\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los fundamentos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y argumentativos expuestos por el defensor contractual de Jaime \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0con el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga, que confirm\u00f3 la condena impuesta por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente responsable al procesado del delito de homicidio \u00a0culposo en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de agosto de 2010, aproximadamente a \u00a0las \u00a02:40 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, en la v\u00eda Buenaventura – Buga, kil\u00f3metro 112 + 480 \u00a0metros, \u00a0se \u00a0desplazaban, \u00a0en \u00a0la motocicleta de placas HBX-05A, Fernando P\u00e9rez \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0cuando sorpresivamente un tracto cami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Chevrolet, \u00a0tipo \u00a0ni\u00f1era \u00a0dos \u00a0niveles, de placas SRL-880, conducido por \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n, \u00a0invadi\u00f3 \u00a0su \u00a0carril, \u00a0 ocasionando \u00a0 un \u00a0 accidente \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0muerto \u00a0en \u00a0forma \u00a0instant\u00e1nea \u00a0 Fernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Salazar \u00a0y \u00a0gravemente \u00a0herida \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Londo\u00f1o. \u00a0Esta \u00a0falleci\u00f3 \u00a0ulteriormente \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formulara \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alarc\u00f3n Calder\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 se \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido1 \u00a0y \u00a0la \u00a0audiencia respectiva se llev\u00f3 a cabo el 17 de noviembre de \u00a02010 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00b0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Buga2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Agotado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial profiri\u00f3 sentencia en la que \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a Alarc\u00f3n Calder\u00f3n \u00a0del delito por el cual fue acusado y, en consecuencia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a 64 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 53.2 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la conducci\u00f3n de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena privativa de libertad. Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La defensa recurri\u00f3 el fallo y el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n identifica los sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y hace una s\u00edntesis de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0luego \u00a0formular \u00a0un \u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal con apoyo en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por \u201cel \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro tuvo lugar cuando el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se refiri\u00f3 a las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0porque \u00a0adujo \u00a0que \u00a0existe \u00a0acta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0a \u00a0veh\u00edculos, \u00a0sin \u00a0que ello fuese real, tal como se reconoci\u00f3 en el prove\u00eddo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0el juez dijo que no se realiz\u00f3 prueba pericial a la \u00a0motocicleta \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0qued\u00f3 destrozada. Solo se procedi\u00f3 en tal sentido \u00a0respecto del tracto cami\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0sostuvieron \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del deber de cuidado, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0actividades \u00a0peligrosas \u00a0como \u00a0la conducci\u00f3n, pero ello no fue \u00a0probado. \u00a0Los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(la \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0en \u00a0sitio \u00a0prohibido), pero olvidaron que ello no \u00a0puede \u00a0exigirse \u00a0taxativamente porque en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0se \u00a0consigna \u00a0una permisi\u00f3n de adelantar en v\u00eda de doble sentido, y \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos su defendido lo hizo, acudiendo al deber de cuidado \u00a0que no fue desvirtuado dentro del plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La maniobra de adelantamiento desplegada por \u00a0su \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 -conductor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n- \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0rebasar, \u00a0lo que efectivamente hizo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0advertir que no ven\u00eda veh\u00edculo por el carril contrario, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0vio luces algunas, con tan mala suerte que en forma repentina apareci\u00f3 \u00a0la \u00a0motocicleta. Aunque Alarc\u00f3n Calder\u00f3n intent\u00f3 \u00a0esquivar \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0los resultados fueron negativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo aseverado por el Tribunal, no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de que el conductor de la moto llevara las luces encendidas, lo que \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0ser \u00a0visto. \u00a0A \u00a0su \u00a0protegido \u00a0se \u00a0le censura no haberse \u00a0percatado \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pero no se determin\u00f3 la distancia desde la cual se tiene \u00a0visibilidad. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, quien la manejaba no portaba documentos, entre ellos, la \u00a0revisi\u00f3n t\u00e9cnico mec\u00e1nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda hubiese aportado la prueba \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veloc\u00edpedo se tendr\u00eda certeza de lo ocurrido, pero no fue \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0analizarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0atendiendo las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0surge \u00a0el \u00a0interrogante, \u00a0no \u00a0resuelto \u00a0por las \u00a0instancias, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0distancia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0cuando \u00a0su \u00a0representado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la maniobra de adelantamiento, \u00a0ello \u00a0para poder notar su presencia, m\u00e1xime cuando no ten\u00eda luces ni elementos \u00a0reflectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el informe de tr\u00e1nsito introducido por William \u00a0Alexander \u00a0Tallo \u00a0P\u00e9rez \u00a0confirma \u00a0que \u00a0las v\u00edctimas realizaron maniobras para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0fatal, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0es \u00a0desacertado \u00a0debido \u00a0al \u00a0grado de \u00a0alcoholemia \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0el \u00a0cual le imped\u00eda \u00a0reaccionar eficientemente para evitar estrellarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas a la ligera \u00a0porque \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0falt\u00f3 \u00a0al deber de cuidado, como s\u00ed lo hicieron las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Con \u00a0el \u00a0yerro denunciado \u201cse ha violado \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0mi prohijado\u201d6, \u00a0toda vez que la duda se debe \u00a0resolver en favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia objetada y, en \u00a0su \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 absuelva \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Alarc\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el recurso de casaci\u00f3n no fue concebido como una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del proceso penal ni como oportunidad adicional para \u00a0realizar \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0cualquier \u00edndole sin fundamento u orden l\u00f3gico \u00a0al fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0fue \u00a0instituido \u00a0como mecanismo de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0propende \u00a0por la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0cuestionamiento a una sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0la demanda correspondiente contenga unos m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0y materiales que permitan a la Corte entender el error \u00a0judicial \u00a0advertido \u00a0por \u00a0quien \u00a0la suscribe, la afectaci\u00f3n que con el mismo se \u00a0gener\u00f3 y el sentido de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0atienda los lineamientos previstos en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0(i) \u00a0exponga \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada, \u00a0coherente y l\u00f3gica la falencia en la \u00a0que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallador; \u00a0 (ii) \u00a0desarrolle \u00a0y sustente con suficiencia, respetando los principios de \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone; \u00a0(iii) \u00a0demuestre \u00a0la trascendencia que en \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 alcanza \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0explique \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 es necesario unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un determinado tema jur\u00eddico, ya sea para su beneficio o \u00a0para casos futuros similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros, es imperioso que, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0discurso \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0suficiente claridad y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la parte en favor de quien recurre, no s\u00f3lo en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0el cargo que formula, sino con miras a justificar la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0exigencias surgen n\u00edtidas de la norma \u00a0que \u00a0regula \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda -art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual para darle curso es preciso que el actor tenga \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0que desarrolle y sustente los \u00a0cargos, \u00a0y que haga evidente la eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 manera \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0observar \u00a0tales \u00a0requerimientos \u00a0y de no verificar la Sala la necesidad de superar las falencias, \u00a0la demanda ser\u00e1 inadmitida o no ser\u00e1 seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Despu\u00e9s de examinar el libelo presentado \u00a0se \u00a0muestra \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias m\u00ednimas expuestas y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para cumplir con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. Por consiguiente, ser\u00e1 \u00a0inadmitido. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo pretende la efectividad del derecho material, cu\u00e1les garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0desagraviadas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0unificar la jurisprudencia sobre un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0su \u00a0beneficio o para casos futuros \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0\u00fanica \u00a0referencia a ese punto es que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0 a \u00a0la \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En segundo t\u00e9rmino, incurri\u00f3 en serias \u00a0fallas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la formulaci\u00f3n, sustentaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del cargo, \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0hacen \u00a0cosa distinta que evidenciar un total desconocimiento de la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuestiona la sentencia con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, pero no se\u00f1ala \u00a0con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, parece inclinarse por denunciar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sostiene, aunque con \u00a0indeterminaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, la cual \u2013asegura- \u00a0no \u00a0aparece \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0y \u00a0menos dentro de las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias hechas con la fiscal\u00eda. Sin embargo, m\u00e1s adelante, \u00a0ajeno \u00a0completamente \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n y como si se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0repara en que no se prob\u00f3 que \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Calder\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0ninguna de las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en menci\u00f3n; para finalmente acusar un supuesto \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0asevera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u2013no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1les- \u00a0se \u00a0apreciaron sin \u00a0atender las reglas de la sana cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, y de nuevo sin acompasarse a \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0existentes, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hicieron respecto de una norma del C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0empero, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0esboza \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0tal aserto y en modo \u00a0alguno \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que deb\u00eda extractarse ni c\u00f3mo a ese \u00a0contenido \u00a0deb\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y las pruebas \u00a0practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda, \u00a0su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s que un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ideas sueltas, sin norte jur\u00eddico, en virtud del cual se expresan \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de reparos carentes de sustento y sin que en modo alguno se haga un \u00a0ataque \u00a0 serio \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. Lo \u00fanico que se evidencia es su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de continuar con el debate probatorio propio de las instancias, para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0incluso, \u00a0no \u00a0plantea \u00a0argumento \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0orden a \u00a0demostrar un presunto error judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspira \u00a0el defensor a reprochar el fallo por \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio porque supuestamente las pruebas no se apreciaron conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, pero olvida que en esos eventos le asist\u00eda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0precisar en forma clara (i) \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recay\u00f3 el error, indicando, por \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0testimonial, \u00a0 documental \u00a0 o \u00a0 pericial; \u00a0 (ii) \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la valoraci\u00f3n cr\u00edtica, para lo cual es imperioso se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0regla de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba, y \u00a0(iii) demostrar cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido valorada correctamente, \u00a0frente \u00a0al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de la decisi\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 sustancialmente \u00a0 opuesto, \u00a0obviamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior hizo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0propuestas \u00a0 y \u00a0 ninguna \u00a0 trascendencia \u00a0 revisten \u00a0 sus \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo, contrario a lo afirmado en la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0ad quem, nunca \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0practicado alguna prueba pericial a la motocicleta \u00a0siniestrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como al recordar el contenido de las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias \u00a0y lo que ellas demostraron, el fallador sostuvo que \u00a0la \u00a0n\u00famero \u00a05 \u00a0se refiri\u00f3 a \u201cla revisi\u00f3n t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0unos \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0automotores \u00a0involucrados en el siniestro \u2013tracto \u00a0 \u00a0 cami\u00f3n-\u201d7, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0indicaba \u00a0\u201cel \u00a0sitio \u00a0de \u00a0impacto en la mula \u00a0ni\u00f1era \u00a0en \u00a0su \u00a0zona \u00a0lateral \u00a0izquierda, \u00a0justo \u00a0despu\u00e9s \u00a0del cabezote, en la \u00a0primera \u00a0 pacha, \u00a0 donde \u00a0 est\u00e1 \u00a0 el \u00a0 rin \u00a0 doblado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0polvera \u00a0de \u00a0esa \u00a0llanta\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el censor que no se detuvo el juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido real de la norma de tr\u00e1nsito que permite adelantar en v\u00eda de \u00a0doble \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que el acusado hubiese violado el deber de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que quienes se desplazaban en la moto \u00a0carec\u00edan \u00a0para \u00a0ese momento de licencia de tr\u00e1nsito e incurrieron en fallas de \u00a0conducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe destacarse que el Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0valorar \u00a0tanto \u00a0las estipulaciones como las dem\u00e1s pruebas legalmente \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, reconoci\u00f3 que si bien las v\u00edctimas se encontraban \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez, sin SOAT y sin licencia de conducci\u00f3n, \u201cnada \u00a0de \u00a0ello \u00a0elev\u00f3 \u00a0el riesgo de manera tal que explicara el \u00a0resultado\u201d. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0falt\u00f3 a la prudencia necesaria al sobrepasar otro veh\u00edculo e invadi\u00f3 \u00a0la calzada por la que se movilizaban las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed razon\u00f3 el ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se olvide entonces que en materia de \u00a0delitos \u00a0culposos, tambi\u00e9n es necesario valorar de forma positiva o negativa la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0que en el caso concreto tuvo el autor de evitar el resultado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0quien puede atribuirse el incremento del riesgo y como (sic) ello \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0ocasionar \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0razonamiento \u00a0que sirve para \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0temor \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento del riesgo provino de la \u00a0actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado JAIME ALARC\u00d3N CALDERON, pues aunque \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0condujeran \u00a0en \u00a0estado \u00a0de embriaguez, sin SOAT, sin licencia de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0elev\u00f3 \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de manera tal que explicara el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo la circunstancia \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0autor \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0observar \u00a0la prudencia necesaria para \u00a0rebasar \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0invadiendo \u00a0su calzada y trasgrediendo el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0Art. 73 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito que proh\u00edbe adelantar \u00a0\u2018en los tramos de la v\u00eda \u00a0en \u00a0donde \u00a0exista \u00a0l\u00ednea separadora central continua \u00a0o \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 adelantamiento\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0visibilidad \u00a0 \u00a0sea \u00a0desfavorable\u2019 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u2018en \u00a0 general, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0maniobra \u00a0ofrezca \u00a0peligro\u2019\u201d9. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Cursiva y negrilla del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pone de presente que, luego de \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0las \u00a0huellas de frenada, los da\u00f1os del \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n, \u00a0e \u00a0incluso, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, el juez \u00a0colegiado \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste invadi\u00f3 totalmente el carril contrario, lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0causa \u00a0eficiente del suceso con el resultado lesivo investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante no cumpli\u00f3 con la carga \u00a0m\u00ednima \u00a0 argumentativa \u00a0y \u00a0demostrativa \u00a0requerida \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pueda \u00a0comprender \u00a0el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, su libelo ser\u00e1 inadmitido, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la necesidad de que penetre en el fondo del asunto para \u00a0cumplir con alguna de las finalidades del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime Alarc\u00f3n Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 a 5 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Acta \u00a0visible a folios 12 a 14 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0visible a folios 120 a 122 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 148 a 172 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0179 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0183 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a016 de la providencia. 164 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 17 y 165 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 21 y 22 del fallo, 168 y 169 del cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los fundamentos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}