\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 21 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el auto de 7 de noviembre de 2012, mediante el cual rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n interpuesta por el doctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Rafael \u00a0Ramos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0a nombre de la parte civil JES\u00daS MAR\u00cdA G\u00d3MEZ \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, la Fiscal\u00eda 8\u00aa Local de la ciudad de \u00a0Barranquilla, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa en contra\u00a0 \u00a0OMAIDA \u00a0GERTRUDIS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MORALES, \u00a0disponiendo escucharla en versi\u00f3n libre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 3\u00aa Local de la misma ciudad \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n por el presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0marcas y patentes en concurso con uso ileg\u00edtimo de \u00a0patentes \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 43 Seccional \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0por lo que emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a04 de agosto de 2011 contra la incriminada como autora del delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en su favor \u00a0respecto \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0industrial y \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 obtentores \u00a0 de \u00a0variedades \u00a0vegetales. \u00a0Dispuso \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 por \u00a0 el \u00a0presunto \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0llamamiento \u00a0a juicio fue apelado por el \u00a0defensor de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, al desatar la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en contra de RAM\u00cdREZ \u00a0MORALES \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su favor. As\u00ed mismo revoc\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a020 de agosto de 2010 que dispuso el embargo de un bien inmueble \u00a0y \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0al igual que la resoluci\u00f3n del 29 de diciembre de \u00a0del mismo a\u00f1o en la que se orden\u00f3 el secuestro del rodante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0abogado Iv\u00e1n Rafael Ramos Mart\u00ednez en nombre de la parte civil \u00a0se\u00f1or \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZAPATA, present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, sosteniendo que invocaba \u00a0como \u00a0causal \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se ajuste a las \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C.P.P (\u2026)\u201d y \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso final del art\u00edculo en cita1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0en prove\u00eddo del 7 de noviembre de 2012 al examinar la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 rechazarla \u00a0al \u00a0detectar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0quien sostuvo actuar a nombre de la parte civil ya \u00a0que no aport\u00f3 poder especial otorgado para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el referido prove\u00eddo y alleg\u00f3 el poder que le confiri\u00f3\u00a0 la parte \u00a0civil \u00a0JES\u00daS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZAPATA, \u00a0para \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0e \u00a0impetr\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y se\u00a0 examine la \u00a0demanda\u00a0 presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0el \u00a0fin general perseguido mediante el recurso de reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0propiciar que el funcionario que ha emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la parte o sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme, \u00a0de un eventual yerro de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en las \u00a0consideraciones \u00a0que la sustentan, de hallar eco la respectiva cr\u00edtica, proceda \u00a0a revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que quien interpone el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de poner de manifiesto, de manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales estima que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0se traduce en una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o incompleta; dicho de otra manera, los motivos alegados por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aptos para demostrar que con el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0ya anotada, extempor\u00e1neamente interpuso y sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0allegando \u00a0el \u00a0poder otorgado por la parte civil para \u00a0incoar \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y solicit\u00f3 la revocatoria del prove\u00eddo como el \u00a0estudio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto la extemporaneidad anotada deviene \u00a0de lo sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 providencia que rechaz\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0emitida por la Sala el 7 de noviembre de 2012 y seg\u00fan \u00a0se \u00a0advierte \u00a0del tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n realizado por Secretaria2,\u00a0 \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estado3,\u00a0 \u00a0el \u00a015 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o,\u00a0 \u00a0significando \u00a0ello que acorde con lo dispuesto por el art\u00edculo 187 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020004, el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas \u00a0all\u00ed \u00a0previsto \u00a0feneci\u00f3 \u00a0el 20 del citado mes y por ende, la decisi\u00f3n aludida \u00a0adquiri\u00f3 ejecutoria en \u00e9sta \u00faltima fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo demuestra el sello electr\u00f3nico de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0Sala5, los seis (6) folios que hacen \u00a0parte \u00a0del escrito de reposici\u00f3n y el poder fueron recibidos el 21 de noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, de donde se colige que el recurso en menci\u00f3n fue presentado \u00a0fuera \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto por la norma procesal en cita, circunstancia que \u00a0inexorablemente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0rechazo por extempor\u00e1neo. Aspecto que adquiere \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0si \u00a0en cuenta se tiene que la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0inform\u00f3 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0que la actuaci\u00f3n de encontraba en \u00a0el \u00a0 \u00a0 archivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n\u201d.6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, acorde con lo anterior, se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0doctor \u00a0Iv\u00e1n Rafael Ramos Mart\u00ednez, en contra de la providencia dictada por la \u00a0Sala \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 2012, en virtud de la cual se rechaz\u00f3 por falta de \u00a0legitimidad \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a nombre de la parte civil\u00a0 \u00a0JES\u00daS MAR\u00cdA G\u00d3MEZ ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los anteriores razonamientos \u00a0expuestos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0por \u00a0EXTEMPOR\u00c1NEO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el doctor Iv\u00e1n Rafael \u00a0Ramos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por la Sala el 7 de \u00a0noviembre \u00a0de 2012, en virtud de la cual se rechaz\u00f3 por falta de legitimidad la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a nombre de la parte civil\u00a0 JES\u00daS MAR\u00cdA \u00a0G\u00d3MEZ ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA\u00a0 GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cLo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en los casos de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento y sentencia absolutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Fl 22 anverso \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Art\u00edculo\u00a0 179 Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cEjecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias. Las providencias quedan ejecutoriadas tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificadas \u00a0sino \u00a0se \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legalmente procedentes (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0FL. 28 parte superior derecha \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0FL. 34 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado Acta No. 21 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., treinta (30) de enero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}