\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 336. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmatoria \u00a0parcialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de descongesti\u00f3n de la misma ciudad, el 5 de agosto de 2010, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0JOS\u00c9 MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ QUINTERO como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del extraordinario recurso por el defensor del procesado, presentada la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo fue declarado \u00a0ajustado a las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido su opini\u00f3n, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo de 2006, el abogado Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Polan\u00eda, \u00a0en su condici\u00f3n de presidente de la Corporaci\u00f3n \u00a0Club \u00a0Campestre \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0denunci\u00f3 penalmente ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO, \u00a0por ese entonces gerente de la \u00a0sociedad \u00a0Ingenier\u00eda \u00a0y \u00a0Servicios Industriales de Colombia y Asociados INGERCO \u00a0SOC. \u00a0LTDA., \u00a0la \u00a0cual hab\u00eda sido contratada por esa entidad para el suministro \u00a0de personal temporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asever\u00f3 \u00a0el denunciante que entre los a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y \u00a02005, \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO \u00a0se apropi\u00f3 de parte de los dineros que le \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0a los Fondos de Pensiones, EPS y ARP, al tiempo que reportaba como \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n en las autoliquidaciones del sistema de seguridad \u00a0social \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0200 \u00a0trabajadores, \u00a0un \u00a0salario \u00a0inferior al que realmente \u00a0devengaba el personal contratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0arroj\u00f3 \u00a0que el \u00a0dinero apropiado, ascendi\u00f3 a la cantidad de $150.836.747.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Por los hechos denunciados, la Fiscal\u00eda 100 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca) \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, el 11 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 de junio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Club \u00a0Campestre \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de julio posterior, el ente instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de JOS\u00c9 MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO, \u00a0cuya \u00a0indagatoria fue recepcionada el 18 de octubre de la \u00a0referida anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el ciclo instructivo el 14 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0el \u00a031 \u00a0de diciembre \u00a0siguiente, \u00a0emitiendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del sindicado por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de abuso de confianza calificado \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 249 y 250, y \u00a0289 de la Ley 599 de 2000, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de la fase del juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente al Juzgado Doce Penal del Circuito de Cali, despacho \u00a0ante \u00a0el cual el acusado GUTI\u00c9RREZ QUINTERO exterioriz\u00f3 su deseo de aceptar la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados \u00a0en el pliego acusatorio, lo cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0 materializado \u00a0 en \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada levantada el 24 de febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo condenatorio fue proferido el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, en el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de descongesti\u00f3n \u00a0de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo le impuso al procesado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 56 meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0De \u00a0igual manera, lo absolvi\u00f3 de pagar los perjuicios reclamados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, le neg\u00f3 el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el incriminado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0pues, \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penalidades \u00a0principales, \u00a0rebaj\u00e1ndolas a 42 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n y al equivalente a \u00a033.3 smlmv de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de la providencia del Ad \u00a0 quem, \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0correspondientes demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, mediante auto del 29 de agosto de \u00a02012, \u00a0admiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n discrecional presentada por el defensor, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por improcedente la que en nombre propio interpuso el \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente, en consecuencia, fue remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para la emisi\u00f3n del concepto de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho el 17 de septiembre del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aclarando \u00a0que \u00a0con la casaci\u00f3n excepcional \u00a0propende \u00a0por \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de las garant\u00edas de favorabilidad y debido \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos por una sentencia injusta, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO se apoya en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 para postular tres \u00a0cargos \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0generada \u00a0en indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0desarrolla \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pregona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0respecto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0cual establece las reglas punitivas del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos. \u00a0Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0se desconocieron los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos se\u00f1alados en los art\u00edculos 55, 58, 60 y \u00a061 \u00a0de la misma codificaci\u00f3n, referentes a la dosificaci\u00f3n de la pena, lo cual \u00a0vulner\u00f3 los principios de favorabilidad y debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error consisti\u00f3 en que si bien la primera \u00a0norma \u00a0citada \u00a0autoriza \u00a0incrementar \u00a0la pena m\u00e1s grave hasta en otro tanto, en \u00a0este \u00a0evento se present\u00f3 una suma aritm\u00e9tica que contraviene la misma. Como si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se contradijo, pues, para el \u00a0delito \u00a0 con \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la falsedad \u00a0documental lo hizo en el cuarto m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los cuartos medios en el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, precisa el demandante, gener\u00f3 una \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0y desproporcionada, que se exagera nuevamente cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0determinada para el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la fe p\u00fablica, trayendo ello como consecuencia que la pena en \u00a0\u00faltimas \u00a0fijada, \u00a0impidiera \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su prohijado se configurara el \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0para acceder al subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar sus asertos, a continuaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0esgrimidas \u00a0por el Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la dosimetr\u00eda penal, con el fin de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a derecho, dado que, actu\u00f3 de \u00a0\u201cmanera \u00a0 errada, \u00a0 inequitativa, \u00a0 irracional \u00a0 y \u00a0desproporcionada\u201d, generando perjuicios en contra de \u00a0su defendido, a quien se le impidi\u00f3 obtener beneficios legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, que se case parcialmente el \u00a0prove\u00eddo \u00a0recurrido, \u00a0con \u00a0el fin de que \u201cse imponga \u00a0la pena correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0inaplicaron \u00a0el principio de favorabilidad, al desconocer las normas del sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0atinentes \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Al efecto, hace \u00a0una \u00a0amplia \u00a0rese\u00f1a \u00a0de c\u00f3mo en este caso y en varios precedentes de la Corte, \u00a0se \u00a0han \u00a0venido \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0normas m\u00e1s favorables de la Ley 906 de 2004 en \u00a0materia de rebaja punitiva precedida de aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0agrega, \u00a0debe hacerse extensivo a las \u00a0disposiciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0ac\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe reconocerse la rebaja contemplada en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0 acreditado \u00a0 como \u00a0est\u00e1 \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0cubri\u00f3 \u00a0e \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0los perjuicios, seg\u00fan consta en la documentaci\u00f3n incorporada en el \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0civil1 y reflejo de lo cual es que el \u00a0juzgador \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 de pagar los perjuicios reclamados por la entidad que se \u00a0constituy\u00f3 como tal en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0impugnante fundamenta su \u00a0postura \u00a0disertando \u00a0ampliamente \u00a0sobre \u00a0la acumulaci\u00f3n de las rebajas de pena, \u00a0haciendo \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en la que procede por la reparaci\u00f3n, con apoyo en \u00a0precedentes jurisprudenciales alusivos al t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0si hubiese sido \u00a0reconocida \u00a0dicha \u00a0diminuente \u00a0de pena, sumado ello a la nueva dosificaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0conforme \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el reproche anterior, su prohijado habr\u00eda \u00a0podido \u00a0acceder al sustitutivo penal de la condena condicional. En consecuencia, \u00a0nuevamente \u00a0depreca \u00a0que se case parcialmente la providencia censurada, para que \u00a0se \u00a0 \u201cimponga \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero (subsidiario). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0\u00faltima censura, el recurrente aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0negaron \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0el \u00a0sustituto penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro est\u00e1, la prosperidad de este reproche \u00a0la \u00a0hace \u00a0depender \u00a0del \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0los anteriores reparos, los cuales vuelve a \u00a0esbozar, \u00a0 para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0proporcionada \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n y a \u00a0reconocer \u00a0dicho \u00a0beneficio \u00a0en favor del procesado, quien por su personalidad y \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 rodearon \u00a0 el \u00a0 hecho, \u00a0 no \u00a0 requiere \u00a0 tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, entonces, concediendo a su \u00a0defendido \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0penal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0pide \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de aludir a los hechos, la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el contenido de la demanda, la Procuradora Tercera delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto de los tres reproches, de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras esbozar la censura y citar precedente de \u00a0la \u00a0Sala sobre la dosificaci\u00f3n punitiva en los casos de concurso de delitos, la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los procesos de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de las sanciones elaborados por las instancias, destacando, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0juzgador de primer grado anunci\u00f3 ubicarse en el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0 al \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 penalidad \u00a0para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias de mayor o menor punibilidad, finalmente lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0medio, \u00a0incurriendo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0error que se le \u00a0endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0bien el incremento de 5 meses \u00a0sobre \u00a0el m\u00ednimo estuvo justificado, el fallador se equivoc\u00f3 al seleccionar el \u00a0cuarto de movilidad punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0aunque \u00a0no hay ning\u00fan reparo \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0\u2013la \u00a0 \u00a0m\u00ednima- \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0documental, al determinar la pena \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0el \u00a0juez volvi\u00f3 a equivocarse, pues, parti\u00f3 de 50 meses -en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a052 que tas\u00f3 para el atentado patrimonial-, a los que sum\u00f3 esos \u00a012 \u00a0meses, para un total de 64, los cuales rebaj\u00f3 en una octava parte en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, obteniendo una sanci\u00f3n definitiva de 56 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, estima la Procuradora que el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las penas, debido a que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 31 y 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, sugiere que la pena se \u00a0establezca \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0jurisprudenciales \u00a0y legales, y que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0incrementarla \u00a0por el concurso, se haga de manera proporcional, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 61. En esa medida, si sobre el \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0confianza procede un incremento de 5 como lo sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, para un resultado \u00a0parcial \u00a0 de \u00a0 41 \u00a0 meses, \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0documental podr\u00edan aumentarse en \u00a04 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s, para as\u00ed establecer una pena de 45 meses de prisi\u00f3n, sobre los \u00a0que \u00a0procede \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos, \u00a0propiciando \u00a0ello \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la libertad de 30 meses, con la que \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo \u00a0para acceder a la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0calificar \u00a0de \u00a0desafortunada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del Tribunal, en el sentido de que la pena impuesta no \u00a0super\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0ambas \u00a0sanciones \u00a0dosificadas, \u00a0con \u00a0la cual \u00a0desconoce \u00a0criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0ni siquiera se \u00a0expusieron \u00a0razones para semejante incremento, la delegada concluye que el cargo \u00a0principal est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyada \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se estructuran las \u00a0exigencias \u00a0objetivas \u00a0previstas por el art\u00edculo 269 de la Ley 599 de 2000 para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n solicitada, pues, lo que \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al contestar la demanda de parte civil, fue un estado de \u00a0cuentas \u00a0con \u00a0el \u00a0que no demuestra que hubiese restituido el objeto material del \u00a0delito \u00a0y \u00a0su \u00a0valor, \u00a0ni \u00a0que hubiese indemnizado los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto lo referido por el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que esa indemnizaci\u00f3n motiv\u00f3 que no se le condenara \u00a0a \u00a0perjuicios, \u00a0dado \u00a0que, de lo que se extracta del fallo de primera instancia, \u00a0cuya \u00a0 parte \u00a0 pertinente \u00a0transcribe, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0millonaria \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0reparatoria \u00a0pedida por el Club Campestre de Cali, reconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento las ofendidos no fueron ni siquiera los fondos de pensiones \u00a0o \u00a0las \u00a0EPS, \u00a0\u201csino los trabajadores a quienes se les \u00a0efectuaron \u00a0unos \u00a0descuentos \u00a0cuyas \u00a0sumas \u00a0fueron \u00a0a \u00a0parar \u00a0a los bolsillo del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cargo, por lo tanto, no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0indebida aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora dice compartir lo postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que una adecuada y proporcionada redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0conduce a una reducci\u00f3n sustancial de la pena de prisi\u00f3n, dej\u00e1ndola \u00a0por debajo del tope objetivo para acceder a la condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, teniendo en cuenta que los falladores \u00a0lo \u00a0denegaron \u00a0por el incumplimiento de ese requisito, un an\u00e1lisis ahora de los \u00a0antecedentes \u00a0personales, sociales y familiares del sentenciado, al igual que de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de la conducta punible, permite determinar que no es \u00a0necesaria la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta petici\u00f3n, examinada conjuntamente con \u00a0la del primer reproche, tambi\u00e9n debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, la delegada solicita que se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0redosificar la pena \u00a0-aplicando \u00a0el \u00a0descuento \u00a0de \u00a0la tercera parte por favorabilidad- y conceder al \u00a0sindicado \u00a0el \u00a0subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0censuras, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ QUINTERO postula la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por la aplicaci\u00f3n indebida de (i) \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el proceso de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0(ii) \u00a0el precepto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n de perjuicios en los delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, y (iii) \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0le fue negado a \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, entonces, ser\u00e1n respondidos \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0aclarar \u00a0que la Sala no \u00a0aludir\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0ostensibles \u00a0defectos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0previa admisi\u00f3n de la misma implica dejarlos de lado, toda \u00a0vez que ha adquirido el derecho a que se resuelva de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo primero: los errores en el proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante denuncia dos irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la delimitaci\u00f3n de la pena de \u00a0prisi\u00f3n2: \u00a0por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0asevera \u00a0que se desatendi\u00f3 la regla punitiva del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0consagrada en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, pues, se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0sanciones; \u00a0y, por el otro, afirma que se \u00a0contradijo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 mientras \u00a0para \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental se ubic\u00f3 en el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de movilidad, en lo que respecta a la de abuso \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0en \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0medios, \u00a0contraviniendo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 55, 58, 60 y 61 de la misma \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo trascendente de ello, explica, es que se \u00a0fij\u00f3 \u00a0una pena desproporcionada que por haber superado los 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado cumpliera con la exigencia objetiva se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0Ibidem, \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 responder \u00a0 las \u00a0 inquietudes \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0repasar\u00e1 \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0el proceso de \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si en efecto incurrieron en los \u00a0yerros denunciados, para as\u00ed adoptar los correctivos del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste orden de ideas, se tiene que en la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali el 5 de agosto de 2010, el fallador parte por referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0anuncia que no impondr\u00e1 el m\u00ednimo \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, anticipa la ubicaci\u00f3n en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que en la acusaci\u00f3n no se \u00a0estructuraron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0punibilidad. Ello lo hizo en \u00a0estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se \u00a0lo \u00a0observa \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0motivos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0de mayor o menor punibilidad en t\u00e9rminos de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0y 58 del C\u00f3digo Penal, presupuesto de hecho que en derecho \u00a0en \u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0nos \u00a0obliga \u00a0a \u00a0atenernos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0m\u00ednimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, al dosificar la \u00a0pena \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0 se \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cuarto \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0consta en un confuso gr\u00e1fico \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0(p\u00e1gina 7), en el que si bien se \u00a0delimita \u00a0que \u00a0el primer cuarto va de 36 a 45 meses, los medios de 45 a 63 meses \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a063 a 72 meses, en \u00faltimas el juez parti\u00f3 de 45 meses a los \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5 \u00a0m\u00e1s\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013previamente sustentados-, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a050 \u00a0meses de prisi\u00f3n para el atentado \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0primer \u00a0yerro en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de la pena, debido a que si el juez de conocimiento hab\u00eda descartado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0anunci\u00f3, \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0de \u00a05 \u00a0meses \u00a0debi\u00f3 aplicarlo a la menor pena de 36 \u00a0meses \u00a0(para \u00a0un \u00a0total de 41) y no a los 45 que demarcan el punto de partida de \u00a0los cuartos intermedios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0tambi\u00e9n de manera ambigua fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0para el il\u00edcito de falsedad en documento privado \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo de 12 meses, aunque en otro apartado de \u00a0su \u00a0cuadro \u00a0ilustrativo \u00a0parece \u00a0referirse a 40 meses. Claro est\u00e1, esta \u00faltima \u00a0proporci\u00f3n \u00a0se \u00a0descarta, \u00a0no \u00a0solo porque la primera es m\u00e1s beneficiosa, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0final tuvo en cuenta al abordar las reglas de \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 siendo \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0dosificada \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0esto es, 50 meses, es sobre ella que procede el incremento de hasta \u00a0en \u00a0otro tanto reglado para la figura concursal en el art\u00edculo 31 de la Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dado a esa tarea, en una nueva \u00a0irregularidad \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0a pesar de que la pena la hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0en \u00a050 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, parti\u00f3 de 52 (nunca explica de d\u00f3nde \u00a0surgen \u00a0esos dos meses adicionales) y sobre \u00e9ste monto sum\u00f3 12 meses en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito contra la fe p\u00fablica, fijando as\u00ed una sanci\u00f3n de 64 meses, a la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0la \u00a0octava \u00a0parte \u00a0por \u00a0el acogimiento a la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0resultado \u00a0final \u00a0una \u00a0penalidad \u00a0aflictiva de la \u00a0libertad de 56 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0ins\u00f3lito del asunto es que no obstante \u00a0lo \u00a0ostensible \u00a0de los yerros, el Tribunal, en la sentencia de segunda instancia \u00a0del \u00a020 \u00a0de marzo de 2012, omiti\u00f3 corregirlos, si bien en aplicaci\u00f3n favorable \u00a0de \u00a0la ley y lo que la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado, indic\u00f3 que la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0acogimiento a cargos correspond\u00eda a una tercera parte, en lugar de \u00a0la octava tenida en cuenta por el juzgado penal del circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, redujo la pena a 42 meses y \u00a020 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya sobre el reclamo formulado con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por el concurso, consider\u00f3 que no era cierta la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0defensor \u00a0apelante, \u00a0en \u00a0el sentido de que se trataba de una suma \u00a0aritm\u00e9tica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo autorizado por el \u00a0legislador para estos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0esto dijo sobre la forma en \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta el aumento previsto en el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de cara a la norma en \u00a0cita, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0desacierto o ilegalidad en la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0hecha por el Funcionario de Primer Grado, habida cuenta de que no \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la \u00a0pena individualmente considerada como la m\u00e1s grave \u00a0\u2013el abuso de confianza-, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 obtuvo \u00a0un \u00a0resultado \u00a0superior \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de las que corresponder\u00edan en el evento de \u00a0un \u00a0juzgamiento \u00a0separado \u00a0de \u00a0las distintas conductas y, finalmente, tampoco se \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0norma en cita, motivo por el cual \u00a0ning\u00fan \u00a0 reparo \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0 \u00e9ste \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0ser \u00a0haga \u00a0resulta \u00a0pr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario que se haga hincapi\u00e9 en que \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0norma \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0proh\u00edbe \u00a0es \u00a0una \u00a0pena \u00a0por \u00a0encima de la suma aritm\u00e9tica de las \u00a0que \u00a0correspondan \u00a0a \u00a0las respectivas conductas punibles debidamente dosificadas \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0y que, siendo ello as\u00ed, no existe impedimento alguno para \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fije \u00a0la pena para un concurso de delitos en una \u00a0igual a la suma aritm\u00e9tica \u00a0de las individualmente consideradas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Corte comparte la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del Ad quem en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para el caso de concurso de \u00a0delitos, \u00a0le reprocha s\u00ed que haya hecho caso omiso de los evidentes errores que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n, \u00a0convalidando \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 irregular \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0ambos juzgadores aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055, \u00a058, 60 y 61 del C\u00f3digo Penal, determinando \u00a0una \u00a0pena \u00a0ilegal, con lo cual violaron directamente la ley sustancial, tal como \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconocieron, \u00a0 igualmente, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0disposiciones, \u00a0en lo \u00a0atinente \u00a0a las diferentes etapas que debe agotar el fallador para establecer la \u00a0sanci\u00f3n, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[l]o primero que ha de hacer el juez \u00a0es \u00a0fijar \u00a0los \u00a0l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos de la pena, establecidos en el tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0disminuidos \u00a0y \u00a0aumentados \u00a0en \u00a0virtud de las \u00a0circunstancias \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0concurrentes, que se aplican con \u00a0base \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0conform\u00e1ndose de esta manera el llamado marco punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0procede \u00a0establecer \u00a0el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha de dividir el marco punitivo en \u00a0cuatro \u00a0cuartos, \u00a0determinados \u00a0con \u00a0base en los fundamentos no modificadores de \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 punitivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0y \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 y 58 \u00eddem, \u00e1mbito que viene a \u00a0servir \u00a0de \u00a0barrera \u00a0de \u00a0contenci\u00f3n \u00a0para limitar la discrecionalidad judicial, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 ejercer su arbitrio en la dosificaci\u00f3n dentro del \u00a0tracto formado por los respectivos cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a pesar de que el m\u00e9todo para obtener \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0ordena dividir el marco punitivo en cuatro \u00a0cuartos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 s\u00f3lo existen tres (3) \u00a0\u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0 movilidad: \u00a0 el \u00a0primero, \u00a0conformado con el cuarto m\u00ednimo, \u201ccuando no existan atenuantes \u00a0ni \u00a0 agravantes \u00a0 o \u00a0 concurran \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0los \u00a0dos cuartos medios \u201ccuando concurran circunstancias de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d \u00a0y, \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u201ccuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0concurran \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenidos \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 tres tractos de movilidad, el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0\u00eddem \u00a0dispone \u00a0que el juzgador impondr\u00e1 la pena dentro del \u00a0cuarto \u00a0o \u00a0cuartos \u00a0que \u00a0corresponda, ponderando la mayor o menor gravedad de la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0real o potencial creado, la naturaleza de las causales que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella ha de \u00a0cumplir \u00a0en \u00a0el caso concreto. Adem\u00e1s, en los casos de tentativa, se tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0mayor \u00a0o menor grado de aproximaci\u00f3n al momento consumativo y en la \u00a0complicidad \u00a0 el \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0grado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0o \u00a0ayuda\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo anotado, si bien la Corte no \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0quiera que lo motiv\u00f3 adecuada y suficientemente, \u00a0s\u00ed \u00a0repara \u00a0en que se haya ubicado en los cuartos medios de movilidad punitiva, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0en contra del procesado GUTI\u00c9RREZ QUINTERO no se formularon \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0de \u00a0las previstas en el art\u00edculo 58 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cuarto medio \u00a0desatiende \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 61 Ibidem, acorde con el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deber\u00e1 \u00a0moverse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de movilidad \u00a0punitiva \u00a0\u201ccuando no existan atenuantes ni agravantes \u00a0o \u00a0concurran \u00a0\u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, de una actuaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0-como \u00a0s\u00ed \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0decide no aplicar el m\u00ednimo \u00a0punitivo-, \u00a0pues, en \u00e9ste caso su intervenci\u00f3n se limitar a verificar si en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, a efectos de \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0las \u00a0de \u00a0menor punibilidad, para luego seleccionar el cuarto \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no \u00a0se \u00a0dedujeron \u00a0situaciones \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el juez penal del \u00a0circuito \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0desplazarse \u00a0hacia \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0intermedios \u00a0para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de \u00a0confianza calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0ese il\u00edcito en 50 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento de apelar a las reglas de concurso la aument\u00f3 en 2 meses \u00a0m\u00e1s, sin ning\u00fan tipo de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al incremento por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, ninguna cr\u00edtica cabe hacer, toda vez que los 12 meses no \u00a0superan \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las penas individualmente consideradas y porque \u00a0dicha \u00a0proporci\u00f3n tampoco sobrepasa el tope m\u00e1ximo hasta el cual puede moverse \u00a0discrecionalmente el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el cargo primero \u00a0prospera parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anunciado motiva la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 corrigiendo \u00a0 los \u00a0 mencionados \u00a0 yerros \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0la pena de prisi\u00f3n para la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0 confianza \u00a0calificado \u00a0debe \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo de \u00a0movilidad punitiva, es decir, el que oscila entre 36 y 45 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la m\u00ednima pena procede un incremento \u00a0proporcional \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 anotado, \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo fundament\u00f3 adecuada y suficientemente con base en \u00a0la gravedad del delito, determin\u00e1ndolo en 5 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si partiendo de 45 meses \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un incremento de 5 meses, sobre 36 el mismo ser\u00eda de 4, lo que arroja \u00a0una sanci\u00f3n de 40 meses de prisi\u00f3n para el atentado patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena tasada para el hecho \u00a0lesivo \u00a0de \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica no hay ning\u00fan reparo, ya que corresponde al m\u00ednimo \u00a0de 12 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dosificadas \u00a0as\u00ed las sanciones principales \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0il\u00edcitos \u00a0imputados, \u00a0procede \u00a0aplicar \u00a0las reglas del concurso \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del Estatuto Penal, en virtud de las cuales se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0m\u00e1s grave -40 meses-, que puede aumentarse hasta en otro \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 de \u00a0 ambas \u00a0 penas \u00a0establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pena inicialmente \u00a0fijada \u00a0en \u00a052 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0incremento de 12 meses por el \u00a0concurso, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0misma proporci\u00f3n a los 40 ya referidos, el incremento \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a09 meses y 6 d\u00edas, lo cual quiere significar que la sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 se \u00a0fija \u00a0provisionalmente \u00a0en \u00a049 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0provisional porque a\u00fan queda por hacer \u00a0la \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0\u2013ya \u00a0reconocida-, \u00a0por \u00a0virtud del acogimiento a sentencia anticipada \u00a0durante la fase de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, si la tercera parte de \u00a049 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 \u00a0d\u00edas \u00a0son \u00a016 meses y 12 d\u00edas, en \u00faltimas el sindicado JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO \u00a0deber\u00e1 \u00a0purgar una pena principal privativa de la \u00a0libertad de 32 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esa proporci\u00f3n tambi\u00e9n se ajustar\u00e1, en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cargo segundo: el no reconocimiento de la \u00a0rebaja de pena contenida en el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0como lo anticip\u00f3 la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, no tiene vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, el recurrente pide que \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0por favorabilidad las normas de la Ley 906 de 2004 concernientes a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos y a la rebaja de pena por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 269 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0ello, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0los \u00a0perjuicios causados a la Corporaci\u00f3n \u00a0Club \u00a0Campestre \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que el juzgador de primera \u00a0instancia lo absolvi\u00f3 por esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 contenga \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0reclamadas, \u00a0aduce para explicar la trascendencia de lo denunciado, se ubicar\u00eda \u00a0por \u00a0debajo \u00a0de \u00a0los \u00a036 \u00a0meses, lo cual implicar\u00eda que GUTI\u00c9RREZ QUINTERO s\u00ed \u00a0cumplir\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia objetiva legal para que se estudie la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ampare con el beneficio sustitutivo de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, en varias imprecisiones incurre \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera \u00a0radica \u00a0en \u00a0abogar \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0penal concernientes a la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, olvidando que ese aspecto ya fue \u00a0definido a favor de su representado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que al aplicar la disminuci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0acogimiento \u00a0a sentencia anticipada en sede de la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el juzgado penal del circuito aplic\u00f3 la proporci\u00f3n de \u00a0la \u00a0octava \u00a0parte prevista en el art\u00edculo 40 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, se apoy\u00f3 en \u00a0precedente \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0favorablemente los descuentos de pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, en virtud de los cuales reconoci\u00f3 una rebaja \u00a0de la tercera parte y procedi\u00f3 a redosificar la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0esa atemperaci\u00f3n punitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte reconocida judicialmente, fue la que se tuvo en cuenta en \u00a0el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 precedente \u00a0 al \u00a0 redosificar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0el \u00a0punto \u00a0ya \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las instancias, la Corte, por sustracci\u00f3n de materia, de abstiene \u00a0de volver sobre el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La siguiente imprecisi\u00f3n tiene que ver con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0favorablemente \u00a0la disminuci\u00f3n de pena por \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0pues, parece desconocer el libelista que la misma est\u00e1 consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, es decir, en el C\u00f3digo Penal que rige el asunto, y no \u00a0en \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0adjetiva \u00a0atinente a la sistem\u00e1tica acusatoria penal que \u00a0entr\u00f3 en vigencia en el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, si en el presente caso se dan \u00a0los \u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0\u2013los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1n \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n-, \u00a0la \u00a0misma se aplica de manera directa, sin necesidad de invocar \u00a0el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0descarte \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0de \u00a0la citada \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0concierne \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la absoluci\u00f3n al pago de \u00a0perjuicios \u00a0decretada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su defendido, obedeci\u00f3 a que ya indemniz\u00f3 \u00a0integralmente a la entidad ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0exagerada \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Club Campestre de Cali, instituci\u00f3n que se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil en el proceso, lo cual es muy diferente a que haya \u00a0declarado \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el sindicado indemniz\u00f3 integralmente los perjuicios a la \u00a0totalidad de los perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0que \u00a0\u201clos verdaderos ofendidos ni siquiera fueron las EPS \u00a0ni \u00a0los \u00a0fondos \u00a0de \u00a0pensiones sino los trabajadores a quienes se les efectuaron \u00a0unos \u00a0 descuentos \u00a0 cuyas \u00a0 sumas \u00a0 fueron \u00a0 a \u00a0 parar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0bolsillos \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0la \u00a0anterior aclaraci\u00f3n, miremos lo \u00a0que dice la norma en comento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0269. \u00a0 \u00a0Reparaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos anteriores de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0si \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0o \u00fanica instancia, el \u00a0responsable \u00a0restituyere el objeto material del delito o su valor, e indemnizare \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 o \u00a0 perjudicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precepto \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 la \u00a0 Corte4 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, se ha se\u00f1alado que la rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0REPARACION \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituya el objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor \u00a0e \u00a0indemnice \u00a0los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0perjudicado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0la norma, sin que en ella se \u00a0condicione \u00a0a \u00a0una motivaci\u00f3n espec\u00edfica, expl\u00edcita o impl\u00edcita, el proceder \u00a0de \u00a0quien \u00a0indemniza \u00a0y\/o restituye. Esas valoraciones subjetivas no hacen parte \u00a0de las exigencias consagradas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata de un mecanismo de reducci\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0no de una atenuante de responsabilidad. No se deriva de una circunstancia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0pueda \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad, la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad o en los grados de participaci\u00f3n. Se trata \u00a0de \u00a0una actitud del imputado, posterior al delito, que no tiene incidencia en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0solo afecta la pena una vez ha sido \u00a0individualizada. \u00a0 La \u00a0 rebaja \u00a0 de \u00a0pena \u00a0est\u00e1 \u00a0entonces \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0el funcionario judicial, no con los l\u00edmites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0que atentan contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Significa \u00a0esto \u00a0que la citada disminuci\u00f3n de la pena no afecta el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0tiene incidencia en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena m\u00e1xima a imponer para establecer la procedencia del \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, ha se\u00f1alado la Sala que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0no es facultativa (lo discrecional es su monto, dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0especificado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma), que es de car\u00e1cter objetivo, que la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ha de ser integral, que la rebaja es extensiva a los part\u00edcipes \u00a0(aunque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma cantidad dado que ello depende de los \u00a0factores \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0predicables \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de ellos y su forma de \u00a0participaci\u00f3n), \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales pueden objetar la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0hecha por el ofendido, as\u00ed, como que si \u00e9ste no reclama perjuicio \u00a0moral, \u00a0es \u00a0porque \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 existente, por lo que el funcionario no puede \u00a0cuestionar \u00a0su pretensi\u00f3n indemnizatoria, aunque es su deber verificar frente a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ofendido, que ella recoja el \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0integral \u00a0o \u00a0completa, \u00a0y \u00a0no \u00a0surja \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un acto de rutina negligente y superficial, como suele ocurrir \u00a0con \u00a0 \u00a0muchos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 interrogatorios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 verifican \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, revisada la actuaci\u00f3n, advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no es cierto que el acusado GUTI\u00c9RREZ QUINTERO haya indemnizado \u00a0los perjuicios a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que haya acreditado un cruce de \u00a0cuentas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dineros \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n Club \u00a0Campestre \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0permitir \u00a0afirmar que repar\u00f3 completa e \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes ofendidos con su proceder delictivo, esto es, a \u00a0los \u00a0cerca \u00a0de \u00a0200 \u00a0trabajadores \u00a0temporales \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0afectados con su \u00a0il\u00edcito comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mencionado cruce de cuentas, como bien lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el fallador A quo, \u00a0apenas \u00a0permite \u00a0determinar que los da\u00f1os patrimoniales causados a esa entidad, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0de \u00a0la magnitud con que quisieron hacerse ver en la demanda de parte \u00a0civil. \u00a0Por \u00a0\u00e9sta \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0que al pronunciarse sobre dicha pretensi\u00f3n, la \u00a0desestim\u00f3, \u00a0eximiendo al incriminado de cancelar suma alguna por ese concepto a \u00a0favor de la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, respecto de las restantes v\u00edctimas no \u00a0aparece \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0de que hubiesen sido reparadas integralmente por el \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0el defensor en su escrito \u00a0casacional, \u00a0en la medida en que fundamenta su petici\u00f3n \u00fanica y exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0con \u00a0la Corporaci\u00f3n Club Campestre de Cali, como si \u00a0\u00e9sta hubiese sido la \u00fanica afectada con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que los \u00a0aproximadamente \u00a0200 \u00a0trabajadores \u00a0temporales \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les descont\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO, declaren haber sido \u00a0indemnizados \u00a0integralmente, \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena contemplada en el \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ello \u00a0no \u00a0ha ocurrido en este evento, \u00a0debe \u00a0 \u00a0reiterarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0la \u00a0no \u00a0concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0postulado \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0no es \u00a0propiamente \u00a0un \u00a0ataque \u00a0casacional, \u00a0sino la formulaci\u00f3n de una petici\u00f3n cuya \u00a0respuesta \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de los reproches \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, para el casacionista es claro que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena redosificada queda por debajo del tope de los 36 meses de prisi\u00f3n, \u00a0su \u00a0 prohijado \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0del \u00a0sustitutivo \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, el cual le fue negado \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no colmaba con la exigencia objetiva prevista en el art\u00edculo 63 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como ya la Corte anunci\u00f3 la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0primer \u00a0reparo \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello \u00a0redosific\u00f3 la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad en 32 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n, es claro que, como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0se \u00a0cumple con el requisito en comento, lo cual \u00a0habilita \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0subjetivo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0\u201cque \u00a0 los \u00a0 antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0as\u00ed \u00a0como la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible \u00a0sean \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la modalidad y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictivas imputadas a GUTI\u00c9RREZ QUINTERO impide \u00a0arribar \u00a0a \u00a0un \u00a0criterio favorable respecto de la posibilidad de que no se exija \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mayor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta se ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0personas \u00a0que resultaron afectadas con la \u00a0misma, \u00a0alrededor \u00a0de 200 trabajadores temporales al servicio de la Corporaci\u00f3n \u00a0Club \u00a0Campestre \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a quienes les hicieron millonarios descuentos de sus \u00a0salarios \u00a0que en lugar de seguir el cauce normal, fueron a parar a las arcas del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0igualmente, la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0perverso \u00a0proceder, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la medida en que dejaba de \u00a0cancelar \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0a \u00a0las \u00a0EPS \u00a0y \u00a0los \u00a0fondos de pensiones, privaba a los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0y a otras prestaciones \u00a0sociales a que ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado, \u00a0quien, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0es \u00a0abogado \u00a0titulado, conoc\u00eda de los efectos que la apropiaci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0producir\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0leg\u00edtimas \u00a0expectativas y necesidades, algunas \u00a0acuciantes, de los trabajadores perjudicados con su actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si no le import\u00f3 afectar de manera profunda \u00a0a \u00a0esas \u00a0personas, \u00a0que \u00a0se \u00a0adivinan \u00a0de \u00a0escasos \u00a0ingresos, \u00a0dado \u00a0el \u00a0tipo de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral, incluso pudiendo afectar la salud o la vida de algunos de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0que cabe hacer remite a un tipo de personalidad carente \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0referentes \u00a0sociales y por ello, menesteroso de tratamiento penal, \u00a0para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 cumplan \u00a0 con \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, como tampoco se satisface la \u00a0exigencia \u00a0subjetiva \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 de la Ley 599 de 2000, al \u00a0acusado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO \u00a0se \u00a0le \u00a0negar\u00e1 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, lo cual quiere significar \u00a0que \u00a0continuar\u00e1 \u00a0disfrutando \u00a0del \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria que le \u00a0fuera reconocido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0respecto \u00a0del primer cargo formulado en la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 MAR\u00cdA GUTI\u00c9RREZ QUINTERO; en consecuencia, se redosifica en \u00a032 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0que debe cumplir el \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NEGAR \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0QUINTERO el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0NO \u00a0CASAR el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0respecto \u00a0del cargo segundo de la demanda en cita, el cual se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00b0. En lo dem\u00e1s \u00a0se deja inc\u00f3lume la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0cual, \u00a0asevera \u00a0en \u00a0el desarrollo del siguiente reproche, fue objeto de un error \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0hace, \u00a0conviene \u00a0precisar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0providencias del 30 de noviembre de 2006 y 29 de septiembre de 2010, \u00a0Radicados Nos. 26.227 y 34.939, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 28 de septiembre de 2001, Radicado N\u00b0 16.562. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 336. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}