\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 mil \u00a0 \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Luis \u00a0Manuel \u00a0Castillo \u00a0Mercado contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio del cual el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 agotado \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0ordinario \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0C \u00a0H \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado Alfonso Antonio M\u00e1rquez M\u00e1rquez \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0mediante demanda ejecutiva laboral presentada el 24 de noviembre \u00a0de \u00a02003, Jorge David Delgado Cuadrado, a trav\u00e9s de su apoderado, reclam\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ayapel, \u00a0entonces \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Juez \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Mercado, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n moratoria, fijada en la Ley 50 de 1990, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0consignado \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0municipio en el Fondo de Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0el \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0favor \u00a0del demandante por los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01999 \u00a0a \u00a02002. \u00a0El 26 de enero de 2004, el \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo y los documentos \u00a0anexos, \u00a0libr\u00f3 \u00a0el correspondiente mandamiento de pago, decretando tambi\u00e9n las \u00a0medidas cautelares solicitadas por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0dichas \u00a0decisiones, \u00a0el \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0demandado interpuso el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Negado \u00a0el \u00a0primero, \u00a0el Tribunal Superior de Monter\u00eda, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 Sala \u00a0 Civil, \u00a0de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0Laboral, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0archivar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y condenar en \u00a0costas al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0aportados (certificado del Jefe de Recursos Humanos en el que consta \u00a0que \u00a0Delgado \u00a0Cuadrado \u00a0era \u00a0entonces \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0UMATA, \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 registro \u00a0 presupuestal \u00a0 y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0 anuales) \u00a0no \u00a0constitu\u00edan \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0pues no configuraban el reconocimiento de una \u00a0deuda. \u00a0De \u00a0manera adicional, recav\u00f3 en la exigencia de concederle al demandado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defender \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0seg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del 11 de julio de 2000, rad. \u00a013467. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 9 de agosto de 2007, Jorge David Delgado \u00a0Cuadrado, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apoderada, \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0 demand\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reclamo por la v\u00eda \u00a0ejecutiva, \u00a0incluyendo \u00a0lo debido para el a\u00f1o 2005 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 anexando \u00a0 al \u00a0escrito \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que el municipio \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0ha consignado las cesant\u00edas, as\u00ed como certificados y \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Mercado, \u00a0Juez Promiscuo del Circuito de Ayapel, \u00a0quien, \u00a0consciente \u00a0de que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0invocadas estaban prescritas y hab\u00edan hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago en contra \u00a0del \u00a0demandado, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 embargo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 del \u00a0municipio, \u00a0 provenientes \u00a0de \u00a0regal\u00edas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0a \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 14 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de \u00a0diversos \u00a0servidores \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal de Ayapel, al tiempo que \u00a0compuls\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0a \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0tramitara \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 averiguaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n de las actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Ayapel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0formalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 4 de diciembre de 2008, escuchado \u00a0en \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0Castillo Mercado el 15 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s, el Fiscal 52 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2010, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ayapel, como autor doloso del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0413 \u00a0de la Ley 599 de 2000), determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el defensor del acusado \u00a0desistiera del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0correr el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 y celebrar las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juzgamiento, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Mercado \u00a0 a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, al tiempo que le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sentenciarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios de orden civil, \u00a0derivados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo all\u00ed decidido, el defensor \u00a0de \u00a0 Castillo \u00a0 Mercado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0rese\u00f1a \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0discurre sobre la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0cuestionado \u00a0 sea \u00a0 manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0complejidad \u00a0interpretativa, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 ejecutada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0est\u00e9 \u00a0proscrita \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 vigentes\u201d \u00a0y \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0adecuar \u00a0su conducta a la legalidad con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 disponible \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no configure \u00a0solamente \u00a0una \u00a0simple disparidad de criterios, sino \u00a0que \u00a0 excluya \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0razonables \u00a0y \u00a0materialice \u00a0una arbitrariedad. Como corolario de lo \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0del \u00a0entonces \u00a0funcionario judicial fue t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0 dicha \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0mandamiento de pago cuestionado, proferido el 29 de agosto de \u00a02007 \u00a0en contra del Municipio de Ayapel, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0laboral \u00a0promovida por Jorge David Delgado Cuadrado, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener el pago de la indemnizaci\u00f3n moratoria establecida por la \u00a0Ley \u00a050 \u00a0de \u00a01990, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de no haber consignado el municipio el \u00a0valor de las cesant\u00edas \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 1999 \u00a0 a \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 rememora \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0del \u00a0 acto \u00a0cuestionado, \u00a0esto es, el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Ayapel, \u00a0 doctor \u00a0 Castillo \u00a0Mercado, \u00a0ante \u00a0una situaci\u00f3n procesal id\u00e9ntica en la que figuraba como \u00a0demandante, \u00a0con \u00a0iguales pretensiones, el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 Jorge \u00a0 David \u00a0 Delgado \u00a0Cuadrado, emiti\u00f3 un mandamiento de pago \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0decreto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0en \u00a0contra de \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 tras \u00a0 ser \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 Sala \u00a0 Mixta \u00a0Civil, \u00a0Penal y Laboral, \u00a0con \u00a0orden de archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0presentados \u00a0 \u00a0junto \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 demanda \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0no \u00a0 constitu\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutivo, \u00a0\u201cporque \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no se colige en forma clara la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece que la administraci\u00f3n est\u00e1 \u00a0reconociendo \u00a0una \u00a0deuda, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0impartiendo \u00a0una orden para que se \u00a0consignen \u00a0en \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pensiones y Cesant\u00edas Horizonte S.A, las sumas de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0concepto de cesant\u00edas e intereses a los empleados municipales, por \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01999, 2000 y \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0para que procediera el cobro por la mora no bastaba acreditar \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0no se hizo de manera \u00a0oportuna, \u00a0sino \u00a0que era imprescindible permitirle al empleador demostrar que no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0como as\u00ed lo consagr\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia del 11 de julio\u00a0 de 2000, rad. \u00a013467. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial de \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Laboral \u00a0 y \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 Mercado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0 ante \u00a0una \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0ejecutiva presentada con igual \u00a0prop\u00f3sito \u00a0por 13 demandantes, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0mismo Jorge David Delgado Cuadrado, \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004, \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0libr\u00f3, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ayapel, \u00a0pasando \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0 \u00a0 reclamadas \u00a0 a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Delgado \u00a0 Cuadrado \u00a0estaban \u00a0prescritas \u00a0y \u00a0favoreciendo \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica, \u00a0claramente \u00a0improcedente, \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido revocada por su superior y hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 sin \u00a0 ofrecer \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera, \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0100 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral, \u00a0en concordancia con el 448 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de las obligaciones laborales susceptibles \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0demandadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 claras, \u00a0exigibles, \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 provenientes del deudor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en contrav\u00eda de lo dispuesto en el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a013467 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0(concordante \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del 25 de noviembre de 2010 y 24 de abril de \u00a02008, \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0 \u00a0Subsecciones \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0B, \u00a0 respectivamente, \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado), \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0Castillo \u00a0Mercado, tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004 como en \u00a02007, \u00a0no \u00a0le dio la posibilidad al empleador de demostrar que no actu\u00f3 de mala \u00a0fe \u00a0y, \u00a0por el contrario, \u00a0presumi\u00f3 \u00a0dicho \u00a0 elemento \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0 escrita \u00a0 del \u00a0 entonces \u00a0 alcalde, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1cticas o jur\u00eddicas de sus antecesores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0exactamente, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 mencionadas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0Estado \u00a0precisa \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n para reclamar el pago en cuesti\u00f3n es la ejecutiva, sino la \u00a0de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho (art\u00edculo \u00a085 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo) \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0haya \u00a0discusi\u00f3n respecto del contenido mismo del \u00a0derecho; \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ejecutiva \u00a0solamente \u00a0cabe reclamar las prestaciones causadas al amparo de \u00a0la \u00a0Ley \u00a06\u00aa \u00a0de \u00a01945, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0servidores \u00a0vinculados antes del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n es regulada por la Ley 432 de \u00a01998, \u00a0siempre \u00a0y cuando la administraci\u00f3n reconozca la obligaci\u00f3n, pero no la \u00a0pague oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 expres\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo, \u00a0la \u00a0 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cesant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 50 \u00a0 de \u00a01990, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con la Ley \u00a0344 \u00a0de \u00a01996 y el Decreto \u00a01582 \u00a0de \u00a01998, \u00a0se \u00a0tramita \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0mediante \u00a0el ejecutivo, conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0el delito \u00a0atribuido \u00a0a Luis Manuel Castillo Mercado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sostiene, entonces, que la violaci\u00f3n fue palmaria y \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento defensivo del funcionario judicial, seg\u00fan el cual aplic\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0ejecutivo \u00a0 \u00a0porque \u00a0 estaban \u00a0 en \u00a0 juego \u00a0 intereses \u00a0patrimoniales \u00a0surgidos \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo, generadora de derechos inexplicablemente irresolutos por \u00a0la \u00a0incuria \u00a0de \u00a0unos \u00a0servidores, no configura una raz\u00f3n atendible para emitir \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al ingrediente subjetivo de la \u00a0conducta, \u00a0el sentenciador advirti\u00f3 que Castillo \u00a0Mercado \u00a0era \u00a0un abogado con \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0experiencia; \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201cplenamente \u00a0conocedor\u201d \u00a0de que en el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revocada \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n adoptada por \u00e9l \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0proferida \u00a0en \u00a02007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0proceso con id\u00e9nticas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 servidores \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0pueden \u00a0 equivocar \u00a0y \u00a0tener \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0interpretaciones \u00a0 distintas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0que \u00a0com\u00fanmente \u00a0son \u00a0aceptadas \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema, \u00a0no lo \u00a0es \u00a0 \u00a0menos \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0 tales \u00a0yerros existen los recursos, sin \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se configure \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0un \u00a0prevaricato, \u00a0 \u201cpero \u00a0si \u00a0esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0es \u00a0reiterada, \u00a0ya \u00a0le fue corregida por su superior que se fundament\u00f3, adem\u00e1s, en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y sobre la que existen \u00a0normas \u00a0 y \u00a0jurisprudencias \u00a0precisas, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0puesto \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el que ca\u00eda, \u00a0debi\u00f3 \u00a0evitar \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0lo mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que a\u00fan cuando puede admitirse, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0en \u00a0los hechos de 2004 el entonces \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0pudo \u00a0creer, \u00a0no obstante que \u00a0estuviera \u00a0 equivocado, \u00a0que \u00a0aplicaba \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, y que el mismo \u00a0se \u00a0ce\u00f1\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad, dicha situaci\u00f3n no puede predicarse frente al \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a02007, \u00a0toda \u00a0vez que tres a\u00f1os antes su superior le \u00a0revoc\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida respecto de id\u00e9nticos supuestos, \u00a0incluso \u00a0con identidad de demandante, \u00a0con \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 vigente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0aclar\u00e1ndole, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0entonces \u00a0presentados \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0presentados en 2007, \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0acudir al proceso ejecutivo laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Monter\u00eda, \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito para la administraci\u00f3n de justicia que ante \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0resuelto negativamente se presente nuevamente la demanda \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda revocado pret\u00e9ritamente una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0omitiendo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el superior funcional, \u00a0optando \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0sin \u00a0argumentar \u00a0al \u00a0respecto, por librar \u00a0nuevamente mandamiento ejecutivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0sus conclusiones, trascribe \u00a0en \u00a0 lo \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 T-014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02009 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0precedentes \u00a0de las Altas \u00a0Cortes \u00a0sobre \u00a0los distintos temas puede afectar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0confiaban \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 conocida \u00a0y \u00a0les \u00a0 asist\u00eda \u00a0 una \u00a0expectativa \u00a0 razonable \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0frente \u00a0al \u00a0precedente \u00a0vigente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 laboral \u00a0 \u00a0 Castillo \u00a0Mercado \u00a0no ofreci\u00f3 motivaciones claras para acudir \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0irregular, con apoyo en el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago del 29 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0superior \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0vigente. \u00a0El \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Luis Manuel \u00a0Castillo \u00a0Mercado \u00a0fue \u00a0deliberado, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 justificarlo \u00a0 alegando \u00a0 que \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0un \u00a0orden \u00a0justo, ello no puede ser \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su \u00a0proceder \u00a0desquici\u00f3 dicho concepto, sin apoyo legal \u00a0alguno, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con fundamento en alguna \u00a0circunstancia que lo obligara a \u00a0asegurar la efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, su obrar perjudic\u00f3 al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Ayapel, \u00a0\u201cal \u00a0entregarse \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0exorbitantes \u00a0provenientes \u00a0del \u00a0erario, \u00a0lo que para nada puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0si adem\u00e1s se realiz\u00f3 sin el menor respeto por las reglas procesales \u00a0establecidas\u201d, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 respald\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E L\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0reclama \u00a0la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que su conducta fue \u00a0at\u00edpica. \u00a0Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 ingredientes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0y reiterar los argumentos de apelaci\u00f3n, \u00a0sostiene, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0se admitiera que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0impartirle el tr\u00e1mite ejecutivo a una \u00a0demanda \u00a0laboral que debi\u00f3 surtirse mediante el ordinario, de todos modos all\u00ed \u00a0no \u00a0hay una actuaci\u00f3n palmariamente contraria al mandato legal, en el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0no \u00a0es \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0es asimilable a ella, afirmaci\u00f3n sobre \u00a0la \u00a0cual hace especial \u00e9nfasis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicho \u00a0precedente hab\u00eda sido \u00a0proferido \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0antes, \u00a0raz\u00f3n por la cual pudo haber sido olvidado y, \u00a0en \u00a0 su \u00a0sentir, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es \u00a0discutible, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0estos \u00a0el \u00a0proceso \u00a0deba \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de la administraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo se\u00f1ala que la exigencia \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Laboral, \u00a0no \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0trabajadores particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que la actuaci\u00f3n del entonces \u00a0juez \u00a0no \u00a0fue \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0toda vez que de la norma \u00a0laboral \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0para \u00a0que proceda la acci\u00f3n basta la demostraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mora. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 sido \u00a0 ampliamente \u00a0discutido.\u00a0 \u00a0Por lo \u00a0tanto, \u00a0 asegura, \u00a0 se \u00a0descarta \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con el derecho resulta ser el producto de \u00a0\u201celaboradas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lucubraciones \u00a0hermen\u00e9uticas\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el a \u00a0quo \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0era \u00a0prevaricadora \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de haberle reconocido el juez el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0t\u00edtulo ejecutivo a los documentos que \u00a0la \u00a0 acompa\u00f1aban, \u00a0 pues \u00a0 valorados \u00a0 integralmente \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 err\u00f3 \u00a0 al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sustentaron el reclamo en el a\u00f1o de 2004 fueron los mismos que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a02007, \u00a0pues en esta \u00faltima oportunidad los medios de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0completos \u00a0y \u00a0de \u00a0ellos se evidencia la existencia y \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0deuda \u00a0laboral. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0alega \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0la \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 exigencia \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0entra \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n del Consejo de Estado del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2007 y, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en ella, sostiene que, al contrario de lo \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en este caso era viable \u00a0acudir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0contenido \u00a0 mismo \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0afirma, \u00a0 el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 laboral \u00a0 no \u00a0hizo m\u00e1s que darle cumplimiento a la \u00a0directriz jurisprudencial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerro\u00a0 \u00a0 principal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal fue haberle dado al precedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
jurisprudencial \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ley, \u00a0cuando \u00a0solamente poseen tal calidad los preceptos constitucionales, la ley o el \u00a0acto \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 general, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0apoya en la sentencia C-335 de 2008 \u00a0y \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan la cual el prevaricato se \u00a0configura \u00a0 ante \u00a0la \u00a0abierta \u00a0discordancia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas, \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 u \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 el \u00a0 prevaricato \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0configura \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0precedentes \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0de \u00a0manera \u00a0motivada, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 Castillo \u00a0Mercado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 indagatoria. \u00a0Agrega \u00a0que en la decisi\u00f3n apelada \u00a0no \u00a0aparece \u00a0la \u00a0cita \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0infringida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0reflexiones, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 le \u00a0 pide \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto \u00a0sometido al estudio de la Corte \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae, \u00a0en esencia, a establecer: \u00a0i) \u00a0si \u00a0el desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0por parte del funcionario judicial, al decidir \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0puede \u00a0llegar a configurar el delito de prevaricato y, \u00a0ii) de ser as\u00ed, si en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 Luis \u00a0Manuel \u00a0Castillo Mercado al tramitar \u00a0como \u00a0ejecutivo \u00a0un \u00a0caso \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cursar \u00a0como \u00a0ordinario \u00a0materializ\u00f3 la \u00a0mencionada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Antes \u00a0 de \u00a0abordar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cuestionamientos, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 Luis \u00a0 Manuel \u00a0 Castillo \u00a0 Mercado \u00a0exige \u00a0que la resoluci\u00f3n, dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a la ley, esto es, no basta que la \u00a0providencia \u00a0sea \u00a0ilegal sino que la contradicci\u00f3n con la norma debe ser de tal \u00a0entidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0advierta \u00a0de \u00a0modo \u00a0ostensible1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0constituido por tres elementos, a saber: un sujeto activo calificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; que ese funcionario profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la estructura del prevaricato y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0establece \u00a0la contrariedad manifiesta de una decisi\u00f3n con la ley, la \u00a0Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la resoluci\u00f3n, dictamen o concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contrario a la ley de manera manifiesta, es aquella que de su contenido \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin \u00a0dificultad alguna la falta de sind\u00e9resis y de todo fundamento \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de un asunto sometido a su \u00a0conocimiento, \u00a0no por la incapacidad del servidor p\u00fablico y si por la evidente, \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0notoria \u00a0actitud \u00a0suya por apartarse de la norma jur\u00eddica que lo \u00a0regula.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de la resoluci\u00f3n con la ley hace relaci\u00f3n entonces a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0o con ellas ofrecen conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho \u00a0bajo \u00a0el cual debe \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0de tal suerte que el reconocimiento que se haga resulta \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y mal intencionada \u00a0voluntad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0por \u00a0 contravenir \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, no caben en ella las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0materias \u00a0que por su enorme complejidad o por su misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 disparidad \u00a0 o \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puede ser erigida \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0contrariedad, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n no desconozca de manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0nutren \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues no debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0elemento \u00a0esencial de ella permite al \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor, contraria e inexistente en un \u00a0sistema de tarifa legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con la libertad \u00a0relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida y parcializada de los medios probatorios, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y legalmente incorporados a \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Sala anticipa la respuesta positiva a \u00a0ambas cuestiones. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter vinculante del precedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0funda \u00a0su argumento en que la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0carece \u00a0por completo de fuerza normativa, como para que \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0injustificado \u00a0pueda \u00a0configurar \u00a0el delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la anterior postura defensiva, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 dicho3 que son varias las razones que \u00a0permiten \u00a0afirmar que no solamente la ley es fuente de derecho sino tambi\u00e9n los \u00a0procesos \u00a0propios \u00a0de \u00a0su aplicaci\u00f3n por parte de las autoridades que tienen la \u00a0competencia \u00a0 constitucional \u00a0 para \u00a0 hacerlo, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre los motivos que apoyan la tesis que le \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0normativo \u00a0y, por lo tanto, fuerza vinculante a la jurisprudencia \u00a0de \u00a0las \u00a0Altas \u00a0Cortes \u00a0se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0de la coherencia, seg\u00fan la cual no puede \u00a0mantenerse \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la que un caso se resuelva de una manera y otro, \u00a0con \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0similar, \u00a0se \u00a0defina \u00a0de \u00a0forma \u00a0distinta, pues tal \u00a0disparidad \u00a0 de \u00a0 criterios \u00a0 comportar\u00eda \u00a0 una \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad, as\u00ed como inestabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la permanencia en el tiempo de \u00a0reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que resuelvan de manera uniforme los conflictos derivados de \u00a0casos concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0sistema \u00a0constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los presupuestos del principio de confianza leg\u00edtima, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0la colectividad sobre que el contenido material de los \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 obligaciones \u00a0es \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0consistente bajo criterios estables y uniformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceder \u00a0 fuerza \u00a0 vinculante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impide \u00a0la discrecionalidad del juez inferior, pues su \u00a0libertad \u00a0creadora, \u00a0la cual puede derivar, en algunos casos, en desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, queda condicionada al respeto de lo ya dispuesto por \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares, sin que ello se torne incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda e independencia judicial, pues, en \u00faltimas, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la ley, la jurisprudencia es fuente de derecho a la que la actividad \u00a0del juzgador siempre estar\u00e1 sometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo \u00a0int\u00e9rprete \u00a0(jurisprudencia) es fuente de derecho, al \u00a0igual \u00a0que se predica de la Ley.\u00a0 Ello encuentra su raz\u00f3n de ser en que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0aclarado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juez s\u00f3lo est\u00e1 sometido al imperio de la \u00a0ley, \u00a0no \u00a0alude \u00fanicamente a la acepci\u00f3n de ley en su sentido formal, esto es, \u00a0la \u00a0expedida \u00a0por el Congreso, sino a todo el ordenamiento jur\u00eddico5, en el que se \u00a0incluyen, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0la \u00a0costumbre, \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, las convenciones colectivas, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y a\u00fan cuando es cierto que a los jueces, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0les corresponde determinar el \u00a0contenido \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tambi\u00e9n lo es que tal principio no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0pretende \u00a0darle \u00a0el impugnante, en el sentido de que el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0 vigente \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Mercado, carece de relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0manera concordante con lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que el acatamiento del precedente se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un m\u00e9todo r\u00edgido de aplicaci\u00f3n de la ley que imponga criterios \u00a0inamovibles. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0 dicho6 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0debe \u00a0acoplarse a las realidades sociales y permitir recoger las \u00a0imprecisiones \u00a0interpretativas \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0un momento dado, hayan podido \u00a0incurrir \u00a0 los \u00a0 altos \u00a0Tribunales \u00a0pero, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0es en verdad una fuente formal y material de derecho, de la cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0el \u00a0deber de acatamiento por parte de las \u00a0autoridades judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0tema ha sido ampliamente desarrollado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0siendo la sentencia hito la C-836 de 2001. Sin embargo, las \u00a0conclusiones \u00a0all\u00ed \u00a0plasmadas \u00a0no \u00a0fueron del todo novedosas, pues en decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0(sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, mediante la cual se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0varias normas que regulan la casaci\u00f3n en la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0acatamiento de la \u00a0jurisprudencia \u00a0que, \u00a0junto \u00a0a la Ley y a la Constituci\u00f3n, se constituye en uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cmateriales \u00a0legitimados en los cuales se \u00a0expresa el derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese pronunciamiento se dijo que, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional (sentencia C-083 de \u00a019957), \u00a0ese \u00a0poder \u00a0normativo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0reputa de las decisiones de \u00a0otras \u00a0autoridades, \u00a0como \u00a0as\u00ed se precis\u00f3 en diversas providencias de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0entre \u00a0ellas las decisiones T-123 de 1995, C-447 y la Sentencia \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a0049 \u00a0de \u00a01997.\u00a0 \u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se infiere que un \u00a0sistema \u00a0fuerte de precedentes no ri\u00f1e con nuestra tradici\u00f3n de tener a la ley \u00a0como \u00a0fuente \u00a0primigenia y \u00fanica de derecho, pues la disciplina de la sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0 precedente \u00a0 es \u00a0una \u00a0forma \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0materializar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, esta Colegiatura insiste en que \u00a0es \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-836 \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0169 \u00a0de \u00a018968, \u00a0 la \u00a0que \u00a0aborda \u00a0y \u00a0define la cuesti\u00f3n sobre la fuerza normativa de la jurisprudencia de \u00a0las corporaciones distintas al Tribunal Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0demandada, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los dem\u00e1s jueces que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de la doctrina probable \u00a0dictada \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0exponer \u00a0clara y razonadamente los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos que justifican su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed tambi\u00e9n qued\u00f3 claro que en Colombia \u00a0existe \u00a0un \u00a0sistema \u00a0relativo de jurisprudencia, pues aun cuando los precedentes \u00a0son vinculantes, no obligan de manera absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, en determinados \u00a0casos, \u00a0es \u00a0factible \u00a0desacatar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de las altas Cortes, siempre y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ponderen \u00a0de manera precisa ciertos y espec\u00edficos condicionamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0obedecen \u00a0simplemente \u00a0al \u00a0capricho del funcionario judicial, a la mera \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios o al obedecimiento ciego e irracional del principio de \u00a0imparcialidad y autonom\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0obligatoria, siempre que el inferior funcional la \u00a0encuentre \u00a0irrazonable, \u00a0mas \u00a0no de manera inmotivada o seg\u00fan su fuero interno, \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y expresi\u00f3n de alguna de las siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Que, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0similitud \u00a0entre \u00a0dos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0existan \u00a0diferencias \u00a0relevantes que no fueron consideradas en el primer caso, las cuales \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resultan \u00a0 comparables; \u00a0 (ii) debido a un cambio social posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso el precedente resulta inadecuado para \u00a0volverse \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0por \u00a0lo \u00a0diferente \u00a0del \u00a0contexto \u00a0social; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0concluya \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a los valores y principios sobre los que se estructura \u00a0el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la norma legal o constitucional \u00a0interpretada en la decisi\u00f3n de la cual el juez pretende apartarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0precedente, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo \u00a0de la jurisprudencia por raz\u00f3n de su condici\u00f3n de fuente \u00a0formal \u00a0de \u00a0derecho, as\u00ed como el deber de sujeci\u00f3n de los jueces a la doctrina \u00a0probable, \u00a0han \u00a0sido \u00a0reafirmados, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0situaciones, entre \u00a0ellas, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0SU 120 de 2003, mediante la cual la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 varias \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0interpuestas \u00a0precisamente \u00a0 contra \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0precedente \u00a0concreta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad, al tiempo que materializa los \u00a0principios \u00a0de seguridad jur\u00eddica, confianza leg\u00edtima, unidad del ordenamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena fe que pesa sobre la actuaci\u00f3n de las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0evitar \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0jueces \u00a0act\u00faen \u00a0arbitrariamente y, de este modo, \u00a0incurran \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, cuando sin razones que justifiquen su actuar \u00a0desconozcan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0probable \u00a0 al \u00a0 interpretar \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema \u00a0fue \u00a0reiterado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-539 de 2011, por medio de la cual se declar\u00f3 la constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0114 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, precepto que ordena a las entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0acoplar \u00a0sus actuaciones a los precedentes judiciales que, en materia \u00a0ordinaria \u00a0o contenciosa administrativa por los mismos hechos y pretensiones, se \u00a0hubieren \u00a0proferido \u00a0en \u00a0cinco \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0casos \u00a0an\u00e1logos. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica le confiere el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0vinculante \u00a0al \u00a0precedente \u00a0judicial, \u00a0tal y como expresamente lo \u00a0dispone \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 241 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0respecto \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan: \u00a0es \u00a0pertinente recordar que la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0extiende \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0obediencia \u00a0del \u00a0precedente \u00a0no \u00a0solamente \u00a0a \u00a0las autoridades administrativas pertenecientes al poder ejecutivo, \u00a0como \u00a0en \u00a0principio \u00a0podr\u00eda \u00a0llegar\u00a0 a entenderse, sino que incluye el rol \u00a0judicial que tambi\u00e9n implica una \u00a0\u00a0<\/p>\n
funci\u00f3n \u00a0de esta naturaleza, cual es la de \u00a0administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha conclusi\u00f3n la fund\u00f3 en el art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refiere que los jueces s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0en \u00a0sus providencias al imperio de la ley. Con apoyo en dicho \u00a0precepto, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3, \u00a0 \u00a0entones, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 esclarecido \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0incluye \u00a0igualmente \u00a0 el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0 del \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0se \u00a0extiende \u00a0tanto \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0como a las judiciales, es preciso decir que existen diferencias \u00a0entre \u00a0 ambas \u00a0 funciones, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0no \u00a0gozan \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, como s\u00ed ocurre con las segundas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que se afirme que el precedente es, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0obligatorio \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0orden administrativo, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial, se permite a sus ejecutores \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0expongan razones atendibles, siguiendo las \u00a0exigencias argumentativas rese\u00f1adas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0tambi\u00e9n ha \u00a0tenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 tema10, \u00a0reconociendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante de su jurisprudencia, citando justamente \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0ha \u00a0trazado la Corte Constitucional, concretamente la sentencia \u00a0C-836 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, en la actualidad es \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0sostenible, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0tradici\u00f3n jur\u00eddica de corte \u00a0legalista, \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la jurisprudencia es apenas un criterio auxiliar de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0poder \u00a0normativo. \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo que afirma el apelante, en que las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las altas Cortes son fuente formal de derecho, pues crean reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo debe interpretarse el ordenamiento, naturaleza que \u00a0las \u00a0dota \u00a0de \u00a0fuerza vinculante, esto es, del deber de acatamiento por parte de \u00a0los \u00a0 jueces, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desconozcan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0pues \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, por tratarse de un sistema flexible del \u00a0precedente, \u00a0existe \u00a0la \u00a0posibilidad de apartarse de \u00e9ste, m\u00e1s no de cualquier \u00a0manera, \u00a0de \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0y sin ning\u00fan esfuerzo dial\u00e9ctico, sino siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0modo \u00a0al \u00a0que se refiere la \u00a0sentencia C-086 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0es menester se\u00f1alar que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0para \u00a0un \u00a0caso determinado no se \u00a0produce, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0manera inmotivada, sino que \u00a0\u201cel \u00a0cambio \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0[debe \u00a0estar] \u00a0razonablemente \u00a0justificado \u00a0conforme \u00a0a una ponderaci\u00f3n de bienes jur\u00eddico en \u00a0el caso particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0La \u00a0materialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda, \u00a0entonces, \u00a0por constatar si en este \u00a0caso \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Ayapel, \u00a0doctor \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0Castillo Mercado, se apart\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0y, en caso positivo, si esa \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0fue \u00a0ostensible y palmaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n que se dice prevaricadora se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el entonces Juez Promiscuo del Circuito de Ayapel hubiese arg\u00fcido \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento se \u00a0pronunciaba \u00a0y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0revocado \u00a0en \u00a0el \u00a02004, \u00a0de \u00a0modo que se \u00a0justificara \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la jurisprudencia \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0lee apenas lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJuzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ayapel, C\u00f3rdoba. Agosto \u00a029 \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0escrito \u00a0que \u00a0antecede la Dra. Ana Rubis Rom\u00e1n, en nombre de \u00a0Cayetana \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0otros, instaura demanda ejecutiva laboral en contra del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ayapel. \u00a0Aporta \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n los siguientes \u00a0documentos: \u00a0[\u2026] \u00a012\u00ba \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Municipio de Ayapel, \u00a0donde \u00a0se acredita que a Jorge David Delgado Cuadrado no se le han cancelado sus \u00a0cesant\u00edas \u00a0de los a\u00f1os 1999, 2000, 2001, 2002, 2003 y 2005, [\u2026] 20. Orden de \u00a0pago \u00a0N\u00ba \u00a00098 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo 6 de 2004, donde se liquidan las cesant\u00edas de \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Delgado \u00a0 Cuadrado, \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0 disponibilidad \u00a0presupuestal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPARA \u00a0RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0de \u00a0pago \u00a0se funda en lo preceptuado en el numeral 3 del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 50 de 1990.- El numeral 3 del art\u00edculo 99 de la Ley 50 \u00a0de \u00a0 1990, \u00a0dice: \u00a0\u2018El \u00a0valor \u00a0liquidado \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 antes del 15 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o siguiente, en cuenta individual a nombre del trabajador en el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo elija. El empleador que incumpla el plazo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 pagar \u00a0 un \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 salario, \u00a0 por \u00a0 cada \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0retraso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n reclamda es la misma ley sustantiva que de \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0y clara castiga la mora en la consignaci\u00f3n, que de forma anual \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0el \u00a0ente \u00a0empleador, \u00a0so pena de pagar de su propio peculio un d\u00eda \u00a0desalarlo por cada d\u00eda de mora.-\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n reclamada tiene sustento en la ley, por lo cual es dable \u00a0librar la ejecuci\u00f3n solicitada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0expuesto, este Despacho,\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: L\u00edbrese mandamiento ejecutivo de \u00a0pago, \u00a0por la v\u00eda laboral de mayor cuant\u00eda, en contra del Municipio de Ayapel, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de cinco d\u00edas cancele las sumas que m\u00e1s adelante se \u00a0indicar\u00e1n, \u00a0a favor de los ejecutantes, conforme a lo dispuesto en la Ley 50 de \u00a01990\u2026 \u00a013.1 Jorge David Delgado Cuadrado, la suma de $36.963.30, por cada d\u00eda \u00a0de \u00a0retardo o mora en el pago o consignaci\u00f3n de sus cesant\u00edas correspondientes \u00a0al \u00a0a\u00f1o 1999 que deb\u00eda consignar a m\u00e1s tardar el f\u00eda 15 de febrero de 2000 y \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0verifique \u00a0su \u00a0pago \u00a0o \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0total, \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0$1.108.900\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0hizo \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la doctrina constitucional ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0era \u00a0procedente \u00a0apartarse del precedente vigente y decidir de forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0en \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0le revoc\u00f3 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0esta, en donde el mismo demandante, Jorge David Delgado \u00a0Cuadrado, reclamaba la misma prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 existe \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0calificado \u00a0de \u00a0prevaricador explicaci\u00f3n alguna sobre una \u00a0\u00a0<\/p>\n
transformaci\u00f3n \u00a0social \u00a0que \u00a0ameritara \u00a0un \u00a0discurso \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 fijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cambio \u00a0hist\u00f3rico \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0diferentes, menos a\u00fan que la jurisprudencia que estaba en \u00a0boga \u00a0y \u00a0com\u00fanmente aceptada era equivocada por ir en contrav\u00eda de los valores \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una incompatibilidad axiol\u00f3gica entre la regla jur\u00eddica impuesta por \u00a0el \u00a0precedente, \u00a0los derechos fundamentales y los principios en los que se funda \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico; \u00a0o, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, que hubo un cambio del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cierto \u00a0criterio a trav\u00e9s del precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0en la providencia cuestionada obra \u00a0alguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de hacer prevalecer un orden justo o el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0justific\u00f3 \u00a0la defensa del procesado en esta \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el funcionario judicial, doctor Castillo \u00a0 Mercado, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que el soporte de la decisi\u00f3n judicial debe \u00a0estar \u00a0contenido en ella misma y, en este caso particular, no se observa ninguna \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0para desconocer la postura vigente y aceptada de la Alta Corte en lo \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ex\u00f3tico ser\u00eda, por decir lo menos, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contrapuesto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente que rige el razonamiento \u00a0judicial, \u00a0admitir \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0una providencia las explicaciones que su \u00a0autor \u00a0brinde \u00a0a posteriori \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0descargos, \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0ahora \u00a0s\u00ed \u00a0prevalido \u00a0de los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0al \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0posible \u00a0ilegalidad \u00a0de dicha \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0se \u00a0desprendiera \u00a0claramente la existencia de un \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo; que, en sentir de la defensa, fuera discutible que, en casos \u00a0laborales \u00a0como el tramitado en el a\u00f1o 2007, se permitiera a la administraci\u00f3n \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe; \u00a0o \u00a0la \u00a0personal lectura que hace el recurrente de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0son \u00a0apenas \u00a0argumentos \u00a0que involucran la \u00a0personal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hoy \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0que en nada desestiman la \u00a0palmaria \u00a0ilegalidad \u00a0de la determinaci\u00f3n cuestionada, pues el precedente de la \u00a0Alta \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto debatido en las instancias laborales era claro: la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de lo adeudado, por raz\u00f3n de lo previsto en el art\u00edculo 99 de la \u00a0Ley \u00a050 \u00a0de \u00a01990, \u00a0no \u00a0se hac\u00eda a trav\u00e9s de un proceso ejecutivo, sino de uno \u00a0ordinario \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 y \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hay \u00a0reconocimiento de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el proceso laboral con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la ley y la jurisprudencia, sin que a la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0le \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0dado \u00a0 constituirse \u00a0 ahora \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 \u2018tercera \u00a0 \u00a0instancia\u2019 laboral y, como tal, dirimir asuntos \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0resueltos \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0correspondientes.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0Castillo \u00a0Mercado \u00a0su superior le hab\u00eda revocado una decisi\u00f3n en igual sentido, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0caso id\u00e9ntico y, adem\u00e1s, que el precedente en boga que fuera \u00a0injustificadamente \u00a0desconocido \u00a0databa \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, es dif\u00edcil creer, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0lo hubiera podido olvidar; por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0acredita \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0deliberado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0acaso \u00a0el \u00a0hoy \u00a0procesado \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0Castillo Mercado \u00a0estim\u00f3, como Juez Promiscuo del Circuito de Ayapel,\u00a0 en aras \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0el derecho material y hacer prevalecer un orden justo, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0este proceso, que en la actuaci\u00f3n laboral exist\u00eda un t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que la legislaci\u00f3n civil lo regula, as\u00ed ha \u00a0debido \u00a0sustentarlo \u00a0suficientemente \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, pues de esa \u00a0manera \u00a0establec\u00eda \u00a0una \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los supuestos del precedente que \u00a0frontal y palmariamente estaba desconociendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0insiste la Corte, ninguna reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0particular, \u00a0aparte de la cita textual del art\u00edculo 99 de la Ley 50 \u00a0de 1990, se observa en la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, si consideraba que el caso \u00a0de \u00a02007 \u00a0era distinto al de 2004, por la diferente naturaleza de los documentos \u00a0que \u00a0soportaban \u00a0la \u00a0demanda \u00a0laboral, \u00a0tambi\u00e9n en tal evento ha debido hacerlo \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0la providencia, para as\u00ed apartarse leg\u00edtimamente de la postura \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0una vez m\u00e1s, ninguna argumentaci\u00f3n \u00a0en tal sentido existe en el auto que se califica de prevaricador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a la ley y a la jurisprudencia\u00a0 fue ostensible y palmaria, no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0la \u00a0clara \u00a0contrariedad \u00a0entre lo decidido y la postura judicial \u00a0vigente, \u00a0sino porque su superior, en una ocasi\u00f3n anterior, le advirti\u00f3 al hoy \u00a0procesado \u00a0que su discrepancia no era de recibo por contravenir una decisi\u00f3n de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda alguna la actuaci\u00f3n del procesado \u00a0gener\u00f3 \u00a0graves \u00a0repercusiones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solamente desconoci\u00f3 frontalmente el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0su arista de legalidad de las formas del juicio, sino que, \u00a0adicionalmente, \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0graves \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0est\u00e1, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0confundido \u00a0o \u00a0errado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia \u00a0vigentes, \u00a0sino ante uno decidido a desconocer el tenor literal de la norma y el \u00a0precedente, \u00a0como \u00a0finalmente lo hizo, pues en su obstinada actitud, no obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0un caso id\u00e9ntico su superior jer\u00e1rquico lo ilustr\u00f3 sobre el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0adoptar, se mantuvo inamovible en su terca e injustificada postura, \u00a0evidentemente alejada del precedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no se trata, pues, de una \u00a0discrepancia judicial sino de un delito de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento tiene el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0trae el recurrente en el escrito de sustentaci\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0le atribuye a Luis \u00a0Manuel \u00a0Castillo Mercado la violaci\u00f3n de norma alguna, \u00a0pues \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0surge \u00a0que el a quo \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, adem\u00e1s de la jurisprudencia vigente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 100 y siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, en concordancia con el 448 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Civil, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 desarrollan \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de las obligaciones laborales \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0demandadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0pues \u00a0evidentemente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0de manera \u00a0deliberada, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0como ejecutivo un proceso que \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 esa \u00a0 naturaleza, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0lo \u00a0impon\u00eda con claridad \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0anticip\u00f3, la \u00a0providencia \u00a0 recurrida \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 confirmada, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y los presupuestos de responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0permitan \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda del 4 \u00a0de \u00a0junio de 2012, por medio \u00a0de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Luis \u00a0Manuel \u00a0Castillo \u00a0Mercado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase; \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia del 11 de enero de 2011, radicaci\u00f3n N\u00b0. 34546. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia del 23 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n N\u00b0 23.901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia del 1\u00ba de \u00a0febrero de 2012, radicaci\u00f3n N\u00b0. 34853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-836 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, rad 34853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 En \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la constitucionalidad del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, por la supuesta infracci\u00f3n de dicho precepto al art\u00edculo 230 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, declar\u00e1ndose su apego a la Carta en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba es referir a las normas constitucionales \u00a0como \u00a0 fundamento \u00a0 inmediato \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0exigencia razonable que garantiza la \u00a0seguridad jur\u00eddica y cumple una funci\u00f3n integradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a04. Tres decisiones uniformes dadas por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, como tribunal de casaci\u00f3n, sobre un mismo punto de derecho, \u00a0constituyen \u00a0 doctrina \u00a0probable, \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces \u00a0podr\u00e1n \u00a0aplicarla \u00a0en \u00a0casos \u00a0an\u00e1logos, \u00a0lo cual no obsta para que la Corte var\u00ede la doctrina en caso de que \u00a0juzgue err\u00f3neas las decisiones anteriores.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia C-539 del 6 de julio de 2011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia N\u00b0. 30571 del 9 de febrero de 2009; auto 30775 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2009; auto del 16 de abril de 2009, rad. 31115; auto del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2010, rad. 33659; revisi\u00f3n del 19 de mayo de 2010, rad. 32310; \u00a0sentencia \u00a0segunda \u00a0del 6 de mayo de 2010, rad. 33331; auto del 19 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a036973.\u00a0 \u00a0M\u00e1s recientemente, en sentencia de casaci\u00f3n del \u00a01\u00ba de febrero de 2012, rad. 34853. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia del 16 de noviembre de 2010, radicaci\u00f3n N\u00b0. 35109. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 106 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (10) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}