\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10963 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro. 40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 diecis\u00e9is \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del 28 de abril de 1995, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 en todas sus partes el fallo de condena que el \u00a0Juzgado \u00a064 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la ciudad profiri\u00f3 en febrero 14 del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 contra \u00a0JAVIER \u00a0AM\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de homicidio y hurto, ambos agravados, por cuyo medio le impuso, entre \u00a0otras sanciones, 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0por \u00a0su defensor, presentada la correspondiente \u00a0demanda \u00a0y \u00a0concedida \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0declarado ajustado a las \u00a0prescripciones \u00a0legales. \u00a0Como \u00a0la agencia del Ministerio P\u00fablico en cabeza del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado ha emitido el concepto de rigor, se apresta \u00a0la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a02 de octubre de 1992, aproximadamente las 6:30 p.m., luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0sus \u00a0labores \u00a0cotidianas, \u00a0el \u00a0joven \u00a0Helmer Rogelio Garavito Melo \u00a0retorn\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia de la Carrera 9\u00aa Este # 1-33 del barrio El Consuelo \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0Capital, \u00a0y \u00a0at\u00f3nito \u00a0qued\u00f3 \u00a0al \u00a0observar en el interior del \u00a0inmueble \u00a0un \u00a0conato \u00a0de incendio que amenazaba destruir la edificaci\u00f3n, por lo \u00a0que \u00a0con \u00a0premura \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0una de las ventanas de la segunda planta, pero \u00a0mayor \u00a0a\u00fan \u00a0fue \u00a0su \u00a0sorpresa \u00a0cuando \u00a0descubri\u00f3 \u00a0en total desorden la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0presa \u00a0de \u00a0las llamas, el cuerpo ex\u00e1nime de su hermano Hern\u00e1n \u00a0Mauricio, \u00a0adolescente \u00a0que \u00a0por \u00a0lo general regresaba a la casa en las primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0de \u00a0cada \u00a0d\u00eda, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cumplir con sus compromisos \u00a0estudiantiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cad\u00e1ver yac\u00eda en posici\u00f3n prono, cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cocina, \u00a0con quemaduras post-mortem \u00a0en \u00a0gran \u00a0parte del cuerpo, fractura de cr\u00e1neo con exposici\u00f3n de \u00a0masa \u00a0encef\u00e1lica, \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0interescapular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El levantamiento de los despojos mortales de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo realiz\u00f3 la Fiscal\u00eda 17 de la Unidad Primera de Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Oliva \u00a0Melo \u00a0Guti\u00e9rrez y Helmer \u00a0Rogelio \u00a0Garavito \u00a0Melo, \u00a0madre \u00a0y \u00a0hermano \u00a0del difunto Hern\u00e1n Mauricio, en su \u00a0orden, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el autor del crimen dijeron sospechar de su \u00a0pariente \u00a0 JAVIER \u00a0 AM\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0desde hac\u00eda apenas 15 d\u00edas resid\u00eda all\u00ed luego \u00a0de \u00a0salir \u00a0de \u00a0la c\u00e1rcel y de ser abandonado por su mujer, sino tambi\u00e9n porque \u00a0dicho \u00a0personaje tuvo la oportunidad de conocer que su t\u00eda hab\u00eda conseguido en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0una suma cercana a los $300.000 para la adquisici\u00f3n de un lote, pues \u00a0en \u00a0su presencia se hizo el negocio, se cont\u00f3 el dinero y se deposit\u00f3 el mismo \u00a0en \u00a0un \u00a0armario \u00a0sin \u00a0ninguna clase de seguridad la noche anterior a los hechos, \u00a0lugar de donde hab\u00eda desaparecido junto con otros bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0los citados declarantes advirtieron \u00a0que \u00a0los elementos de trabajo que habitualmente utilizaba el mentado sujeto para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0su oficio de vendedor ambulante y que desde las horas de la ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0la fecha en menci\u00f3n los hab\u00eda llevado consigo, se hallaban en el inmueble, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indicaba \u00a0su \u00a0estancia en el lugar con antelaci\u00f3n o concomitantemente \u00a0con \u00a0la ocurrencia del episodio de sangre.\u00a0 Igualmente se hall\u00f3 en la mesa \u00a0de \u00a0comedor \u00a0un escrito supuestamente elaborado por la v\u00edctima mediante el cual \u00a0daba cuenta del \u201crobo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 91 de la Unidad Primera de Vida \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de mayo de 1993 abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0MELO, \u00a0 decretando \u00a0 su \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 sin \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Perfeccionada \u00a0en lo \u00a0posible \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se dispuso su cierre y seguidamente se calific\u00f3 el \u00a0sumario \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de febrero de 1994, por cuyo medio se acus\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los injustos de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 22 de marzo siguiente, para que JAVIER \u00a0AM\u00cdN \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO en definitiva respondiera en juicio \u00a0criminal \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado y hurto \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la causa estuvo a cargo del \u00a0Juzgado \u00a064 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0llevada \u00a0a efecto la vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de cargos puso fin a la instancia el 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 con el fallo del que ya se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0al \u00a0cual \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 por el suyo de abril 28 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, pronunciamiento este contra el cual el procesado y su defensor \u00a0propusieron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONTENIDO DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia impugnada presenta el libelista: el \u00a0primero, \u00a0como \u00a0principal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera por la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, y el segundo como subsidiario por la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMER CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, \u00a0formula \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el \u00a0censor \u00a0por considerar que el fallo recurrido viola \u00a0\u201cfinal \u00a0e indirectamente\u201d \u00a0los \u00a0Arts. \u00a0247, \u00a0inc. \u00a01\u00ba y 445 del C. de P. Penal, el primero por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo por exclusi\u00f3n evidente, \u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0quebrantamiento \u00a0mediato \u00a0de los preceptos descritos en el art\u00edculo \u00a0248, \u00a0 inciso \u00a0 1\u00ba, \u00a0segunda \u00a0parte; \u00a0294, \u00a0300, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0habida cuenta de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad, de existencia y de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u201cla \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de cierta prueba testimonial y de la totalidad de la \u00a0indiciaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Errores de derecho por falsos juicios \u00a0de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.- \u00a0Al \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorar el fallador los testimonios de Oliva \u00a0Melo \u00a0Guti\u00e9rrez y Helmer Rogelio Garavito Melo, madre y hermano de la v\u00edctima, \u00a0respectivamente, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0yerro porque de lo afirmado por \u00a0ambos \u00a0en relaci\u00f3n con el orden de arribo al lugar de los hechos de cada uno de \u00a0ellos, \u00a0incluyendo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0infiri\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia del \u00faltimo en dicho \u00a0sitio \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se seg\u00f3 la vida de Hern\u00e1n Mauricio Garavito \u00a0Melo, sin parar mientes en que aqu\u00e9llos discrepan sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0seg\u00fan el dicho de Oliva Melo Guti\u00e9rrez primero lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0morada \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Helmer \u00a0Rogelio \u00a0y \u00a0luego \u00a0lo hizo ella, pudiendo ambos \u00a0constatar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0AM\u00cdN G\u00d3MEZ MELO en el interior de \u00a0la \u00a0vivienda, \u00a0quien \u00a0para \u00a0ese \u00a0instante a\u00fan no hab\u00eda hecho su aparici\u00f3n. No \u00a0obstante \u00a0Helmer Rogelio invierte ese orden advirtiendo que primero arrib\u00f3 a la \u00a0casa \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0su \u00a0primo, \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo su \u00a0progenitora, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0es \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que escucharon del \u00a0citado Helmer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0Oliva \u00a0Melo \u00a0mal puede \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0en \u00a0la injurada en cuanto a que \u00e9l \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0escenario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0portando \u00a0aquellos instrumentos, de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0una \u00a0vez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0all\u00ed.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0mujer \u00a0\u201cEstaba \u00a0en imposibilidad f\u00edsica (…) de acreditar \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0que \u00a0deb\u00eda de encontrarse en esos momentos traslad\u00e1ndose \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Ignacio, \u00a0donde \u00a0trabajaba, a su casa de habitaci\u00f3n, siendo \u00a0esta \u00a0circunstancia de lugar la que ha debido tenerse en cuenta para estimar que \u00a0ese \u00a0testimonio no pod\u00eda ser tomado como v\u00e1lido para establecer que el acusado \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos esos elementos, durante el transcurso \u00a0de \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0en \u00a0que \u00a0se consumaron los il\u00edcitos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0pues \u00a0evidente \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 al \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0 mentado \u00a0 testimonio, \u00a0reitera \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0\u201cen \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que no se tuvieron en cuenta \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0temporales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3 \u00a0aquel \u00a0hecho\u201d por \u00a0parte de esta testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2.- \u00a0Similar \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al valorar el \u00a0testimonio \u00a0de Helmer Rogelio en relaci\u00f3n con la percepci\u00f3n que de esos mismos \u00a0elementos \u00a0dijo tener, en el interior de su vivienda para el instante de arribar \u00a0all\u00ed.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0repar\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0do\u00f1a Oliva, el procesado utilizaba para su trabajo dos tablas y \u00a0dos \u00a0maletines \u00a0casi \u00a0que id\u00e9nticos, pues lo \u00fanico que los diferenciaba era su \u00a0tama\u00f1o; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que sobre su existencia no pueda predicarse duda alguna. Mal \u00a0puede \u00a0entonces establecerse con el testimonio de Helmer Rogelio que la tabla de \u00a0la \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0el \u00a0justiciable en la citada fecha sea la misma que asevera \u00a0observ\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0habitualmente abandonaba el hogar primero que su primo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0ante \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0imposibilidad f\u00edsica, ninguna \u00a0credibilidad \u00a0merece en este \u00a0punto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Helmer \u00a0Rogelio, \u00a0y \u00a0si se empecin\u00f3 en sostener su \u00a0dicho, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0ocurrir que falt\u00f3 a la verdad, o que se equivoc\u00f3 igual que \u00a0su \u00a0madre, \u00a0o \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0descubierto el error en que incurri\u00f3 \u00e9sta, no se \u00a0atrevi\u00f3 a contradecirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que ni siquiera el deponente observa uniformidad para indicar el \u00a0sitio \u00a0exacto en el que se hallaba la referida tabla, tal como cabe inferirlo de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0emplea \u00a0para describirlo -al lado de la nevera, al lado del \u00a0port\u00f3n, \u00a0recostada \u00a0contra \u00a0la \u00a0pared, \u00a0o frente a la puerta de entrada como en \u00a0\u00faltimas \u00a0se \u00a0lo dijo a los agentes secretos, advierte el libelista-.\u00a0 Y si \u00a0a \u00a0 ello \u00a0se \u00a0a\u00fana \u00a0la \u00a0manera \u00a0sugestiva \u00a0como \u00a0se \u00a0le interrog\u00f3 cuando se le pusieron de presente aquellos \u00a0elementos, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que el testigo se refiri\u00f3 precisamente a la \u00a0tabla \u00a0que \u00a0su primo llev\u00f3 consigo en la ma\u00f1ana de la rese\u00f1ada fecha, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que en raz\u00f3n de esa misma tragedia, su percepci\u00f3n no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido la m\u00e1s completa, menos cuando reinaba absoluta oscuridad para \u00a0ese \u00a0instante \u00a0por \u00a0la \u00a0nocturnidad y el humo de la conflagraci\u00f3n, todo lo cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0obstaculizar \u00a0 \u00a0su \u00a0 visibilidad, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 reconoce \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede afirmar, sin incurrir en un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, que con fundamento en esa declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado que la misma tabla que dice haber visto Helmer Rogelio \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0poco \u00a0antes de que tambi\u00e9n lo hiciera G\u00d3MEZ \u00a0MELO, \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0que portara \u00a0\u00e9ste \u00a0al \u00a0salir \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde resid\u00eda. \u201cPorque \u00a0llegar \u00a0a conclusi\u00f3n contraria es desconocer los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0especial \u00a0los de la l\u00f3gica y el sentido com\u00fan, como tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0relativo a la naturaleza del objeto percibido, al estado de perturbaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en cita y a las circunstancias de lugar y tiempo en \u00a0que \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0con violaci\u00f3n de lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del testimonio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Errores \u00a0de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.- \u00a0Indicio de presencia en el lugar de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0dio \u00a0por demostrado, sin estarlo plenamente como ya se acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0los elementos utilizados por el procesado para \u00a0laborar \u00a0esa \u00a0ma\u00f1ana \u00a0previamente \u00a0a que se le diera muerte a Hern\u00e1n Mauricio, \u00a0fueron \u00a0los \u00a0mismos que dicen do\u00f1a Oliva y Helmer Rogelio haber observado en el \u00a0instante \u00a0de su arribo al teatro de los acontecimientos; de ah\u00ed se infiri\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetr\u00f3 el \u00a0homicidio, \u00a0parti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0equ\u00edvoco que dio origen a los \u00a0falsos juicios de convicci\u00f3n atr\u00e1s perge\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0este \u00a0evento el hecho indicador no se encuentra plenamente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que lo exige el Art. 302 del C. de P. Penal, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el indicado error por falso juicio de existencia habida cuenta que \u00a0\u201cse \u00a0dio \u00a0por \u00a0existente una prueba cuya realidad no \u00a0surge de las diligencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Indicio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 m\u00f3vil \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cual se hizo derivar de las dificultades econ\u00f3micas por las que \u00a0atravesaba \u00a0el acusado para la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos investigados, \u00a0de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0cometer el delito.\u00a0 Ello, en sentir del censor, constituye \u00a0un \u00a0prejuzgamiento de los falladores en la medida en que los sucesos no s\u00f3lo se \u00a0contraen \u00a0al \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito de unos dineros, sino tambi\u00e9n al de otros \u00a0bienes \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0la \u00a0incineraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio de \u00a0\u201cmanera \u00a0feroz e inmisericorde, con odio\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0revela \u00a0en \u00a0el \u00a0victimario algo m\u00e1s que su af\u00e1n de \u00a0ocultar la indebida apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0se fundamenta en una afirmaci\u00f3n gratuita, sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia, \u00a0puesto \u00a0que lo hurtado no \u00a0reportaba \u00a0mayores \u00a0beneficios. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo se afirma en el fallo que la \u00a0actividad \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0apenas \u00a0si \u00a0le alcanzaba para su sustento \u00a0diario, \u00a0cuando en la vista p\u00fablica sostuvo que con su labor habitual devengaba \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un salario m\u00ednimo legal mensual, suficiente para sus gastos \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que se hallaba separado de su mujer y viv\u00eda en casa de \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0sin \u00a0pagar \u00a0arriendo. \u00a0\u201cDe \u00a0esta manera la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0y \u00a0demostrado, \u00a0la circunstancia indiciaria no se halla probada. Es evidente aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Errores \u00a0de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.- \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0como el procesado ten\u00eda \u00a0f\u00e1cil \u00a0acceso \u00a0a la residencia de los Garavito-Melo y conoc\u00eda de la existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0all\u00ed \u00a0depositados, tuvo la oportunidad de cometer los delitos \u00a0que \u00a0se le endilgan. Aunque esas circunstancias son ciertas y est\u00e1n demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se critica es que ellas no dan lugar a una inferencia \u00a0grave, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0tuvieron otras \u00a0personas \u00a0como \u00a0los \u00a0propios \u00a0parientes \u00a0de la v\u00edctima o los vecinos del lugar, \u00a0quienes \u00a0iguales \u00a0facilidades \u00a0ten\u00edan \u00a0para \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0inmueble sin ejercer \u00a0violencia \u00a0alguna. \u00a0Inclusive \u00a0-afirma- \u00a0de la existencia del numerario tambi\u00e9n \u00a0ten\u00edan \u00a0conocimiento \u00a0los \u00a0vendedores del lote para quienes do\u00f1a Ofelia ten\u00eda \u00a0destinada \u00a0la \u00a0plata \u00a0birlada, \u00a0y \u00a0los \u00a0prestamistas de la misma, personas todas \u00a0ellas \u00a0que \u00a0bien \u00a0pudieron \u00a0cometer \u00a0los il\u00edcitos, pues hasta los polic\u00edas que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el procedimiento tuvieron esa oportunidad si se repara en que \u00a0por \u00a0insinuaci\u00f3n de uno de los agentes, se percataron los due\u00f1os del extrav\u00edo \u00a0de sus \u00a0bienes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0circunstancias \u00a0fueron \u00a0tergiversadas \u00a0como \u00a0quiera que se les \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0graves \u00a0cuando \u00a0en realidad no son m\u00e1s que indicios \u00a0leves \u00a0y, \u00a0de \u00a0dicha \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0suposiciones \u00a0sin asidero \u00a0probatorio alguno, se edific\u00f3 el m\u00f3vil de la ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.- \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los falladores en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad al valorar equivocadamente este indicio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0comprobado \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mauricio, el saqueo o el \u00a0incendio \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0produjeron.\u00a0 Es que no se puede \u00a0aseverar, \u00a0sin incurrir en error de hecho por falso juicio de identidad, repite, \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del delito radique en la apropiaci\u00f3n de la suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0sab\u00eda \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues, \u00a0am\u00e9n de que hubo \u00a0apoderamiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0empleada \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0permite \u00a0estructurar \u00a0otra clase de inferencia, como por \u00a0ejemplo \u00a0la de que la retaliaci\u00f3n o venganza fue la causa principal del delito, \u00a0o \u00a0que tambi\u00e9n lo fuera el cobro de deudas pendientes contraidas por la familia \u00a0Garavito-Melo \u00a0con \u00a0personas \u00a0cuyos \u00a0nombres no quieren o no pueden suministrar, \u00a0m\u00f3vil \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0pudo \u00a0originarse \u00a0por \u00a0celos \u00a0pasionales de potenciales \u00a0enemigos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0la \u00a0misma \u00a0mujer que el joven \u00a0difunto cortejaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0indemostrado \u00a0fehacientemente \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0equivocada y de ah\u00ed el yerro arg\u00fcido, sostiene el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 indicio \u00a0se \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0de \u00a0algunas \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en sus diferentes intervenciones procesales, as\u00ed como \u00a0de \u00a0las \u00a0\u201cinconcordancias\u201d \u00a0entre \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0de exculpaci\u00f3n y lo dicho por los propios testigos \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0hizo llegar al proceso a fin de establecer la coartada \u00a0que \u00a0el acusado suministr\u00f3 en su injurada.\u00a0 Si bien sobre algunos aspectos \u00a0esas \u00a0 versiones \u00a0no \u00a0guardan \u00a0armoniosa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal circunstancia gira alrededor de nimiedades, \u00a0valga \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0con \u00a0quienes \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO se reuni\u00f3 en la mentada fecha \u00a0y los lugares a los cuales concurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 embargo \u00a0esas \u00a0discrepancias \u00a0encuentran \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que acaeci\u00f3 el hecho fue un d\u00eda normal, \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 desenvolvimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 actividades \u00a0 \u00a0del \u00a0 acusado;\u00a0 \u00a0 luego \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un motivo especial, \u00e9l no ten\u00eda por qu\u00e9 precisar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0esa \u00a0calenda \u00a0le ocurri\u00f3.\u00a0 Ahora, si a lo anterior se \u00a0a\u00fana \u00a0el \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0alicoramiento, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0largas \u00a0horas de ingesta \u00a0et\u00edlica \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0medi\u00f3 entre su primera \u00a0aparici\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0posteriores, \u00a0distantes \u00a0por \u00a0cierto, todo ello se \u00a0constituye \u00a0en factores que impiden se le exija precisi\u00f3n en sus relatos.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0quienes \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0errados \u00a0en \u00a0sus apreciaciones son los propios \u00a0testigos \u00a0y \u00a0no el encartado de autos, cuando de corroborar el alibi de \u00e9ste se \u00a0trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0inconsistencias \u00a0se estimaron como si en verdad constituyeran \u00a0trascendentales \u00a0 contradicciones, \u00a0d\u00e1ndoseles \u00a0connotaciones \u00a0de \u00a0graves \u00a0 cuando \u00a0 bien \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 son, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 como \u00a0 indicios \u00a0 leves \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0fincan en aspectos fundamentales del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.4.- \u00a0De \u00a0las manifestaciones posteriores \u00a0al delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0derivar, \u00a0en primer lugar, del contenido del \u00a0escrito \u00a0hallado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la v\u00edctima \u00a0supuestamente \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0del robo; y en segundo t\u00e9rmino, en el ofrecimiento \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a lo acaecido hizo el procesado a su t\u00eda para ir hasta \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0La \u00a0Palma a dar aviso al resto de la familia de lo ocurrido, \u00a0cuyos gastos \u00e9l -el acusado- asumir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el acriminado no fue el autor material del mentado escrito, lo \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0suponer que una tercera persona se hallaba implicada en el asunto, \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 en \u00a0vez \u00a0de \u00a0concluir \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0distorsionando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0obvio \u00a0que \u00a0debe tener la \u00a0inferencia \u00a0 indiciaria \u00a0coligieron \u00a0que \u00a0como \u00a0JAVIER \u00a0AM\u00cdN \u00a0conoc\u00eda \u00a0sobre las particulares situaciones de \u00a0vida \u00a0de la familia del occiso, determin\u00f3 al autor del an\u00f3nimo a realizarlo en \u00a0su \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, no obstante carecerse de la demostraci\u00f3n en el proceso \u00a0de la existencia de esa tercera persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0 la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0circunstancia \u00a0anotada \u00a0y que como elemento del indicio que se critica, tom\u00f3 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0fundamentar su fallo, puesto que el deseo de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0expres\u00f3 con su propia familia yendo hasta La \u00a0Palma \u00a0a \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo \u00a0acaecido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra, en sana l\u00f3gica, a una \u00a0persona \u00a0agradecida \u00a0y \u00a0generosa \u00a0con \u00a0quienes \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0le \u00a0brindaron \u00a0apoyo.\u00a0 \u00a0Y si a ello se suma el estado de alicoramiento que para \u00a0el \u00a0 instante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tragedia \u00a0presentaba \u00a0JAVIER \u00a0AM\u00cdN, \u00a0explicable \u00a0aparece \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0el \u00a0beodo \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0extremadamente \u00a0dadivoso.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera aparece acreditado que el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0incrementado \u00a0su \u00a0patrimonio por lo menos en la cifra que se \u00a0reputa \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 expoliaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0comentado \u00a0indicio \u00a0as\u00ed \u00a0estructurado se erige en yerro de la naturaleza atr\u00e1s indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.5.- \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, la presencia de fenotiazinas en las \u00a0v\u00edsceras \u00a0del interfecto no indica cosa distinta a que para facilitar el hurto, \u00a0era \u00a0menester \u00a0menguar las facultades f\u00edsicas y mentales del potencial testigo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima aquella sustancia con \u00a0efectos sedantes y tranquilizantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0al no poderse lograr el cometido propuesto y dado que quien \u00a0trataba \u00a0de \u00a0obtener \u00a0ese \u00a0resultado era una persona conocida, hubo necesidad de \u00a0eliminar \u00a0a \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mauricio \u00a0para \u00a0de este modo buscar la impunidad; y como a \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MELO \u00a0era a quien le \u00a0interesaba \u00a0lograr ese ocultamiento, fue entonces la persona que proporcion\u00f3 la \u00a0susodicha \u00a0sustancia \u00a0induciendo \u00a0previamente al jovenzuelo a comprar una bebida \u00a0gaseosa, \u00a0cuyos restos fueron hallados en dos vasos, para despu\u00e9s prender fuego \u00a0al \u00a0inmueble y al cuerpo del occiso, procurando as\u00ed encubrir cualquier vestigio \u00a0que lo pudiera delatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0tal \u00a0inferencia, \u00a0fue \u00a0preciso \u00a0forzar \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0mediante \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria, estima el \u00a0actor, \u00a0puesto que las hip\u00f3tesis de las cuales se parti\u00f3 no\u00a0 son m\u00e1s que \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de acreditaci\u00f3n material en los autos.\u00a0 \u00a0Quiz\u00e1s \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 \u201cfundamento \u00a0l\u00f3gico\u201d \u00a0a \u00a0su tesis, el Tribunal se vio obligado a \u00a0realizar \u00a0esas \u00a0suposiciones \u00a0al \u00a0no poder desconocer que el acusado carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o motivo para segar la vida de su primo.\u00a0 Y la utilizaci\u00f3n de la \u00a0fenotiazina \u00a0en \u00a0dosis \u00a0\u00ednfima, puesto que no se logr\u00f3 el adormecimiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0se pretend\u00eda, lo que est\u00e1 indicando es que el procesado no fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que se le imputan habida consideraci\u00f3n que si aqu\u00e9l \u00a0era \u00a0su prop\u00f3sito, hubiera empleado suficiente cantidad de la mentada sustancia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0quedar \u00a0expuesto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0por \u00a0parte de su pariente, \u00a0concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 probar \u00a0 el \u00a0 vicio \u00a0arg\u00fcido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- \u00a0Errores \u00a0de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00faltiples \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 diversa \u00a0 \u00edndole \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0contraindicios \u00a0que tend\u00edan a demostrar la \u00a0no \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos que se le endilgan, y que el \u00a0juzgador \u00a0 rehus\u00f3 \u00a0 tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0fallo.\u00a0 As\u00ed los relaciona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.1.- \u00a0La \u00a0imposibilidad moral \u00a0en \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para consumar las conductas punibles \u00a0juzgadas, \u00a0 contraindicio \u00a0 representado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0AM\u00cdN le profesaba profundo cari\u00f1o \u00a0a \u00a0su \u00a0pariente \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mauricio, \u00a0tal como lo afirman la madre y hermanos del \u00a0interfecto. \u00a0La atroz muerte padecida por la v\u00edctima descarta la posibilidad de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en dicho evento, m\u00e1xime cuando el expediente \u00a0no da cuenta de que padezca de alguna anomal\u00eda s\u00edquica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.2.- \u00a0La \u00a0conducta \u00a0procesal observada \u00a0por \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0debate, lo \u00a0muestra \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0delincuencias, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no eludi\u00f3 la acci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0mientras \u00a0disfrut\u00f3 \u00a0de la libertad en raz\u00f3n de este asunto, procur\u00f3 \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0rigor \u00a0respondiendo \u00a0de manera responsiva a los extensos \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0someti\u00f3 \u00a0durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0y jam\u00e1s \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0falsear \u00a0las \u00a0pruebas, al contrario, prest\u00f3 su concurso para que se \u00a0practicaran las que se estimaron pertinentes y conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.3.- \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de m\u00f3vil \u00a0se \u00a0erige en un contraindicio m\u00e1s que permite atacar la sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0por \u00a0cuanto ning\u00fan motivo ten\u00eda el acusado para querer la muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0pariente; \u00a0por \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0que \u00a0los un\u00eda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 desearle \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 completo \u00a0bienestar.\u00a0 \u00a0Ese m\u00f3vil \u00a0no \u00a0lo \u00a0pudo \u00a0constituir \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0porque \u00a0como ya se dijo, ning\u00fan beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0pod\u00eda \u00a0reportarle \u00a0dicho \u00a0atentado \u00a0si \u00a0bien \u00a0se sabe que todas sus \u00a0pertenencias \u00a0representadas \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio laboral, quedaron en el inmueble \u00a0luego \u00a0de \u00a0producida \u00a0la \u00a0tragedia \u00a0al \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0haberes \u00a0sobrepasaban \u00a0el monto de lo birlado; \u201cnadie \u00a0comete \u00a0un delito contra el patrimonio econ\u00f3mico por la sola \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizarlo\u201d, \u00a0si \u00a0tal hecho no se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0para quien lo perpetra o para terceras \u00a0personas, reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.4.- \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la prueba de grafolog\u00eda y la \u00a0modalidad \u00a0empleada \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n del hecho descartan la participaci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0en \u00a0las \u00a0delincuencias \u00a0de \u00a0marras, \u00a0tal \u00a0como qued\u00f3 dicho en ac\u00e1pites \u00a0precedentes. \u00a0 As\u00ed \u00a0concluye \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0esgrimida \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de absoluci\u00f3n para su pupilo, previa s\u00edntesis de \u00a0toda su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SEGUNDO CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo cuestionado se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la censura el censor arguye que durante la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, el juez que la presid\u00eda le impidi\u00f3 a la \u00a0defensa \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima interpelaci\u00f3n al agente del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0transcurso \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0no \u00a0empece \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cnotorios \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 probatorio\u201d \u00a0 en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0incurriendo, \u00a0cuya \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0decisiva \u00a0para \u00a0que tanto en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en segunda instancia se produjera la sentencia de condena que hoy \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0mentados \u00a0yerros \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0finc\u00f3 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser controvertidos en forma oportuna y de manera precisa \u00a0para \u00a0dar \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0al \u00a0debate \u00a0y \u00a0evitar \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0arguye \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0y \u00a0con apoyo en un pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que la interpelaci\u00f3n que dice echar de menos era menester \u00a0conced\u00e9rsele, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsionaran los hechos d\u00e1ndoles \u00a0connotaciones \u00a0diferentes \u00a0a como aparec\u00edan probados en el proceso.\u00a0 En su \u00a0sentir, \u00a0con \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder no solamente se menoscab\u00f3 el derecho de defensa \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el del debido proceso, incurri\u00e9ndose en las causales de nulidad \u00a0previstas en el Art. 304-2 y 3 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0acometi\u00f3 \u00a0inicialmente el estudio del segundo \u00a0reproche formulado de manera subsidiaria por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0se \u00a0han \u00a0admitido \u00a0las \u00a0interpelaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0durante \u00a0el desarrollo del debate \u00a0p\u00fablico, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0no \u00a0consagrada normativamente, la no aceptaci\u00f3n de \u00a0injerencias \u00a0por parte del juez que preside la audiencia\u00a0 de uno cualquiera \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos en el discurso del otro, en manera alguna constituye cercenamiento \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o violaci\u00f3n del debido proceso.\u00a0 \u201c(…) \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0interpelaciones \u00a0en desarrollo de la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de contradicci\u00f3n, \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la medida en \u00a0que \u00a0esos \u00a0discursos \u00a0inter-relacionados \u00a0resulten \u00a0indispensables \u00a0dentro de la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0propia \u00a0del \u00a0juzgamiento y siempre y cuando quien ha solicitado esa \u00a0interrupci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 vea \u00a0 efectivamente \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0contraargumentaci\u00f3n\u201d, \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0tesis para llegar a la conclusi\u00f3n de la no \u00a0prosperidad del reproche alegado en este ac\u00e1pite por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0agencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0realizaba \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0interpelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria hac\u00eda el primero, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0errado \u00a0que en su \u00a0criterio \u00a0influy\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n de condena proferida por el juzgador; empero \u00a0no \u00a0es menos cierto que para ese instante a\u00fan restaba la oportunidad que la ley \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-procesado \u00a0 y \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial- \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0teniendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de contraargumentar sino de \u00a0indicar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0acusado \u00a0merec\u00eda \u00a0ser \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebatir \u00a0aquellas \u00a0apreciaciones \u00a0y de presentar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0con los cuales lograr el convencimiento del fallador acerca de \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de su tesis, y habiendo hecho uso de la palabra con posterioridad \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0interviniera, \u00a0mal \u00a0puede arg\u00fcirse \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna; \u00a0si \u00a0ninguna \u00a0interferencia se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0en el citado momento procesal, fue porque el director de la audiencia \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0le asiste, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la dignidad humana con la alegaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0solicitada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0interpelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuya \u00a0negativa se duele el \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0indispensable, \u00a0y \u00a0menos \u00a0lesionaba \u00a0o \u00a0restring\u00eda \u00a0la \u00a0facultad de ejercitar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0debido proceso \u00a0resultaran \u00a0menoscabadas. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0este cargo a juicio de la Delegada \u00a0merece ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 Omitiendo \u00a0 identificar \u00a0la norma probatoria objeto del supuesto quebranto y sin determinar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro arg\u00fcido, el censor aduce vicios que como errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0y\/o de identidad, le atribuye al juzgador en su tarea de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, sin llegar a demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.- \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0total \u00a0desapego \u00a0de la realidad procesal el \u00a0impugnante \u00a0construy\u00f3 \u00a0su tesis tratando de restarle capacidad probatoria a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de Oliva Melo Guti\u00e9rrez y Helmer Antonio Garavito Melo, \u00a0bien \u00a0aduciendo \u00a0imposibilidad en la dama para dar cuenta sobre la existencia de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el interior de la vivienda donde \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los hechos para el momento en que ella hizo su arribo, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0llegada \u00a0fue posterior a la del acusado, ora sobre los trastornos de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0Helmer \u00a0Antonio \u00a0tuvo \u00a0del suceso dadas las circunstancias que \u00a0rodearon el acaecer delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0 argumentaciones \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u201cse \u00a0limitan \u00a0a \u00a0mostrar un interesado camino de estudio de la prueba \u00a0testimonial, \u00a0no \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0norma \u00a0de derecho alguna que le imponga un \u00a0determinado \u00a0poder \u00a0de convicci\u00f3n a los testimonios, menos a\u00fan una infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. Su posici\u00f3n evidentemente contraria a la \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0sus \u00a0pretendidos \u00a0efectos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0se observa pues, que los juzgadores hayan dejado \u00a0de \u00a0lado los criterios indicados en el art\u00edculo 294 del C. de P. Penal en punto \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba testimonial, destaca el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a lo cual debe sumarse el hecho de que no es posible en nuestro medio \u00a0alegar \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de convicci\u00f3n respecto de pruebas no tarifadas, lo que \u00a0de \u00a0 suyo \u00a0 resulta \u00a0 m\u00e1s \u00a0 que \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.- \u00a0Resulta \u00a0bien \u00a0dif\u00edcil, \u00a0por \u00a0no decir que imposible como se \u00a0debiera, \u00a0aducir \u00a0errores de hecho por falsos juicios de existencia en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0opugnador, \u00a0acota la Delegada, \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0evidencia surge del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n haga el juzgador al momento de \u00a0tomar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0correspondiente y por consiguiente carecen de materialidad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar \u00a0su \u00a0desconocimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la agencia del Ministerio P\u00fablico acerca de \u00a0la \u00a0nula \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0de \u00a0las alegaciones del demandante, en especial \u00a0respecto \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia que predica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el indicio de presencia en el lugar de los hechos, pues, en aras \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0retoma \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los cuales intent\u00f3 \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0existencia de errores de derecho por falsos juicios de convicci\u00f3n, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de cargo \u00a0estimados por el sentenciador como pruebas del hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0respecto del supuesto yerro cometido al estructurarse el indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0delictivo, \u00a0los argumentos esgrimidos por el censor no son m\u00e1s que \u00a0razonamientos \u00a0tendientes \u00a0a imponer su particular criterio en cuanto a la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0debieron \u00a0apreciarse las pruebas, obviamente, diametralmente opuestos a \u00a0los \u00a0expuestos por\u00a0 los juzgadores en las instancias y que por consiguiente \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes, \u201cpero que ni \u00a0muestran \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0sobre la prueba del hecho indicador, ni \u00a0acreditan \u00a0 yerro \u00a0 alguno \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n acerca de la existencia de \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad presuntamente originados en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0procura el censor mostrar espec\u00edficas \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de sus juicios cr\u00edticos, que \u00a0bien \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes \u00a0a las expuestas en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0ello \u201cresponde a un manejo \u00a0muy \u00a0particular \u00a0de esos criterios de an\u00e1lisis y a una sof\u00edstica presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n del fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0se \u00a0desv\u00eda hacia la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0valor de la prueba indiciaria analizada aisladamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acomete \u00a0de \u00a0cada uno de los \u00a0indicios \u00a0para \u00a0desvertebrar esa prueba circunstancial, olvida que la disparidad \u00a0de \u00a0criterio \u00a0que \u00a0se tenga acerca del examen probatorio pertinente no puede ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0ataque \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, puesto que se trata de una actividad \u00a0personal\u00edsima \u00a0del funcionario judicial sometida exclusivamente a las reglas de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0siguiendo las normas que impone el sistema de sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tarea \u00a0esta \u00a0que en el asunto a estudio estuvo ajustada a la realidad \u00a0procesal obrante en autos, arguye la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sentir \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal, \u00a0\u201cla \u00a0 demanda \u00a0 contiene \u00a0m\u00faltiples \u00a0presunciones, \u00a0especulaciones \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0parcializados \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no la demostraci\u00f3n de errores ciertos que conduzcan a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, tal como se alega, y por tanto es un escrito \u00a0sin \u00a0 poder \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 aconsejar \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tales \u00a0razones, la agencia del Ministerio P\u00fablico sugiere a la \u00a0Sala no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad impone el estudio en primer t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0nulidad alegada, porque de prosperar esta censura resultar\u00eda inane acometer \u00a0el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0restante, \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala ha sido reiterativa en considerar que la proposici\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0tercera no se encuentra exenta de la t\u00e9cnica que gobierna la casaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0simple \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0su enunciaci\u00f3n legal, no es de libre \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0habida consideraci\u00f3n de que quien pretenda su reconocimiento debe \u00a0fundamentar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0adem\u00e1s de su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0ella \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento, conculca el derecho de defensa o afecta las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0correspondi\u00e9ndole igualmente al censor se\u00f1alar desde \u00a0cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0es \u00a0menester \u00a0rehacer \u00a0la actuaci\u00f3n viciada, aspectos \u00a0estos \u00a0 no \u00a0 acatados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0impr\u00f3spera \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0manera de formulaci\u00f3n general dice el libelista que \u00a0la \u00a0 \u00a0interpelaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0concedida \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0momentos en que el agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0realizaba \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, lo priv\u00f3 de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0de la sociedad result\u00f3 ser \u00a0\u201cdecisiva\u201d \u00a0 para \u00a0 el \u00a0pronunciamiento de condena que con posterioridad se emiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0actor \u00a0los \u00a0\u201cnotorios \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la instancia que le permitieron a \u00e9ste \u00a0supuestamente \u00a0falsear \u00a0la \u00a0realidad procesal, ni tampoco explica de qu\u00e9 manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa o la estructura del proceso con la pretextada \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0en demostrar la nociva influencia que una tal \u00a0conducta \u00a0supuestamente \u00a0desleal \u00a0ejerci\u00f3 en la decisi\u00f3n cuestionada, al punto \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0la susodicha interpelaci\u00f3n se habr\u00eda dado \u00a0\u201cmayor \u00a0claridad\u201d \u00a0en el \u00a0debate \u00a0y \u00a0evitado \u00a0por contera \u201cla confusi\u00f3n de los \u00a0juzgadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0precisi\u00f3n hace el censor respecto del tema expuesto por el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0en contrav\u00eda de la verdad procesal, cuya contradicci\u00f3n o \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 \u201chacer \u00a0claridad\u201d \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la veda a la r\u00e9plica propuesta por la defensa determinaron un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0llevara al juez a no poder dictar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, todo ello bajo el entendido de que lo que se \u00a0ataca \u00a0en casaci\u00f3n es la sentencia de segundo grado y no las alegaciones de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso lo que se demanda es una nulidad, el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0concretarse \u00a0al \u00a0acto conculcante del sentenciador, sin que para \u00a0ello \u00a0pueda dejar de considerarse las facultades que como supremo director de la \u00a0audiencia \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juez \u00a0de la causa el art\u00edculo 453 del C. de P. Penal \u00a0para, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0\u201cevitar \u00a0que las partes \u00a0traten \u00a0temas \u00a0inconducentes \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses que representan o que prolonguen \u00a0innecesariamente \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de menos la demostraci\u00f3n de que el supuesto \u00a0acto \u00a0de \u00a0deslealtad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad y del acusado, que \u00a0vanamente \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0conjurar \u00a0con una interpelaci\u00f3n a quien ejecutaba la \u00a0conducta \u00a0vitanda, \u00a0no pod\u00eda ser conjurada en el mismo debate por la defensa al \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad procesal que necesariamente fue \u00a0posterior al acto reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo anterior intenta siquiera el casacionista, en perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de claridad y precisi\u00f3n que son insoslayables en esta sede, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0en este ac\u00e1pite de la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la materia propuesta como censura no puede tener la m\u00e1s \u00a0m\u00ednima vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia y de identidad en la apreciaci\u00f3n de los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0los \u00a0vicios que al amparo de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0le \u00a0reprocha el censor al juzgador en la confecci\u00f3n \u00a0del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1.- \u00a0Los \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del casacionista, surgen de la apreciaci\u00f3n equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Oliva \u00a0Melo de Guti\u00e9rrez y Helmer Garavito Melo; pero \u00a0desde \u00a0su \u00a0enunciado el reproche asoma inid\u00f3neo habida cuenta de la impropiedad \u00a0de la formulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0el \u00a0vicio se origina en el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0aquellos medios de convicci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0en \u00a0nuestro ordenamiento del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0para dar paso al de libre apreciaci\u00f3n o persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0un \u00a0tal yerro no ser\u00eda factible en la medida en que si no existe una \u00a0norma \u00a0que \u00a0predetermine \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0al medio de prueba, es \u00a0imposible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0que el juzgador no estim\u00f3 la unidad de investigaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de credibilidad que le correspond\u00eda; es decir, por la ausencia de un \u00a0par\u00e1metro \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pueda \u00a0confrontar \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que en su \u00a0convencimiento \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0el juez, resulta imposible tachar de \u00a0err\u00f3neo \u00a0el \u00a0grado de credibilidad que la capacidad suasoria del medio forja en \u00a0su mente despu\u00e9s de un examen cr\u00edtico y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0el desatino del libelista sube de punto cuando se advierte que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0como un error de derecho, pero termina por desarrollar \u00a0uno \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, toda vez que el reproche se hace consistir \u00a0en \u00a0que para la apreciaci\u00f3n de los testimonios cuestionados el fallador no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la sana cr\u00edtica -o sea los postulados de la l\u00f3gica, los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o el sentido com\u00fan-, y lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del objeto percibido, sin demostrar, claro est\u00e1, ni \u00a0lo \u00a0uno \u00a0ni \u00a0lo \u00a0otro, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera atina a se\u00f1alar cu\u00e1les de \u00a0aquellas \u00a0pautas \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal al estimar el material probatorio, y \u00a0menos \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de explicar por qu\u00e9 el resto de los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0est\u00e1 \u00a0exento \u00a0de \u00a0vicios, no es suficiente para soportar la \u00a0condena cuya revocatoria demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2.- \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, es la segunda censura que el demandante \u00a0destaca en este ac\u00e1pite.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de la presencia del procesado en el \u00a0lugar \u00a0del delito, para arribar a la conclusi\u00f3n de que el hecho indicador no se \u00a0encuentra \u00a0plenamente \u00a0establecido \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0Art. 302 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0ya \u00a0anotadas \u00a0el \u00a0actor \u00a0retoma \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en precedencia seg\u00fan la cual el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n derivado de la apreciaci\u00f3n \u00a0equivocada de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0indicio del m\u00f3vil delictivo, a pesar de calificar \u00a0el \u00a0presunto yerro como un falso juicio de existencia, su fundamentaci\u00f3n apunta \u00a0hacia \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0hubo \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d, planteamiento \u00a0este \u00a0que deviene contradictorio porque si el error estriba en la suposici\u00f3n de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0hecho indicante (falso juicio de \u00a0existencia), \u00a0no \u00a0es \u00a0posible hablar de trastrocamiento del contenido f\u00e1ctico o \u00a0de \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n\u201d de una \u00a0prueba que se da por inexistente en le proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.- \u00a0Del \u00a0mismo jaez son las falencias en que incurre el censor al \u00a0formular \u00a0los reproches por falso juicio de identidad en la construcci\u00f3n de los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad y capacidad para delinquir, de mala justificaci\u00f3n, de \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0y \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito; \u201ccircunstancias \u00a0indiciarias\u201d \u00a0que seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0graves \u00a0el fallador cuando a lo sumo tendr\u00edan el \u00a0valor \u00a0de \u00a0leves \u00a0porque \u00a0no versaban sobre \u201caspectos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cual \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acude a la casaci\u00f3n con la exclusiva finalidad de tratar de imponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio, \u00a0mostrando \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del examen \u00a0probatorio \u00a0distinta \u00a0a la del sentenciador, sin se\u00f1alar realmente un verdadero \u00a0error \u00a0trascendente que propenda por el rompimiento\u00a0 del fallo cuestionado, \u00a0desvirtuando \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con que viene ungido a \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4.- \u00a0No \u00a0menos \u00a0ca\u00f3tica \u00a0es \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del supuesto falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba indiciaria de descargo, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho que seg\u00fan el censor llev\u00f3 al Tribunal a omitir la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contraindicios que le \u00a0restan eficacia a la prueba de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite el censor hace nada por demostrar yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba indirecta, reduci\u00e9ndose la argumentaci\u00f3n al \u00a0inane \u00a0empe\u00f1o por emular con el sentenciador en la formulaci\u00f3n de inferencias. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, a los indicios de capacidad y oportunidad para delinquir, el \u00a0libelista \u00a0esgrime \u00a0como \u00a0contraindicio \u00a0el \u00a0de la imposibilidad moral de que el \u00a0procesado \u00a0cometiera \u00a0los \u00a0injustos que se le atribuyen, dado el \u201cprofundo \u00a0afecto\u201d \u00a0que \u00a0sent\u00eda \u00a0por \u00a0su \u00a0primo, \u00a0la v\u00edctima. Al de las manifestaciones posteriores y de preparaci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0se \u00a0opone contraargumentando que la modalidad empleada en la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, hacen imposible pensar que haya sido el acusado el \u00a0que \u00a0las consum\u00f3, m\u00e1xime si carec\u00eda de un m\u00f3vil cierto; mal puede afirmarse, \u00a0asegura, \u00a0que su pupilo haya cometido el homicidio para ocultar el hurto, cuando \u00a0un tal inter\u00e9s era com\u00fan a otras personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 curioso \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 \u00a0especulaciones \u00a0en \u00a0que dice se fincan las \u00a0premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0incursiona \u00a0el \u00a0censor al tratar de explicar \u00a0dizque \u00a0lo que realmente pudo haber acontecido y, sin clarificar el origen de la \u00a0tacha \u00a0ni \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura indiciaria donde se produjo el supuesto \u00a0yerro, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0registrar \u00a0su \u00a0juicio \u00a0particular \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0optando \u00a0siempre \u00a0por cuestionar el valor que en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0le da a esas circunstancias indiciarias, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de graves apenas si \u00a0tienen la categor\u00eda de leves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0sin \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico alguno, los planteamientos del \u00a0censor \u00a0se \u00a0agotan \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0no \u00a0pocas veces contradictorio de \u00a0errores \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0manera de razonar de imposible recibo en casaci\u00f3n \u00a0que forzosamente da al traste con la pretensi\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la sentencia de fecha, origen, \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados, conforme a las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00d3PIESE, COMUN\u00cdQUESE Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10963 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2589","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2589","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2589"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2589\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2589"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2589"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2589"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}