\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 343 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Delf\u00edn Rivera Salcedo respecto de la \u00a0sentencia \u00a0del 6 de febrero de 2012 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Yopal, \u00a0confirm\u00f3 la de condena que por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0contra \u00a0el acusado en menci\u00f3n dict\u00f3 el Juzgado Tercero Penal de dicho circuito \u00a0el 19 de octubre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Con sujeci\u00f3n a lo actuado procesalmente el ad \u00a0quem los resumi\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998 \u00a0el se\u00f1or Delf\u00edn \u00a0Rivera \u00a0Salcedo \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0Caja de Compensaci\u00f3n \u00a0Familiar \u00a0(Campesina \u00a0COMCAJA \u00a0para Casanare). Esta entidad en desarrollo de sus \u00a0actividades \u00a0de \u00a0subsidio \u00a0familiar, inici\u00f3 un programa de vivienda de inter\u00e9s \u00a0social \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0beneficiar \u00a0a los afiliados que salieran favorecidos y que \u00a0cumplieran \u00a0determinados \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de una vivienda por lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0conceder\u00edan \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0y \u00a0subsidios. \u00a0Para este programa se vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijo \u00a0a \u00a0Nayr \u00a0Ortega Guayabo como promotora de \u00a0servicios \u00a0sociales \u00a0con \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios, \u00a0efectuar \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de requisitos y entrega de la vivienda. Estas actividades se llevaban \u00a0a \u00a0cabo con la directora departamental Reina Esperanza Rivera, sin embargo, pese \u00a0a \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0se les inform\u00f3 sobre la consignaci\u00f3n directa de \u00a0todo \u00a0el \u00a0dinero \u00a0en \u00a0la cuenta de la Corporaci\u00f3n Las Villas, la se\u00f1orita Nayr \u00a0Ortega \u00a0Guayabo comenz\u00f3 a recibir el valor de la cuota inicial de varios de los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0programa \u00a0y a entregarles constancias firmadas por ella en que se \u00a0hac\u00eda \u00a0constar \u00a0el \u00a0recibo \u00a0del \u00a0dinero, sin informar a la direcci\u00f3n sobre sus \u00a0actos \u00a0y \u00a0sin \u00a0consignar en la cuenta del banco los valores monetarios recibidos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0total \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$59.250.000. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite irregular de estos pagos estaban \u00a0involucrados \u00a0 el \u00a0 director \u00a0y \u00a0la \u00a0empleada \u00a0mencionada. \u00a0La \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 consignaciones \u00a0no \u00a0fue \u00a0recuperada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con sustento en la denuncia que formulara \u00a0el \u00a0propio \u00a0director de la citada entidad, la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 a partir del 7 \u00a0de \u00a0diciembre de 1998 una investigaci\u00f3n previa, de modo que practicadas en ella \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0se abri\u00f3 sumario el 10 de julio de 2000, orden\u00e1ndose, entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria a Nayr Ortega Guayabo y a Delf\u00edn \u00a0Rivera Salcedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, los sindicados fueron vinculados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0y \u00a0en resoluci\u00f3n del 26 de diciembre de 2000 se les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, de detenci\u00f3n preventiva a Nayr Ortega Guayabo \u00a0como \u00a0probable \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito de peculado por extensi\u00f3n y de conminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Rivera \u00a0Salcedo \u00a0como \u00a0presunto autor del mismo delito pero en modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0 fue \u00a0 vinculada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0Reina \u00a0Esperanza Rivera G\u00f3mez en relaci\u00f3n con quien la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de imponerle medida de aseguramiento, seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0oportunidad en la cual adem\u00e1s se revoc\u00f3 la que \u00a0pesaba \u00a0en \u00a0contra de los otros dos sindicados, por considerarse que los hechos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 599, \u00a0constitu\u00edan \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza calificado, no susceptible de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a017 de octubre de 2003 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n en contra de Nayr Ortega y Delf\u00edn Rivera \u00a0Salcedo \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, mismo por el \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0dict\u00f3 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva y con preclusi\u00f3n a favor de Reina \u00a0Esperanza Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tras la ejecutoria de dicha calificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0verific\u00f3 el 7 de noviembre de 2003, prosigui\u00f3 ante el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Yopal la consiguiente etapa de la causa, que concluy\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del 19 de octubre de 2011, por medio del cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la pena principal de 72 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a \u00a0305,409 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes a 1998 e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por lapso igual a la \u00a0privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dicha \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0por \u00a0Rivera \u00a0Salcedo; en tal virtud el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0suya \u00a0el \u00a06 \u00a0de febrero de 2012, confirmando la \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del ad quem el defensor de \u00a0Rivera \u00a0Salcedo \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y a efecto de \u00a0sustentarlo \u00a0present\u00f3 escrito donde al amparo de la causal primera, denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por la mediaci\u00f3n de los siguientes \u00a0errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por el Jefe de Recursos Humanos de \u00a0Comcaja \u00a0el \u00a026 de octubre de 2000, de acuerdo con el cual Delf\u00edn Rivera ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la entidad entre el 29 de enero y el 19 de septiembre de 1997 \u00a0y del 1\u00ba de septiembre al 16 de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0documento, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0fue valorado en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de instancia y de \u00e9l se colige que entre el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el \u00a030 de agosto de 1998 Rivera Salcedo no fungi\u00f3 como \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, lo cual tiene trascendencia en la responsabilidad que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que fue durante ese tiempo que la \u00a0coprocesada Ortega Guayabo se apropi\u00f3 de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a\u00f1ade, no milita prueba que \u00a0pudiera \u00a0sugerir \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0director durante ese per\u00edodo, \u00a0arbitrariamente \u00a0siguiera \u00a0dando \u00a0\u00f3rdenes y decidiendo qu\u00e9 hacer en el tema de \u00a0vivienda, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0delito por carecer de la \u00a0administraci\u00f3n, tenencia o custodia de los bienes apropiados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0rendido \u00a0por \u00a0investigador \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0fij\u00f3 en \u00a0$62.250.000,oo \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0apropiada, suma que correspond\u00eda a 24 \u00a0partidas \u00a0de \u00a0igual n\u00famero de beneficiarios que lo entregaron a manera de cuota \u00a0inicial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed, \u00a0salvo por una partida de $2.500.000,oo, se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0dichos recursos se recibieron por Nayr Ortega entre el 9 de octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y el 7 de julio de 1998, per\u00edodo durante el cual, seg\u00fan se sent\u00f3 en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0reparo, \u00a0Rivera Salcedo no fungi\u00f3 como director de Comcaja, luego \u00a0le \u00a0 era \u00a0imposible \u00a0saber \u00a0o \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0que \u00a0se \u00a0comet\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Falso juicio de existencia por omisi\u00f3n del \u00a0memorando \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0emanado \u00a0de la Jefatura de Auditor\u00eda \u00a0Interna \u00a0de \u00a0Comcaja \u00a0donde se asegura que por efecto de comunicaci\u00f3n del 30 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a01998 \u00a0entre \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rivera, \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Sociales, \u00a0aquella \u00a0dependencia \u00a0fue enterada de la \u00a0posible \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de dineros por parte de Nayr Ortega, as\u00ed como que en una \u00a0segunda \u00a0comunicaci\u00f3n del 22 de octubre de 1998 la Direcci\u00f3n Administrativa de \u00a0Comcaja \u00a0fue \u00a0tambi\u00e9n \u00a0enterada \u00a0por \u00a0el \u00a0Director Departamental Delf\u00edn Rivera \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 detecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 faltante \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Nayr \u00a0Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0documento, \u00a0agrega, \u00a0omitido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, se deduce que el primer conocimiento de los irregulares \u00a0hechos \u00a0surgi\u00f3 a partir de las comunicaciones que curs\u00f3 el acusado para que se \u00a0averiguara \u00a0el eventual desfalco, a solo 30 d\u00edas de acceder nuevamente al cargo \u00a0de \u00a0Director \u00a0Departamental, \u00a0luego \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0Rivera \u00a0Salcedo \u00a0fue conminado a formular la denuncia, o que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0forma espont\u00e1nea, o que de esa manera \u00a0aparent\u00f3 \u00a0 no \u00a0 saber \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ocurr\u00eda \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por \u00c1ngel Uribe Gaona Romero en tanto \u00a0se omiti\u00f3 parte de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0testigo, afirma el demandante, labor\u00f3 \u00a0durante \u00a01997 \u00a0y \u00a01998 \u00a0como \u00a0Coordinador \u00a0Administrativo de Comcaja, siendo sus \u00a0funciones \u00a0las \u00a0de llevar registros presupuestales, dirigir la contabilidad y el \u00a0\u00e1rea \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0asesorar \u00a0al Director, por eso era de su conocimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo atest\u00f3, que quien manejaba el programa de vivienda que gener\u00f3 \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n de los dineros objeto de la il\u00edcita apropiaci\u00f3n era el Director \u00a0Departamental \u00a0de Comcaja, solo que durante el per\u00edodo en que aquello sucedi\u00f3, \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rivera \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0dicho cargo y s\u00ed Reina Esperanza Rivera quien en \u00a0t\u00e9rminos generales lo hizo entre octubre de 1997 a julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0omitir \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 dichas \u00a0declaraciones, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0censor, se forj\u00f3 la convicci\u00f3n errada de que para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los faltantes Delf\u00edn Rivera fue el Director de Comcaja y por lo \u00a0mismo \u00a0se omiti\u00f3 tener en cuenta el hecho plenamente establecido seg\u00fan el cual \u00a0Nayr \u00a0Ortega \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0reportaba \u00a0sus actividades al Director, sin que ninguna \u00a0otra persona tuviera injerencia en el programa de vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apartes de dicha declaraci\u00f3n no valorados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0agrega, permiten por tanto colegir que Rivera Salcedo no era \u00a0el \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0por la \u00e9poca de los hechos, que la directora era \u00a0Esperanza \u00a0Rivera, \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0le \u00a0reportaban \u00a0las \u00a0actividades referidas al plan de vivienda y que por eso, aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0era conocedor de las ilicitudes, de las cuales se enter\u00f3 una vez asumi\u00f3 de \u00a0nuevo el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0rendida el 2 de junio de 1999 por Nayr \u00a0Ortega \u00a0Guayabo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en t\u00e9rminos del ad quem era imposible que esta \u00a0empleada \u00a0por \u00a0si \u00a0sola \u00a0realizara el desfalco a espaldas de su jefe inmediato a \u00a0quien \u00a0deb\u00eda con exclusividad rendir cuentas, mas en dicho aserto no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0asegur\u00f3 que su jefe inmediato era, no el Director \u00a0Departamental, \u00a0sino \u00a0la Coordinadora de Servicios Sociales, Nelsy Castro, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0\u00fanico \u00a0jefe, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0encima se hallaba ah\u00ed s\u00ed el \u00a0Director \u00a0Departamental \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0no era Delf\u00edn \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, a\u00f1ade, se tergivers\u00f3 dicha \u00a0prueba \u00a0en tanto era imposible que una vez Nayr Ortega recib\u00eda el dinero de los \u00a0beneficiarios \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0pasara \u00a0a \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rivera, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0demostrado, \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de recepci\u00f3n de las 24 partidas dinerarias, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0era \u00a0el director, sino Esperanza Rivera, lo cual, concluye, significa \u00a0que la procesada decididamente falt\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por omisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria rendida por Reina Esperanza Rivera G\u00f3mez, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tiene \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicha \u00a0injurada que la \u00a0coordinadora \u00a0Nelsy Castro no revis\u00f3, siendo su funci\u00f3n, la actuaci\u00f3n de Nayr \u00a0Ortega \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0plan \u00a0de vivienda, porque Delf\u00edn Rivera se lo hab\u00eda \u00a0impedido \u00a0bajo \u00a0la perentoria orden de que s\u00f3lo \u00e9l se encargaba del control de \u00a0ese \u00a0programa, \u00a0empero la entonces sindicada afirma que no ten\u00eda claridad sobre \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0de Nayr respecto de la Direcci\u00f3n y la Coordinaci\u00f3n sin que en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0indique \u00a0que \u00a0esa \u00a0inacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelsy \u00a0Castro \u00a0se haya debido a \u00a0\u00f3rdenes del sindicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es, \u00a0asevera, \u00a0que \u00a0este \u00a0par \u00a0de \u00a0se\u00f1oras \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0desfalco \u00a0y conocedoras de que ambas estaban \u00a0ligadas \u00a0al \u00a0programa \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0supervisi\u00f3n, \u00a0optaran \u00a0por negar \u00a0cualquier \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 al \u00a0 ausente \u00a0 Delf\u00edn \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia recurrida considera que el plan \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0estaba \u00a0a \u00a0cargo del acusado para el momento de las apropiaciones, \u00a0pero \u00a0eso \u00a0desconoce, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0frente \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s pruebas antes \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n que se extrae a partir de la indagatoria examinada y \u00a0es \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0era \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0al \u00a0frente \u00a0del plan habitacional, sino \u00a0Esperanza \u00a0Rivera. \u00a0Luego, \u00a0en ese sentido la decisi\u00f3n impugnada no tuvo claras \u00a0las \u00a0fechas \u00a0que incidieron en la determinaci\u00f3n final, tales como los per\u00edodos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado fue director de Comcaja, el lapso en que lo fue la citada \u00a0se\u00f1ora y las fechas en que sucedieron las 24 apropiaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0directora \u00a0departamental \u00a0aduce \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0sucediendo \u00a0con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0programa \u00a0de vivienda \u00a0durante \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 como tal, mucho menos se le podr\u00eda imputar \u00a0dicho \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rivera \u00a0cuando ni siquiera estuvo vinculado con \u00a0Comcaja, y as\u00ed lo reconoce la propia Esperanza Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0ofrecido \u00a0por Nelsy Roc\u00edo Castro Huerta, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0concluye con base en su contenido que Delf\u00edn Castro \u00a0era \u00a0el \u00a0jefe \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0Nayr \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0que le exigi\u00f3 que s\u00f3lo a \u00e9l le \u00a0rindiera \u00a0cuentas \u00a0sobre los dineros captados con ocasi\u00f3n del plan de vivienda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la propia testigo en su condici\u00f3n de Coordinadora \u00a0admite \u00a0que \u00a0ella \u00a0era \u00a0la \u00a0jefe \u00a0inmediata \u00a0de la coprocesada, como tambi\u00e9n la \u00a0Directora \u00a0Esperanza Rivera, as\u00ed advierta enseguida sin respaldo probatorio que \u00a0nunca recibieron informes a Nayr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0adem\u00e1s la testigo que Nayr pas\u00f3 de \u00a0rendirle \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0Delf\u00edn a d\u00e1rselas a Reina Esperanza, lo cual se entiende \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0cuando \u00e9sta asumi\u00f3 el cargo de directora departamental, aserto que a \u00a0su \u00a0turno \u00a0contradice \u00a0su \u00a0dicho \u00a0de que nunca recibi\u00f3 cuentas de aquella y que \u00a0jam\u00e1s \u00a0 supo \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 viviendas \u00a0ofrecidas \u00a0por \u00a0Comcaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0afirma, \u00a0la sentencia \u00a0recurrida \u00a0tergiversa \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0ocurrido, \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad sucedi\u00f3 que \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0que \u00a0Nayr \u00a0Ortega \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0los dineros, su jefe \u00a0inmediata \u00a0era \u00a0la Coordinadora Nelsy Castro y la Directora de Comcaja Esperanza \u00a0Rivera, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0entonces \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rivera tuviera v\u00ednculo alguno con la \u00a0citada entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0anota, se valor\u00f3 erradamente la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la mencionada funcionaria en tanto asegur\u00f3 que \u00a0una \u00a0vez \u00a0posesionada \u00a0Esperanza Rivera en el cargo de directora asumi\u00f3 el plan \u00a0de \u00a0vivienda, \u00a0es \u00a0decir \u00a0Delf\u00edn \u00a0no \u00a0sigui\u00f3 al frente del mismo, luego en ese \u00a0sentido \u00a0cualquier \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0continuaba \u00a0al \u00a0comando de ese programa aun sin ser el Director, no es m\u00e1s sino \u00a0fruto de la tergiversaci\u00f3n en que incurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la sentencia recurrida, a manera de \u00a0indicio, \u00a0estim\u00f3 \u00a0tergiversadamente \u00a0que \u00a0Delf\u00edn \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0ni orden\u00f3 que se \u00a0ilustrara \u00a0a los potenciales beneficiarios sobre el procedimiento para consignar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Comcaja, pero la testigo se\u00f1ala en contrario, que en \u00a0reuniones \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de comunicaciones escritas se les enter\u00f3 del convenio \u00a0realizado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Las \u00a0 \u00a0Villas \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 depositaran \u00a0 los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, concluye, cada error de hecho postulado \u00a0se \u00a0identifica \u00a0como suficiente para desquiciar la certeza pregonada en el fallo \u00a0impugnado \u00a0y vistos en conjunto socavan definitivamente esa convicci\u00f3n para dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0de manera razonable emerja la duda sobre la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0acusado, por eso solicita que aquel sea casado y en su lugar se dicte el de \u00a0reemplazo \u00a0 que \u00a0 absuelva \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del Procurador Segundo Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0los \u00a0diversos \u00a0reproches \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0esencia \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0Director \u00a0de Comcaja \u00fanicamente entre el 29 enero y el 19 de septiembre de 1997 \u00a0y \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre al 16 de diciembre de 1998; que para la fecha de los \u00a0hechos, \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 1997 al 7 de julio de 1998 no fungi\u00f3 como tal y \u00a0que, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 factible \u00a0 imputarle \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene \u00a0el Delegado, dada la \u00a0naturaleza \u00a0de los falsos juicios invocados, de existencia y de identidad, queda \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que las pruebas relacionadas por el recurrente como \u00a0omitidas \u00a0en su valoraci\u00f3n, s\u00ed fueron tenidas en cuenta por el juzgador, s\u00f3lo \u00a0que \u00a0les \u00a0defiri\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, agrega, el libelista, en expresi\u00f3n de \u00a0una \u00a0postura \u00a0propia de un alegato de instancia, concluye simplemente que por no \u00a0haber \u00a0ocupado \u00a0el \u00a0acusado el cargo de Director de Comcaja durante la \u00e9poca de \u00a0recaudo \u00a0irregular \u00a0de \u00a0los dineros, no era factible atribuirle el punible, pero \u00a0no \u00a0tiene en cuenta que en el expediente obran elementos de juicio demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0si bien el jefe inmediato de Nayr Ortega era Nelsy Roc\u00edo Castro, desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0vivienda ser\u00eda manejado entre \u00a0aquella \u00a0y Delf\u00edn Rivera y que por ende a Nelsy se le quit\u00f3 la supervisi\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0plan, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la declaraci\u00f3n rendida por \u00c1ngel Uribe \u00a0Gaona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0Esperanza Rivera asegur\u00f3 que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0ese \u00a0proyecto \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Nayr \u00a0y que la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Comcaja \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rivera \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0dirigiera, \u00a0asistido \u00a0\u00fanicamente \u00a0por Ortega Guayabo, por manera que el acusado \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0primero \u00a0como \u00a0director \u00a0del Corpes, luego en \u00a0calidad \u00a0de gerente con potestad de administrar el plan de vivienda y finalmente \u00a0por raz\u00f3n del contrato que lleg\u00f3 en octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con lo expresado por \u00a0la \u00a0coprocesada Nayr Ortega, el Tribunal estableci\u00f3 que cuando el acusado dej\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de la entidad, sigui\u00f3 en \u00e9sta en otro cargo y exigi\u00f3 que Nayr \u00a0le \u00a0 siguiera \u00a0rindiendo \u00a0informes, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0directora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta por eso palmar, expresa el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0ignor\u00f3 \u00a0ninguna de las pruebas a que alude el \u00a0recurrente, \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la estrategia \u00a0defensiva \u00a0adoptada. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0su responsabilidad era \u00a0evidente \u00a0por su intervenci\u00f3n en el programa habitacional independientemente de \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0\u00e9pocas se desempe\u00f1ara como director de Comcaja y en otras de \u00a0director \u00a0del \u00a0Corpes, porque de todas formas fue el \u00fanico que en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Nayr \u00a0Ortega \u00a0manej\u00f3 \u00a0dicho \u00a0proyecto \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0la disponibilidad de los bienes \u00a0recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de identidad es \u00a0opini\u00f3n \u00a0 del \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0planteados \u00a0tienden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el enjuiciado no fue director de Comcaja \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo en que se aport\u00f3 por los beneficiarios los recursos y que \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0no le era atribuible responsabilidad, pero el juzgador \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0dado \u00a0al \u00a0programa \u00a0de \u00a0vivienda con \u00a0independencia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado por el acusado, luego en ese contexto el \u00a0recurrente \u00a0 no \u00a0 dirige \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0a \u00a0los \u00a0verdaderos \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0que acudi\u00f3 el sentenciador, olvidando que en esta sede no basta \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0aducidos, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s es menester desquiciar \u00a0todos y cada uno de los fundamentos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico no casar la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Ciertamente, como lo se\u00f1ala el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0los \u00a0diversos errores de hecho denunciados por el casacionista tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0establecer \u00a0que entre la \u00e9poca comprendida del 20 de septiembre de \u00a01997 \u00a0al 30 de agosto de 1998, durante la cual se ejecutaron los sucesos materia \u00a0de juicio, el acusado no fungi\u00f3 como Director de Comcaja Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sin embargo, unos y otros, los originados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia y los emanados de falsos juicios de identidad, \u00a0no \u00a0lograron \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0resultan \u00a0intrascendentes \u00a0frente a los \u00a0reales \u00a0 fundamentos \u00a0 que \u00a0 expusieron \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Compensaci\u00f3n \u00a0Familiar \u00a0Campesina, \u00a0entidad \u00a0del \u00a0nivel \u00a0nacional \u00a0vinculada \u00a0al Ministerio de \u00a0Agricultura, \u00a0 fue \u00a0 creada \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0101 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de 1994 fue vinculado a la \u00a0misma \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Grupo \u00a0Administrativo \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rivera Salcedo, cargo que \u00a0ocup\u00f3 hasta el 31 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a01\u00ba de febrero al 31 de marzo de 1995 se \u00a0design\u00f3 \u00a0a \u00a0Rivera Salcedo como Jefe de Grupo I y luego, desde el 3 de abril de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o \u00a0como Subdirector de Servicios Sociales, hasta el 2 de enero de 1996 \u00a0cuando se le nombr\u00f3 entonces Director Regional Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, a partir del 29 de enero \u00a0de \u00a0 1997 \u00a0fue \u00a0designado \u00a0Director \u00a0Departamental, \u00a0Nivel \u00a0Ejecutivo \u00a0Jefatura, \u00a0Categor\u00eda \u00a0III, \u00a0en \u00a0la \u00a0Departamental \u00a0Casanare, \u00a0hasta el 19 de septiembre de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, cuando previamente, el 5 de agosto de 1997, se hab\u00eda inscrito como \u00a0candidato a la Asamblea Departamental de Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del 20 de septiembre y hasta el 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0\u00c1ngel \u00a0Uribe \u00a0Gaona fue encargado de la Direcci\u00f3n Regional, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual asumi\u00f3 el cargo en propiedad Reina Esperanza Rivera hasta el \u00a030 de julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0fracasar \u00a0en \u00a0su aspiraci\u00f3n electoral, \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rivera \u00a0Salcedo \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0Comcaja a trav\u00e9s de un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0ejecutado en Yopal-Casanare entre el 18 de noviembre de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0siguiente a\u00f1o, cuyo objeto, entre otros era, \u00a0\u201crealizar \u00a0el correspondiente seguimiento, monitoreo \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0dentro \u00a0de la jurisdicci\u00f3n correspondiente a los \u00a0Departamentos \u00a0 del \u00a0 Meta, \u00a0Arauca, \u00a0Vichada, \u00a0Guain\u00eda, \u00a0Vaup\u00e9s, \u00a0Guaviare \u00a0y \u00a0Casanare\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 1998 se le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cDirector \u00a0 Comcaja \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Corpes \u00a0Orinoqu\u00eda\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina departamental Casanare \u00a0sede \u00a0 Yopal \u00a0y \u00a0luego, \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0Director \u00a0Departamental V Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Nayr \u00a0Ortega \u00a0Guayabo \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0a la dependencia de Comcaja en Casanare el 3 de julio de 1997 y all\u00ed \u00a0labor\u00f3 hasta julio del a\u00f1o siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0 precedente \u00a0 cronolog\u00eda \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0en \u00a0efecto \u00a0que entre el 20 de septiembre de 1997 al 30 de agosto de \u00a01998 \u00a0Rivera \u00a0Salcedo no fue Director Departamental de Comcaja en Casanare, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0determinar \u00a0que \u00a0a pesar de lo anterior durante ese mismo lapso estuvo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la entidad, primero mediante un contrato de asesor\u00eda ejecutado en \u00a0Yopal-Casanare \u00a0entre \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el \u00a018 de febrero del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0luego como Director Comcaja para el Corpes Orinoqu\u00eda, en la \u00a0oficina \u00a0departamental Casanare sede Yopal, desde el 18 de febrero de 1998 al 30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dicha \u00a0anualidad; por ende y en contra de uno de los principales \u00a0sustentos \u00a0de \u00a0los reproches examinados, no es cierto que Delf\u00edn Rivera Salcedo \u00a0no \u00a0 \u00a0haya \u00a0 tenido \u00a0 durante \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 per\u00edodo \u00a0 ninguna \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Comcaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la misma bien se entiende que los \u00a0juzgadores \u00a0s\u00ed tuvieron en cuenta el hecho que revelan las pruebas que se dicen \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de los sucesos el fue \u00a0desechado \u00a0y \u00a0por eso se consider\u00f3 que indistintamente del cargo que ejerciera, \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rivera \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n y desarrollo del \u00a0programa de vivienda en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso dijo el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no existe incertidumbre \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0Ortega \u00a0Guayabo, \u00a0como \u00a0coordinadora de \u00a0servicios \u00a0sociales \u00a0y \u00a0Rivera \u00a0Salcedo, \u00a0como director departamental ejecutivo, \u00a0director \u00a0de \u00a0Comcaja \u00a0del \u00a0Corpes \u00a0de \u00a0la \u00a0Orinoqu\u00eda para la \u00e9poca delictual, \u00a0encajan \u00a0dentro \u00a0del denominado dolo\u2026\u201d, \u00a0vale \u00a0decir \u00a0que la responsabilidad del procesado se estructur\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Comcaja \u00a0ora \u00a0como \u00a0asesor, ya en condici\u00f3n de \u00a0Director \u00a0del \u00a0Corpes y no exclusivamente porque fuera el Director Departamental \u00a0de \u00a0la entidad, por eso, seg\u00fan lo resalta el Delegado, yerra el casacionista al \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0ataque \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada \u00a0no \u00a0a los hechos que en verdad tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0equivocado entender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed el aserto de intrascendencia de dichos \u00a0reparos, \u00a0porque aunque se establezca el supuesto f\u00e1ctico que los sustentan, es \u00a0patente \u00a0que el sentenciador irrog\u00f3 su decisi\u00f3n de condena no desde la calidad \u00a0de \u00a0Director \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Comcaja \u00a0Casanare que haya tenido el procesado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0principalmente \u00a0como \u00a0Director Corpes \u00a0Orinoqu\u00eda \u00a0de \u00a0Comcaja, con sede en Yopal, toda vez que fue en ese lapso en que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0dicho cargo durante el cual se produjo la il\u00edcita apropiaci\u00f3n de los \u00a0recursos de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero adem\u00e1s de que en esas condiciones no \u00a0ataca, \u00a0ni logra mucho menos derruir el principal fundamento de la sentencia, el \u00a0censor \u00a0sustenta \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0de manera sesgada y \u00a0tergiversada, \u00a0tomando \u00a0a su ama\u00f1o apartes de cada una de las pruebas que aduce \u00a0erradamente \u00a0valoradas, \u00a0en \u00a0el prop\u00f3sito obviamente interesado de armonizar su \u00a0reproche, \u00a0pero \u00a0con \u00a0total \u00a0desapego de la integral narraci\u00f3n contenida en los \u00a0medios de convicci\u00f3n que se cuestionan en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0As\u00ed, \u00a0si del certificado expedido por el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0de \u00a0Comcaja \u00a0el \u00a026 de octubre de 2000 se trata, es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0all\u00ed se hace constar que Delf\u00edn Rivera ocup\u00f3 la direcci\u00f3n de la \u00a0entidad \u00a0entre \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de septiembre de 1997 y del 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0al \u00a016 de diciembre de 1998, pero tambi\u00e9n, lo cual fue ignorado por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0que fue asesor de la entidad entre el 18 de noviembre de 1997 \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de febrero del siguiente a\u00f1o y luego Director Comcaja para el Corpes \u00a0Orinoqu\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0departamental \u00a0Casanare sede Yopal, desde el 18 de \u00a0febrero de 1998 al 30 de agosto de dicha anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 de ese modo premeditadamente el censor \u00a0que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Compensaci\u00f3n \u00a0Campesina-Casanare \u00a0como \u00a0su \u00a0Director, s\u00ed lo estuvo a trav\u00e9s del ejercicio de \u00a0otros \u00a0cargos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0fundante \u00a0de la sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Y si se hace relaci\u00f3n al dictamen contable \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el investigador de la Fiscal\u00eda es cierto que en \u00e9l se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 y el 7 de julio de 1998, sucedieron las \u00a0apropiaciones \u00a0de las 24 partidas de dinero, pero no menos lo es, como ya qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0que durante dicho lapso, el acusado sigui\u00f3 vinculado a la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace al testimonio de \u00c1ngel \u00a0Uribe \u00a0Gaona \u00a0Romero, \u00a0en \u00a0efecto afirma que quien formalmente deb\u00eda manejar el \u00a0programa \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n de los dineros objeto de la \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0era \u00a0el \u00a0Director \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Comcaja, cargo que \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0en \u00a0que aquello sucedi\u00f3 Delf\u00edn Rivera no ejerci\u00f3, pero \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0el \u00a0recurrente que tambi\u00e9n dicho testigo asegur\u00f3 que Rivera \u00a0Salcedo \u00a0continu\u00f3 \u00a0vinculado \u00a0a Comcaja porque luego de disfrutar de vacaciones \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0director del Corpes Orinoqu\u00eda de la entidad, siendo Directora \u00a0Departamental \u00a0Esperanza \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0en esa condici\u00f3n aqu\u00e9l retom\u00f3 el plan de \u00a0vivienda por orden de la Direcci\u00f3n Administrativa en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en t\u00e9rminos del testigo cuestionado, \u00a0aunque \u00a0formalmente \u00a0el control de las actividades desarrolladas por Nayr Ortega \u00a0le \u00a0correspondieran \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinadora de Servicios Sociales, lo real es que a \u00a0ella \u00a0se le quit\u00f3 tal funci\u00f3n y se le asign\u00f3 a Delf\u00edn Rivera, vale decir que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0Esperanza \u00a0Rivera \u00a0la directora, el programa habitacional era \u00a0manejado \u00a0y \u00a0supervisado \u00a0por el procesado, seg\u00fan disposici\u00f3n de la Direcci\u00f3n \u00a0Administrativa del orden nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, ning\u00fan fundamento tiene el reparo \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que nadie diferente al Director Departamental de Comcaja Casanare, \u00a0ten\u00eda injerencia en el programa de vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En cuanto a las declaraciones dadas por la \u00a0coprocesada \u00a0Nayr Ortega, evidentemente ella asegur\u00f3 que su jefe inmediato era, \u00a0no \u00a0el Director Departamental, sino la Coordinadora de Servicios Sociales, Nelsy \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s no era su \u00fanico jefe, ya que por encima se hallaba ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0el \u00a0Director Departamental que para la \u00e9poca de los sucesos no era Delf\u00edn \u00a0Rivera, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el demandante que tambi\u00e9n dicha acusada sostuvo que eso \u00a0era \u00a0apenas \u00a0formalmente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad le rindi\u00f3 siempre cuentas a \u00a0Delf\u00edn \u00a0Rivera, aun durante el lapso en que Esperanza Rivera fue la directora y \u00a0aqu\u00e9l \u00a0Director \u00a0del Corpes toda vez que \u00e9ste sigui\u00f3 manejando el programa de \u00a0vivienda . \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En lo que se refiere a la indagatoria de \u00a0Esperanza \u00a0Rivera, \u00a0ciertamente \u00a0\u00e9sta \u00a0asegura que en su entonces condici\u00f3n de \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Comcaja Casanare, no ten\u00eda claridad sobre la dependencia de Nayr \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0y la Coordinaci\u00f3n sin que en parte alguna indique \u00a0que \u00a0esa inacci\u00f3n de Nelsy Castro se haya debido a \u00f3rdenes del sindicado, pero \u00a0omite \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la citada funcionaria s\u00ed ten\u00eda \u00a0completamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0era \u00a0manejado por Delf\u00edn \u00a0Rivera, \u00a0aunque \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0fuera \u00a0regente \u00a0de la entidad a nivel departamental, \u00a0porque as\u00ed lo dispuso la Direcci\u00f3n Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Y en cuanto al testimonio de Nelsy Roc\u00edo \u00a0Castro \u00a0Huerta \u00a0si \u00a0bien admite que formalmente en su condici\u00f3n de Coordinadora \u00a0era \u00a0la \u00a0jefe \u00a0inmediata de la coprocesada, como tambi\u00e9n la Directora Esperanza \u00a0Rivera, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0asegura \u00a0haber \u00a0declinado \u00a0esa funci\u00f3n por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces Director Delf\u00edn Rivera, la cual no reasumi\u00f3 porque \u00a0aun \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0que aquella ejerci\u00f3 la direcci\u00f3n de la entidad, Rivera \u00a0Salcedo \u00a0sigui\u00f3 \u00a0teniendo \u00a0nexos \u00a0con Comcaja y en su condici\u00f3n de Director de \u00a0Corporinoqu\u00eda \u00a0le \u00a0hac\u00eda \u00a0seguimiento a los diferentes proyectos desarrollados \u00a0en las oficinas departamentales, incluido Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas \u00a0que se dicen omitidas en su valoraci\u00f3n o tergiversadas en su contenido \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo precisado Delf\u00edn Rivera Salcedo no \u00a0fue \u00a0en \u00a0efecto \u00a0Director \u00a0de Comcaja Casanare, s\u00f3lo que ese no fue el sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0pero a la vez permiten acreditar que a pesar de no \u00a0ser \u00a0el director, s\u00ed era Rivera Salcedo quien manejaba el programa de vivienda, \u00a0hecho \u00a0este \u00a0que \u00a0s\u00ed fue el sustento esencial de la sentencia y al cual ning\u00fan \u00a0ataque dirigi\u00f3 el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Finalmente, \u00a0por \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0memorando \u00a0del 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998 \u00a0emanado \u00a0de \u00a0la Jefatura de Auditor\u00eda Interna de Comcaja del \u00a0cual \u00a0colige el demandante que las oficinas internas de control fueron enteradas \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos por el propio Delf\u00edn Rivera 30 d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo per\u00edodo de Director, porque conminado o no a \u00a0formular \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0lo \u00a0evidente es que su acci\u00f3n de dar la noticia de los \u00a0hechos, \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 contexto \u00a0 en \u00a0que \u00a0estos \u00a0sucedieron, \u00a0no \u00a0lo \u00a0eximen \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0indudable \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de que \u00e9l manej\u00f3 el \u00a0programa \u00a0 de \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0recursos \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0vinculada a la administraci\u00f3n central a trav\u00e9s \u00a0del Ministerio de Agricultura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0logra \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0derruir \u00a0el \u00a0censor la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con \u00a0que se ampara el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 343 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de octubre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Delf\u00edn Rivera […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}