\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a039.449 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tello, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 2 de mayo de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0por \u00a0cuyo medio revoc\u00f3 la proferida el 9 de junio de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Santander de Quilichao, y lo conden\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En Santander de Quilichao (Cauca), luego \u00a0de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02010, \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Galarza \u00a0pasara \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su \u00a0sobrina \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0\u2013J.O.P.- \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 Tello \u00a0 \u00a0 y, \u00a0tras \u00a0advertir su presencia, la menor \u00a0le \u00a0manifestara que la tapara porque no quer\u00eda que ese se\u00f1or la viera, aquella \u00a0la \u00a0indag\u00f3 por la raz\u00f3n de ese comentario, ante lo cual la ni\u00f1a le cont\u00f3 que \u00a0en \u00a0 una \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0 estando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 t\u00eda \u00a0 Eucaris \u00a0Paredes, \u00a0 dicho \u00a0sujeto \u00a0-compa\u00f1ero \u00a0marital \u00a0de \u00a0dicha \u00a0familiar- \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 despertado \u00a0 cuando \u00a0 le \u00a0 lam\u00eda \u00a0 sus \u00a0 partes \u00a0\u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estos hechos fueron denunciados el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0 por \u00a0 Claudia \u00a0 Marcela \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0 Galarza1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 1 de diciembre del mismo a\u00f1o, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de esa \u00a0localidad, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de Jos\u00e9 Alejandro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tello, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Seccional de ese lugar le imput\u00f3 el delito de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal. En la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 carcelario2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0igual \u00a0mes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra el imputado por la referida conducta \u00a0punible, \u00a0la \u00a0que adecu\u00f3 sin ninguna otra especificaci\u00f3n en los art\u00edculos 209 \u00a0y \u00a0 \u00a0 211 \u00a0 \u00a0ejusdem3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante el Juez Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de Quilichao, el 26 de enero de 2010 el ente acusador formul\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0 correspondiente4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y, \u00a0concluido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2011, el juez profiri\u00f3 sentencia absolutoria a favor \u00a0del \u00a0 acusado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0fallo, \u00a0apelado \u00a0por el Fiscal y el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a020126, \u00a0en \u00a0el sentido de condenar a\u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Garc\u00eda Tello a la pena principal de ciento \u00a0ocho \u00a0(108) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, en calidad de autor del delito de actos sexuales con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. Igualmente, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de su defensor, dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0 legal, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n8 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0correspondiente9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0el \u00a0demandante \u00a0identifica \u00a0a las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0e indica que el inter\u00e9s para recurrir deviene de que \u00a0se \u00a0haya revocado la sentencia absolutoria que cobij\u00f3 a su prohijado en primera \u00a0instancia, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y se\u00f1ala el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa la sentencia confutada de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en las modalidades \u00a0de \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0defectos que a su juicio condujeron a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 7\u00ba y 380 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0es \u00a0viable \u00a0revocar \u00a0el fallo \u00a0absolutorio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0exclusivo \u00a0en pruebas de referencia, desconociendo \u00a0las \u00a0 previsiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0380 \u00a0ejusdem, \u00a0compendi\u00f3 \u00a0las \u00a0razones de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0criticarla \u00a0por atender los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Marcela Chac\u00f3n Galarza, Laura Isabel Orozco y Mariela \u00a0Paredes Galarza y de los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del censor, ante la duda generada \u00a0por \u00a0las contradicciones entre lo narrado por las referidas damas y los peritos, \u00a0en \u00a0tanto a las primeras, la menor les manifest\u00f3 que el acusado la lami\u00f3 en su \u00a0zona \u00a0genital \u00a0mientras \u00a0que a los segundos que la toc\u00f3 en la vagina por encima \u00a0de \u00a0la \u00a0pijama, el Tribunal no pod\u00eda concluir que ten\u00eda el convencimiento m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda acerca de la existencia del delito y la responsabilidad del \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del demandante, no obstante que \u00a0la \u00a0colegiatura le confiri\u00f3 al testimonio de Claudia Marcela Chac\u00f3n la calidad \u00a0de \u00a0prueba directa, este es de referencia pues lo investigado es si su prohijado \u00a0toc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a por encima de la ropa, en su zona genital o la lami\u00f3 en ese \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0no, \u00a0si \u00a0la \u00a0menor \u00a0expres\u00f3 \u00a0temor \u00a0al \u00a0ver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Utilizando \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u2013que \u00a0no individualiza-, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las entrevistas, declaraciones juradas e interrogatorios no sirven \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser valoradas si su contenido \u00a0accede \u00a0 al \u00a0 testimonio \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio y se utiliza para impugnar la credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0no \u00a0hacer \u00a0\u201cnada \u00a0(\u2026) \u00a0para \u00a0que la menor acudiera al juicio \u00a0oral\u201d10 y al juez plural por indicar \u00a0que \u00a0no \u00a0existe la obligaci\u00f3n de que la v\u00edctima de abusos sexuales concurra al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0valerse \u00a0de \u00a0\u201cfuente \u00a0INDIRECTA\u201d11, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0psiquiatra \u00a0Liliana \u00a0Charry \u00a0y del psic\u00f3logo Javier Ortega \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 siendo \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 conducto \u00a0regular \u00a0[o] \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0fuente \u00a0directa\u201d \u00a012 \u00a0lo era la \u00a0ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 impresiones \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0los \u00a0mentados \u00a0profesionales en las que se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la infante, el comportamiento del \u00a0procesado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0tocarla \u00a0en su \u00e1rea genital por encima de la ropa, y \u00a0aludir \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Marcela Chac\u00f3n Galarza y Laura Isabel \u00a0Orozco \u00a0Paredes, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0contradicho \u00a0sobre cu\u00e1l fue la primera \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0le \u00a0confes\u00f3 \u00a0lo ocurrido, el recurrente pone en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0mientras \u00a0dichas se\u00f1oras afirmaron que la ni\u00f1a les dijo que el \u00a0encausado \u00a0le hab\u00eda lamido la vagina, los peritos indican que el tocamiento fue \u00a0sobre la pijama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que, \u00a0si no hubiera existido dicha \u00a0duda, \u00a0el \u00a0ente acusador no habr\u00eda presentado dos teor\u00edas del caso, la primera \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de un malentendido familiar y la segunda que abogaba \u00a0por \u00a0la \u00a0probable ocurrencia del hecho y la responsabilidad del incriminado sino \u00a0solo esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aduce, la valoraci\u00f3n realizada por \u00a0los \u00a0 referidos \u00a0 peritos, \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0\u201cmeras \u00a0entrevistas\u201d13 \u00a0y \u00a0no \u00a0a prueba directa ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se ci\u00f1eron a los protocolos actualizados. En este punto, indica que se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0MATAC, \u00a0versi\u00f3n \u00a02 \u00a0de \u00a02006, siendo que el Reglamento \u00a0T\u00e9cnico \u00a0para \u00a0el \u00a0Abordaje \u00a0Forense \u00a0Integral \u00a0de la Investigaci\u00f3n del Delito \u00a0Sexual \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, se acopla a la \u00a0versi\u00f3n 3 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el libelista que seg\u00fan lo informaron \u00a0los \u00a0peritos \u00a0la \u00a0menor no est\u00e1 en capacidad de distinguir entre la verdad y la \u00a0mentira \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201c\u201c\u2026los \u00a0resultados \u00a0no \u00a0pueden \u00a0extrapolarse \u00a0a \u00a0otras circunstancias o condiciones ambientales, por esta raz\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de producirse una variaci\u00f3n sustancial o modificaci\u00f3n de tales \u00a0circunstancias, \u00a0convendr\u00eda una nueva valoraci\u00f3n y efectuar un nuevo an\u00e1lisis \u00a0situacional\u2026\u201d\u201d14, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda no atendi\u00f3 esta sugerencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, transcribe una providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u2013no \u00a0identifica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0Tribunal- \u00a0que ubica al dictamen pericial como un criterio \u00a0auxiliar \u00a0y \u00a0propende \u00a0por \u00a0conferirle mayor relevancia probatoria al testimonio \u00a0del \u00a0menor, \u00a0para, luego, indicar que la declaraci\u00f3n de Claudia Marcela Chac\u00f3n \u00a0Galarza \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0viciada \u00a0por haber sido vertida al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0sed \u00a0de \u00a0venganza \u00a0y \u00a0por tener inter\u00e9s en que profiera sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 JOSE \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 GARCIA \u00a0 TELLO\u201d15, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0examinada con especial celo, adem\u00e1s de ser prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0colegiado \u00a0\u201ceximi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 probatorio \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 esenciales, \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos; cuando no examin\u00f3 que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0peritos \u00a0actuaron \u00a0sobre protocolos desactualizados y que recomendaron \u00a0nueva \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0tergivers\u00f3 el sentido literal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba al establecer que los testimonios de las se\u00f1oras Chac\u00f3n Galarza \u00a0y Orozco Paredes son directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0que \u00a0intitul\u00f3 \u00a0\u201cFINES \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N\u201d17 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0\u201cse \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Suprema \u00a0Corte \u00a0de Justicia \u00a0precise \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio sufrido por JOSE \u00a0ALEJANDRO \u00a0GARCIA TELLO\u201d18. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0procura \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0su \u00a0mandante \u00a0no \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado \u00a0o, \u00a0subsidiariamente, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y \u00a0confirmar la de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane los requisitos m\u00ednimos \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aceptada. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser elaborado respetando las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas previstas en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues lo pretendido con este \u00a0mecanismo \u00a0 extraordinario, \u00a0es \u00a0socavar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que recae sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, no obstante la posibilidad actual de \u00a0incoar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n sin atender el monto de pena del delito por el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0los presupuestos l\u00f3gico \u00a0argumentativos \u00a0propios \u00a0de \u00a0este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n, pues con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0su \u00a0desnaturalizaci\u00f3n al punto que se asemeje a una \u00a0instancia \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0del \u00a02004 \u00a0impuso la necesidad de acreditar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 180 ej\u00fasdem, es decir, \u00a0\u201cla efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d y, \u00a0satisfacer \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 normativos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0canon \u00a0184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0acreditar con \u00a0suficiencia \u00a0 que \u00a0 alguna(s) \u00a0 de \u00a0 la(s) \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0se \u00a0abre(n) \u00a0paso en el caso concreto, corresponde al demandante \u00a0demostrar \u00a0que le asiste inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, postular \u00a0la \u00a0causal \u00a0adecuada \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0escoger \u00a0el \u00a0sentido de error espec\u00edfico en los t\u00e9rminos desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0fundamentarlo \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego a los principios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0especial \u00a0\u00e9nfasis, a los de prioridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad, \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, no contradicci\u00f3n, autonom\u00eda y \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La demanda que se examina, no satisface \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0metodol\u00f3gicos, \u00a0empezando \u00a0porque la \u00fanica consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0libelista en punto de la finalidad que persigue con el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0congruente \u00a0con las previstas en el referido art\u00edculo 180 ej\u00fasdem, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0su \u00a0representado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del proceso penal, pero nada explica sobre el da\u00f1o \u00a0concreto \u00a0causado, \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0mediante el cual se \u00a0tendr\u00edan que restablecer sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0ello \u00a0se \u00a0agregan \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0incorrecciones \u00a0t\u00e9cnico \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0exhibe el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el primer y m\u00e1s notorio \u00a0defecto \u00a0detectado consiste en haber equivocado la ruta de ataque para denunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 al conferirle car\u00e1cter de prueba directa a la que solo \u00a0ser\u00eda \u00a0 de \u00a0referencia, \u00a0y \u00a0fundar \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0exclusivamente en medio de conocimiento de esta \u00faltima naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la senda del error de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tergiversaci\u00f3n, siendo que la reiterada jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0consistente \u00a0en sostener que aquel tipo de anomal\u00eda se debe \u00a0proyectar \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0del \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es la literalidad del medio de conocimiento la que se ver\u00eda afectada \u00a0por \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que el contenido de la prueba \u00a0permanecer\u00eda \u00a0intangible. \u00a0El \u00a0menoscabo \u00a0provendr\u00eda \u00a0de \u00a0la asignaci\u00f3n de un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0al \u00a0preestablecido por el legislador en punto de la prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0guarda ninguna relaci\u00f3n con la falta de valoraci\u00f3n de una prueba o, con la \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma por el juzgador o, con la ruptura de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y, en cambio, consiste en dejar de otorgar al medio probatorio el \u00a0m\u00e9rito \u00a0previamente \u00a0asignado \u00a0en \u00a0la ley o en darle uno diverso al que ella le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0literal \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba es cambiado para ponerlo a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0revela.\u00a0 \u00a0Ello puede ocurrir por tergiversaci\u00f3n, si se \u00a0var\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba; por adici\u00f3n, cuando se agregan \u00a0aspectos \u00a0o \u00a0resultados f\u00e1cticos no comprendidos por el medio de convicci\u00f3n; o \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0suprimen hechos fundamentales del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pod\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0atribuir \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Claudia Marcela \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0Laura Isabel Orozco y Mariela Paredes Galarza y de los peritos Liliana \u00a0Charry \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Ortega Casta\u00f1o no solo porque en parte alguna mostr\u00f3 que lo \u00a0expresamente \u00a0dicho \u00a0por \u00a0los deponentes fuera literalmente distinto a lo que la \u00a0colegiatura \u00a0expres\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0versiones, sino porque lo verdaderamente \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor es que se hayan tenido dichos medios de prueba como \u00a0directos \u00a0cuando \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0responder\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda de referencia, \u00a0reproche \u00a0que, \u00a0entonces, \u00a0estaba \u00a0impelido \u00a0a \u00a0proseguir \u00a0por la v\u00eda del falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Ahora, observa la Sala que empleando la \u00a0misma \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo cargo, la \u00a0recriminaci\u00f3n \u00a0casacional no solo abarc\u00f3 el aspecto reci\u00e9n examinado sino que \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 otros \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0supuestamente \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los testigos de cargo y que los peritos no sometieron su \u00a0valoraci\u00f3n cl\u00ednica a los protocolos vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fusionar todas esas censuras en un solo \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el demandante incursion\u00f3 en la violaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso extraordinario y, adem\u00e1s, desconoci\u00f3 que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0dichos reproches responde a un espec\u00edfico modo de postulaci\u00f3n y \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si lo pretendido por el libelista era \u00a0adjudicarle \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0vicio \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0actualizados, \u00a0es \u00a0claro que el defensor ten\u00eda que haber formulado la propuesta \u00a0por la senda del error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, si lo objetado es credibilidad \u00a0conferida \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Claudia Marcela Chac\u00f3n, Laura Isabel Orozco y \u00a0Mariela \u00a0Paredes Galarza y a \u00a0los \u00a0peritos \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0-Liliana \u00a0Charry \u00a0y \u00a0Javier Ortega \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0respectivamente-, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0entre \u00a0unos y otros habr\u00edan algunas \u00a0inconsistencias \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que fue tocada la menor, desconoce el \u00a0togado \u00a0que \u00a0este no es un aspecto susceptible de ser acusado en casaci\u00f3n, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza de cierta discrecionalidad para otorgarle m\u00e9rito a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0respete \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo discutido es justamente que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0no \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0a los \u00a0criterios \u00a0racionales \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, los postulados de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o las leyes de la ciencia, el letrado ha debido seguir los lineamientos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, que no del falso juicio de identidad \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0de una desfiguraci\u00f3n del medio de \u00a0conocimiento \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura de los postulados que informan el m\u00e9todo de \u00a0persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las especulaciones o conjeturas son ajenas \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo de reproche, por manera que para acreditar un error de juicio como \u00a0este, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0esbozar \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0proposiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0advierte un criterio \u00a0divergente \u00a0u opuesto pero que no logra d alg\u00fan defecto, como cuando indica que \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Claudia \u00a0 Marcela \u00a0 Chac\u00f3n \u00a0 Galarza \u00a0 \u201cest\u00e1 \u00a0viciada \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vertida \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0sed de \u00a0venganza \u00a0y \u00a0por tener inter\u00e9s en que profiera sentencia condenatoria en contra \u00a0de \u00a0 JOSE \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 GARCIA \u00a0 TELLO\u201d19, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0plasmado \u00a0por el juez plural en su sentencia \u00a0contrari\u00f3, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0manifiesta, \u00a0alguna \u00a0regla \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el letrado antes que \u00a0indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el presupuesto anal\u00edtico no atendido por la \u00a0colegiatura \u00a0y \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0cambio, tendr\u00eda que haber considerado, dedic\u00f3 su \u00a0empe\u00f1o \u00a0a \u00a0criticar \u00a0a \u00a0los magistrados por atender el car\u00e1cter suasorio de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Marcela \u00a0Chac\u00f3n, la que insiste en catalogar como de \u00a0referencia \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0relato no aludi\u00f3 a ninguna percepci\u00f3n directa del \u00a0acontecimiento \u00a0 \u00a0 investigado \u00a0 \u00a0 \u2013tocamiento \u00a0de caracter\u00edsticas sexuales en la menor v\u00edctima- sino \u00a0a \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de la menor frente a la presencia del implicado, hecho este que, \u00a0entonces, no se relacionar\u00eda con el tema de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que, \u00a0\u2013se \u00a0 recaba- \u00a0 dicho \u00a0ataque \u00a0debi\u00f3 \u00a0formularse \u00a0por \u00a0la ruta del falso juicio de convicci\u00f3n, ignora que tal como lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0en efecto, no constituye, en todas sus partes, necesariamente \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0pues solo lo es, en cuanto reproduce lo que la menor le \u00a0narr\u00f3 \u00a0sobre los vej\u00e1menes de contenido sexual a los que fue sometida, no as\u00ed \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se refiere a las manifestaciones de temor y angustia exhibidas por la \u00a0infante \u00a0al percibir la presencia de su agresor, actitudes que al ser examinadas \u00a0a \u00a0la luz de las conclusiones de los dict\u00e1menes periciales, ratificados durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0respectivos -que tampoco constituyen prueba \u00a0indirecta-, \u00a0 son \u00a0 indicativas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pocas \u00a0oportunidades20 \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de precisar que la prueba pericial no reviste la \u00a0categor\u00eda \u00a0referencial \u00a0en \u00a0tanto es la valoraci\u00f3n directa que el experto hace \u00a0del \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0\u2013para \u00a0el \u00a0caso: \u00a0paciente \u00a0v\u00edctima- la que luego es plasmada en la \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0dictamen, \u00a0misma \u00a0que para ser admitida como medio de conocimiento \u00a0debe ser ilustrado en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0oportuno se ofrece citar el \u00a0siguiente precedente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0ratifica \u00a0y \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0punto \u00a0de las pruebas de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que las mismas no pueden ser consideradas como tal, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0peritos \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0\u00e1rea \u00a0cient\u00edfica, \u00a0art\u00edstica o t\u00e9cnica, \u00a0vierten \u00a0sus \u00a0conocimientos al interior del juicio oral y sus razones, criterios \u00a0u \u00a0opiniones \u00a0son materia de critica probatoria, pues los especialistas -como en \u00a0el \u00a0caso en estudio- recopilan en sus evaluaciones todos los datos cl\u00ednicos que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0paciente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la entrevista (exploraci\u00f3n de procesos \u00a0mentales, \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0memoria, \u00a0del \u00a0pensamiento, \u00a0del \u00a0lenguaje, sucesi\u00f3n \u00a0detallada \u00a0del \u00a0episodio, \u00a0contexto \u00a0personal, \u00a0familiar y social; conciencia al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y situaci\u00f3n de las esferas afectivas, volitivas y \u00a0cognitivas, \u00a0entre \u00a0otros); \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, proyectan un diagnostico de su estado \u00a0actual \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias negativas generadas en la salud de la v\u00edctima por \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0acci\u00f3n \u00a0ejercida \u00a0contra su humanidad; todo esto, de la mano de sus \u00a0raciocinios, experiencias y especialidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello, tambi\u00e9n se fundamentan en los \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0suministrados por los examinados en aras de realizar un \u00a0escrito \u00a0 que \u00a0 contenga \u00a0 pautas \u00a0 concretas \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0de \u00a0descarte \u00a0(fantas\u00edas, \u00a0ilusiones) \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0atestaciones \u00a0(explican y exponen) ante la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de su dictamen, introduciendo el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respondiendo \u00a0el \u00a0pertinente \u00a0interrogatorio, \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0redirecto, \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9l acuden los intervinientes: todos \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0normativos y jurisprudenciales, se repite, hacen viable que \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0considerados sus testimonios como prueba de referencia al estar \u00a0imbuidas \u00a0 \u00a0tales \u00a0 pericias \u00a0 de \u00a0 discernimientos \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 t\u00e9cnicos, \u00a0especializados \u00a0o \u00a0art\u00edsticos, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0le \u00a0sean \u00a0aplicadas \u00a0las reglas del \u00a0testimonio; \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0desde \u00a0ning\u00fan punto de vista, pueden motu \u00a0proprio \u00a0deponer \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0respecto a la responsabilidad penal del \u00a0implicado, \u00a0ni \u00a0realizar \u00a0juicios \u00a0en punto de estas tem\u00e1ticas: el origen de su \u00a0informe \u00a0es \u00a0la narraci\u00f3n integral de las manifestaciones positivas o negativas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los protocolos respectivos, la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0verdad o mentira de la afectada, la identidad de g\u00e9nero, entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0como \u00a0fuentes directas de su dictamen; si ello es as\u00ed, aunque \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes en su fase inicial participan de una referencia sobre los actos \u00a0prohibidos \u00a0o \u00a0ilegales, \u00a0en su contexto no lo son, si adem\u00e1s, se introducen en \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0expertos \u00a0y \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre los mismos: en esas condiciones procesales se valoran como \u00a0prueba \u00a0directa, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con lo disciplinado en los art\u00edculos 405 y 423 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0especial \u00a0los preceptos 41921 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a042022 \u00a0 sobre \u00a0\u201clas \u00a0 instrucciones \u00a0 para \u00a0 contrainterrogar \u00a0al \u00a0perito\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0pericial\u201d, \u00a0 \u00a0 respectivamente.\u201d23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0como \u00a0las \u00a0impresiones \u00a0psiqui\u00e1tricas \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0los \u00a0mentados \u00a0profesionales no pueden ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y en el relato de Claudia Marcela Chac\u00f3n \u00a0existen \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0percepciones \u00a0directas tampoco \u00a0tienen \u00a0aquella \u00a0cualidad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo soporte afirmar que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia quebrant\u00f3 la prohibici\u00f3n descrita en el art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto, adem\u00e1s se ofrece pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0contrario a lo adverado por el jurista, el ordenamiento adjetivo \u00a0penal \u00a0 no \u00a0 inhabilita \u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0indirectos, \u00a0como en este caso, lo son \u2013frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0aspectos- \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Claudia Marcela \u00a0Chac\u00f3n, \u00a0 Laura \u00a0 Isabel \u00a0 Orozco \u00a0 y \u00a0 Mariela \u00a0Paredes \u00a0Galarza \u00a0\u2013en \u00a0cuanto \u00a0reproducen \u00a0lo \u00a0narrado a \u00a0ellas \u00a0por \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0en relaci\u00f3n con la agresi\u00f3n sexual-; la restricci\u00f3n se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0que el fallo se fundamente exclusivamente en medios probatorios \u00a0de \u00a0dicha \u00a0jaez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no sucede en este caso, pues no obstante que la menor \u00a0ofendida \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0para \u00a0contar \u00a0por s\u00ed misma lo que hab\u00eda \u00a0padecido \u00a0a \u00a0manos del esposo de su t\u00eda, a la audiencia p\u00fablica de juzgamiento \u00a0concurrieron \u00a0las referidas deponentes para relatar lo que ella les cont\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0as\u00ed como precisas situaciones f\u00e1cticas sobre el comportamiento \u00a0asumido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0por \u00a0la ni\u00f1a e, igualmente, asistieron los peritos \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraron \u00a0cl\u00ednicamente \u00a0y \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0la \u00a0infante \u00a0hab\u00eda sido \u00a0sometida a conductas inadecuadas de car\u00e1cter sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. En el nuevo sistema de enjuiciamiento \u00a0penal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0adversarial, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atribuirle al ente acusador \u00a0falencias \u00a0investigativas \u00a0capaces \u00a0de afectar a su contraparte, pues por virtud \u00a0del \u00a0principio de igualdad de armas tanto la fiscal\u00eda como la defensa-procesado \u00a0gozan \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0oportunidad \u00a0de obtener, solicitar, recaudar los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e informaci\u00f3n legalmente obtenida \u00a0que \u00a0puedan \u00a0servirle \u00a0de \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva teor\u00eda del caso a demostrar \u00a0durante el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese horizonte, resulta inexplicable que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0critique \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0por no lograr la pr\u00e1ctica de una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica, \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al juicio, si era de su \u00a0inter\u00e9s, le compet\u00eda solamente a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Por \u00faltimo, la impropiedad del reparo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se muestra palmaria cuando el libelista reprueba al juez plural porque \u00a0\u201ceximi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 contexto \u00a0 probatorio \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 esenciales, \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos; cuando no examin\u00f3 que los \u00a0se\u00f1ores \u00a0peritos \u00a0actuaron \u00a0sobre protocolos desactualizados y que recomendaron \u00a0nueva \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese que, para el letrado comporta un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad tanto el presunto cercenamiento de las discordancias \u00a0en \u00a0el relato de las testigos como la inadvertencia de que la prueba pericial no \u00a0se someti\u00f3 a protocolos actualizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada m\u00e1s desenfocado. En verdad, una cosa \u00a0es \u00a0ignorar \u00a0apartes contradictorios de un medio de convicci\u00f3n, lo cual podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un error de identidad en la modalidad de cercenamiento y, otra, \u00a0que se valore una prueba que pueda tener vicios de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, a partir del fallo impugnado es \u00a0viable \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0inobservado la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0recalca \u00a0el togado, pues, diferente a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0hizo expresa referencia a i) la inconsistencia detectada \u00a0por \u00a0la \u00a0psiquiatra \u00a0Liliana \u00a0Charry, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que la menor le dijo que \u00a0primero \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos a su mam\u00e1, pero \u00e9sta \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0lo \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0t\u00eda25, \u00a0 ii) \u00a0 las \u00a0revelaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0a Claudia Marcela Chac\u00f3n, Laura Isabel Orozco y Mariela \u00a0Paredes \u00a0Galarza \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0lamida \u00a0por el procesado en su \u00e1rea \u00a0genital \u00a0 y \u00a0 iii) \u00a0 las \u00a0narraciones \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0y \u00a0la psicolog\u00eda sobre la existencia de tocamientos en dicha zona \u00a0corporal por encima de la pijama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n ofrecida por la menor a sus familiares coincide en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0y que, por lo tanto, de la mano del criterio pericial le restara \u00a0toda \u00a0trascendencia a tales inconsistencias, en la medida que se estableci\u00f3 que \u00a0\u201cse \u00a0revelan \u00a0conductas \u00a0y \u00a0actitudes \u00a0durante \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0la \u00a0vivencia \u00a0de \u00a0eventos \u00a0de car\u00e1cter sexual \u00a0vividos \u00a0 como \u00a0 inadecuados \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hacen \u00a0 sentirse \u00a0 mal\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Resta \u00a0precisar \u00a0al \u00a0letrado que las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales de \u00a0distrito \u00a0no \u00a0constituye \u00a0precedente \u00a0que deba ser atendido uniformemente por la \u00a0comunidad \u00a0judicial \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, m\u00e1xime si ni siquiera el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dio \u00a0a la tarea de identificar la providencia en que se apoya y, que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0presuntamente \u00a0planteadas en ella no responden al criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0imperante, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0contrario a lo adverado por el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0criterio \u00a0auxiliar en el ejercicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, sino un medio de conocimiento, expresamente avalado por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0382 y 405 a 423 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que debe ser \u00a0examinado \u00a0de \u00a0forma \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n, bajo el tamiz de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el prove\u00eddo \u00a0citado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0confiera un mayor valor probatorio a otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n tales como el testimonio del menor, implicar\u00eda regresar \u00a0al \u00a0modelo \u00a0tarifario de apreciaci\u00f3n de la prueba, afortunadamente superado por \u00a0el de persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni motivos que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al expediente en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, es necesario precisar que, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuando la Corte decida no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, es procedente la insistencia, cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de disposici\u00f3n legal, fueron definidas por la Sala desde \u00a0el auto del 12 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0Alejandro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Tello contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 2 de mayo de 2012 por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y \u00a0bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la parte considerativa de esta providencia, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en la audiencia preliminar de solicitud de captura celebrada el 30 \u00a0de noviembre de 2010. Cfr. folio 8 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 14-16 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 26-30 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 34-35 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 98-114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 146-178 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 121-138 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Durante \u00a0la diligencia de lectura del fallo de segunda instancia. Cfr. folio 179 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 194-204 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 197 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folio 196 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folio 194 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folio 195 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a034434, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a028257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0\u201cEl \u00a0contrainterrogatorio \u00a0del \u00a0perito se cumplir\u00e1 \u00a0observando \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0instrucciones: \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0es \u00a0refutar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0o \u00a0en \u00a0parte, \u00a0lo que el perito ha \u00a0informado. \u00a02. En el contrainterrogatorio se podr\u00e1 utilizar cualquier argumento \u00a0sustentado \u00a0 en \u00a0principios, \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0m\u00e9todos \u00a0o \u00a0recursos \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0divulgaciones \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficas \u00a0calificadas, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0la materia de \u00a0controversia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cPara \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, en el juicio \u00a0oral \u00a0y p\u00fablico, se tendr\u00e1 en cuenta la idoneidad t\u00e9cnico cient\u00edfica y moral \u00a0del \u00a0perito, \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0exactitud de sus respuestas, su comportamiento al \u00a0responder, \u00a0el \u00a0grado de aceptaci\u00f3n de los principios cient\u00edficos, t\u00e9cnicos o \u00a0art\u00edsticos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0perito, \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0utilizados y la \u00a0consistencia del conjunto de respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0del 18 de mayo de 2011. Radicaci\u00f3n 33.651. En el mismo sentido, auto \u00a0del 10 de octubre de 2012, radicaci\u00f3n 39.511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0163 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0151 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a039.449 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 APROBADO ACTA No. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., once (11) de diciembre de \u00a0dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide la Corte si es […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}