\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de enero de dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, contra el prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la demanda de revisi\u00f3n que la misma present\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n que en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra RAFAEL \u00c1NGEL DONADO HURTADO, por el delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Local \u00a0de Barranquilla, \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de esa ciudad, a trav\u00e9s \u00a0de providencia del 25 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 auto \u00a0 proferido \u00a0 el \u00a028 de noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Ramiro \u00a0Jos\u00e9 Balmaceda Sampayo, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 la existencia de \u00a0las \u00a0causales \u00a04 \u00a0y \u00a05 \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 200, \u00a0referidas\u00a0 \u00a0a \u00a0que despu\u00e9s de la sentencia (o la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el caso que se examina) se demuestre que la decisi\u00f3n vino precedida de un \u00a0acto \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0juez, \u00a0el \u00a0fiscal o un tercero, o se fundament\u00f3 en prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 rechazar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verific\u00f3 \u00a0c\u00f3mo la alegaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0nunca \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0propuestas, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos afectados para entronizar su particular \u00a0visi\u00f3n de lo que la prueba recogida en la instrucci\u00f3n demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0reiterando \u00a0a\u00f1eja, pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia sobre el tema, precis\u00f3 que en raz\u00f3n a tratarse de un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, respecto de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ha de exigirse precisi\u00f3n y cabal representaci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0aducidas. \u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0en \u00a0el asunto examinado la posibilidad de \u00a0controvertir \u00a0por \u00a0este \u00a0camino una decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n, es restringida por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0dos causales espec\u00edficas, precisamente las que trajo a colaci\u00f3n el \u00a0representante de la parte civil en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo advirti\u00f3 la Sala que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0naturaleza, finalidades y causales distintas de otros \u00a0mecanismos \u00a0judiciales, particularmente, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 confundirse \u00a0 ellos \u00a0o \u00a0utilizarse \u00a0uno \u00a0como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0de \u00a0lo \u00a0argumentado por el accionante \u00a0ostensible \u00a0 se \u00a0 verificaba \u00a0 su \u00a0simple \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contrastar \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0la suya, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se advirti\u00f3 que nunca argument\u00f3 o present\u00f3 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0referidos a la falsedad de \u00a0las \u00a0pruebas aportadas a la instrucci\u00f3n, ni mucho menos del delito cometido por \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0encargada \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0(se \u00a0destac\u00f3 que para tal efecto era necesario allegar decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en firme que as\u00ed lo declarara), obligado se \u00a0determin\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues, \u00a0ninguna \u00a0virtualidad \u00a0de prosperidad \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0alegaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 contenidas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, dice el recurrente que los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del recurso \u201cse limitar\u00e1n a \u00a0los \u00a0 relacionados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda\u201d, \u00a0con \u00a0alguna \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0que \u00a0entiende \u00a0comportamiento \u00a0delictuoso \u00a0del profesional de la medicina que atendi\u00f3 al menor \u00a0Emil Junior Ca\u00f1averal \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 inadmitiendo \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0oper\u00f3 \u00a0\u201cama\u00f1ada\u201d, \u00a0y desconoci\u00f3 principios \u00a0obligatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley \u201cpara \u00a0salirse \u00a0de \u00a0la manera m\u00e1s folcl\u00f3rica e irrespetuosa e irresponsable y de esta \u00a0forma \u00a0 proteger \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 violadores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que de los \u00a0varios \u00a0dict\u00e1menes \u00a0allegados \u00a0debe \u00a0preferirse \u00a0el \u00a0que advierte causa del mal \u00a0padecido \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0la \u00a0droga \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el galeno favorecido con la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s \u00a0transcribir \u00a0normas \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0colombiana, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, hasta \u00a0derivar \u00a0 en \u00a0 algunas \u00a0referencias \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala, \u00a0 para \u00a0decirlo \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0no \u00a0modificar\u00e1 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el recurrente nada hizo para controvertir los argumentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0tomados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0controvertido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0contrario, pasando por alto que la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del recurso horizontal, no es otra distinta a ofrecer elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ahora asiste los intereses de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0las cr\u00edticas consignadas en la demanda, \u00a0referidas \u00a0a \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n \u00a0de lo que las pruebas \u00a0arrojan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ello \u00a0no constituye adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0propuesto, pues, en torno de los motivos aducidos \u00a0por \u00a0la Sala para inadmitir la demanda, b\u00e1sicamente referidos a la naturaleza y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, as\u00ed como a las causales aducidas y su forma \u00a0de postulaci\u00f3n, nada dijo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 claro que su discurso de disenso carece \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos que permitan verificar cu\u00e1l en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0el \u00a0yerro \u00a0o \u00a0inadvertencia \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, \u00a0suficientes para obligar a modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0esas \u00a0referencias \u00a0desobligantes \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0funcionarios que han conocido del \u00a0caso, \u00a0incluida \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0lejos \u00a0de representar un argumento s\u00f3lido, cuando \u00a0m\u00e1s \u00a0constituyen \u00a0digresi\u00f3n \u00a0ajena \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0que \u00a0por su misma \u00a0naturaleza advierte de la impertinencia de lo postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0recurrente habr\u00eda de conocer cu\u00e1l es el objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0presentado \u00a0e incluso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, para \u00a0que \u00a0no \u00a0suceda, \u00a0como \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0lo \u00a0resalta, \u00a0que en lugar de \u00a0soportar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0en \u00a0hechos \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos s\u00f3lidos, persista de \u00a0manera \u00a0 obstinada \u00a0en \u00a0soportar \u00a0una \u00a0postura \u00a0derrotada \u00a0ante \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un mecanismo que por su consagraci\u00f3n legal y efectos \u00a0trascendentes \u00a0\u2013dejar sin \u00a0efectos \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada-, \u00a0reclama \u00a0de \u00a0precisas \u00a0causales \u00a0y \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, flagrantemente desconocidos por el abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la naturaleza y objetivos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0busca pues, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0subsanar \u00a0errores \u00a0de juicio o de procedimiento porque esa es la funci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0instancia y de la casaci\u00f3n.\u00a0La revisi\u00f3n, en cambio, pretende la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0injusticias \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una REALIDAD \u00a0HISTORICA \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0precisado \u00a0por \u00a0las causales establecidas en la ley\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0anot\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima necesario significar la Sala, que \u00a0en \u00a0su naturaleza y efectos, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n dista mucho de parecerse al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, dado que a trav\u00e9s de la primera, cuando \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0es \u00a0precisamente la causal tercera, no es posible realizar un nuevo \u00a0examen, \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0controversia \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a los factores \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0que sustentaron la decisi\u00f3n que ya hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0en tanto, el juicio que faculta derrumbar, para lo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, viene consecuencia de allegar nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0no \u00a0conocidos \u00a0durante \u00a0el debate de las instancias, que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inocencia del procesado, imponiendo la decisi\u00f3n rescisoria para \u00a0que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto dijo, sobre el particular, la Corte, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, a diferencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u2013a \u00a0trav\u00e9s del cual, con apoyo en los \u00a0motivos \u00a0legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0el cumplimiento de las garant\u00edas debidas a las partes, los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas\u2014, \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0como \u00a0 objeto \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento o una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0remediar \u00a0 errores \u00a0judiciales \u00a0originados \u00a0en \u00a0causas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocieron \u00a0durante \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n y que est\u00e1n limitadas a las \u00a0previstas en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por tanto \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0disponible \u00a0para \u00a0reabrir el debate procesal, resultando indebido \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0fundamentos \u00a0propios \u00a0del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les \u00a0sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo anterior significa que por medio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en \u00a0la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juicio rescindente, en trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0del fallo que se considera injusto \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0hecho \u00a0nuevos, \u00a0y \u00a0no \u00a0en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite o \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0agotados, \u00a0 independientemente \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 evidencien \u00a0irregularidades \u00a0u \u00a0omisiones trascendentes en curso del proceso, las cuales, se \u00a0repite, \u00a0debieron \u00a0tener \u00a0como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0los recursos \u00a0ordinarios o el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0Tiene establecido la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, esto es, la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos nuevos o el surgimiento de pruebas de igual naturaleza no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los debates, implica presentar novedosos elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la capacidad e idoneidad suficiente para acreditar la inocencia del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su inimputabilidad, al punto de derrumbar el soporte probatorio de \u00a0la sentencia que se determina injusta a pesar de su ejecutoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anotado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0negar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0la Corte advierte que el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n contiene expresiones francamente irrespetuosas, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0gratuitas, \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0en contra de quienes han conocido del asunto y, \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 magistrados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la Sala, al punto de significar ama\u00f1ada \u00a0su \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0 y \u00a0referirlos \u00a0protegiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cil\u00edcitamente\u201d \u00a0 a \u00a0 los \u00a0violadores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1n \u00a0las \u00a0copias \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria que \u00a0sea menester. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0la providencia del 28 de noviembre de 2012, por las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0Compulsar \u00a0copias \u00a0de lo pertinente para que se investigue disciplinariamente al \u00a0abogado recurrente, doctor Ramiro Jos\u00e9 Balmaceda Sampayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese\u00a0 y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a015322, MG Ponente, Carlos Eduardo Mejia \u00a0Escobar, 23\/08 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 25 de julio de 2007, radicado 23.690 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 6 de febrero de 2007, radicado 23839 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25887","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25887","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25887"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25887\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25887"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25887"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25887"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}