\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecisiete (17) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n instaurada por la defensora de \u00a0SAMUEL \u00a0ANTONIO \u00a0DAVID \u00a0TORO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0\u00faltimo, \u00a0por cuyo medio confirm\u00f3 la emitida el 5 de diciembre \u00a0anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00b0 Penal del Circuito Especializado de la misma sede \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0prenombrado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de los delitos de concierto para \u00a0delinquir y extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n la mandataria \u00a0judicial \u00a0propone \u00a0mecanismo de insistencia donde retoma la tesis sugerida en la \u00a0demanda \u00a0casacional, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual el mecanismo extraordinario en este asunto \u00a0tiene \u00a0como fin evitar la causaci\u00f3n de perjuicios irremediables al advertir que \u00a0DAVID TORO result\u00f3 condenado \u00a0sin \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos necesarios para proferir una decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses; \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que arriba luego de efectuar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de \u00d3scar Iv\u00e1n Gallego \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Jhon Jairo Ortiz \u00a0Mesa, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por este \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0infirmar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la Sala para \u00a0inadmitir el recurso respecto del primer cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0afirma \u00a0que como \u201cconsecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 cobra \u00a0(sic) \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 cargos \u00a0 demandados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Seg\u00fan DAVID TORO \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia debe prosperar por cuanto \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice fue atribuida sin an\u00e1lisis de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0suasorios \u00a0arribados al expediente, al tiempo que \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y el valor otorgado por las instancias judiciales a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del deponente \u00d3scar Iv\u00e1n Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como quiera que la suscrita Magistrada no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n y aprobaci\u00f3n de la providencia inadmisoria de la \u00a0demanda, \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0examinar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de insistencia de la \u00a0defensora, bajo los siguientes presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Ley 906 de 2004 o C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 introdujo \u00a0el \u00a0llamado \u00a0\u201crecurso \u00a0de insistencia\u201d \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el demandante en casaci\u00f3n solicita a la \u00a0Corte reconsiderar su decisi\u00f3n de no admitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguirse \u00a0en la presentaci\u00f3n del mecanismo de insistencia, lo \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0sido interpuesto por el Procurador Judicial -, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no hayan intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formule \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento en que informar\u00e1 de ello \u00a0al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencias la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo porque fue presentado \u00a0dentro \u00a0de los 5 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto inadmisorio por la \u00a0apoderada del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0adicional \u00a0al cumplimiento de \u00a0esas \u00a0 exigencias \u00a0 formales, \u00a0quien \u00a0postula \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0carga \u00a0ineludible \u00a0de \u00a0exponer con claridad las razones por las cuales considera que la \u00a0Sala se equivoc\u00f3 al no dar tr\u00e1mite a la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0controvierten \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno las razones otorgadas por la Sala en el auto del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, pues se circunscriben a reiterar los planteamientos \u00a0expuestos \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0nuevamente \u00a0un \u00a0reproche \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias judiciales, para \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0que el condenado nunca constri\u00f1\u00f3 a la v\u00edctima y por \u00a0tanto es ajeno a la comisi\u00f3n de los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura \u00a0no se corresponde con el deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a quien promueve el mecanismo de sustentarlo en forma adecuada, \u00a0en \u00a0tanto no evidencia que los fundamentos consignados por la Sala en el auto de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0son \u00a0desatinados, toda vez que para ello no basta, como ya se dijo, \u00a0con \u00a0persistir \u00a0en los mismos motivos expuestos en la censura, m\u00e1xime cuando en \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0expuestos \u00a0se \u00a0muestran \u00a0intrascendentes y encierran varias y profundas falencias demostrativas \u00a0y de argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 puede \u00a0 aceptarse \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0se \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0el segundo aspecto rese\u00f1ado, esto es, que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0preciso \u00a0superarlas ante la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 180 del estatuto procesal penal y a la facultad que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del art\u00edculo 183 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que la sustentaci\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 no \u00a0 satisface \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0suscrita \u00a0Magistrada \u00a0advierte \u00a0ampliamente \u00a0argumentadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0brindadas \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0deviene indudable la improcedencia de la petici\u00f3n promovida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0no \u00a0constituye una instancia adicional para enmendar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0detectadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0ni est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para \u00a0permitir la proposici\u00f3n de nuevas censuras o ahondar en las ya \u00a0planteadas, \u00a0como \u00a0parece entenderlo la libelista. Por el contrario, se trata de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0donde \u00a0el censor ostenta la carga procesal de demostrar que en la \u00a0demanda \u00a0estaban \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0presupuestos b\u00e1sicos para su admisibilidad, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual la Colegiatura no los tuvo en cuenta, raz\u00f3n por la cual debe \u00a0reconsiderarse \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y, en su lugar, dar paso a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con los rigorismos de fundamentaci\u00f3n necesarios en casaci\u00f3n, la Sala \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0opci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0inadmitir su libelo y, por ello, la suscrita \u00a0Magistrada \u00a0no \u00a0atender\u00e1 \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0m\u00e1xime cuando carece de argumentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0coherentes que la sustenten, pues se circunscribe a repetir algunas \u00a0de las razones consignadas en la demanda inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por Secretar\u00eda de la Sala, inf\u00f3rmese de lo \u00a0anterior al solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., enero diecisiete (17) de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 1. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n instaurada por la defensora de \u00a0SAMUEL \u00a0ANTONIO \u00a0DAVID \u00a0TORO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}