\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por la defensora de MANUEL L\u00d3PEZ CUADRADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de mayo de 2007 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia confirm\u00f3 la condena que, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, en providencia del 22 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0resumi\u00f3 \u00a0 la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de arribar en las horas de la tarde \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0a \u00a0su \u00a0finca \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la vereda \u201cLa Balsa\u201d \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, Miguel Mariano Acevedo \u00a0Polo, \u00a0quien \u00a0se desempe\u00f1aba como Concejal en la mencionada localidad, sali\u00f3 a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0el fundo, mientras en la residencia permanecieron sus \u00a0trabajadores \u00a0 \u00a0John \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 R\u00faa \u00a0 Calle \u00a0 y \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Carrascal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0diez minutos despu\u00e9s, R\u00faa \u00a0Calle \u00a0y \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Carrascal \u00a0escucharon golpes muy fuertes, como si estuvieran \u00a0macheteando \u00a0a \u00a0alguien por lo que de inmediato salieron a ver qu\u00e9 pasaba; y al \u00a0dirigirse \u00a0al \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0proven\u00edan \u00a0los \u00a0ruidos, escucharon los quejidos de \u00a0Miguel \u00a0Mariano \u00a0Acevedo, \u00a0la voz de H\u00faber Vel\u00e1squez cuando agred\u00eda a \u00e9ste y \u00a0los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0una \u00a0mujer que dec\u00eda \u2018vengan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vengan\u2019; \u00a0adem\u00e1s \u00a0las \u00a0aludidas personas vieron a dos sujetos que salieron \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0unos arbustos, llevando uno de ellos un machete y el otro un \u00a0rev\u00f3lver. \u00a0Por \u00a0el \u00a0temor \u00a0a \u00a0ser agredidos, John Alexander R\u00faa y Julio C\u00e9sar \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0huyeron \u00a0del lugar, habi\u00e9ndose dirigido el primero de los mencionados \u00a0a \u00a0un \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0se encontraba una patrulla del Ej\u00e9rcito Nacional, habiendo \u00a0comunicado \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido, varios de cuyos integrantes en el acto se \u00a0trasladaron \u00a0 al \u00a0 teatro \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0potrero \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0finca de Jorge Iv\u00e1n Vel\u00e1squez Arias, que linda con la de \u00a0Miguel \u00a0Mariano \u00a0Acevedo \u00a0Polo, fue encontrado el cuerpo sin vida del \u00faltimo de \u00a0los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0se\u00f1alamiento hecho en el propio teatro \u00a0de \u00a0los acontecimientos a Jorge Iv\u00e1n Vel\u00e1squez Arias y Manuel L\u00f3pez Cuadrado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0estos \u00a0fueron los individuos que cuando ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0salieron \u00a0por entre unos arbustos llevando un rev\u00f3lver y un machete, de \u00a0inmediato \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0y \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n de la fiscal\u00eda. Como \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Arias \u00a0era \u00a0menor de 18 a\u00f1os de edad, qued\u00f3 a \u00f3rdenes del Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de Familia de Apartad\u00f3, en tanto que L\u00f3pez Cuadrado fue vinculado a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0indagatoria. Y con posterioridad tambi\u00e9n lo fue H\u00faber \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Grajales, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste fue definida por \u00a0cuerda \u00a0 \u00a0separada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0ruptura \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 unidad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0Mariano \u00a0Acevedo \u00a0Polo \u00a0recibi\u00f3 \u00a047 heridas producidas por arma cortocontundente, machete o peinilla, y \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0arma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuego1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 22 de marzo de 2007, el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Apartad\u00f3 (Antioquia) conden\u00f3 a MANUEL L\u00d3PEZ CUADRADO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio agravado en concurso heterog\u00e9neo con el de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa personal. Le impuso la pena de veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0rigor y el pago de los perjuicios \u00a0morales \u00a0 \u00a0 causados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Antioquia confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de reducir el monto fijado por concepto de perjuicios morales, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del procesado invoca la causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, consistente en el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0hechos \u00a0nuevos o pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 \u00a0consistencia, \u00a0confrontaci\u00f3n, \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0congruencia\u201d, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar\u00e1n la inocencia del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0de \u00a0H\u00faber \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Grajales. \u00a0Dice \u00a0la actora, tras un extenso an\u00e1lisis del documento, \u00a0que \u00a0MANUEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0se\u00f1alado \u00a0como autor, coautor ni \u00a0part\u00edcipe, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acto demencial cometido por Vel\u00e1squez Grajales es de tal \u00a0magnitud, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 admite \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0agente; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0representado \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0conflicto de tierras entre el occiso Miguel Mariano \u00a0Acevedo \u00a0Polo y Vel\u00e1squez Grajales, quien carec\u00eda de capacidad de planeaci\u00f3n, \u00a0premeditaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convocatoria \u00a0para \u00a0llamar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Arias \u00a0a \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Enfatiza \u00a0que su representado en \u00a0manera \u00a0alguna pudo sumarse al descontrolado acontecer criminal en que incurr\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1alado Vel\u00e1squez Grajales y su reacci\u00f3n no pudo ser distinta al miedo y \u00a0al estupor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00c1lbum fotogr\u00e1fico. Informa que se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0pericial \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0del lugar de los hechos, cuyo contenido \u00a0explica \u00a0en \u00a0detalle \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0novedosa \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0sentenciado porque desmiente a John Alexander R\u00faa Calle y Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Carrascal \u00a0en su aseveraci\u00f3n de haber visto a L\u00d3PEZ CUADRADO \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0estuvo en la sala de la casa a donde \u00a0arrib\u00f3 al cabo de su jornada laboral en la finca vecina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0planimetr\u00eda. \u00a0La demandante, \u00a0luego \u00a0de explicar todas las medidas f\u00edsicas tomadas en el lugar de los hechos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la imaginaci\u00f3n de los testigos, R\u00faa Calle y C\u00f3rdoba Carrascal, \u00a0\u201cno \u00a0tiene asidero en el mensaje forense que trae la \u00a0planimetr\u00eda\u201d, \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0las \u00a0variables \u00a0propias \u00a0de la medida f\u00edsica establece unos \u00a0rangos \u00a0 \u00a0 precisos \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 indiscutibles \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0cient\u00edfica\u201d \u00a0esto es, que L\u00d3PEZ CUADRADO no estuvo \u00a0en la escena del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0video. Explica que en ella se \u00a0reproduce \u00a0el trayecto de la v\u00edctima desde que sali\u00f3 de su casa a recorrer los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0su \u00a0parcela, \u00a0hasta el lugar de su fallecimiento a manos de H\u00faber \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Grajales \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0distancias, \u00a0desplazamientos \u00a0y \u00a0hechos \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes, permite comprobar una vez m\u00e1s que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0\u201cno \u00a0estaban \u00a0dotados \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0objetiva \u00a0sensorial \u00a0y \u00a0espacial\u201d \u00a0para \u00a0observar \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el lugar donde se produjo el \u00a0deceso del se\u00f1or Acevedo Polo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de Luz Alderi \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Guerrero, \u00a0Elio \u00a0Enay \u00a0Patarroyo \u00a0R\u00edos, Juber de Jes\u00fas Villa, Armando \u00a0Moreno \u00a0Ortega, \u00a0Argemiro \u00a0Antonio Vel\u00e1squez Grajales y Leydy Daviana V\u00e1squez. \u00a0La \u00a0actora \u00a0informa \u00a0al \u00a0respecto, que se trata de habitantes localizables en el \u00a0c\u00edrculo \u00a0de \u00a0parcelas \u00a0aleda\u00f1as \u00a0a la finca Miraflores, lugar de los hechos, y \u00a0conocen \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0y \u00a0comportamiento \u00a0del sentenciado, refiriendo que \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO \u00a0trabajaba \u00a0asalariado \u00a0en las fincas vecinas, otras veces como \u00a0cosechador \u00a0independiente, \u00a0en \u00a0horarios que se extend\u00edan hasta las 4:30 y 5:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde; \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0la v\u00edctima, no manejaba armas. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1alan \u00a0a \u00a0H\u00faber \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Grajales como una persona trastornada y \u00a0peligrosa \u00a0que \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos, alarde\u00f3 de su \u00a0autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La novedad de esta prueba, agrega, se orienta \u00a0a \u00a0desarticular \u00a0la construcci\u00f3n hipot\u00e9tica y subjetiva que se hizo del m\u00f3vil \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO, esto es, el conflicto de tierras existente entre \u00a0el \u00a0concejal \u00a0Miguel \u00a0Mariano Acevedo Polo y la familia Vel\u00e1squez, en el que no \u00a0cabe \u00a0especular \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0uni\u00f3 \u00a0por \u00a0solidaridad familiar por la simple \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0H\u00faber, \u00a0v\u00ednculo de hecho que no encarna grado de \u00a0consanguinidad o afinidad alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso de Jorge Iv\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Arias, \u00a0hoy \u00a0mayor de edad, quien adem\u00e1s de referir la forma en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0su captura y la de L\u00d3PEZ CUADRADO, precisa que en el trayecto a la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0se les entreg\u00f3 un casco protector de un patrullero de la Sijin, para \u00a0que \u00a0lo \u00a0manipularan \u00a0y luego fue utilizado en la prueba de residuos de disparo, \u00a0arrojando \u00a0en \u00a0ambos \u00a0positivo para plomo y bario en palma y dorso derecho. A lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma \u00a0que el joven Vel\u00e1squez Arias es zurdo y, por tanto, dice la \u00a0apoderada, \u00a0su \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0jam\u00e1s \u00a0pudo \u00a0disparar el rev\u00f3lver \u201cscorpio\u201d \u00a0calibre 38 Special. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presencia \u00a0de las muestras halladas a los \u00a0aprehendidos, \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0haber manipulado un objeto contaminado con \u00a0elementos \u00a0qu\u00edmicos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0la \u00a0combusti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0gasolina \u00a0y los \u00a0aceites, \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0rozamientos \u00a0de \u00a0cilindros de las motos de dotaci\u00f3n de los \u00a0patrulleros adscritos a la Sijin-Urab\u00e1, en Apartad\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la actora, de esta manera se corrobora \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, no solo porque la actuaci\u00f3n de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0queda \u00a0en entredicho, sino por la ausencia de protocolos y fundamentos \u00a0cient\u00edficos \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba de residuos de disparo, incapaz de proporcionarle \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0de \u00a0responsabilidad de MANUEL L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0disparado \u00a0un arma de fuego, porque el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra \u00a0no \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0el de un disparo, situaci\u00f3n que \u00a0ubicar\u00eda \u00a0dicha \u00a0experticia en un simple indicio, con las consecuencias propias \u00a0de un elemento ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que la novedosa base probatoria deja \u00a0sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0verdad \u00a0declarada en la sentencia con apoyo en los testimonios de \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y John Alexander Calle -a quienes la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0investigar \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio- \u00a0y en la prueba de \u00a0residuos de disparo, viciada de ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que, ante la inocencia del condenado, \u00a0se \u00a0 \u00a0disponga \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0se \u00a0 surte \u00a0 este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala debe comenzar por advertir, que en \u00a0providencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, radicado 34566, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0Julio Enrique Socha Salamanca, se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0promovida \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL L\u00d3PEZ CUADRADO contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, con modificaci\u00f3n al monto de los perjuicios morales, \u00a0la \u00a0emitida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio agravado en concurso con \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 oportunidad, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, para anunciar el surgimiento de hechos y pruebas nuevas que \u00a0demuestran \u00a0la inocencia de su representado, tales como, la historia cl\u00ednica de \u00a0H\u00faber \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Grajales, \u00a0el \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0planimetr\u00eda \u00a0y \u00a0video \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio de Luz Alderi P\u00e1ramo \u00a0Guerrero, \u00a0Elio \u00a0Enay \u00a0Patarroyo \u00a0R\u00edos, \u00a0Juber \u00a0de Jes\u00fas Villa, Armando Moreno \u00a0Ortega, \u00a0Argemiro \u00a0Antonio \u00a0Vel\u00e1squez Grajales y Leydy Daviana V\u00e1squez Areiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s de \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fundantes \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0incoada \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza suficiente para desarticular el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia proferida contra MANUEL \u00a0L\u00d3PEZ CUADRADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, apunt\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0de dar a los sucesos de 20 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 \u00a0un \u00a0nuevo orden, seg\u00fan lo expuesto por el demandante, as\u00ed como \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios aportados no arrojan la certeza suficiente \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el principio de cosa juzgada que ampara la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Antioquia, en contra de MANUEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CUADRADO, \u00a0y todo apunta a reabrir debates ya concluidos e intentos para \u00a0presentar \u00a0otras\u00a0 \u00a0interpretaciones \u00a0de \u00a0la realidad procesal, que, en todo \u00a0caso, son ajenas a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extra proceso rendidas por Luz Alderi P\u00e1ramo Guerrero, Elio Enay \u00a0Patarroyo \u00a0R\u00edos, Juber de Jes\u00fas Villa, Armando Moreno Ortega, Argemiro Antonio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Grajales \u00a0y Leydy Daviana V\u00e1squez Areiza, no emerge con la claridad \u00a0requerida \u00a0las \u00a0condiciones para su aceptaci\u00f3n, ni se avizora su idoneidad para \u00a0mutar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0base \u00a0en el recaudo probatorio \u00a0recopilado al interior del diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto a las pruebas aportadas \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0las mismas sean novedosas, esto es que su pr\u00e1ctica no \u00a0hubiera \u00a0tenido lugar durante el proceso, pero ello no se puede concebir como el \u00a0resurgimiento \u00a0de \u00a0un nuevo espacio para efectuar aqu\u00e9llas que por determinadas \u00a0razones no se realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dial\u00e9ctica que reiter\u00f3 en providencia del 20 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, al resolver el recurso de reposici\u00f3n propuesto contra la \u00a0se\u00f1alada decisi\u00f3n inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dijo, entonces: \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas aportadas por el demandante, en \u00a0nada \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de las instancias atacadas, m\u00e1xime como bien se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 15 de septiembre pasado estas deben ser novedosas, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0sea \u00a0el resurgimiento de un espacio para practicar \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0no se practicaron, como es el caso del \u00a0croquis \u00a0de \u00a0planimetr\u00eda, \u00a0el video, el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico y las declaraciones \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Alderi \u00a0P\u00e1ramo \u00a0Guerrero, \u00a0Elio \u00a0Enay Patarroyo R\u00edos, Juber de Jes\u00fas \u00a0Villa \u00a0Armando \u00a0Moreno \u00a0Ortega, \u00a0Argemiro \u00a0Antonio \u00a0Vel\u00e1squez Grajales y Ledydy \u00a0Daviana V\u00e1squez Areiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0la apoderada del sentenciado en esta ocasi\u00f3n ya fueron objeto de an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0pronunciamiento \u00a0por parte de la Sala y, en ese sentido, no surge motivo para \u00a0incursionar en el examen de la misma tem\u00e1tica propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Ahora \u00a0bien; \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0la declaraci\u00f3n extraproceso \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez Arias, como ocurre ahora, es palmario que \u00a0carece \u00a0 de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0toda vez que con su aporte se pretende cuestionar la legalidad \u00a0y el resultado de la prueba de residuos de disparo de arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, el \u00a0interesado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga de fundamentar la causal propuesta haciendo ver una \u00a0verdad \u00a0real y distinta a la declarada en las instancias ordinarias. En punto de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida \u00a0conviene \u00a0insistir, como en otras oportunidades, que prueba \u00a0nueva \u00a0es \u00a0\u201ctodo \u00a0mecanismo probatorio (documental, \u00a0pericial \u00a0o \u00a0testimonial) \u00a0no incorporado al proceso, que da cuenta de un evento \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0ejemplo que fue otro el autor del hecho), o de \u00a0una \u00a0variante \u00a0sustancial de un hecho conocido en las instancias, cuyo aporte ex \u00a0novo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad de derruir el juicio positivo de responsabilidad (o \u00a0de \u00a0imputabilidad) \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 en la decisi\u00f3n de condena\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir al \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0introducir \u00a0pruebas \u00a0que no fueron practicadas al tiempo de los \u00a0debates \u00a0o \u00a0para intentar revivir controversias sobre los mismos hechos, as\u00ed se \u00a0postule \u00a0una apreciaci\u00f3n distinta. Lo importante es que el medio probatorio con \u00a0car\u00e1cter \u00a0ex novo revista la \u00a0trascendencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la inocencia del procesado de cara al \u00a0conjunto \u00a0probatorio que soporta la decisi\u00f3n que se cuestiona por esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de la especie, la actora postula \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de soluci\u00f3n, a partir de sus propias valoraciones, con miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que del recaudo probatorio hicieron los \u00a0juzgadores para concluir en la responsabilidad del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvense, \u00a0 al \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0reflexiones del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0en que \u00a0Manuel \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cuadrado fund\u00f3 su inocencia quedaron completamente desvirtuadas \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0John \u00a0Alexander \u00a0R\u00faa \u00a0Calle \u00a0y Julio C\u00e9sar C\u00f3rdoba \u00a0Carrascal, \u00a0los \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0no \u00a0est\u00e1n hu\u00e9rfanos de apoyo en el proceso, \u00a0porque \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0los \u00a0corroboran. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0heridas \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00edctima, 47 ocasionadas con arma \u00a0cortocontundente \u00a0y \u00a04 \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, permite predicar que en los hechos \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0participar \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0porque \u00a0una \u00a0sola, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvieron \u00a0H\u00faber \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Grajales, Jorge Iv\u00e1n Vel\u00e1squez Arias y Mar\u00eda \u00a0Lucidia \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Grajales, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0no habr\u00eda podido producirle tan \u00a0considerable \u00a0n\u00famero de lesiones, si se tiene en cuenta que los hechos tuvieron \u00a0una \u00a0breve \u00a0duraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0referido por R\u00faa Calle y C\u00f3rdoba \u00a0Carrascal. \u00a0En \u00a0segundo, el m\u00f3vil que acompa\u00f1\u00f3 la realizaci\u00f3n del homicidio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0serios \u00a0problemas \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el grupo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0Manuel L\u00f3pez Cuadrado, toda vez que su cu\u00f1ado Huber ten\u00eda serio \u00a0enfrentamiento \u00a0con aqu\u00e9l por la disputa de la finca que pose\u00eda Miguel Acevedo \u00a0Polo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que hab\u00eda sido despojado de la misma manera ilegal; y es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0de tal \u00edndole la solidaridad familiar juega papel \u00a0trascendental \u00a0a \u00a0la hora de dilucidar los conflictos que se presentan entre sus \u00a0miembros, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cuadrado se hubiera \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. Y en tercero, la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0practicada \u00a0a \u00a0Manuel L\u00f3pez Cuadrado arroj\u00f3 resultado positivo, como \u00a0se \u00a0observa a fls. 308; y si bien es cierto que prueba de tal naturaleza por s\u00ed \u00a0sola \u00a0no es concluyente para afirmar con toda seguridad que una persona dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen s\u00ed se tiene tal car\u00e1cter, \u00a0porque \u00a0nadie ha dicho que los metales de plomo, bario y antimonio que el perito \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0mano derecha de Manuel L\u00f3pez Cuadrado correspond\u00edan a otras \u00a0sustancias \u00a0que \u00a0\u00e9ste manipul\u00f3, y no por la acci\u00f3n de haber disparado un arma \u00a0de \u00a0fuego, conclusi\u00f3n que resulta enteramente compatible con los testimonios de \u00a0John \u00a0 Alexander \u00a0 R\u00faa \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0C\u00f3rdoba5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0permiten \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante en su escrito no ofrece una realidad distinta a la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objetada, sino su prop\u00f3sito de extender el debate \u00a0agotado \u00a0en las instancias y, por esa v\u00eda, cuestionar el criterio valorativo de \u00a0los \u00a0juzgadores, en total desconocimiento del objeto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0acudir \u00a0para socavar los efectos de cosa juzgada de una \u00a0providencia \u00a0injusta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una exposici\u00f3n ordenada y coherente, que \u00a0demuestre \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la ocurrencia del desacierto judicial invocado y la \u00a0necesidad de remover el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No \u00a0hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las pruebas que fueron examinadas por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada a nombre de MANUEL L\u00d3PEZ CUADRADO, respecto de \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0extrajuicio \u00a0 \u00a0rendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 Jorge \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a088 y 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a060 a 84. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a085 a 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0Revisi\u00f3n No 16382 del 12 de diciembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a095 y 96. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 419- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por la defensora de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}