\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0211 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0por antecedentes prevista en el art\u00edculo 10\u00b0 de la Ley 553 de 2000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MIGUEL BALLESTEROS ROJAS, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo que le confirm\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0doble \u00a0homicidio, disminuy\u00e9ndole la pena, al igual que a AUDENAGO \u00a0BALLESTEROS CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1992, MIGUEL \u00a0BALLESTEROS \u00a0ROJAS \u00a0y \u00a0AUDENAGO \u00a0BALLESTEROS \u00a0CORREA \u00a0llegaron \u00a0a la finca \u201cLa \u00a0Hoya\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Guitarrilla \u00a0del \u00a0municipio de Panqueba\u00a0 \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0donde \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0con los hermanos Jos\u00e9 Mar\u00eda y \u00a0Miguel \u00a0Rojas \u00a0Torres, \u00a0por problemas sucesorales relacionados con dicho predio, \u00a0muriendo \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 heridas \u00a0 ocasionadas \u00a0con \u00a0armas \u00a0cortocontundentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda 14 Seccional de El Cocuy abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0AUDENAGO BALLESTEROS CORREA, declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente a MIGUEL BALLESTEROS ROJAS y les decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva \u00a0(noviembre \u00a011 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a010 de 1992, fs. 164, 186 y Ss., cd. 1). Al proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0la \u00a0esposa de BALLESTEROS ROJAS y otros parientes, \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0incluido \u00a0 MIGUEL, \u00a0 confirieron \u00a0 poder \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, se dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0MIGUEL \u00a0BALLESTEROS \u00a0ROJAS, \u00a0DOMITILA \u00a0CORREA \u00a0DE \u00a0BALLESTEROS, \u00a0FLOR \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0ORTIZ \u00a0BARRERA, \u00a0CARLOS \u00a0y AUDENAGO BALLESTEROS \u00a0CORREA \u00a0 (fs. \u00a0305 \u00a0Ss. \u00a0ib.), \u00a0por \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0enjuiciamiento \u00a0confirmado \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, el 30 de junio de 1993 (fs. 14 y Ss. cd. respectivo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0El \u00a0Cocuy \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el 9 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 conden\u00f3 a MIGUEL BALLESTEROS ROJAS y a AUDENAGO BALLESTEROS \u00a0CORREA \u00a0a \u00a025 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a DOMITILA CORREA DE BALLESTEROS a 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas a cada \u00a0uno, \u00a0al \u00a0igual que a indemnizar los perjuicios respectivos. Los dem\u00e1s acusados \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0(fs. 609 y Ss. ib.). El fallo fue apelado por la defensa y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo absolvi\u00f3 a DOMITILA y disminuy\u00f3 a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la pena accesoria de los otros dos, al estimar que el \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0era agravado, pues no se hab\u00eda presentado sevicia, sentencia que \u00a0es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0BALLESTEROS \u00a0ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia atacada, al haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica del sindicado \u00a0MIGUEL \u00a0BALLESTEROS \u00a0ROJAS, durante la etapa de instrucci\u00f3n y parte del juicio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se violaron los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su representado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho (fs. 34 y 67, cd. 1), pero no \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0para que fuera o\u00eddo en indagatoria, declar\u00e1ndosele \u00a0persona \u00a0 ausente; \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0desarrolla \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 acto \u00a0defensivo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0tard\u00edo \u00a0y \u00a0de \u00a0irrelevantes consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia y \u00a0decretar nulidad a partir del cierre de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar, porque el procesado \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder al abogado que tambi\u00e9n representaba a su hijo AUDENAGO y no se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades que lo investigaban, por acuerdo o sugerencia del \u00a0letrado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0pretender ahora utilizar esa situaci\u00f3n a su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0dicho togado solicit\u00f3 pruebas, \u00a0interpuso \u00a0cuanto \u00a0recurso \u00a0tuvo \u00a0a su alcance a favor de AUDENAGO y, por obvias \u00a0razones, \u00a0estuvo atento del devenir procesal con relaci\u00f3n a MIGUEL BALLESTEROS, \u00a0cuya \u00a0 no \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 muestra \u00a0 como \u00a0 estrategia \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0representante de la sociedad que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0eran \u00a0abundantes y de tal calidad, que compromet\u00edan seriamente la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0eco \u00a0en las instancias superiores, \u201cpues se \u00a0encontraba \u00a0suficientemente \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el homicidio\u201d y \u00a0MIGUEL \u00a0BALLESTEROS \u00a0siempre estuvo representado por un abogado titulado, que se \u00a0enter\u00f3 en debida forma de todas las actuaciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la vigencia del art\u00edculo 10\u00ba de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 de 2000 (226A C. de P. P.), es procedente dar respuesta inmediata a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sobre el tema jur\u00eddico sobre el cual \u00a0verse \u00a0el \u00a0cargo propuesto existiere pronunciamiento un\u00e1nime de la Sala y no se \u00a0considere necesario reexaminar el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia ha reiterado que, cuando se \u00a0alegue \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0actitud pasiva del \u00a0defensor, \u00a0 debe \u00a0 necesariamente \u00a0 demostrarse \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0comportamiento \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el resultado del proceso, en perjuicio del sindicado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0cualquier irregularidad o hipot\u00e9ticas \u00a0posibilidades, \u00a0sino \u00a0de \u00a0sanear \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0las que de manera concreta el \u00a0derecho \u00a0haya \u00a0sido conculcado, vista la realidad procesal. As\u00ed se establece en \u00a0las \u00a0sentencias de casaci\u00f3n del 22 de octubre de 1999, rad. 11.040, M. P. Jorge \u00a0An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego; \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1999, rad. 11.555 y 16 de junio de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a012.361, \u00a0M. P. Fernando E. Arboleda Ripoll; y 2 de febrero de 2000, \u00a0rad. \u00a012.662, \u00a0M. \u00a0P. Mario Mantilla Nougu\u00e9s, entre otras, criterio que la Sala \u00a0mantiene y no considera necesario reexaminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado por \u00a0unanimidad, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a que no siempre que haya silencio del defensor, no \u00a0se \u00a0pidan \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0no \u00a0se \u00a0impugne, \u00a0puede concluirse un real abandono de la \u00a0defensa \u00a0letrada, \u00a0porque \u00a0otros actos como la vigilancia o control del proceso, \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a diligencias necesarias y la notificaci\u00f3n de las providencias, \u00a0ponen \u00a0de \u00a0manifiesto que ese comportamiento obedece a una estrategia defensiva, \u00a0como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0entre otros, en los fallos de casaci\u00f3n del 11 de agosto de \u00a01999, \u00a0rad. \u00a013.029, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo Calvete Rangel;\u00a0 11 de julio de 2000, \u00a0rad. \u00a012.998, M. P. Fernando Arboleda Ripoll; y 12 de mayo de 2000, rad. 11.376, \u00a0M. P. Carlos Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio, adem\u00e1s que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aparente \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0se \u00a0observa que \u00e9ste siempre estuvo atento al desarrollo \u00a0procesal, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las providencias mediante las cuales fue resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, clausurada la investigaci\u00f3n y calificado su m\u00e9rito, \u00a0lo \u00a0que revela que asumi\u00f3 tal posici\u00f3n como t\u00e1ctica, al no encontrar gesti\u00f3n \u00a0que pudiere favorecer su causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, MIGUEL BALLESTEROS ROJAS, dentro del \u00a0proceso, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0ausente, \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0representado, \u00a0sin \u00a0que la actitud expectante del abogado inicial sea suficiente \u00a0para \u00a0estimar \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, como ya se anot\u00f3. La pretensi\u00f3n \u00a0anulatoria \u00a0exige \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0una \u00a0actitud diferente habr\u00eda incidido en el \u00a0fallo, \u00a0al \u00a0procurarse \u00a0una situaci\u00f3n jur\u00eddica m\u00e1s favorable al procesado, no \u00a0vislumbrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con los citados precedentes y en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBALGOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0211 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diciembre dieciocho (18) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0por antecedentes prevista […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}