\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 174. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, ex-Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca), contra la sentencia del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, por cuyo medio la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga lo conden\u00f3 a la pena principal de 76 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$89\u2019526.236,47 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la privativa de ,la libertad, a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de conductas punibles de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros. En la misma providencia se le \u00a0negaron \u00a0los \u00a0sustitutos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0 (Valle \u00a0 del \u00a0 Cauca), \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0fall\u00f3 \u00a0los procesos laborales promovidos, por intermedio de apoderado judicial, \u00a0por \u00a0\u00d3scar \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Gamboa \u00a0Arroyo, \u00a0Miguel \u00a0Vicente \u00a0Asprilla y Arqu\u00edmides \u00a0Candelo \u00a0Potes, \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS\u2013 al pago a favor de los demandantes de \u00a0altas sumas de dinero a las que no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, las decisiones judiciales a que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0dieron lugar a las condenas contra la citada \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0fueron \u00a0resumidas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. En efecto, \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0 Gamboa \u00a0Arroyo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia del 26 de abril de \u00a01994, \u00a0el acusado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, orden\u00f3 a la entidad demandada \u2013Empresa \u00a0Puertos de Colombia Terminal \u00a0Mar\u00edtimo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Buenaventura\u2013 \u00a0 pagar \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$2\u2019547.211,92, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n reajustada desde aquella que le fue reconocida mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0028112. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0mediante \u00a0auto del 5 de mayo del mismo a\u00f1o, \u00a0fij\u00f3 \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$577.786,oo, a favor de la parte \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio No. 1121 del 2 de agosto de \u00a01994, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Gerente del Banco Popular, por parte del Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del acusado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, pagar a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada del demandante, el t\u00edtulo judicial No. 0744986 y (sic) \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$3\u2019343.166,92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En lo concerniente al proceso ordinario \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 adelantado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0Asprilla, \u00a0el procesado dispuso en su calidad de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura, mediante fallo del 23 de marzo de \u00a01993, \u00a0condenar a la demandada empresa estatal a pagar a favor del actor la suma \u00a0de \u00a0 $2\u2019306.917,23, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia de pensi\u00f3n reajustada desde el 11 de abril de 1989 \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera reconocida, a la fecha de la sentencia. As\u00ed mismo, mediante auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de abril de 1993, fij\u00f3 agencias en derecho en cuant\u00eda de $657.471,oo, \u00a0a favor de la parte demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio No. 1532 del 11 de agosto de \u00a01993, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Gerente del Banco Popular, por parte del Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del acusado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, pagar a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada judicial del demandante, los t\u00edtulos judiciales No. 0751527 y \u00a00751526 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2\u2019964.388,23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Arqu\u00edmides Candelo Potes \u00a0el \u00a0procesado \u00a0dispuso \u00a0en su calidad de Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, mediante fallo del 30 de mayo de 1994, condenar a la \u00a0demandada empresa \u00a0estatal\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013FONCOLPUERTOS\u2013, \u00a0 pagar \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$3\u2019822.100,67, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0desde \u00a0el 30 de enero de 1974 que le fuera \u00a0reconocida, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. As\u00ed mismo, mediante auto del 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0fij\u00f3 \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1\u2019089.298,oo, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio No. 1351 del 6 de septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 al Gerente del Banco Popular por parte del acusado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0pagar \u00a0a \u00a0favor de la apoderada judicial del demandante, el t\u00edtulo \u00a0judicial \u00a0No. \u00a01530257 \u00a0por valor de $4\u2019911.398,67.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recurridas \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni enviadas al superior para que se surtiera el grado jurisdiccional \u00a0de la consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0los \u00a0expedientes se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0consulta \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que fall\u00f3, respectivamente, el 27 de diciembre, el 31 de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002,\u00a0 y revoc\u00f3 en todas sus partes las \u00a0sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0dictadas el 26 de abril de 1994, 23 de marzo de 1993 y 30 de mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0dentro \u00a0de los procesos seguidos por \u00d3scar \u00a0Napole\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 \u00a0 \u00a0Arroyo, \u00a0 \u00a0 Miguel \u00a0Vicente \u00a0Asprilla \u00a0y Arqu\u00edmides \u00a0 Candelo \u00a0Potes, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n, el Juez \u00a0Laboral \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas que exclu\u00edan los elementos tenidos en cuenta \u00a0para \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esos \u00a0no estaban previstos como factores \u00a0salariales, ni legal ni convencionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal contra el doctor \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis de prevaricato y peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los hechos anteriormente \u00a0descritos, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0inici\u00f3 \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0preliminares \u00a0contra \u00a0el ex juez laboral HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0que \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0iniciada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007 en la Fiscal\u00eda 20 delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conformado \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso, \u00a0el sindicado \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0el \u00a04 \u00a0de septiembre de \u00a020072, \u00a0 design\u00e1ndosele \u00a0 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica se resolvi\u00f3 el 22 de noviembre del mismo a\u00f1o3, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponerle medida de aseguramiento; decretando la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n; \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0que \u00a0continuara por el concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0se clausur\u00f3 el 16 de \u00a0enero \u00a0de \u00a020094 \u00a0 y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por el concurso delictual de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0agravado, \u00a0 tipificado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 de 1980, modificado por los art\u00edculos 2\u00b0 y 19 de las Leyes 43 \u00a0de \u00a01982 \u00a0y \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0una y otra atendiendo a la fecha de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0decisiones ilegales, dictadas en los procesos laborales \u00a0impulsados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0Napole\u00f3n \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0Arroyo, \u00a0 Miguel \u00a0Vicente \u00a0Asprilla \u00a0 y \u00a0 Arqu\u00edmides \u00a0Candelo \u00a0Potes. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma decisi\u00f3n, se afect\u00f3 a \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue asumido el 19 de junio de 2009, por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca), la cual llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0preparatoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto6 \u00a0de \u00a02010 \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento\u00a0 \u00a0durante los d\u00edas 21 de septiembre de 2010,\u00a0 10 de marzo \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020117. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal de Descongesti\u00f3n\u00a0 de la \u00a0citada \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal y la consecuente cesaci\u00f3n de procedimiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo de conductas punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros, \u00a0 del \u00a0 que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 HAROLD \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ8. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n fue recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n por el Fiscal Quinto Delegado ante el Tribunal Superior de Buga y \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal el 21 de marzo de 2012, ordenando, \u00a0adem\u00e1s, proferir la sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0A \u00a0quo dict\u00f3 el fallo el 7 de mayo de 2012, condenando a \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en concurso y le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas principales de 76 meses de prisi\u00f3n, multa de $89\u2019526.236,47, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la privativa de la \u00a0libertad. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a pagar id\u00e9ntica suma por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, y le neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0enjuiciado \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 SENTENCIA\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0luego de resumir y relacionar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, la intervenci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0examinar las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de abordar el an\u00e1lisis de los cargos por los cuales \u00a0emitir\u00e1 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en lo concerniente al delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0parte \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0por referenciar lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la tipicidad, citando la norma m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0consigna el il\u00edcito en cuesti\u00f3n, esto es, el art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, modificado por los art\u00edculos 2\u00b0 y 19 de las Leyes 43 \u00a0de 1982 y 190 de 1995, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0y apoyado en \u00a0precedente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0adentra \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 referentes \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 (i) \u00a0que el sujeto activo sea un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0apropia \u00a0en \u00a0provecho suyo o de un tercero de bienes del Estado, o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte o de bienes o fondos parafiscales o de \u00a0bienes \u00a0particulares, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se le hayan confiado en su administraci\u00f3n, tenencia y custodia, por raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal forma, verifica que para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y en calidad de tal \u00a0rubric\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones judiciales a partir de las cuales reconoci\u00f3 dineros a \u00a0favor \u00a0de particulares. Ello lo explica la Sala de Conocimiento relacionando los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0impulsados \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen a la \u00a0presente \u00a0 causa, \u00a0 se\u00f1alando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0y \u00a0destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201c\u2026el \u00a0acusado \u00a0(\u2026), \u00a0 aprovechando \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0operador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0\u2013Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u2013, \u00a0dio \u00a0p\u00e1bulo \u00a0a la apropiaci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0e \u00a0injustificada, \u00a0en provecho de terceros, de dineros p\u00fablicos \u00a0que \u00a0hac\u00edan parte del Fondo del Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0en liquidaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n recopilados dan cuenta de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0sentencias \u00a0que, \u00a0sometidas a consulta, fueron \u00a0revocadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0laborales \u00a0ni siquiera hicieron precisi\u00f3n sobre los conceptos salariales que no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0al reconocer las pensiones de jubilaci\u00f3n ni se indicaron \u00a0los \u00a0extremos \u00a0temporales \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0Sin \u00a0embargo, el acusado \u00a0soslay\u00f3 \u00a0los requisitos de la demanda \u201c\u2026en cuanto \u00a0a \u00a0precisi\u00f3n y claridad de la causa petendi (\u2026) para terminar por convertirse \u00a0en parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, reconoci\u00f3 un incremento pensional que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0fundamento, \u00a0porque \u00a0\u201c\u2026la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo aportada al proceso en cada uno de los casos, expresamente \u00a0estipulaba \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 138, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0vacaciones \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0salario.\u201d \u00a0ocasionando de esa forma que particulares \u00a0se \u00a0apropiaran de considerables sumas de dinero, cuya administraci\u00f3n y custodia \u00a0le correspond\u00edan, ya que ostentaba la calidad de juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0analiza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0se\u00f1alando que la revocatoria de las sentencias por parte de la Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, no obedeci\u00f3 a \u00a0\u201c\u2026diferencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 o \u00a0 posturas \u00a0interpretativas \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0laboral, \u00a0sino \u00a0por cuanto las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas por \u00e9l, se desviaban visiblemente de la legalidad, y peor \u00a0a\u00fan, \u00a0del \u00a0marco \u00a0litigioso \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el actor en su demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se aparte del criterio expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0delegado, \u00a0para \u00a0quien \u00a0la omisi\u00f3n de enviar las sentencias en \u00a0consulta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0indicio \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esa forma \u00a0pretend\u00eda \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0impunidad ocultando su il\u00edcito proceder. Pues, para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0es \u00a0equ\u00edvoca, \u00a0si se tiene en cuenta para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que se tramitaron los procesos laborales el tema no era un\u00e1nime y la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0de Foncolpuertos, no se ajustaba a la \u00a0literalidad del art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo que contra el \u00a0procesado \u00a0obraban \u00a0serios \u00a0indicios,\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente los de presencia y \u00a0oportunidad \u00a0para delinquir, porque fue \u00e9l quien tramit\u00f3 y fall\u00f3 los procesos \u00a0laborales, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0ten\u00eda la disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre los bienes \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0coyuntural \u00a0por \u00a0la que \u00a0atravesaba \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial \u00a0que estaba en liquidaci\u00f3n y ante el desgre\u00f1o \u00a0omit\u00eda \u00a0oponerse \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0a las pretensiones de los demandantes. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dedujo que el acusado ten\u00eda capacidad para delinquir, a partir de \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0 previamente \u00a0 se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0con su actuar \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ vulner\u00f3 \u00a0severamente \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0permitiendo \u00a0ello \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0antijuridicidad. \u00a0En \u00a0igual \u00a0medida \u00a0\u2013agrega\u2013, \u00a0procede \u00a0el juicio de culpabilidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el incriminado la cometi\u00f3 dolosamente, es decir, con consciencia y \u00a0voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0fijar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 LA\u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino legal, present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0alega \u00a0que \u00a0en este caso oper\u00f3 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0que \u00a0se consideran contrarias a la ley, no era procedente \u00a0la \u00a0 consulta, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0obligaba \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0o \u00a0los \u00a0municipios; \u00a0critica el an\u00e1lisis probatorio; y, alega la \u00a0atipicidad de las conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda no puede \u00a0determinarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0que se les cancelaron por el reajuste \u00a0pensional \u00a0a \u00a0los \u00a0ex-trabajadores \u00a0\u00d3scar \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Gamboa \u00a0 Arroyo, \u00a0 Miguel \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0 Asprilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arqu\u00edmides \u00a0 Candelo \u00a0Potes, \u00a0porque \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea y esas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01993 \u00a0y \u00a01994 \u00a0\u2013fechas de los fallos que \u00a0se \u00a0califican de ilegales\u2013, \u00a0es decir, durante los siguientes trece a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en las sentencias laborales se \u00a0ordenaron \u00a0esos \u00a0reajustes, lo cierto es que no se demostr\u00f3 que el procesado se \u00a0hubiese apropiado de esas sumas de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0duele el recurrente de que a pesar\u00a0 \u00a0de \u00a0conocer \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias no se sometieron al grado jurisdiccional de la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0estaban \u00a0ejecutoriadas, la entidad demandada \u00a0pagara los conceptos ordenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0critica \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0SU\u2013962 \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, Foncolpuertos continu\u00f3 \u00a0cancelando \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0de \u00a0las mesadas, incluso con posterioridad a que los \u00a0fallos \u00a0 dictados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 fueran \u00a0 revocados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que las cuant\u00edas recibidas por los \u00a0ex\u2013trabajadores \u00a0ascendieron \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0$3\u2019343.166,92 \u00a0que \u00a0se le entregaron a \u00d3scar \u00a0Napole\u00f3n \u00a0 Gamboa, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01994; \u00a0$2\u2019964.388,23, abonados a \u00a0Miguel \u00a0Vicente \u00a0Asprilla el \u00a011 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1993; \u00a0 y \u00a0 $4\u2019911.398,63, \u00a0 liquidados \u00a0 a \u00a0Arqu\u00edmides \u00a0Candelo \u00a0Potes el 6 de septiembre de 1994; sin que esas \u00a0sumas \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0superar \u00a0los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0 cada \u00a0a\u00f1o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0suponer \u00a0que \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, indica que no puede tenerse como indicio grave \u00a0no \u00a0haber \u00a0ordenado dicho mecanismo, toda vez que esa omisi\u00f3n no constituye una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0m\u00e1xime\u00a0 \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia fij\u00f3 su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 10 de agosto de 2010 (Rdo. \u00a034.175), \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0transcribe \u00a0apartes, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley la decisi\u00f3n de omitir el grado de consulta, \u00a0si ello oper\u00f3 antes de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe tenerse en cuenta que si de acuerdo con \u00a0las \u00a0 leyes, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0imperantes \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0\u2013que \u00a0 \u00a0 \u00a0luego \u00a0rese\u00f1a\u2013, no era viable la \u00a0consulta \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0se \u00a0le cuestionan \u201c\u2026quedaron \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriados en aquellos casos en que no \u00a0se \u00a0 apelaron \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u201d10. \u00a0De esa forma, el recurrente \u00a0destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitirse \u00a0las \u00a0decisiones en cuesti\u00f3n no \u00a0exist\u00eda \u00a0doctrina \u00a0pac\u00edfica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en el a\u00f1o 1999, y solo se consagr\u00f3 legislativamente en el a\u00f1o \u00a02007, a trav\u00e9s de la Ley 1149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que si no hab\u00eda consenso acerca de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la consulta con relaci\u00f3n a las sentencias emitidas antes de \u00a01999, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n es que las mismas se ajustaron a la ley y al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De ah\u00ed que las providencias que emiti\u00f3 como juez laboral, quedaron \u00a0ejecutoriadas \u00a0y adquirieron \u201cfuerza de cosa juzgada \u00a0en \u00a0 sentido \u00a0material\u201d11, \u00a0garant\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0discurre, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0sus \u00a0fallos \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0revocados por esa \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0a la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura de haber desconocido esa prerrogativa, as\u00ed como las \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0ordenar \u00a0la consulta de sus \u00a0sentencias, \u00a0al \u00a0tiempo que infringi\u00f3 las normas sobre competencia territorial, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0analiza \u00a0seguidamente, \u00a0manifestando \u00a0que en aquella \u00e9poca debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0 creado \u00a0 una \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0luego \u00a0de referirse ampliamente al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0citar \u00a0precedentes \u00a0constitucionales sobre el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida Corporaci\u00f3n no estaba autorizada para redistribuir los \u00a0procesos, \u00a0motivo por el cual viol\u00f3 normas constitucionales y legales, trayendo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0revocatorias \u00a0dictadas \u00a0por la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de consulta, est\u00e9n viciadas de nulidad y, por tanto, \u00a0deben \u00a0 rechazarse \u00a0 y \u00a0 excluirse \u00a0 del \u00a0 aporte \u00a0 probatorio, \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que la prueba no puede ser valorada, ni usada, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 adoptan \u00a0 decisiones \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0responsabilidad \u00a0penal.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En un cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0 denomina \u00a0 \u201can\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los ex trabajadores no \u00a0precisaron \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran los conceptos salariales que hab\u00eda \u00a0excluido \u00a0la empresa al reconocer las pensiones, ni\u00a0 indicaron los extremos \u00a0temporales \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0es claro para el apelante que\u00a0 era \u00a0suficiente \u00a0manifestar \u00a0en el libelo que no se hab\u00eda liquidado correctamente la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes no cumplieron las exigencias que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, la demandada ha \u00a0debido proponer la excepci\u00f3n de inepta demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0llevada \u00a0a cabo en las oficinas de Foncolpuertos, se pudo constatar el \u00a0promedio \u00a0salarial \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0se hab\u00edan dejado de \u00a0liquidarse \u00a0en \u00a0las \u00a0pensiones, circunstancias \u00e9stas que aunque no constaran en \u00a0las demandas le correspond\u00eda verificarlas al juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera descabellada la afirmaci\u00f3n del A \u00a0quo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el procesado hab\u00eda olvidado su funci\u00f3n de juzgador \u00a0para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0liquidador, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0es \u00a0decir \u00a0liquidando, \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0verificado \u00a0 el \u00a0 verdadero \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0mesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justifica \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00d3scar \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Gamboa \u00a0y \u00a0Arqu\u00edmides Candelo Potes, \u00a0al \u00a0explicar \u00a0que\u00a0 aunque las vacaciones no est\u00e1n previstas \u00a0como \u00a0factor \u00a0salarial \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0en \u00a0sus \u00a0casos \u00a0lo que hizo fue aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0duda, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo 127, numeral 6, de la \u00a0citada \u00a0convenci\u00f3n, \u00a0establec\u00eda que \u201cel trabajador \u00a0con \u00a0la \u00a0edad \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0de que tratan los incisos anteriores \u00a0gozar\u00e1 \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n vitalicia de jubilaci\u00f3n equivalente al ochenta por ciento \u00a0(80%) \u00a0del \u00a0promedio \u00a0recibido en el \u00faltimo a\u00f1o, incluyendo salarios b\u00e1sicos, \u00a0primas, \u00a0bonificaciones, \u00a0vi\u00e1ticos, \u00a0etc.\u201d Y, en ese \u00a0etc\u00e9tera, \u00a0deb\u00eda \u00a0incluirse \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de vacaciones. Por tal motivo, esas \u00a0decisiones \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ajustadas \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0porque fueron dictadas conforme a las pautas y precedentes judiciales de \u00a0varias \u00a0Salas Laborales que confirmaron las condenas en contra de Foncolpuertos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en las copias de las providencias aportadas dentro del \u00a0presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Defiende \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de sus decisiones, \u00a0apoyado \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0 y \u00a0 conceptos \u00a0 laborales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0han \u00a0emitido \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0y \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el \u00faltimo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0apelante \u00a0a \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de las conductas. As\u00ed, \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0le asiste la raz\u00f3n al Tribunal cuando afirma que el acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0acciones delictivas con dolo, por haber dictado decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0sin \u00a0sustento legal, impartiendo \u00f3rdenes para que se \u00a0cancelaran \u00a0cuantiosas sumas de dinero provenientes del erario p\u00fablico, sin que \u00a0aquellos \u00a0 que \u00a0 resultaron \u00a0 beneficiados \u00a0tuviesen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0percibir \u00a0esas \u00a0acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que sus decisiones se ajustaron al \u00a0ordenamiento\u00a0 \u00a0jur\u00eddico, \u00a0puesto que se apoyaron en la jurisprudencia y en \u00a0la \u00a0\u201c\u2026labor hermen\u00e9utica en la interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Ley, \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0legalmente\u201d13, a diferencia de lo ocurrido \u00a0con \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0que \u00a0se pronunciaron sin tener competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0los precedentes sobre la materia, violando de esa \u00a0forma \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0Lamenta \u00a0que \u00a0estos \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0investigados \u00a0 penalmente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0\u201c\u2026con \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0trato \u00a0 jur\u00eddico \u00a0igual\u201d14, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s denota que no \u00a0existe el dolo exigido por la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0otra \u00a0vez \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos referidos a la improcedencia de la \u00a0consulta \u00a0y \u00a0dedicando \u00a0amplios \u00a0apartados a citar jurisprudencia y explicar por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sus decisiones no fueron contrarias a la ley y, por tanto, no se configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n al que estima necesario aludir, debido a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de esa \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se consider\u00f3 que constitu\u00eda el medio id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos p\u00fablicos en favor de terceros. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptarse \u00a0su \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0sobre \u00a0este espec\u00edfico asunto, se \u00a0configurar\u00eda una violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0analiza la autonom\u00eda funcional y \u00a0la \u00a0independencia \u00a0del \u00a0juez, \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n, las facultades del \u00a0superior \u00a0funcional, \u00a0el \u00a0objeto de la casaci\u00f3n y las atribuciones de la Corte, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0reforzado con amplias citas jurisprudenciales sobre tales temas, con \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00faltimas insiste en que no puede tomarse como regla general que una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial o la equivocada interpretaci\u00f3n de la prueba, \u00a0constituya \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0de haber alg\u00fan yerro \u00e9ste puede ser corregido por \u00a0el superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese motivo, concluye el apelante que una \u00a0providencia \u00a0revocada \u00a0o \u00a0casada \u00a0por el superior no configura acto delictivo de \u00a0quien \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0de administrar \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0transcribe \u00a0el \u00a0precepto que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, con el fin de controvertir los \u00a0argumentos \u00a0 del \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la facultad de administrar los bienes que en este caso \u00a0pertenec\u00edan a Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0una \u00a0serie \u00a0de disposiciones de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, de Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y \u00a0de \u00a0los \u00a0C\u00f3digos \u00a0Procesal \u00a0y \u00a0Sustantivo del Trabajo, que aluden a la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0del \u00a0circuito, para aclarar que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0laboral \u00a0consagra \u00a0que \u00a0un contrato de trabajo puede regular las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0una \u00a0persona natural y bienes oficiales. Por ello, era viable \u00a0que \u00a0los actores acudieran ante esa jurisdicci\u00f3n a reclamar sus pretensiones en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ente \u00a0estatal, \u00a0y \u00a0resulta \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0una \u00a0regla general seg\u00fan la cual cualquier operador \u00a0judicial \u00a0que \u00a0dicte decisiones de condena contra entidades descentralizadas, se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0administrador \u00a0de \u00a0bienes \u00a0oficiales y podr\u00eda \u201c\u2026disponer \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes y por sustracci\u00f3n de materia, igualmente \u00a0se \u00a0convertir\u00edan \u00a0en \u00a0administradores de los bienes de los particulares, cuando \u00a0estos \u00a0resulten \u00a0condenados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0alguna \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0ya sea como \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0demandados\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de plantear varias hip\u00f3tesis frente a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0estas \u00a0situaciones, dice que si alguna \u00a0conducta \u00a0 delictual \u00a0 cabe \u00a0 enrostrarle, \u00a0 \u00e9sta \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013insiste\u2013 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0norma \u00a0inaplicable \u00a0(art. \u00a0133 \u00a0Decreto Ley \u00a0100\/1980, \u00a0mod. \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a019 \u00a0Ley \u00a0190\/1995) \u00a0y en interpretaci\u00f3n errada; \u00a0asevera \u00a0que \u00a0a diferencia de lo que aconteci\u00f3 con las Salas de Descongesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe certeza de su actuar doloso; menciona la condena que se le impuso por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0impune y, por tanto, debe cesarse el procedimiento con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 mismo, \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem; y pide que se revoque \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolverlo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que le \u00a0formularon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la condici\u00f3n de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca) que desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos y de la relaci\u00f3n inseparable de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0la \u00a0funci\u00f3n asignada al mismo, es la Corte competente para conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia del fallo emitido por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga, de conformidad con lo establecido en el numeral 3\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, bajo cuya ritualidad se ha venido \u00a0adelantando el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara \u00a0s\u00ed, \u00a0que de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 204 de la citada codificaci\u00f3n, la competencia de la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a \u00a0este asunto se restringe a lo que fue objeto de apelaci\u00f3n y a \u00a0lo que resulte inescindiblemente vinculado a \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, a pesar de que el acusado \u00a0recurrente \u00a0es repetitivo a lo largo de su libelo, para una mejor resoluci\u00f3n de \u00a0los \u00a0temas \u00a0sujetos \u00a0a discusi\u00f3n, la Sala abordar\u00e1 de manera separada cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos que componen los temas de impugnaci\u00f3n, ci\u00f1\u00e9ndose al orden \u00a0all\u00ed consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el Fiscal Quinto Delegado ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala Penal de Descongesti\u00f3n de la citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que, \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2011, declar\u00f3 prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo de conductas punibles de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0 \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0apelante soslaya que los \u00a0mismos \u00a0elementos \u00a0de juicio que pone ahora a consideraci\u00f3n de la Corte, fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0cuyas \u00a0motivaciones \u00a0se explic\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0las \u00a0conductas atribuidas al procesado se adecuaban a la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995; por qu\u00e9 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado\u00a0 \u00a0superaba los cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0y, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0pena \u00a0que deb\u00eda tenerse en cuenta para \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. As\u00ed se pronunci\u00f3 la Sala en \u00a0aquella ocasi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTanto \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1980 y, en ambos casos, coincidieron en que deb\u00eda tenerse \u00a0en \u00a0cuenta la reforma introducida por la Ley 190 de 1995 (art. 19), por ser m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica para el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dos son las perspectivas que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo, porque \u00a0modifica \u00a0claramente \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el inciso primero (6 a 15 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0dependiendo de si la cuant\u00eda de lo apropiado supera los 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0o \u00a0no \u00a0excede esa cantidad, sin sobrepasar los 200 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que el valor de lo apropiado \u00a0fuese \u00a0 menor \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0operar\u00eda, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el A quo, en 10 a\u00f1os (incluido el aumento en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico); en caso contrario, la pena \u00a0ir\u00eda \u00a0de \u00a06 \u00a0a 15 a\u00f1os de prisi\u00f3n y, en este \u00faltimo evento, el plazo para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera parte, por referirse a conductas \u00a0punibles \u00a0 cometidas \u00a0 por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada por el valor de lo apropiado al momento de dictarse \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0manifiestamente contrarios a la ley, porque es all\u00ed que \u00a0se \u00a0dispone \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0del bien; adem\u00e1s, porque de no ser as\u00ed, el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0dejar\u00eda de ser de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea para \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente. \u00a0En \u00a0sustento de esa \u00a0posici\u00f3n, \u00a0cit\u00f3 \u00a0varias \u00a0providencias \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal (Rad. No. \u00a031.922, \u00a035.731 \u00a0y 36.117), en las que \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma\u2013 esta Corporaci\u00f3n fij\u00f3 esa posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0vez \u00a0advierte \u00a0la Sala que en las \u00a0providencias \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se estableci\u00f3 el criterio que se \u00a0expone \u00a0en el auto recurrido, es decir, que la cuant\u00eda de lo apropiado asciende \u00a0a \u00a0 la \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0recibe \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0responder \u00a0al \u00a0sustento \u00a0jurisprudencial \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n por el Tribunal, jam\u00e1s ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0tomado de las arcas estatales, \u00a0ascienda \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la suma escueta que se pague inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Ni \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el A quo, que la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0peculado, conduzca a esa \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, al proferir las sentencias en \u00a0los \u00a0procesos laborales, el entonces Juez HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, imparti\u00f3 las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0que \u00a0se reajustara la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con retroactividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su reconocimiento y se continuaran cancelando las mesadas en los \u00a0montos que indicaba en esas providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0esos \u00a0momentos, \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0dispuso \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de la empresa estatal a favor de los \u00a0demandantes \u00a0y, \u00a0durante los d\u00edas 11 de agosto de 1993, 2 de agosto de 1994 y 6 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0simplemente \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0entregaran \u00a0a los \u00a0demandantes \u00a0 Miguel \u00a0 Vicente \u00a0Asprilla, \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0Napole\u00f3n \u00a0Gamboa \u00a0Arroyo y \u00a0Arqu\u00edmides \u00a0Candelo Potes, \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$2\u2019964.388,23, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3\u2019343.166,92 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0$4\u2019911.398,67, \u00a0 respectivamente, \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada desde su \u00a0reconocimiento \u00a0hasta \u00a0las \u00a0fechas de emisi\u00f3n de los fallos, y a las costas del \u00a0proceso, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0directamente \u00a0a \u00a0su disposici\u00f3n, representado en \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, \u00a0en \u00a0donde \u00a0previamente \u00a0hab\u00edan sido \u00a0consignados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0oficial \u00a0les \u00a0cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0reajuste de las pensiones de jubilaci\u00f3n a \u00a0Miguel \u00a0Vicente \u00a0Asprilla \u00a0$30\u2019522.718,33, \u00a0entre \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 y agosto de 2005; a \u00d3scar \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0Gamboa \u00a0Arroyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$28\u2019640.130,56, \u00a0desde \u00a0abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0hasta \u00a0junio \u00a0de \u00a02006; \u00a0y, \u00a0a \u00a0Arqu\u00edmides Candelo Potes y \u00a0a \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 beneficiarios \u00a0 \u00a0 $29\u2019774.266,73, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0abril \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que al proferir cada una de las \u00a0sentencias, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo dispuso el pago del reajuste pensional con \u00a0retroactividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0las \u00a0jubilaciones de los \u00a0trabajadores, \u00a0sino que tales cantidades se siguieran cancelando en lo sucesivo, \u00a0de forma mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0asegurarse \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo \u00a0apropiado \u00a0se \u00a0establece \u00a0por la totalidad de lo il\u00edcitamente obtenido y no con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0pago. De aceptarse esta \u00faltima posici\u00f3n, se llegar\u00eda al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0que \u00a0en caso de no condenarse, en el proceso laboral, al pago de la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0con \u00a0retroactividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de reconocerse la pensi\u00f3n, no \u00a0podr\u00eda \u00a0 determinarse \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0o \u00a0\u00e9sta, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, \u00a0ascender\u00eda \u00a0apenas \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo cancelado por el reajuste pensional en el \u00a0primer \u00a0 mes, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 desembolsos \u00a0futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0menoscabo de los recursos p\u00fablicos se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0en el proceso con la relaci\u00f3n de los pagos que mensualmente \u00a0se \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0los \u00a0ex trabajadores beneficiados con los il\u00edcitos fallos \u00a0judiciales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0detall\u00f3 el Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia, en cumplimiento de lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0al \u00a0disponer la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0concedidos \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 deduce, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0desplegados \u00a0por \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 estuvieron \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0para \u00a0ese \u00a0fin ejerci\u00f3 el poder de disposici\u00f3n jur\u00eddica que les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 pensionados \u00a0 apropiarse \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0empresa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0cobraron \u00a0por \u00a0lapsos \u00a0aproximados \u00a0a los 10 a\u00f1os, reajustes pensionales que la \u00a0demandada \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0rehuir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las ilegales \u00a0sentencias \u00a0laborales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra que la entidad estatal hubo de ceder \u00a0ante \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0porque no de otra forma hubiese asentido reajustar la mensualidad \u00a0y sostener los pagos durante todos esos meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que estamos frente a \u00a0un \u00a0delito \u00a0de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, pero de efectos patrimoniales diferidos, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible que si bien concreta su resultado de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0erogaci\u00f3n, \u00a0cre\u00f3 \u00a0un estado antijur\u00eddico solo \u00a0determinable con el paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de que cada evento, individualmente \u00a0considerado, \u00a0 representa \u00a0 efectiva \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0el da\u00f1o total, o mejor, la visualizaci\u00f3n global de \u00a0los \u00a0efectos patrimoniales consecuentes a la decisi\u00f3n del funcionario judicial, \u00a0s\u00f3lo puede definirse a partir de la suma de esos pagos parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0el hecho de que se atribuya \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los bienes, informa de c\u00f3mo el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0debe \u00a0mirarse desde \u00f3ptica distinta a aquellos en los cuales \u00a0la \u00a0persona \u00a0acusada goza de la disponibilidad material, pues, en estos \u00faltimos \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0advertir de un desplazamiento inmediato del bien, al tanto que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0esa \u00a0facultad legal de ordenar a otros la \u00a0entrega \u00a0o \u00a0pago, \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de la decisi\u00f3n, que puede \u00a0operar \u00a0en \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cercano a su expedici\u00f3n, o diferirse en el \u00a0tiempo, de conformidad con la naturaleza de lo ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n, en consecuencia, no pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 acto \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0 \u00a0entenderlo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0 quo\u2013, \u00a0sino \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0parciales \u00a0final\u00edsticamente orientados hacia la obtenci\u00f3n del resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0regido \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0designio criminal; prop\u00f3sito que consisti\u00f3 en \u00a0declarar \u00a0ilegalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n reconocida a favor de los \u00a0demandantes \u00a0era \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0liquid\u00f3 \u00a0en \u00a0su momento y, por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0esas \u00a0mesadas \u00a0se \u00a0les pagaran en \u00a0adelante, \u00a0peri\u00f3dicamente, cada mes, lo que en efecto ocurri\u00f3 hasta cuando las \u00a0sentencias constitutivas de prevaricato fueron revocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el momento de comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad de la conducta en cada caso concreto. Si se trata de \u00a0un \u00a0solo \u00a0acto, \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal deber\u00e1 \u00a0contabilizarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0se trata de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de acciones, deber\u00e1 serlo a partir de la \u00faltima, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 84, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que no forma parte de la cuant\u00eda \u00a0el \u00a0reajuste pensional pagado a partir de la ejecutoria de los fallos laborales, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a consentir que no hubo apoderamiento respecto de los recursos que \u00a0desembols\u00f3 \u00a0peri\u00f3dicamente Foncolpuertos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0retroactivo, pues, el il\u00edcito \u00a0apoderamiento \u00a0\u00fanicamente \u00a0recaer\u00eda \u00a0en las sumas sobre las que, representadas \u00a0en t\u00edtulos judiciales, ten\u00eda disposici\u00f3n material el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 dijera, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0que \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se pag\u00f3 en calidad de \u00a0retroactivo \u00a0pensional, deber\u00eda significarse, de un lado, que la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes es fragmentada en el acusado, y del otro, que esos \u00a0otros \u00a0dineros \u00a0peri\u00f3dicamente pagados tienen fuente legal, o cuando menos, que \u00a0la \u00a0posibilidad de recuperaci\u00f3n se halla en el limbo porque no obedecen al acto \u00a0delictuoso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, por tratarse de sumas de \u00a0dinero \u00a0actualmente \u00a0determinadas, \u00a0deber\u00e1 tenerse en cuenta que la cuant\u00eda de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0casos \u00a0que son objeto de an\u00e1lisis, super\u00f3 los 50 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales a los que se refiere el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que la pena m\u00e1xima prevista \u00a0para \u00a0esos casos es de 15 a\u00f1os, que deber\u00e1n incrementarse en una tercera parte \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de \u00a0contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la perpetraci\u00f3n del delito, es claro que para el momento \u00a0de \u00a0 \u00a0 ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201323 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009\u2013 \u00a0 ese \u00a0 lapso \u00a0 a\u00fan \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0transcurrido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta evidente que ese \u00a0punto \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere el recurrente, fue decidido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0este \u00a0mismo proceso al dictar la providencia del 21 de marzo de 2012; \u00a0y, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, es decir, por haber sido ya objeto de pronunciamiento, \u00a0deber\u00e1 el apelante acatar lo que en esa ocasi\u00f3n se resolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos temas diferentes, empero con id\u00e9nticos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0plantea el impugnante en este cap\u00edtulo: uno referido a que no era \u00a0obligatorio \u00a0consultar \u00a0las \u00a0sentencias que en primera instancia condenaran a la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia; \u00a0el \u00a0otro, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acusa \u00a0de \u00a0desconocer normas constitucionales y legales \u00a0sobre la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 primer \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0sindicado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ cuando, con sustento en \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0y Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, y otras de la Corte Constitucional, advera que el tema de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0no era pac\u00edfico para los a\u00f1os 1993 y 1994, durante los cuales se \u00a0emitieron \u00a0los fallos laborales que se predican prevaricadores, pues, en efecto, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza de la entidad demandada no surg\u00eda claro que se \u00a0tratase \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0de \u00a0\u201cLa Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0parte \u00a0de una premisa falsa, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0de considerar que dicha omisi\u00f3n fue tenida en cuenta como indicio \u00a0grave \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, siendo claro que la misma fue \u00a0expresamente \u00a0 descartada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0disertando \u00a0sobre el tema y \u00a0con \u00a0base en los diferentes pronunciamientos que en la \u00e9poca militaban sobre el \u00a0t\u00f3pico, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0A \u00a0 quo \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte, \u00a0respecto \u00a0del indicio grave, acusado por parte de la Fiscal\u00eda en su resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del procesado, al considerar que su negativa de ordenar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional de consulta sobre los procesos donde se condenaba a \u00a0\u2013Foncolpuertos\u2013, \u00a0 siendo \u00a0 ello \u00a0impositivo \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0mostraba \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0malintencionada \u00a0del acusado de dejar en impunidad sus ilegales determinaciones; \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala precisar que ello, no es tanto as\u00ed, y en este punto vale la pena \u00a0darle la raz\u00f3n al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo dicho, considera la Sala, que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de surtir el grado jurisdiccional de consulta del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Procesal Laboral a favor de la entidad demandada, no \u00a0se \u00a0puede apreciar como un indicio grave en su contra, pues se insiste, para los \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0ordinarias \u00a0en contra de la \u00a0entidad \u00a0estatal, no hab\u00eda unanimidad entre los operadores judiciales del \u00e1rea \u00a0laboral \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 proceder \u00a0 en \u00a0 tales \u00a0 aspectos\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por reconocer esa realidad, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la Sentencia SU-962 de 1999, era perfectamente posible, sin que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0condenada \u00a0la Empresa Puertos de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0el \u00a0apelante \u00a0cit\u00f3 \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0esa \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que no se entiende necesario transcribir, no s\u00f3lo por la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0encierra, sino en atenci\u00f3n a que de ninguna manera ha variado la \u00a0percepci\u00f3n jur\u00eddica que all\u00ed se contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0resulta cuando menos inoficioso \u00a0todo \u00a0ese \u00a0bagaje \u00a0argumental que el impugnante expone, dejando en evidencia que \u00a0no \u00a0ley\u00f3 \u00a0juiciosamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, pues, de lo contrario, no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0necesidad de defender tan exhaustivamente la dicha postura que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0aboga porque para la \u00e9poca en que emiti\u00f3 los fallos laborales, no \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01995 se \u00a0verificaba \u00a0plausible \u00a0la omisi\u00f3n, motivo suficiente para que, como lo pregona, \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hacerse valer en el cometido de perfilar \u00a0prevaricador \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0para \u00a0cuando se desempe\u00f1aba como Juez Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0es \u00a0insubstancial \u00a0 porque, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0anterior \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0\u201c\u2026resulta \u00a0evidente \u00a0que el peculado atribuido al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0no emerge de las sentencias laborales proferidas en segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0del hecho de apropiarse para s\u00ed o para un tercero de elevadas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0mediante \u00a0la adopci\u00f3n de decisiones ama\u00f1adas y contrarias a \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0tanto, el comportamiento punible se estructur\u00f3 con independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el Tribunal respectivo. Tanto es as\u00ed que \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0\u00faltimo ocurri\u00f3 ya se hab\u00eda materializado la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros.\u201d17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se aviene al presente asunto, en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0descansa \u00a0en abundante prueba documental y en \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad deducidos por el jugador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las normas constitucionales y legales sobre la \u00a0competencia \u00a0por el factor territorial, que le atribuye a la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, basta advertir que el apelante apenas \u00a0realiza \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0sin \u00a0especificar la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto yerro en que incurri\u00f3 esa Corporaci\u00f3n y c\u00f3mo ello \u00a0repercute en este tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0irrelevante \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad o ilegalidad de los fallos \u00a0laborales \u00a0dictados por v\u00eda de consulta, no sobran algunas precisiones sobre el \u00a0t\u00f3pico \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0responder \u00a0al \u00a0desacertado \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es claro que toda persona \u00a0tiene \u00a0derecho a un debido proceso, tanto que su desconocimiento genera nulidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0para arribar a esta conclusi\u00f3n habr\u00e1 de examinarse cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0una soluci\u00f3n consecuente con los fines del proceso penal \u00a0y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, como as\u00ed se desprende de los principios que rigen \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0oportunidad, \u00a0fundamentaci\u00f3n, preclusi\u00f3n, \u00a0taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0 trascendencia, \u00a0 residualidad \u00a0e \u00a0instrumentalidad de las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00e9xito de la impugnaci\u00f3n en estos \u00a0eventos, \u00a0no solo se debe identificar el acto procesal irregularmente cumplido y \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jur\u00eddicamente exigible conforme a \u00a0disposiciones \u00a0que lo establecen, sino tambi\u00e9n su incidencia en el proceso o la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en las garant\u00edas reconocidas a favor del procesado, o \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el recurrente omite \u00a0tener \u00a0en cuenta que la raz\u00f3n por la que los asuntos laborales fueron resueltos \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0Tribunales diferentes al del lugar donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos y se dictaron las providencias de primer grado (Buenaventura), no es \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0para \u00a0la descongesti\u00f3n de los despachos \u00a0judiciales del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 partiendo \u00a0 de \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0n\u00edtida \u00a0objetividad \u00a0del tema, la Corte ya ha tenido la oportunidad de analizar el punto \u00a0y \u00a0 ha \u00a0 concluido \u00a0 que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0Salas \u00a0consulta \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0la legalidad, porque el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para adoptar ese tipo de determinaciones con miras, entre otros \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 superiores, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0despachos \u00a0judiciales19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0mencionada Corporaci\u00f3n en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0constitucionales y legales, especialmente de las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, expidi\u00f3 varios actos \u00a0administrativos \u00a0para \u00a0contrarrestar la congesti\u00f3n judicial que el fen\u00f3meno de \u00a0Fonconlpuertos \u00a0 acarrear\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0laboral, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0contra de dicha \u00a0entidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 y \u00a0 pronunciamientos \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0propiciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa, \u00a0 entonces, \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0crear \u00a0unos despachos judiciales para que exclusivamente \u00a0conocieran \u00a0de \u00a0esos \u00a0asuntos, \u00a0lo que permite concluir que cuando en esos casos \u00a0las \u00a0 Salas \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Cundinamarca \u00a0y Pereira se encaminaron a resolver la consulta respecto de fallos \u00a0proferidos \u00a0dentro \u00a0de tr\u00e1mites adelantados en otras ciudades, no se encuentran \u00a0usurpando \u00a0ni \u00a0desbordando \u00a0competencia \u00a0alguna, dado que, sencillamente act\u00faan \u00a0inmersas en sus facultades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0repite\u2013, el t\u00f3pico es irrelevante, porque la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0emerge de esas sentencias laborales de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n para s\u00ed o para terceros de elevadas \u00a0sumas de dinero mediante la adopci\u00f3n de decisiones prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la cr\u00edtica reiterada que ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de los fallos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0torna \u00a0improcedente y lejos est\u00e1 de desvirtuar la condena emitida \u00a0en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. An\u00e1lisis probatorio. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0titulaci\u00f3n del apartado, \u00a0estrictamente \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no \u00a0realiza \u00a0ning\u00fan an\u00e1lisis acerca de la prueba, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0ampliamente a descalificar las conclusiones de la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0defender \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia, \u00a0normas \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0laborales, \u00a0explicando \u00a0que al momento de \u00a0aceptar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0tuvo en cuenta la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de Trabajo, en concordancia con lo previsto en el Decreto 797 de 1949 \u00a0y los precedentes de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0particularizar, \u00a0no \u00a0confronta \u00a0 las \u00a0 precisas \u00a0 argumentaciones \u00a0 del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0ya \u00a0que apenas menciona, de los tres asuntos que \u00a0generaron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, los de \u00d3scar Napole\u00f3n \u00a0Gamboa y Arqu\u00edmides Candelo \u00a0Potes, \u00a0se\u00f1alando que en estos eventos s\u00ed era viable \u00a0emitir \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0toda \u00a0vez que aplic\u00f3 la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la Corte \u00a0resulta \u00a0claro que a la hora de disponer las reliquidaciones de las pensiones en \u00a0los \u00a0diversos tr\u00e1mites laborales, el juez investigado no actu\u00f3 amparado por la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva, toda vez que conden\u00f3 a la empresa demandada \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0manera ajena a lo acreditado en las \u00a0actuaciones \u00a0laborales, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0es \u00a0la convenci\u00f3n, que cita como \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 determinaciones, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0(art\u00edculo \u00a0138) \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0 remuneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0vacaciones \u00a0no \u00a0es \u00a0salario\u2026\u201d, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0revocara \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera instancia que se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0consulta \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0calificara de ilegales los mismos fallos. Entonces, no se sabe por qu\u00e9 ha \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0ahora \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose de reliquidar una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0las vacaciones s\u00ed deb\u00edan tenerse en cuenta como factor salarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0al \u00a0un\u00edsono, esas mismas \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 encontraron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a0A quo, al \u00a0estimar, \u00a0acertadamente, \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis en igual sentido realiz\u00f3 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0para \u00a0determinar la condena, considerando varios \u00a0aspectos \u00a0que, al margen de las razones jur\u00eddicas que dice el juez laboral tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para dictar sus fallos, son suficientes para derivar la ilegalidad de \u00a0los mismos y la consecuente afectaci\u00f3n al patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el fallador de primera instancia \u00a0concluy\u00f3, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0avala \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda fueron gen\u00e9ricas y bastante imprecisas, como para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0claro sobre los mismas, en claro desconocimiento del \u00a0art\u00edculo 25 del Estatuto instrumental Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0en \u00a0los \u00a0libelos \u00a0no \u00a0se \u00a0indicaron \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0pensional, \u00a0ni \u00a0se \u00a0especific\u00f3 cu\u00e1l era el salario real con el \u00a0que \u00a0se debi\u00f3 liquidar para establecer posibles diferencias. As\u00ed, \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 \u00a0para \u00a0ordenar dichas reliquidaciones \u00a0pensionales, \u00a0el \u00a0procesado incluy\u00f3 como factor salarial las vacaciones (en los \u00a0casos \u00a0 de \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Napole\u00f3n \u00a0 Gamboa \u00a0y \u00a0Arqu\u00edmides Candelo Potes) \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0otro (caso de Miguel Vicente \u00a0Asprilla) \u00a0la prima proporcional de servicios, los que \u00a0acorde con la Convenci\u00f3n Colectiva, no tienen esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como el anunciado \u201can\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d \u00a0no es tal, ello \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para rechazar las apreciaciones gen\u00e9ricas e infundadas \u00a0expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0extracta \u00a0su \u00a0inconformidad con lo decidido, sin ejercer controversia alguna \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Atipicidad de las conductas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201catipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conductas\u201d, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sindicado \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ retoma lo atinente a la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Sala de Descongesti\u00f3n, hace un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0exhaustivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no se configur\u00f3 y \u00a0asegura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0estructur\u00f3, \u00a0por cuanto el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0pertenecientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Foncolpuertos20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0primer \u00a0tema, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0tenido \u00a0en cuenta con antelaci\u00f3n, no ser\u00e1 abordado de \u00a0nuevo, con el fin de evitar repeticiones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0recurrente critica de manera insistente las referencias que se \u00a0hacen \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y su incidencia en la decisi\u00f3n de condena por \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0aunque \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0segundo y por ello es viable que se defienda del mismo, so \u00a0pena de que se violenten sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en asuntos similares al que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debate \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sobre el mismo problema en discusi\u00f3n anot\u00f321: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a la defensora \u00a0cuando \u00a0aduce que la prescripci\u00f3n que se gener\u00f3 y decret\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, impide cualquier valoraci\u00f3n sobre las consecuencias de \u00a0all\u00ed \u00a0derivadas, porque a pesar de la prescripci\u00f3n, la conducta generadora del \u00a0delito \u00a0no \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0mundo fenomenol\u00f3gico, m\u00e1xime cuando sus efectos \u00a0trascendieron \u00a0como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para completar la labor delincuencial, esto \u00a0es, \u00a0defraudar \u00a0los intereses econ\u00f3micos estatales a trav\u00e9s de fallos ilegales \u00a0que \u00a0buscaron \u00a0asegurar \u00a0pagos no debidos a extrabajadores de la empresa Puertos \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para abundar en razones, se recuerda \u00a0que \u00a0la Sala ya ha tenido oportunidad de reflexionar sobre situaciones similares \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada, \u00a0descartando \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0impida el juzgamiento del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros que se busc\u00f3 a trav\u00e9s de ese \u00a0medio. As\u00ed se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0argumento del apelante \u2013seg\u00fan el cual, una vez preclu\u00edda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0hace imposible juzgar y \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u2013 \u00a0 conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0 siempre \u00a0se \u00a0comete \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0medio, \u00a0\u2013generalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0cierta\u2013 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0escindir la responsabilidad derivada del delito \u00a0medio \u00a0y \u00a0del \u00a0delito \u00a0fin y que todos los punibles, de consuno, forman una gran \u00a0unidad, \u00a0\u00fanico \u00a0espacio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer el juicio de responsabilidad \u00a0frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero otra, muy diferente, es que las consecuencias derivadas de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instrumento con el cual se cometi\u00f3 el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0fue \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0favorecieron las pretensiones de los demandantes en los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero el que no se pueda predicar la ilegalidad \u00a0del \u00a0 instrumento \u00a0 \u2013por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u2013 \u00a0no conduce a que se niegue la existencia del delito producido con \u00a0el uso del instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento del recurrente, llevado a \u00a0otra \u00a0modalidad \u00a0delictual \u00a0a modo de ejemplo, conducir\u00eda a afirmar que una vez \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0del porte ilegal del arma homicida es imposible sancionar \u00a0el \u00a0homicidio que se cometi\u00f3 gracias al uso del arma cuya tenencia ilegal no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral mediante el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0queda en evidencia que no estaban asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico \u00a0(sic); \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se concluye frente a este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 erradamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, las decisiones emitidas por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0determinadas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0normativa \u00a0legal en \u00a0materia \u00a0laboral, pueden ser valoradas como pruebas del medio a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0un \u00a0beneficio \u00a0injustificado a favor de terceros y en detrimento del \u00a0patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe \u00a0al \u00a0juez de pronunciarse respecto del delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, tal y como lo plantea erradamente el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando una tan evidente relaci\u00f3n de medio a \u00a0fin \u00a0ata \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0definidas \u00a0prescritas, con el resultado que afecta el \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0incontrastable \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad de auscultar lo primero, \u00a0pues, \u00a0ni \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0ni jur\u00eddica ni probatoriamente puede hacerse tabla rasa \u00a0de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0efecto contrario, si se dejara de lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la justeza o apartamiento de la ley de las decisiones tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0inane \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0esa \u00a0il\u00edcita \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial a favor de \u00a0terceros, \u00a0establecido \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n a esa disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 atribuida \u00a0 al \u00a0 acusado, \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0faculta la obtenci\u00f3n del il\u00edcito provecho \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Ya en lo que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica que se pregona del servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos de atribuirle el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, consecuencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones judiciales, no caben los asertos del impugnante que desdicen \u00a0de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0basta \u00a0significar \u00a0que de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0cimentado \u00a0la siguiente postura, \u00a0completamente aplicable al caso que ocupa ahora su atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0laborales \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a que se refiere este proceso,\u00a0 por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0ese par\u00e1metro jurisprudencial, \u00a0que \u00a0ha sido reiterado pac\u00edficamente por la Sala, se tiene que el procesado s\u00ed \u00a0puede \u00a0responder \u00a0por el delito de peculado, porque en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de juez laboral desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de procesos sometidos a su jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00edan \u00a0un deber funcional al \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0una disposici\u00f3n sobre tales bienes o \u00a0recursos estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, frente a la postura \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0su af\u00e1n de desvirtuar la pac\u00edfica posici\u00f3n de la Corte, \u00a0bien \u00a0 poco \u00a0 puede \u00a0 agregarse, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0razones \u00a0para \u00a0modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha advertido en precedencia, en su \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0afortunado, pues, si bien algunas de sus apreciaciones tienen \u00a0eco, \u00a0como sucede con la obligaci\u00f3n de someter a consulta los fallos laborales, \u00a0se \u00a0olvida que la definici\u00f3n del delito y, particularmente, del elemento doloso \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye haber animado al procesado para dirigir su actuaci\u00f3n hacia el \u00a0desfalco \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, opera a trav\u00e9s del examen contextualizado y conjunto \u00a0de \u00a0todos \u00a0esos \u00a0comportamientos procesales, no apenas de las circunstancias que \u00a0gobernaron \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0ciertos \u00a0temas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba en posibilidad de \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0en uno u otro sentido, dado que se trataba de aspectos \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0no \u00a0resueltos \u00a0para \u00a0el momento de expedir las sentencias, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n opera indiciariamente laxa, lo que permite determinar \u00a0que \u00a0si permiti\u00f3 el adelantamiento de acciones carentes de legitimidad desde su \u00a0inicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0emitir \u00a0sentencias \u00a0estimativas \u00a0de las pretensiones, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no puede ser otra diferente a la de que despleg\u00f3 un comportamiento \u00a0t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0\u2013que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0discrimina \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en su escrito de impugnaci\u00f3n\u2013\u00a0 \u00a0se \u00a0desprende \u00a0claramente \u00a0su \u00a0compromiso, \u00a0puesto \u00a0que tom\u00f3 dolosamente decisiones manifiestamente contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, obteniendo as\u00ed el pago a favor de terceros de dineros indebidos, lo \u00a0cual \u00a0naci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de actos inequ\u00edvocamente dirigidos a tan protervo \u00a0fin, \u00a0materializados \u00a0tanto en el contenido de las sentencias laborales, como en \u00a0las \u00f3rdenes de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, se insiste en que si bien el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0algunas \u00a0de las alegaciones presentadas en aras de \u00a0desvirtuar \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0examinado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio recabados, la \u00a0conclusi\u00f3n sigue siendo la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 se \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0al doctor HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de Buga conden\u00f3 al procesado HAROLD \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 7, 9, 15 al 17 y 18 al 23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 40 al 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, fol. 55 al 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 137 al 178 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C. \u00a0No. 2, fol. 340 al 343 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 563 al 579 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0C. \u00a0No. 3, fol. 600 al 645 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0No. 3, fol. 662 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 3, fol. 664 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0No. 3, fol. 672 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 C. \u00a0No. 3, fol. 686 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 3, fol. 687 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0No. 3, fol. 698 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0No. 3, fol. 633 y 634 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 de abril de 2008, Radicado N\u00b0 29.311, dictada precisamente en \u00a0proceso adelantado contra la misma persona aqu\u00ed acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Auto del 26 de noviembre de 2003, Radicado N\u00b0 17.092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Pronunciamientos \u00a0del \u00a07 de febrero y 12 de septiembre de 2006, y 5 de diciembre \u00a0de 2007, Radicados Nos. 24.819, 25.915 y 35.854, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0en la parte final, asevera que por haber sido ya \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito, se estar\u00eda menoscabando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem; \u00a0sin embargo, se trata de un aserto que \u00a0apenas \u00a0menciona, \u00a0sin fundamentarlo, ni especificar cu\u00e1les son esos hechos por \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, dicho planteamiento no amerita pronunciamiento alguno \u00a0por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, y 16 de marzo y 13 de abril de 2011, \u00a0Radicados Nos. 35.025, 35.839 y 35.854, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia de 10 de marzo de 2010, Radicado N\u00b0 32.435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, Radicado No. 18.021, ratificada en el ya \u00a0citado fallo del 13 de abril de 2011, Radicado No. 35.854. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 174. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de junio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}