\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0sobre los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0Henry \u00a0Armando \u00a0Bacca \u00a0Arciniegas, Mart\u00edn \u00a0 Hernando \u00a0Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0\u00d3scar \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Getial \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Magdalena \u00a0Gelpud \u00a0Mora, en contra del \u00a0fallo \u00a0del 27 de febrero de \u00a02012, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0San Juan de Pasto confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impartida en primera instancia en contra \u00a0de \u00a0aquellos, por la conducta punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficios \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santacruz \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Guachav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0(Nari\u00f1o) \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 gerente \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018BBVA Pensiones y Cesant\u00edas\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0transferir \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 – \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 local \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 salud- \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de $3.970.000, \u00a0$3.430.000 \u00a0y $4.220.000, por \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cesant\u00edas \u00a0 definitivas, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Getial, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0Gelpud \u00a0Mora \u00a0y \u00a0Mart\u00edn Hernando Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0respectivamente, \u00a0argumentando, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la realidad, que dichas \u00a0personas \u00a0 ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0ex \u00a0servidores \u00a0del \u00a0ente \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 alcalde \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0certificados \u00a0de vinculaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0laborales \u00a0inexistentes, \u00a0mostrando \u00a0as\u00ed \u00a0hechos \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas Solarte Benavides, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0asesor \u00a0del sistema de salud \u00a0municipal \u00a0 e \u00a0 interventor \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 subsidiado, \u00a0diligenci\u00f3 \u00a0los \u00a0formatos \u00a0para \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de los \u00a0valores \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 cobrados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 T\u00faquerres \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0 \u00a0 en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 Bacca \u00a0 Arciniegas \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Solarte \u00a0 \u00a0Benavides, \u00a0 \u00a0el \u00a0 primero \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0autor \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, \u00a0cometida en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0 simult\u00e1neo, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltima, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 vez, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0simult\u00e1neo, \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00edn Hernando Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Getial \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Magdalena \u00a0 Gelpud \u00a0 Mora \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 c\u00f3mplices, \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento falso \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 286, \u00a0 397, \u00a0 inciso \u00a03\u00ba, \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0291 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 principal \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto en contra de la anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0Bacca \u00a0Arciniegas, \u00a0Bastidas \u00a0Burbano, Rodr\u00edguez Getial \u00a0y Gelpud Mora, \u00a0 \u00a0y \u00a0formulado \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 principal \u00a0 \u00a0 el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n por la apoderada de \u00a0Solarte \u00a0 Benavides, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 10 de abril de \u00a02008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 modific\u00f3, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0acusar \u00a0a \u00a0Henry Armando Bacca \u00a0Arciniegas \u00a0 y \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Solarte Benavides como coautores de peculado \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 restantes, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices de la misma conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 dio \u00a0inicio \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0T\u00faquerres, despacho que, \u00a0tras \u00a0correr \u00a0el traslado del art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y celebrar las audiencias preparatoria y de juzgamiento1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a016 de diciembre de 2010 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0Armando \u00a0Bacca \u00a0Arciniegas a las \u00a0penas principales de 33 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de $6.265.000, as\u00ed como a \u00a0\u201cla \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la pena principal\u201d, como autor del delito de peculado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Hernando \u00a0Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0\u00d3scar Libardo Rodr\u00edguez \u00a0Getial \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Magdalena \u00a0 \u00a0Gelpud \u00a0 \u00a0Mora \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a021 \u00a0meses \u00a0y \u00a015 d\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$2.088.333,33, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal\u201d, \u00a0 como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n. \u00a0 El \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a todos los condenados el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0sentenciarlos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0civil, derivados \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por la defensa de todos los \u00a0procesados, \u00a0 fue \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Pasto, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Oportunamente \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 com\u00fan \u00a0de \u00a0todos los procesados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante, \u00a0a \u00a0nombre \u00a0Henry \u00a0 Armando \u00a0 Bacca \u00a0 Arciniegas, \u00a0Mart\u00edn \u00a0Hernando \u00a0Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Libardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Getial \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0Gelpud \u00a0Mora, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, formula dos cargos, el \u00a0primero \u00a0principal \u00a0y \u00a0el segundo subsidiario, a trav\u00e9s de los cuales denuncia, \u00a0respectivamente, \u00a0errores de hecho en la modalidad de falso juicio de existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. A trav\u00e9s de dichas censuras \u00a0aspira, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a sus asistidos, o bien se les atribuya la conducta \u00a0punible \u00a0de peculado culposo, con la consecuente redosificaci\u00f3n de la pena. Sus \u00a0argumentos se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo principal: error de hecho por v\u00eda de \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0y supuesto la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otras, no advirti\u00f3 que Henry Armando \u00a0Bacca \u00a0Arciniegas, \u00a0Mart\u00edn Hernando Bastidas Burbano, \u00d3scar Libardo Rodr\u00edguez \u00a0Getial \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0Gelpud \u00a0Mora fueron en \u00a0realidad \u00a0enga\u00f1ados por el interventor \u00c1lvaro Jes\u00fas Solarte Benavides, motivo \u00a0por \u00a0el cual actuaron en error invencible de tipo. Por lo tanto, el fallador, al \u00a0considerar \u00a0que: \u00a0\u201ctotalmente inveros\u00edmil resulta \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue enga\u00f1ado\u201d, \u00a0y que: \u201cno existe prueba alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0que se pueda inferir un enga\u00f1o\u201d, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32-10 del C\u00f3digo Penal y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del 397 del mismo estatuto y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Resoluciones \u00a0n\u00fameros \u201c11376\u201d, \u00a01140 y 1139 de diciembre de \u00a02004, \u00a0 \u00a0referidas, \u00a0 respectivamente, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00d3scar \u00a0 Libardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Getial, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Magdalena \u00a0 \u00a0Gelpud \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0y \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Hernando \u00a0 Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de las cuales se derogaron las \u00a0resoluciones \u00a0 que \u00a0dispusieron \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de cada uno de los mencionados, tras considerar que su expedici\u00f3n se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un error administrativo, determinado por el interventor de contratos, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas Solarte Benavides, situaci\u00f3n que habr\u00eda de ser comunicada a la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0 BBVA \u00a0 \u00a0 Horizontes \u00a0 \u00a0Pensiones \u00a0 \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Resoluciones \u00a01142, \u00a01138 \u00a0y \u00a01141 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0Mart\u00edn \u00a0Hernando \u00a0Bastidas \u00a0Burbano, \u00d3scar \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Getial \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Magdalena \u00a0Gelpud \u00a0Mora, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0derogaron \u00a0y \u00a0dejaron \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0todos los actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0sustentaron los il\u00edcitos cobros, es decir, la solicitud a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0formularios \u00a0de \u00a0retiro \u00a0y \u00a0los \u00a0certificados que declararon la terminaci\u00f3n del \u00a0nombramiento de cada uno de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Oficios \u00a0que \u00a0dieron cumplimiento a lo \u00a0ordenado en las antedichas resoluciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Comunicaciones \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Magdalena \u00a0 \u00a0Gelpud \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0y \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Hernando \u00a0 Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0 dirigidas \u00a0 al \u00a0 alcalde \u00a0 Bacca \u00a0 Arciniegas, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las cuales restituyen las \u00a0sumas \u00a0cobradas \u00a0e \u00a0indican \u00a0que \u00a0fueron \u00a0inducidos \u00a0a \u00a0error por \u00c1lvaro Jes\u00fas \u00a0Solarte \u00a0Benavides, quien les manifest\u00f3 que eran dineros correspondientes a los \u00a0gastos de salud del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Alberto Yampuez \u00a0Quenor\u00e1n, \u00a0tesorero \u00a0del \u00a0municipio. \u00a0El \u00a0funcionario manifest\u00f3 que, seg\u00fan le \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0alcalde, \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0para \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0eran \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0el \u00a0interventor \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Solarte Benavides, persona de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0mandatario, \u00a0que \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0ingresar \u00a0al despacho de este \u00a0\u00faltimo \u00a0 para \u00a0obtener, \u00a0sin \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0documentos \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Declaraci\u00f3n de Teresita de Jes\u00fas Erazo \u00a0Melo, \u00a0administradora \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud \u00a0del municipio. Afirma que Solarte \u00a0Benavides \u00a0elaboraba \u00a0a \u00a0escondidas\u00a0 las resoluciones de cobro y las hac\u00eda \u00a0firmar \u00a0 del \u00a0 alcalde, \u00a0de \u00a0quien, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Atestaciones \u00a0de \u00a0Ruby Arboleda Arcos, \u00a0directora \u00a0 \u00a0 local \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 salud, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0ingeniero \u00a0Mart\u00edn\u2019 \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda recibido un \u00a0documento \u00a0de \u00a0unos \u00a0retiros de Horizonte, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vueltas\u2019 las hab\u00eda hecho Solarte Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Testimonio de Luis Eduardo Rivera Getia, \u00a0conductor \u00a0 de \u00a0la \u00a0alcald\u00eda. \u00a0Expuso \u00a0sobre \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad \u00a0entre \u00a0Bacca \u00a0 Arciniegas \u00a0 y \u00a0Solarte \u00a0Benavides, \u00a0y \u00a0refiri\u00f3 \u00a0un \u00a0episodio \u00a0en \u00a0el que el alcalde firm\u00f3 sin \u00a0revisar \u00a0 unos \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo. \u00a0Dicho \u00a0relato \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0Adolfo \u00a0Gerardo \u00a0Montealegre, \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n de \u00a0Productores \u00a0Mineros \u00a0de Santacruz, quien agreg\u00f3 que el mandatario requiri\u00f3 al \u00a0interventor \u00a0\u2018si \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0bien\u2019 \u00a0y, a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0firm\u00f3 \u00a0con \u00a0dudas, \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza que le profesaba. Esa deposici\u00f3n \u00a0tampoco fue atendida por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Declaraciones de Jackeline Estupi\u00f1\u00e1n \u00a0Hidalgo \u00a0y Mar\u00eda Susana Benavides, auxiliar de servicio al cliente la primera y \u00a0gerente \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0 de \u00a0Horizonte \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas. \u00a0 Aquella \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0 Libardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Getial, \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de pago fue entregada por \u00c1lvaro Santacruz, \u00a0director \u00a0local \u00a0de salud del municipio, al tiempo que la \u00faltima manifest\u00f3 que \u00a0tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Solarte \u00a0Benavides \u00a0\u2018estuvo en la oficina entregando los \u00a0documentos\u2019, \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0si \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a los beneficiarios a cobrar y que estos deben presentarse \u00a0personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
j) \u00a0 \u00a0Atestaciones \u00a0 de \u00a0 Henry \u00a0Armando \u00a0Bacca Arciniegas, quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0Solarte \u00a0Benavides \u00a0tramitaba \u00a0las \u00a0cesant\u00edas de los empleados y \u00a0actuaba \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0al \u00a0elaborar los documentos que les permitieron cobrar a \u00a0Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0Rodr\u00edguez Getial\u00a0 y Gelpud \u00a0Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
k) \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Marina \u00a0Quenor\u00e1n \u00a0Quenor\u00e1n, \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud \u00a0municipal. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que en una \u00a0oportunidad \u00a0le \u00a0tramit\u00f3 el cobro de cesant\u00edas a Solarte Benavides, a quien el \u00a0alcalde le solicit\u00f3 la renuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
l) Versiones juradas e injuradas de \u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Solarte \u00a0Benavides. \u00a0\u00c9ste\u00a0 \u00a0dijo haber retirado de las oficinas de \u00a0Horizontes \u00a0los formatos \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, \u00a0que el alcalde lo reproch\u00f3 por haberle \u2018robado\u2019 \u00a0 una \u00a0 firma; \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de aquel, retir\u00f3 los formatos para el tr\u00e1mite de las cesant\u00edas \u00a0de \u00a0Mart\u00edn \u00a0Hernando \u00a0Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Getial y Mar\u00eda Magdalena \u00a0Gelpud \u00a0Mora \u00a0y; \u00a0que los n\u00fameros que identificaban \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los mencionados fueron \u00a0marcados a mano, seg\u00fan la orden del mandatario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
m) \u00a0 \u00a0Indagatorias \u00a0 de \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 Hernando \u00a0Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0\u00d3scar \u00a0 Libardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Getial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Magdalena \u00a0 Gelpud \u00a0Mora. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0indicaron \u00a0que no trabajaron \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio \u00a0y \u00a0que \u00a0firmaron \u00a0los documentos para retiro de cesant\u00edas, \u00a0inducidos \u00a0por \u00a0\u00c1lvaro Jes\u00fas Solarte Benavides, quien se encarg\u00f3 de todos los \u00a0tr\u00e1mites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
n) \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0reprocha \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0supuso \u00a0la existencia de prueba que demostrara \u00a0que, \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago, se requer\u00eda la refrendaci\u00f3n del \u00a0tesorero del municipio, con lo cual dedujo la connivencia criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0dice \u00a0el \u00a0censor, \u00a0refieren \u00a0un conjunto de hechos e incidentes, los cuales permiten inferir que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Henry \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 Bacca \u00a0Arciniegas \u00a0fue \u00a0el producto del error invencible al \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Solarte \u00a0Benavides, \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien le \u00a0profesaba \u00a0gran confianza, y de su convicci\u00f3n, en el sentido de que el tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0verdad \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0pago de cesant\u00edas de trabajadores del municipio. \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0lo anterior, el procesado Bacca \u00a0Arciniegas \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0por \u00a0no \u00a0revisar \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 presentados \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 firma, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los elementos de juicio omitidos \u00a0acreditan \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Solarte \u00a0Benavides \u00a0siempre \u00a0eludi\u00f3 \u00a0su \u00a0propia \u00a0responsabilidad, \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0acogerse a sentencia anticipada, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que fue aqu\u00e9l quien realiz\u00f3 las gestiones encaminadas a obtener \u00a0el \u00a0pago \u00a0e \u00a0indujo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Getial \u00a0y \u00a0Gelpud Mora \u00a0al \u00a0decirles \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0retirar unas cesant\u00edas, para que el \u00a0municipio no perdiera los valores correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rechaza \u00a0y \u00a0califica \u00a0de \u00a0especulativa \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del fallador, en el sentido de que Bacca \u00a0Arciniegas \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0particulares \u00a0para \u00a0realizar las defraudaciones, sindicaci\u00f3n que tacha de falsa \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Solarte \u00a0Benavides, \u00a0persona de cuestionable \u00a0condici\u00f3n \u00a0moral, cuyas atestaciones no concitan ninguna credibilidad y, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 el \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 someti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Bacca \u00a0Arciniegas, \u00a0quien, asaltado en \u00a0su \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0solamente con posterioridad advirti\u00f3 la trampa y, por lo tanto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0sus \u00a0explicaciones, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0al \u00a0delito \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0aparece corroborada con los documentos que prueban que los particulares \u00a0Bastidas \u00a0 \u00a0Burbano, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Getial \u00a0y \u00a0Gelpud \u00a0Mora restituyeron \u00a0los \u00a0 valores \u00a0cobrados; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cita \u00a0un incidente descrito por el alcalde, con ocasi\u00f3n del cual el \u00a0funcionario \u00a0 municipal \u00a0 Solarte \u00a0 Benavides \u00a0le \u00a0tramit\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0un \u00a0formulario \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Saludcoop \u00a0y \u00a0tuvo participaci\u00f3n en una contrataci\u00f3n ilegal de l\u00edneas de \u00a0telefon\u00eda celular en el centro de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, critica que el juzgador, sin \u00a0examinar \u00a0las \u00a0pruebas, descart\u00f3 las alegaciones de inocencia del procesado, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0Bacca \u00a0Arciniegas\u00a0 \u201ccon \u00a0el argumento de que los documentos espurios fueron firmados y \u00a0diligenciados \u00a0en fechas diferentes\u201d. En contraste, \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0ocurrido fue, como surge de las \u00a0coherentes \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0enjuiciado, que la falsificaci\u00f3n ideol\u00f3gica de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de su contenido, incluidas las fechas; as\u00ed como tambi\u00e9n que del \u00a0alcalde \u00a0fue obtenida en todo caso la suscripci\u00f3n de un \u00fanico episodio, lo que \u00a0no \u00a0imped\u00eda \u00a0la utilizaci\u00f3n posterior de esos documentos en momentos distintos \u00a0y sucesivos en el tiempo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Subsidiario \u00a0<\/p>\n
Por v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 207-1, cuerpo primero, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3, \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a022 \u00a0y \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 23 \u00a0 y \u00a0 400 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0(peculado \u00a0culposo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador reconoci\u00f3 que el \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Guachav\u00e9s, Henry Armando \u00a0Bacca \u00a0Arciniegas, \u00a0respecto del suceso que termin\u00f3 \u00a0con \u00a0 la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0descuidada, \u00a0negligente \u00a0y \u00a0apartada \u00a0del deber objetivo de cuidado, sin observar de su parte \u00a0las \u00a0m\u00ednimas \u00a0previsiones \u00a0antes \u00a0de \u00a0firmar \u00a0los \u00a0documentos. \u00a0No \u00a0obstante lo \u00a0anterior, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el comportamiento de Bacca \u00a0Arciniegas fue doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 trascribir \u00a0 in \u00a0 extenso \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0a \u00a0quo y del ad \u00a0quem, se\u00f1ala que para aquellos fue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descuidada del mandatario la que condujo a esquilmar el patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconoc\u00e9rsele \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0comportamiento culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0le \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0condene a Bacca Arciniegas \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0reajuste \u00a0de las penas, situaci\u00f3n que debe extenderse a los dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0Mart\u00edn Hernando Bastidas Burbano, \u00d3scar \u00a0Libardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Getial \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Magdalena \u00a0Gelpud \u00a0Mora.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0anticipa \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que incumple las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos, \u00a0 en \u00a0especial \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0gu\u00eda \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n y desarrollo.\u00a0 \u00a0Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0el \u00a0casacionista reprocha que el juzgador no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en el proceso, de la cual se infiere que el alcalde \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Armando \u00a0 \u00a0Bacca \u00a0 Arciniegas \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0error invencible, movido \u00a0por \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0montado \u00a0por el interventor \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Jes\u00fas Solarte Benavides. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Al \u00a0respecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 debe \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0solamente con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 o \u00a0 cual \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que la misma \u00a0era \u00a0 id\u00f3nea \u00a0para \u00a0presentar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0panorama \u00a0probatorio, \u00a0diferente \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 favorable \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la sentencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 requiere, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 analizado \u00a0 la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0sustentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sigue de lo precedente que no \u00a0basta \u00a0con \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0particular \u00a0medio \u00a0probatorio; lo \u00a0relevante \u00a0es la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0la prueba demuestra. As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 expresado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala: \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste \u00a0solamente \u00a0en \u00a0una \u00a0ausencia de invocaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de la prueba que se alega como omitida en la sentencia, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de los contenidos probatorios que ellas \u00a0suministran\u2026 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0clase de error no es que \u00a0se \u00a0 \u00a0deje \u00a0 de \u00a0 mencionar \u00a0 nominalmente \u00a0 la \u00a0 prueba, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0revela \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del funcionario judicial.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la que se \u00a0presenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocupa \u00a0 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando es cierto que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0de manera pormenorizada en el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los particulares \u00a0testimonios \u00a0que enuncia el casacionista, tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0abord\u00f3 de \u00a0forma \u00a0 \u00a0 insistente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 dichas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0esto \u00a0es, el error \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mandatario \u00a0local, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0 montado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 asesor \u00a0en salud del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicho \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 infiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0el \u00a0alcalde, el asesor y los particulares para \u00a0llevar a cabo la il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 tras \u00a0apreciar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de los \u00a0beneficiarios \u00a0era \u00a0un \u00a0amigo \u00a0y colega suyo, lo que \u00a0hac\u00eda \u00a0inveros\u00edmil que \u00a0no advirtiera la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00a0las \u00a0pruebas que el censor estima omitidas no presentan un panorama de hecho que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hubiera \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto; \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 admitiera \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensiva \u00a0que \u00a0sobre \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0avizora, \u00a0ni \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0lo demuestra, un \u00a0yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0contradiga \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n que le asisten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0 impugnante \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda vez que el juzgador expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Bacca \u00a0Arciniegas \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0descuidada \u00a0y \u00a0negligente, \u00a0lo \u00a0que indicar\u00eda que su comportamiento \u00a0fue \u00a0 culposo, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual fue sentenciado por la modalidad dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0 \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0 y \u00a0 aquellos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0traen \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0ver \u00a0que, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 ordinario, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0aleg\u00f3: \u00a0i) \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible en que habr\u00edan \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 al \u00a0enga\u00f1o \u00a0montado \u00a0por \u00a0el \u00a0interventor \u00a0Solarte \u00a0Benavides, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0la \u00a0indebida \u00a0dosificaci\u00f3n punitiva, \u00a0por \u00a0haber \u00a0fijado \u00a0el \u00a0a \u00a0quo la pena en el extremo superior del primer cuarto \u00a0de punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, la conformidad del \u00a0impugnante \u00a0ordinario \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n subjetiva \u00a0formulada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su falta de inter\u00e9s para \u00a0traer \u00a0a \u00a0sede de casaci\u00f3n un argumento que, como el \u00a0antes \u00a0 rese\u00f1ado, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 espec\u00edficamente discutido en el recurso ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Por otra \u00a0parte, \u00a0 \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 incumple \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0completa, \u00a0pues \u00a0 su \u00a0 argumento \u00a0 se \u00a0centra \u00a0en \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ver que el juzgador \u00a0predic\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 culposa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 alcalde, \u00a0no obstante lo cual lo conden\u00f3 bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0dolosa, raz\u00f3n por la cual pide que se \u00a0le \u00a0condene \u00a0por el delito culposo y se le redosifique la pena. Y al final de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0reclama \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0procesados, \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Hernando \u00a0Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0\u00d3scar \u00a0Libardo \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 Getial \u00a0 \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0Gelpud Mora, deben correr la misma suerte, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera ostensible, carece en el \u00a0libelo \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 que \u00a0la \u00a0sustente. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0debe decirse que a la Sala \u00a0no \u00a0le corresponde elaborar el argumento de casaci\u00f3n \u00a0en lugar del demandante, por la expresa prohibici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 preciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 recordar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial tiene que ver \u00a0con \u00a0 la\u00a0 \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0realizar el juicio de derecho, es decir, al \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 yerro \u00a0 aludido \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0variaciones: \u00a0 la \u00a0 primera, \u00a0 la \u00a0denominada \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n evidente, se presenta \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aplica \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corresponde, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez yerra acerca de su \u00a0existencia; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0denominada aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 efect\u00faa \u00a0una \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0y, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima, conocida como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 de \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0y \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 son \u00a0 correctos \u00a0 pero, \u00a0 al \u00a0 interpretar \u00a0el \u00a0precepto, el juez le atribuye un sentido \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 tiene, \u00a0 o \u00a0bien \u00a0le \u00a0asigna efectos \u00a0distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0 a \u00a0su \u00a0contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0obliga \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0a no \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los hechos efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador y a respetar el contenido de la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0que \u00a0desarrolla el \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconoce, \u00a0de \u00a0manera n\u00edtida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 exacto \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0lo que \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0su \u00a0inidoneidad \u00a0para \u00a0mutar \u00a0su \u00a0 alcance, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0lo reclama. \u00a0Ello \u00a0es as\u00ed porque la sentencia, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la unidad que se configura a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos de instancia, fue suficientemente clara en desechar la \u00a0posibilidad del comportamiento culposo de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0del libelista surge de \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis descontextualizado de \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que, en algunos de sus apartes, el fallador \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 diligencia \u00a0y \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0alcalde, \u00a0tal \u00a0cosa, vista frente a la integridad de \u00a0la \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0permite \u00a0 inferir \u00a0 razonablemente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 se \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0abunda \u00a0en \u00a0referencias \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0todos los aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados, \u00a0 \u00a0 incluido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asesor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0salud \u00a0Solarte \u00a0Benavides, \u00a0para \u00a0defraudar, \u00a0de \u00a0forma deliberada y \u00a0conciente, \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del ente territorial; en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0la r\u00fabrica \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impon\u00eda \u00a0 el \u00a0 alcalde \u00a0 a \u00a0 ciertos \u00a0documentos \u00a0espurios \u00a0era \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 este \u00a0daba \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libre\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9xito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 manifestaba \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u201casentimiento, \u00a0 \u00a0aquiescencia \u00a0 o \u00a0aprobaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0todas \u00a0partes \u00a0descarta \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0a \u00a0partir de una \u00a0visi\u00f3n \u00a0 sesgada \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia impugnada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 concordante \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 n\u00f3tese, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 para \u00a0 reforzar \u00a0 su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n deliberada \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defraudaci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que \u00a0no \u00a0advirtiera \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los beneficiarios de los pagos era un amigo y \u00a0colega \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suyo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque el mandatario \u00a0estaba \u00a0al \u00a0tanto \u00a0y tomaba parte en la il\u00edcita \u00a0 \u00a0 operaci\u00f3n. \u00a0En estas condiciones, es claro que \u00a0el \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0apunta \u00a0hacia \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0culposa, \u00a0tesis \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0personal \u00a0y \u00a0descontextualizada \u00a0lectura \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0hace \u00a0el censor, lo que \u00a0necesariamente \u00a0conduce \u00a0a \u00a0predicar la inidoneidad del argumento que desarrolla \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0mutar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0alcance de la providencia recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las diligencias \u00a0encuentre \u00a0motivo \u00a0que amerite superar sus defectos para asegurar, de oficio, el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan de Henry \u00a0Armando \u00a0Bacca \u00a0Arciniegas, Mart\u00edn Hernando Bastidas \u00a0Burbano, \u00a0\u00d3scar Libardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Getial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Magdalena Gelpud Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, antes de la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Jes\u00fas \u00a0Solarte \u00a0Benavides, avalado por su defensor, \u00a0se \u00a0 \u00a0acogi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma fecha \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0dispuso \u00a0la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, radicado: \u00a023853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n No. \u00a027978. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0060 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0trece \u00a0(2013). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0 Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}