\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 279. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JOS\u00c9 GEOVANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CORONEL, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a03 de mayo de 2012, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0de la emitida el 6 de febrero de 2012, por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, en la cual se conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, como autor del delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os.\u00a0 All\u00ed mismo se decret\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un lapso igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, y se negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron el 2 de mayo de 2010 hacia las \u00a0horas \u00a0del \u00a0mediod\u00eda, cuando la C.M.S. del R. de 13 a\u00f1os se present\u00f3 tarde al \u00a0colegio \u00a0y \u00a0ante el requerimiento de su profesor sobre la raz\u00f3n del retraso, la \u00a0ni\u00f1a \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que camino al colegio se encontr\u00f3 con un amigo que la hab\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0una \u00a0casa \u00a0donde \u00a0hab\u00edan \u00a0estado \u00a0juntos \u00a0en la cama, por lo que el \u00a0docente \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0padres de la ni\u00f1a y \u00e9sta les cont\u00f3 c\u00f3mo despu\u00e9s de \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia \u00a0hacia \u00a0el \u00a0colegio, fue abordada por un amigo suyo de \u00a0nombre \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GEOVANNY \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CORONEL, \u00a0quien \u00a0se ofreci\u00f3 a transportarla al \u00a0colegio \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ella \u00a0accedi\u00f3; sin embargo, la llev\u00f3 \u00a0primero \u00a0a \u00a0la \u00a0casa de un amigo y all\u00ed, luego de que \u00e9ste saliera a almorzar, \u00a0la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con lo sucedido, los padres de la \u00a0menor \u00a0agredida \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0la \u00a0CAIVAS \u00a0de la fiscal\u00eda y all\u00ed se dispuso \u00a0practicarle \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0y una valoraci\u00f3n sexol\u00f3gica que determin\u00f3 en su \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0que \u00a0presentaba himen con desgarro reciente; en la entrevista \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0manifest\u00f3 que conoc\u00eda con anterioridad a L\u00d3PEZ CORONEL y que \u00e9ste \u00a0le hab\u00eda propuesto que tuvieran una relaci\u00f3n amorosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en contra de \u00a0JOS\u00c9 GEOVANNY L\u00d3PEZ CORONEL se expidi\u00f3 orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materializada la aprehensi\u00f3n, el 27 de mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Control de Garant\u00eda \u00a0Ambulante \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u2013se atribuy\u00f3 al indiciado el delito de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os- \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El escrito de acusaci\u00f3n fue presentado el 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a012 de julio siguiente, ante el Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se endilg\u00f3 a JOS\u00c9 GEOVANNY L\u00d3PEZ \u00a0CORONEL, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0delimitada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 del C.P., modificado\u00a0 por la Ley 1236 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los d\u00edas 6 de septiembre, 4 de octubre y 29 \u00a0de \u00a0noviembre de 2011, fue realizada la audiencia de juicio oral, al final de la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de la sentencia condenatoria de primera instancia, a cuya \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0la \u00a0defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n que dentro de los 5 \u00a0d\u00edas siguientes sustent\u00f3 por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el 3 de mayo de 2012, fue le\u00edda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas sus partes lo \u00a0decidido \u00a0por el A quo y por ello motiv\u00f3 el extraordinario recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado, que ahora se analiza en su adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0\u201cse \u00a0halla \u00a0estructurada en el art\u00edculo doscientos \u00a0siete \u00a0(207) numeral primero (1), cuerpo primero (1) de la Ley seiscientos (600) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil (2000)\u201d, para despu\u00e9s significar que se \u00a0trata \u00a0de violaci\u00f3n directa de la ley, que remite a los principios signantes de \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la pena y aquellos referidos a la igualdad, el debido proceso \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 63 del C.P., regulatorio del subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el recurrente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0su protegido judicial debi\u00f3 conden\u00e1rsele no por el delito de \u00a0acceso carnal abusivo, sino por actos sexuales abusivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0\u201cdejaron \u00a0por \u00a0fuera \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio que infiere que en la \u00a0conducta, \u00a0proceder \u00a0y \u00a0obrar del sentenciado no hubo penetraci\u00f3n de su miembro \u00a0viril \u00a0en \u00a0la \u00a0vagina \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que los espermas encontrados en ella \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0su \u00a0novio \u00a0(es \u00a0decir a otra persona diferente de JOSE GIOVANNY \u00a0LOPEZ \u00a0 \u00a0 CORONEL) \u00a0 \u00a0 violent\u00e1ndose \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0sentenciado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita el impugnante, en respaldo de su tesis, \u00a0normas \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos que regulan el acceso a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y el derecho a la doble instancia de los procesados, para despu\u00e9s \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado es persona de buena conducta, sin antecedentes, padre \u00a0cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el casacionista dice que \u201cLas \u00a0 normas \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desbordan \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n\u201d \u00a0y ello condujo a que el \u00a0Tribunal \u00a0dejara \u00a0de aplicar en la sentencia los art\u00edculos 7, 13 y 29 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u201cHoy \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004\u201d; \u00a0 seguidamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0antinomia \u00a0que hay entre la Constituci\u00f3n y las \u00a0sentencias \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0juicio\u201d, \u00a0pues, \u00a0no se han \u00a0tomado \u00a0en cuenta, para otorgar el subrogado penal de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el Tribunal, en \u00a0cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0decidido por el A quo, incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide\u00a0 de la Corte que \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia atacada para que \u201cen \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 DICTE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 SENTENCIA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 REEMPLAZO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0el demandante que acude a la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0referenciada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u201cpor \u00a0manifiesto error de hecho, en que incurrieron \u00a0las \u00a0instancias\u2026debido a un falso juicio de existencia, el cual consiste en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba con los cuales se demuestra que mi protegido \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra su buena conducta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0varias \u00a0normas \u00a0que estima \u00a0indirectamente \u00a0vulneradas (arts. 232, 233, 234 y 238 de la Ley 600 de 2000), el \u00a0casacionista, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0r\u00f3tulo \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0se \u00a0limita a \u00a0reiterar: \u00a0 \u201cLos \u00a0 sentenciadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0incurrieron \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial art\u00edculo sesenta y tres \u00a0(63), \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0(2), \u00a0de la Ley quinientos noventa y nueve (599) de dos \u00a0mil \u00a0(2000), por un error de hecho consistente en un falso juicio de existencia, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0una violaci\u00f3n medio de los art\u00edculos doscientos treinta y dos \u00a0(232), \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0(233), doscientos treinta y cuatro (234) y \u00a0doscientos \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(238) \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0es decir, omitir tanto dichos \u00a0medios \u00a0probatorios, como por omitir la valoraci\u00f3n y sin raz\u00f3n valedera da por \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la circunstancia que de la experticia t\u00e9cnica emerge \u00a0clara y objetivamente a favor de mi cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0seguimiento de lo \u00a0dicho, que se case la sentencia y se dicte una de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo tercero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley, el recurrente asegura que se pasaron por alto los contenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0de la Ley 599 de 200, referidos a los principios y \u00a0funciones de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar su cr\u00edtica a lo decidido por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0el impugnante afirma que no necesariamente la pena de prisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0cumplirse en centro carcelario, sino que es posible hacerlo en el sitio de \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0los falladores desconocieron lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 del C.P., pues, a pesar de haberse cubierto las \u00a0exigencias \u00a0objetivas y subjetivas all\u00ed establecidas para otorgar ese beneficio \u00a0al procesado, le fue negado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aborda \u00a0el recurrente lo referido al t\u00f3pico \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, para sostener que se pas\u00f3 por alto lo regulado en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del C.P., a m\u00e1s que se discrimin\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 aplicar \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 igualdad \u00a0 y \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo cuarto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0el \u00a0demandante \u00a0lo presentado en el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0respecto \u00a0a \u00a0un \u00a0presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0dej\u00f3 de apreciar las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, demuestran el buen desempe\u00f1o personal, familiar y \u00a0social de su representado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no especifica cu\u00e1les son los medios \u00a0ignorados, \u00a0afirma el demandante que \u201cLas decisiones \u00a0son \u00a0erradas \u00a0debido \u00a0a \u00a0la (sic) omisiones de los medios de prueba existentes y \u00a0las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 oficiosamente \u00a0 \u00a0 debieron \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0ordenado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 agrega: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cConsidero \u00a0ineficaz \u00a0transcribir \u00a0las \u00a0pruebas omitidas debido a \u00a0que \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n no fue parcial, o de unos renglones, sino total y absoluta, es \u00a0decir, todas las pruebas citadas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0demandante que se \u00a0emita fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso extraordinario de casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0debe \u00a0relevarse \u00a0aqu\u00ed \u00a0aunque \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0lo ha sostenido la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un alegato de libre confecci\u00f3n ni se erige en escenario \u00a0para \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0desfavorecido \u00a0con \u00a0el fallo pretenda hacer valer su \u00a0postura, \u00a0derrotada \u00a0en las instancias, cuando ella no comporta la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio trascendente que obliga revocar o modificar la \u00a0decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la forma de alegar en casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de unas causales concretas marca derrotero seguro, en tanto, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su naturaleza y finalidades ha de atenderse a una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que consulte una y otras, so pena de crear confusi\u00f3n o incluso \u00a0presentar \u00a0manifestaciones \u00a0contradictorias \u00a0que de entrada dan al traste con la \u00a0pretensi\u00f3n del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo dem\u00e1s, deber\u00eda ser norte seguro de \u00a0quien \u00a0aspira \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n, el que de \u00a0verdad \u00a0exista \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0manifiesto \u00a0e \u00a0importante, pues, sobra anotar, si de \u00a0verdad \u00a0las \u00a0instancias \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0a cabalidad con la funci\u00f3n deferida, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0presentarse \u00a0ese \u00a0tan \u00a0craso \u00a0error que justifica acudir al \u00a0escenario \u00a0excepcional \u00a0y, entonces, lo normal es que se carezca de motivos para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sobre \u00a0anotar \u00a0que la buena o mala fortuna del escrito no \u00a0depende \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conozca \u00a0 la \u00a0que \u00a0algunos \u00a0denominan \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d \u00a0casacional,\u00a0 \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos de la mayor o menor capacidad dial\u00e9ctica del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el que se utilice cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0penal para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica a los fallos de instancia, cuando esa controversia jam\u00e1s \u00a0perfila \u00a0siquiera \u00a0posible \u00a0un vicio de entidad, apenas advierte de la necesidad \u00a0de inadmitir la demanda, vista su impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que ocurre en el asunto examinado, que \u00a0advierte \u00a0no \u00a0solo de un inane inter\u00e9s por atacar sin fundamento el fallo, sino \u00a0del \u00a0completo \u00a0desconocimiento que tiene el recurrente del mecanismo casacional, \u00a0al \u00a0punto, \u00a0no duda en significarlo la Sala, que lo suyo ni alegato de instancia \u00a0puede \u00a0entenderse, \u00a0como quiera que de manera deshilvanada y confusa advierte de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0normas \u00a0y principios penales, sin jam\u00e1s \u00a0concretar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pruebas \u00a0y fundamentos jur\u00eddicos que avalan una por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0ininteligible \u00a0pretensi\u00f3n, dado que ni siquiera acierta a se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0es lo buscado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0abordar \u00a0a \u00a0despacio \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los cargos propuestos, pues, son de tal manera confusos, \u00a0reiterativos \u00a0y \u00a0carentes \u00a0de \u00a0sustento \u00a0los mismos, que basta una verificaci\u00f3n \u00a0general \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0argumentado \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 para \u00a0 iniciar \u00a0 la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los desaguisados en que incurre el recurrente, no se entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0acude a las normas y causales de casaci\u00f3n establecidas en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ha sido adelantado dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0que, \u00a0huelga \u00a0resaltar, \u00a0desarrolla \u00a0normativamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cuando el impugnante postula que \u00a0la \u00a0v\u00eda utilizada para controvertir el fallo de segundo grado, es la directa de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, se encuentra obligado a respetar los hechos \u00a0tomados \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el tribunal y la valoraci\u00f3n probatoria realizada para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido que la cr\u00edtica se enfoca en el plano \u00a0meramente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el error radica en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0a esos inamovibles f\u00e1ctico y \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconociendo \u00a0tan \u00a0elemental \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0o \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0apenas \u00a0asevera que las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica y concluye que el \u00a0procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0por el delito de actos sexuales abusivos y no \u00a0por acceso carnal abusivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conducen a inferir la existencia de un delito distinto al estimado \u00a0probado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, ni ayuda mucho al efecto que sin ninguna sind\u00e9resis \u00a0acuda \u00a0a \u00a0normas del bloque de constitucionalidad que regulan lo concerniente al \u00a0derechos de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0suple \u00a0la \u00a0pobreza \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0cabe \u00a0a\u00f1adir, \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0apenas \u00a0mencione \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio, \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que en la muestra tomada a la v\u00edctima se hallaron \u00a0espermatozoides \u00a0del procesado y de otra persona, como quiera que de all\u00ed no se \u00a0extracta \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que el delito deba delimitarse como acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0no \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0controvierte la inferencia \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0remitida \u00a0a \u00a0que \u00a0la menor fue vejada no solo por el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto, \u00a0motivo por el cual se consider\u00f3 necesario \u00a0expedir las copias respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos, \u00a0si \u00a0a rengl\u00f3n seguido el demandante \u00a0desv\u00eda \u00a0ese inicial fil\u00f3n de controversia recalando en que el acusado es padre \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0de \u00a0buenos \u00a0antecedentes, sin explicar ello a qu\u00e9 conduce, para \u00a0finalizar \u00a0 \u00a0advirtiendo \u00a0 \u00a0\u201cevidente\u201d \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n de lo fallado con la Carta Pol\u00edtica, aunque \u00a0tampoco precisa c\u00f3mo llega\u00a0 esa conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 fin, \u00a0 que \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0carece \u00a0no \u00a0solo \u00a0de norte, sino de claridad y fundamentaci\u00f3n, en \u00a0abigarrada \u00a0mezcla \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0nunca son soportadas \u00a0siquiera \u00a0argumentalmente, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que \u00a0incluso \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0qu\u00e9 es lo \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo similar puede predicarse de los cargos \u00a0que \u00a0dice \u00a0subsidiarios, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0acude \u00a0a \u00a0la v\u00eda indirecta de los \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, apenas esboza que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron en cuenta las pruebas que demuestran la buena conducta anterior \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0son esos medios ignorados, de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0ingresaron legal, regular y oportunamente al acervo probatorio y cu\u00e1l es \u00a0su \u00a0efecto \u00a0concreto sobre el conjunto suasorio, al extremo de obligar modificar \u00a0o revocar la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0al acudir a la v\u00eda \u00a0directa \u00a0para \u00a0significar dejados de aplicar los principios de igualdad y debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0obvia establecer c\u00f3mo operan esas normas en el asunto \u00a0espec\u00edfico \u00a0debatido o por qu\u00e9 a partir de ellas es dable otorgar al procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena o \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria que al parecer invoca a favor suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que, adem\u00e1s, si el casacionista dice que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0otorgar \u00a0el subrogado de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0no se entiende por qu\u00e9 acude al numeral segundo del art\u00edculo 63 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto, como lo sostiene, que se \u00a0cubren \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos establecidos en las normas para \u00a0otorgar uno u otro beneficios al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se sabe que a JOS\u00c9 GEOVANNY L\u00d3PEZ, se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el delito de acceso carnal abusivo, imponi\u00e9ndosele el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pena \u00a0establecido por el art\u00edculo 208 del C.P., para ese delito, doce a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cubren \u00a0las \u00a0exigencias de corte temporal \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 \u00a0y 63, respectivamente, para acceder a los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0o \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 mayor \u00a0 acento \u00a0 la \u00a0 negativa, \u00a0si \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0esos beneficios se hallan expresamente \u00a0prohibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, dada la condici\u00f3n de \u00a0menor de edad de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como, finalmente, el casacionista ocup\u00f3 su \u00a0tiempo \u00a0en\u00a0 \u00a0afirmaciones\u00a0 \u00a0confusas, \u00a0sin \u00a0preocuparse por abordar la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0inserta \u00a0en \u00a0los fallos atacados para de all\u00ed derivar el yerro que \u00a0lo \u00a0faculta \u00a0acudir \u00a0al mecanismo casacional, la Corte no tiene camino diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda, toda vez que de la revisi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0trascendente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que faculte su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, La \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre de JOS\u00c9 \u00a0GEOVANNY \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0CORONEL,\u00a0 \u00a0 en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}