\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0HAROLD \u00a0SALVADOR \u00a0GAMBOA MOYA, contra el fallo del 26 de abril de 2012 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia \u00a0dictada\u00a0 \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o por el Juzgado Diecis\u00e9is Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 a noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n como autor responsable del delito de acto sexual violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, son \u00a0resumidos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 se \u00a0circunscriben a que el d\u00eda \u00a022 \u00a0de diciembre de 2010, hacia la 5 p.m., en esta ciudad, encontr\u00e1ndose \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013de 14 a\u00f1os \u00a0de \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0para \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca- \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 casa, \u00a0entr\u00f3 \u00a0HAROLD \u00a0SALVADOR \u00a0GAMBOA \u00a0MOYA, \u00a0novio de una \u00a0prima \u00a0suya, \u00a0quien \u00a0desde \u00a0la \u00a0cocina \u00a0la llev\u00f3 a su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0donde, \u00a0a la \u00a0fuerza, \u00a0 le \u00a0 toc\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 partes \u00a0 \u00edntimas, \u00a0le \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0pene dentro de las piernas y con una de \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0masturb\u00f3\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a061 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a028 \u00a0Local pidi\u00f3 \u00a0legalizar la captura de HAROLD SALVADOR GAMBOA MOYA, a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0 \u00a0violento,\u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imponerle \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual se hizo efectiva en \u00a0establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en audiencia \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Diecis\u00e9is Penal del Circuito de esta \u00a0ciudad, \u00a0formul\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0contra GAMBOA MOYA por el delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 se \u00a0 postulan \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alega la nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en aspectos sustanciales, al manifestar que el acusado fue \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0act\u00fao \u00a0sin la debida \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intuir \u00a0 \u00a0fundadamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desconoc\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente la falta de idoneidad se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que rigen el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0las \u00a0objeciones, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, la teor\u00eda del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0libertad provisional, la sustentaci\u00f3n de los recursos y los alegatos \u00a0inicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 innovaciones \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar las consecuencias derivadas \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0del rol que cumple el abogado en el \u00a0proceso \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 de acuerdo con los lineamientos de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la teor\u00eda del caso presentada por el apoderado de \u00a0GAMBOA \u00a0MOYA \u00a0fue \u00a0contradictoria, aunque admite que por s\u00ed sola no es un yerro \u00a0demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, refiere la decisi\u00f3n de la juez de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0oportunamente \u00a0autorizado \u00a0prestara \u00a0asesor\u00eda \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0la cual repercuti\u00f3 en el examen cruzado del testigo adverso, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio la realiz\u00f3 sin t\u00e9cnica ni l\u00ednea \u00a0definida, haciendo imposible la refutaci\u00f3n de dicho testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atribuye \u00a0al defensor ignorancia respecto del \u00a0momento \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0los \u00a0medios \u00a0documentales, \u00a0la nula utilizaci\u00f3n de las \u00a0objeciones \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0de la menor ante la intervenci\u00f3n de la \u00a0psic\u00f3loga y la equivocaci\u00f3n normativa en el alegato final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor desconoc\u00eda la t\u00e9cnica del interrogatorio al testigo \u00a0adverso, \u00a0no \u00a0supo \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0contra la decisi\u00f3n de excluir un \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0hizo esfuerzo por impedir la participaci\u00f3n \u00a0activa de la juez del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0sustento en la misma causal segunda, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0suficiente \u00a0a las censuras presentadas en el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 nula \u00a0 por \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0estructura \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0la \u00a0juez intervino en la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Escobar \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0testigo \u00a0de la defensa, ya que en su \u00a0entender \u00a0lo \u00a0dicho por el Tribunal frente a la indebida intromisi\u00f3n de aquella \u00a0demuestra que no revis\u00f3 la grabaci\u00f3n del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda no cumple con los presupuestos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0permita \u00a0disponer \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, debido a que los dos cargos son \u00a0postulados \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos m\u00ednimos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 183 y 184 inciso 2\u00ba de la \u00a0ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0de que la casaci\u00f3n sea un control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0no desvirt\u00faa su entidad de juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con las reglas propias que la \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0los reparos ser postulados con \u00a0claridad, precisi\u00f3n y sin contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0donde el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo reparo plantea distintos hechos como configurativos de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa t\u00e9cnica, algunos por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que asisti\u00f3 en el juicio oral al acusado, sin demostrar la falta \u00a0de \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia frente a los resultados del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 particular \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0acerca \u00a0de la debida defensa en el sistema de corte adversarial, por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no \u00a0configura \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0un motivo suficiente para disponer su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0en \u00a0tanto la ignorancia atribuida a quien act\u00fao como defensor, no va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de los propios avatares surgidos del ejercicio asumido por cualquier \u00a0profesional del derecho en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Convertir \u00a0 en \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0algunas\u00a0 \u00a0objeciones propuestas por la Fiscal\u00eda, que como \u00a0puede \u00a0verse \u00a0en \u00a0la demanda recayeron sobre preguntas insustanciales formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0la \u00a0reconvenci\u00f3n de la juez a la misma porque en el\u00a0 \u00a0contrainterrogatorio \u00a0us\u00f3 \u00a0vocablos \u00a0que \u00a0la \u00a0menor no pronunci\u00f3, para arg\u00fcir \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0labor \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, constituye intento por \u00a0erigir en inidoneidad cualquier rev\u00e9s defensivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explica en qu\u00e9 consiste la indebida \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga que daba lugar a formular objeciones durante el \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, ni ense\u00f1a c\u00f3mo mejoraba la situaci\u00f3n defensiva \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0haberlas \u00a0propuesto, \u00a0de modo que el reparo se \u00a0sustenta \u00a0en una serie de afirmaciones generales que da por supuesta la falta de \u00a0preparaci\u00f3n del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el recurrente omita se\u00f1alar si \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s pruebas recaudadas en el juicio oral la defensa incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas \u00a0omisiones, que permita estructurar la vulneraci\u00f3n alegada en el \u00a0reproche, \u00a0esto es, que el defensor ignoraba los m\u00e1s elementales principios del \u00a0procedimiento regido por la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0incapaz de mostrar que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa fuera desafortunada y obedeciera a la orden de la \u00a0juez \u00a0de \u00a0retirar \u00a0al \u00a0sic\u00f3logo \u00a0que acompa\u00f1aba al abogado antes de iniciar el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, siendo una manifestaci\u00f3n sin fundamento al \u00a0omitir \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0indicar la relaci\u00f3n entre las preguntas objetadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0la ayuda que pod\u00eda recibir de aqu\u00e9l profesional y la manera en \u00a0que su intervenci\u00f3n las habr\u00eda evitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0procurar \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0juicio oral debidamente \u00a0concluido, \u00a0al \u00a0invocar \u00a0algunas \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0adoptadas \u00a0en \u00e9l como \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, originada en la falta de \u00a0preparaci\u00f3n e idoneidad del togado que asisti\u00f3 al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial de la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0presentado con la formalidad prevista en el art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de la ley 906 de 2004 y la declaratoria de desierto del recurso interpuesto \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0una debida argumentaci\u00f3n, si bien son \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0son \u00a0insuficientes para estructurar el cargo, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar la supuesta importancia del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0sin \u00a0cotejarlo \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada para \u00a0evidenciar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 determinante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la pasividad atribuida al \u00a0defensor, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0juez \u00a0invocando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 de la ley 906 de 2004 \u00a0procede \u00a0a \u00a0interrogar a Martha Escobar Alarc\u00f3n, testigo de la defensa, actitud \u00a0que \u00a0demostrar\u00eda \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de la funcionaria judicial y la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica, sin indicar el fundamento normativo al \u00a0cual pod\u00eda acudir para evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, \u00a0en \u00a0el reparo se acude a generalizaciones y juicios sobre un deber \u00a0ser, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0a tergiversaciones del fallo, al aseverar el demandante que la \u00a0sentencia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0hubo \u00a0preguntas \u00a0sugestivas, \u00a0tema \u00a0frente \u00a0al cual el \u00a0Tribunal \u00a0precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de haberlas como lo afirmaba el recurrente, la \u00a0defensa cont\u00f3 con la oportunidad de objetarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0discurso \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0apoyado \u00a0tambi\u00e9n en citas jurisprudenciales, no \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0un alegato ampliatorio y modificatorio del escrito de apelaci\u00f3n, \u00a0insuficiente \u00a0frente \u00a0a \u00a0las exigencias requeridas en esta sede cuando se invoca \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al hallarse \u00a0sustentado \u00a0 en \u00a0hechos\u00a0 \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0manifestaciones \u00a0o \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas sin demostraci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una falta de precisi\u00f3n al identificar el \u00a0error, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0y despu\u00e9s de \u00a0reproducir \u00a0algunos apartes de la sentencia para evidenciar el defecto, advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0misma es aparente porque al responder la censura no alude en particular \u00a0a un testigo de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, si la menci\u00f3n del testigo en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0para mostrar la parcialidad de la juez que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio oral, el Tribunal al responder dicha r\u00e9plica no concret\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0en \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en la \u00a0demanda, luego el reproche carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la impugnaci\u00f3n extraordinaria no basta con \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0error, \u00a0es \u00a0un \u00a0deber \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0quien lo alega demostrar su \u00a0existencia \u00a0debido \u00a0a la naturaleza rogada de la casaci\u00f3n\u00a0 con observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pertinentes, labor que en este asunto incumple el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de las citas legales que consagran \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 motivar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0desarrollado \u00a0mediante \u00a0una \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, la cual \u00a0permita \u00a0establecer \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el sentido del fallo de la omisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0nombrar expresamente a la testigo, en tanto el libelista limita su \u00a0discurso \u00a0 \u00a0a \u00a0 ponerla \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 para \u00a0 agregar \u00a0 que \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifestar que la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0es \u00a0insuficiente, \u00a0porque el Tribunal no da respuesta a la r\u00e9plica del apelante \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00e1lgido, sin explicar su importancia, mientras que si lo hubiera \u00a0hecho \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n habr\u00eda incidido en el resultado final del proceso, es \u00a0no \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0error \u00a0ni su trascendencia sino simplemente enunciarlo, con lo \u00a0cual se queda sin desarrollo el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0porque \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos materiales para ordenar su tr\u00e1mite \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0dispone \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, en tanto no \u00a0vislumbra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicaci\u00f3n \u00a025006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de HAROLD SALVADOR GAMBOA MOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y en su oportunidad devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ\u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a013, carpeta del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 386 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de noviembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}