\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10876 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., siete de diciembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el Procurador 152 Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pereira, contra la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0dicha \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0el 26 de enero de 1995, confirmatoria de la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 el Juzgado Penal del Circuito de Santa Rosa de Cabal para condenar a \u00a0FREDY MEDINA S\u00c1NCHEZ a diez \u00a0(10) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PRCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0Orla\u00edn \u00a0Valencia \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0obrero \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, fue \u00a0atacado \u00a0con \u00a0arma cortopunzante siendo aproximadamente las 4:00 de la tarde del \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1992, cuando luego de culminar su jornada laboral se \u00a0aproximaba \u00a0a \u00a0su residencia en la calle 9\u00aa N\u00ba 19-04 de la nomenclatura urbana \u00a0de Dosquebradas, Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agresor \u00a0huy\u00f3 \u00a0y \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que la v\u00edctima fue internada con m\u00faltiples lesiones en el \u00a0centro \u00a0 hospitalario \u00a0 local, \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0falleci\u00f3 \u00a0una \u00a0hora \u00a0despu\u00e9s \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0taponamiento card\u00edaco originado por herida de coraz\u00f3n, cuya \u00a0naturaleza se catalog\u00f3 de necesariamente mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciadas \u00a0las \u00a0pesquisas por la Fiscal\u00eda Seccional 25 de la Unidad \u00a0de \u00a0 Dosquebradas, \u00a0 el \u00a0victimario \u00a0fue \u00a0individualizado \u00a0e \u00a0identificado \u00a0como \u00a0FREDY \u00a0MEDINA \u00a0S\u00c1NCHEZ. Una \u00a0vez \u00a0emplazado \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0y \u00a0luego \u00a0declarado persona \u00a0ausente, \u00a0se le design\u00f3 un defensor de oficio que velara por sus intereses y se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0gozar \u00a0del\u00a0 \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, como \u00a0presunto autor del homicidio en cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 su cierre, y por prove\u00eddo del 16 de junio de 1993 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, conforme con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el Art. 323 del C\u00f3digo Penal, resoluci\u00f3n \u00a0contra la cual no se interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, el expediente pas\u00f3 al Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Cabal para la correspondiente etapa del \u00a0juicio, \u00a0despacho a cuya disposici\u00f3n qued\u00f3 el procesado contumaz a ra\u00edz de su \u00a0captura\u00a0 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0otro \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0Celebrada la vista p\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 22 de agosto de 1994 se finiquit\u00f3 la instancia con condena \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 acusado \u00a0 MEDINA \u00a0 S\u00c1NCHEZ. \u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira la \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes por la suya del 26 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusar la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccon fundamento en los numerales \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de Procedimiento Penal que claramente \u00a0expresan \u00a0(sic): \u00a0\u201c2- La comprobada existencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a03- Cuando la sentencia se haya dictado en un \u00a0juicio viciado de nulidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0irregularidades que violan el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la carta pol\u00edtica por afectar el debido proceso y el derecho de defensa \u00a0viciando \u00a0por consiguiente el fallo, tienen que ver, aduce el demandante, con la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos actos procesales cumplidos en las etapas de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0tales como la declaratoria que de persona ausente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, la puesta en conocimiento a las partes \u00a0del \u00a0protocolo \u00a0de necropsia y el dictamen pericial sobre aval\u00fao de perjuicios, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n por cuyo medio se declar\u00f3 clausurada la investigaci\u00f3n y la que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario, as\u00ed como los autos por medio de \u00a0los \u00a0cuales se le dio inicio al juicio y el que decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0dentro del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo arguye el \u00a0censor \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u201calegre\u201d \u00a0 como \u00a0se \u00a0festinaron \u00a0todos \u00a0esos \u00a0actos \u00a0de \u00a0enteramiento \u00a0al \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del procesado, dej\u00f3 a \u00e9ste hu\u00e9rfano de defensa, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0la secretar\u00eda com\u00fan de la Fiscal\u00eda le bast\u00f3 con redactar las \u00a0respectivas \u00a0comunicaciones \u00a0y \u00a0sin establecer si ellas efectivamente llegaron a \u00a0su \u00a0 destino \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 darle \u00a0tregua \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0se denomina el t\u00e9rmino de la distancia, \u00a0dio \u00a0por \u00a0notificadas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se originaron en el desarrollo de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0conocimiento en relaci\u00f3n con el \u00a0traslado ordenado para la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Omitir \u00a0notificar como la ley lo manda, implica conculcamiento a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad y contradicci\u00f3n, sostiene el demandante, de ah\u00ed que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deba agotar todos los medios posibles para enterar a las partes \u00a0del \u00a0desarrollo de la actividad procesal, como se infiere del Art. 190 del C. de \u00a0P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que expresiones como \u201cse \u00a0intent\u00f3 localizar\u201d, utilizada en el \u00a0evento \u00a0examinado \u00a0para \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n cumplida con el \u00a0defensor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0no \u00a0se compadece con el \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 en \u00a0cita \u00a0de \u00a0\u201cHACER \u00a0LO \u00a0POSIBLE\u201d \u00a0para enterar a dicho sujeto procesal de la \u00a0mentada \u00a0resoluci\u00f3n, a sabiendas de su permanencia en lugar diferente de aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la misma. Fue as\u00ed como con esa constancia de Fls. 92 se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0fijar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0estado, quedando todo notificado en un \u00a0mismo d\u00eda, viol\u00e1ndose el debido proceso desde el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0auto que dispuso el traslado para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica, pues mal pueden entenderse cumplidos los \u00a0fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal cuando el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 dicta \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u201ccalladamente, \u00a0veladamente\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0le niega al defensor el derecho a enterarse de que el \u00a0expediente queda en secretar\u00eda para aquellos efectos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para morigerar una tal situaci\u00f3n, explica el \u00a0censor, \u00a0recurrentemente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma simplista se replica que las partes deben \u00a0estar \u00a0atentas \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso; y aunque esto es verdad, no es esa \u00a0propiamente \u00a0una correcta intelecci\u00f3n de la citada disposici\u00f3n. De ah\u00ed que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 invocada \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0eco \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0quedando \u00a0\u00fanicamente \u00a0el recurso de casaci\u00f3n como \u00fanico medio \u00a0posible para alegarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Demostrados \u00a0entonces \u00a0como \u00a0se \u00a0tienen \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entorpecimiento \u00a0 \u201cen \u00a0 gran \u00a0medida\u201d \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad se impone, decisi\u00f3n que a\u00fan de oficio se puede tomar \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cesta demanda no re\u00fana los \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0casada \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, concluye el impugnante extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Procurador \u00a0 Segundo \u00a0 Delegado, \u00a0no \u00a0empece \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0nulidades, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0exigencias, \u00a0al censor le corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0menester invalidar el \u00a0proceso, \u00a0por cuanto, como lo ha indicado esta Corte, la causal tercera no es de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0partidario \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acceda \u00a0a la nulidad \u00a0invocada \u00a0porque si bien es cierto el demandante no cumple con aquella carga, no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos que con sus argumentos logra demostrar la efectiva vulneraci\u00f3n de \u00a0las garant\u00edas fundamentales a las que alude en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0del \u00a0proceso \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0nada\u201d, \u00a0una \u00a0tal omisi\u00f3n acarrea nulidad de lo actuado por quebrantar \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0principio de publicidad, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya estaba a punto de celebrarse la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0hizo \u00a0su \u00a0aparici\u00f3n el procesado luego de ser capturado y \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa; inclusive, no se cont\u00f3 con la \u00a0presencia \u00a0de la defensa t\u00e9cnica en la pr\u00e1ctica de las pruebas ordenadas en el \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0super\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 \u201csin \u00a0controversia \u00a0ninguna, \u00a0la \u00a0fase \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0procedimiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 entonces \u00a0 patente \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0arguye \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ausencia absoluta de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial, \u00a0como \u00a0que a falta de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de los actos procesales rese\u00f1ados por el demandante, ni \u00a0siquiera \u00a0existi\u00f3 la oportunidad de presentar alegatos previos a la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario.\u00a0 En todo \u00a0caso, \u00a0imper\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0el criterio ritualista de la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 incoar \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0advertidas, la invocaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0impidi\u00f3 \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de fondo, a contrapelo de lo que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ense\u00f1a \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la materia en la sentencia por \u00a0cuyo medio se declar\u00f3 exequible el Art. 306 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0el \u00a0ostensible \u00a0atentado al derecho de defensa, la agencia del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sugiere \u00a0se \u00a0case \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0 disponi\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0previa \u00a0diligencia de compromiso, conforme con lo normado en el Art. \u00a0415-4 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Ante \u00a0todo \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0si al impugnante, como agente del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0es, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal a sabiendas de que no apel\u00f3 la de primer \u00a0grado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0al intervenir en el tr\u00e1mite de la segunda instancia su reparo \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0dejar \u00a0constancia sobre las irregularidades que hoy en sede de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 esgrime \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0definido \u00a0tiene \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0para hacer uso del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para ejercerlo, y que \u00e9ste se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter lesivo de la decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n se persigue, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0le \u00a0haya \u00a0irrogado \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0espec\u00edfico \u00a0al \u00a0impugnante. \u00a0Por \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inter\u00e9s \u00a0cuando \u00a0la determinaci\u00f3n censurada \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0le \u00a0reporta \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0o no se cumple con las exigencias \u00a0adicionales \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que en ciertas ocasiones la misma ley prescribe, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 del C. de P. Penal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0o la indicada en el Art. 37B \u00a0ibidem \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de apelaci\u00f3n. Y es entendido que se deja de \u00a0tener \u00a0ese inter\u00e9s cuando el sujeto agraviado con la decisi\u00f3n la consiente con \u00a0el silencio, valga decir, no la impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tiene \u00a0dicho la Corte que para \u00a0legitimarse \u00a0como \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, el sujeto procesal de modo \u00a0general \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, porque el no hacerlo \u00a0equivale \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00a0carecer\u00eda \u00a0de inter\u00e9s jur\u00eddico para la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0si el fallo de segunda instancia no le \u00a0empeora \u00a0el \u00a0estatus que le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0primera, \u00a0pues \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0invocar \u00a0a \u00a0\u00faltimo momento un \u00a0perjuicio \u00a0irrogado \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0el pronunciamiento de segundo grado con \u00a0tal \u00a0de \u00a0habilitarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en el entendido de que el fallo dictado en \u00a0dicha \u00a0sede \u00a0ordinariamente no concierne a la situaci\u00f3n de quien no provoc\u00f3 la \u00a0alzada, en virtud de su delimitado \u00e1mbito funcional y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De un tal deber no est\u00e1 exento el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de sujeto procesal, como reiteradamente lo ha dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en \u00a0auto de 2 de junio de 1998 y en \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n de 24 de febrero de 2000, en ambos casos con ponencia de \u00a0quien aqu\u00ed cumple igual funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, la propia jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0aquella \u00a0regla \u00a0general de la carencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0acudir en casaci\u00f3n del sujeto procesal que no apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado. En este orden, el sujeto procesal podr\u00e1 acudir a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si \u00a0aparece \u00a0que \u00a0arbitrariamente se le impidi\u00f3 el ejercicio del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0instancia, o cuando su situaci\u00f3n resulta afectada por la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado excitada por la impugnaci\u00f3n de otro o por\u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0inevitables \u00a0razones \u00a0vinculantes; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0si \u00a0se \u00a0surte \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, cualquiera sea el contenido gravoso del fallo; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal se proponga la nulidad por la v\u00eda \u00a0extraordinaria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0medie \u00a0una demanda en forma, pues \u201cla \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0revelada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del silencio de parte, s\u00f3lo resulta v\u00e1lida si el procedimiento que lo \u00a0sustenta \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0la circunstancia de ser la casaci\u00f3n en nuestro \u00a0medio, \u00a0 fundamentalmente \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0validez, \u00a0como \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 219 y 228 del estatuto procesal\u201d (Auto de 11 de \u00a0febrero de 1999. M.P. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dilucidado \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0que le asiste al censor, supuesto que el \u00fanico cargo de la \u00a0demanda \u00a0apunta \u00a0a \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de nulidad, se ocupar\u00e1 la Sala de la deficiente \u00a0demanda, en cierta forma aupada por el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0destacar el dislate en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0al \u00a0invocar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la censura cita los \u00a0ordinales \u00a02 y 3 del art\u00edculo 220, el primero de los cuales refiere a la causal \u00a0segunda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0inconsonancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, motivo este de impugnaci\u00f3n por \u00a0completo \u00a0extra\u00f1o \u00a0al \u00a0tema planteado en la demanda que se diluye en un c\u00famulo \u00a0de \u00a0reproches \u00a0por \u00a0dis\u00edmiles \u00a0actuaciones procesales supuestamente infractoras \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0del derecho de defensa, pues tampoco en este aspecto el \u00a0casacionista \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de claridad y precisi\u00f3n que en esta \u00a0sede \u00a0impone \u00a0el \u00a0ordinal \u00a0tercero del art\u00edculo 225 del C. de P. Penal en punto \u00a0tanto \u00a0del se\u00f1alamiento de la causal que se aduce para derruir el fallo atacado \u00a0y \u00a0de \u00a0sus fundamentos, como tambi\u00e9n de las normas infringidas, limit\u00e1ndose en \u00a0este \u00a0caso el censor a citar el art\u00edculo 29 de la constituci\u00f3n pol\u00edtica, como \u00a0si \u00a0la \u00a0condena que se dice viciada de nulidad no fuera por una norma sustancial \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al lado de estas deficiencias t\u00e9cnicas de la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0motivo \u00a0de nulidad aducido debe resaltarse la forma \u00a0indiscriminada \u00a0como \u00a0el \u00a0censor \u00a0habla \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sin \u00a0precisar, \u00a0en el primer supuesto, si las supuestas \u00a0irritualidades \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de sustanciales, y de ser as\u00ed, si \u00e9stas \u00a0desconocen \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento; y en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de la forma como la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0lesion\u00f3 la garant\u00eda de la defensa as\u00ed como su concreta \u00a0incidencia en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, como la nulidad lo que consigue \u00a0es \u00a0purgar \u00a0de \u00a0vicios \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, imprescindible se hace indicar adem\u00e1s a \u00a0partir \u00a0de qu\u00e9 momento de la actuaci\u00f3n debe ella ser declarada; precisi\u00f3n que \u00a0brilla \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, no empece enunciar varias irregularidades \u00a0supuestamente cometidas en distintas fases del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0por la jurisprudencia de esta Sala, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad con indicaci\u00f3n de sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las normas que se consideren conculcadas, precisando de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0irregularidad repercuti\u00f3 definitivamente en la validez del tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la emisi\u00f3n de la sentencia recurrida; todo ello por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n extraordinaria\u00a0 no ha sido establecida \u00a0para \u00a0poner \u00a0en evidencia cualquier irregularidad sin trascendencia alguna en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 que \u00a0 inexorablemente \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0empece \u00a0la \u00a0acentuada informalidad de la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0a advertir la formulaci\u00f3n de una \u00a0censura \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0acogida \u00a0incluso por la Procuradur\u00eda Delegada, se proceder\u00e1 al examen de fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal cuya \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0arguye, tuvo lugar en vigencia del actual C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal -Decreto 2700 de\u00a0 noviembre 30 de 1991-, pero antes \u00a0de \u00a0que \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0disposiciones, \u00a0precisamente \u00a0en las que se ampara el \u00a0demandante, \u00a0fueran \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0del \u00a02 de noviembre de 1993, \u00a0promulgada en el diario oficial N\u00ba 41098 de la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, por la necesidad de garantizar el derecho que tiene toda \u00a0persona \u00a0a ser informada de los cargos que penalmente se le imputan para de esta \u00a0manera \u00a0hacer viable el ejercicio del derecho a la defensa, de anta\u00f1o se abri\u00f3 \u00a0paso \u00a0para el pliego de cargos la notificaci\u00f3n personal al procesado, privado o \u00a0no \u00a0privado de la libertad, y a su defensor, as\u00ed como al Ministerio P\u00fablico en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0guardi\u00e1n de los intereses de la sociedad y tutor del respeto a \u00a0los \u00a0derechos constitucionales fundamentales.\u00a0 As\u00ed se hizo en la Ley 94 de \u00a01938 \u00a0y \u00a0en \u00a0las posteriores reformas de los Decretos 1358 de 1964, 409 de 1971, \u00a01853 de 1985, 050 de 1987 y 1861 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al procesado detenido y \u00a0al \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico, al no privado de la libertad o a su defensor \u00a0esa \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 reserv\u00f3 \u00a0para \u00a0\u201ccuando \u00a0 fuera \u00a0 posible\u201d, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0acudir, \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n por estado (arts. 440 y 190), \u00a0precepto \u00a0este \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 59 de la Ley 81 de 1993 actualmente en \u00a0vigencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se dispuso que si el acusado estuviere en libertad ha de \u00a0cit\u00e1rsele \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0a su \u00faltima direcci\u00f3n conocida en el \u00a0proceso \u00a0 para \u00a0 enterarlo \u00a0 personalmente \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 resoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0si \u00a0transcurridos \u00a08 d\u00edas a partir de la fecha de la comunicaci\u00f3n no compareciere, \u00a0una \u00a0tal notificaci\u00f3n debe hacerse al defensor que lo ven\u00eda representando o al \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazar \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando \u00a0se excusa v\u00e1lidamente o es \u00a0renuente a comparecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Retomando \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del impugnante, a los cuales adhiere \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado para sostener que a la defensa \u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 de nada\u201d y que por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo oportunidad de presentar alegatos previos a las decisiones \u00a0trascendentales \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0y menos ejercer \u00a0cabalmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 precisarse \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comunicada \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0al defensor de oficio, como se infiere \u00a0de \u00a0la constancia que obra al folio 37 vto., se defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 declarado \u00a0 persona \u00a0ausente, \u00a0pero \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0intentado la notificaci\u00f3n personal de la \u00a0providencia \u00a0tanto \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0como al letrado de la defensa conforme con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0el art. 186 y el original 190 del Decreto 2700 previa citaci\u00f3n que \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0(Fls. \u00a047 \u00a0Fte.), \u00a0al \u00a0no \u00a0poderse \u00a0lograr \u00a0su \u00a0comparecencia \u00a0dicha \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0por \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indicado \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0321 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Civil, valga decir, \u201cpasado \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de la fecha del auto\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que el prove\u00eddo definitorio de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0y \u00a0el \u00a0estado se fij\u00f3 el 1\u00ba de \u00a0diciembre siguiente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con la resoluci\u00f3n de \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, para cuya notificaci\u00f3n no exist\u00eda el mandato que se \u00a0introdujo \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993 en su art. 56, acerca de que \u00a0dicho \u00a0 acto \u00a0 procesal, \u00a0 obviamente \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 futuro, \u00a0 deb\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0\u201cpersonalmente\u201d. \u00a0En el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0aquella \u00a0providencia \u00a0se profiri\u00f3 el 30 de abril de 1993, y \u00a0librados \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0oficios de citaci\u00f3n en la misma fecha, \u00a0ante \u00a0la \u00a0renuencia \u00a0en \u00a0comparecer \u00a0de los mentados sujetos procesales para ser \u00a0notificados \u00a0 personalmente \u00a0 de \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0fijar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0estado \u00a0con \u00a0fecha \u00a04 de mayo (fl. 86 Fte.), dej\u00e1ndose correr, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0indicado en el original art\u00edculo 438 del \u00a0citado Decreto 2700 (fl. 86 Vto.) del cual la defensa no hizo uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, dispon\u00eda el art. 440 del Decreto 2700 de 1991 antes \u00a0de \u00a0 ser \u00a0 reformado \u00a0 por \u00a0 el \u00a059 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993: \u00a0\u201cLa \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 calificatoria \u00a0 se \u00a0 notificar\u00e1 \u00a0personalmente, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible.\u201d \u00a0(se \u00a0ha \u00a0destacado), siendo esto lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacer con la defensa respecto de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0dictada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 1993, seg\u00fan la constancia secretarial \u00a0suscrita \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente. \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0requerida, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0190, se dispuso la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0estado el 18 siguiente (fl. 92), sin que dentro del t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria del prove\u00eddo hubiese manifestaci\u00f3n alguna por parte del acusado \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0quedando \u00a0en firme la decisi\u00f3n a las 6:00 de la tarde del \u00a0d\u00eda 24 de los citados mes y a\u00f1o (fl.93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, mal puede entonces \u00a0pregonar \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 ligereza \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 \u00a0todo \u00a0notificado\u201d, pues de la rese\u00f1a que viene de hacerse \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la normatividad imperante a la saz\u00f3n para el \u00a0enteramiento \u00a0a los sujetos procesales de las distintas resoluciones emitidas en \u00a0desarrollo del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como el 2 de julio de 1993 se dio \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa de juzgamiento d\u00e1ndose cabal cumplimiento a lo ordenado en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0444 y 446 del estatuto procesal, normas que por lo dem\u00e1s \u00a0ninguna \u00a0variaci\u00f3n sufrieron con la puesta en vigencia de la Ley 81 de 1993. El \u00a0expediente \u00a0entonces \u00a0qued\u00f3 \u00a0surtiendo \u00a0el \u00a0traslado en la secretar\u00eda para los \u00a0efectos \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previstos en la \u00faltima disposici\u00f3n en cita, \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0que ninguna solicitud formularan los \u00a0sujetos procesales (fls. 94 y 99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la falta de notificaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el traslado previsto en el art\u00edculo 446 del C. de P. Penal, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo ha dicho la Sala (entre otros en fallo de octubre 18 de \u00a02000 \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego) no constituye ninguna irregularidad, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley no tiene previsto ning\u00fan tr\u00e1mite especial distinto a la \u00a0\u201cprevia \u00a0 constancia \u00a0 secretarial\u201d \u00a0que advierta la puesta del expediente a disposici\u00f3n com\u00fan de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para los efectos all\u00ed previstos, actuaci\u00f3n que en el caso \u00a0a \u00a0estudio \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con abundamiento de garant\u00edas, m\u00e1s all\u00e1 de lo que la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0dispuesto, \u00a0dado \u00a0que el propio defensor, a falta de una innecesaria \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto que ordenaba el traslado, fue enterado personalmente de \u00a0la fecha en que \u00e9ste empezaba a correr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0 ninguna \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0menos \u00a0con capacidad para propiciar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 cabe \u00a0arg\u00fcir \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0a \u00a0la saz\u00f3n, que no era otra que la original del Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, cuya reforma en algunas de sus disposiciones, entre ellas las que \u00a0el \u00a0casacionista invoca como objeto de supuesto quebranto, s\u00f3lo vino a operar a \u00a0partir \u00a0del \u00a02 \u00a0de noviembre de 1993 cuando entr\u00f3 a regir la Ley 81, como ya se \u00a0anot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0cuando ya hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0esta \u00faltima preceptiva, se tuvo noticia de la detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0asunto, \u00a0siendo \u00a0enterado de su situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fls. \u00a0100 y 104) para proceder luego al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas de oficio ante el silencio de las partes, auto este que fue \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0(fls. \u00a0105 y 106 fte. y vto.) dejando a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0controversia, \u00a0por lo que resulta verdaderamente \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0hoy \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aduzca \u00a0como motivo de casaci\u00f3n la falta de \u00a0oportunidad para ejercer tal derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0esta \u00a0o \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0defensa \u00a0opt\u00f3 \u00a0por guardar silencio, ello no se debi\u00f3, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, al recorte de posibilidades para solicitar pruebas o para acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0decretadas \u00a0de oficio; en cambio dicha actitud s\u00ed \u00a0resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0audiencia, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual como \u00a0argumento \u00a0toral \u00a0la \u00a0defensa \u00a0propendi\u00f3 \u00a0por la absoluci\u00f3n del acusado por no \u00a0darse \u00a0a \u00a0su juicio la prueba suficiente para llegar a la certeza de su autor\u00eda \u00a0y responsabilidad en el reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a una situaci\u00f3n como \u00e9sta, dijo la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a026 de marzo de 1996, con ponencia del Magistrado Carlos E. \u00a0Mej\u00eda Escobar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl concepto del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0construir en la abstracta anticipaci\u00f3n del \u00a0resultado \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sino que se desenvuelve en funci\u00f3n de las \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de los cargos y ello depende, en buena \u00a0parte, \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que sobre el asunto pueda suministrar el procesado \u00a0(sea \u00a0reo \u00a0presente \u00a0o \u00a0ausente), \u00a0o \u00a0de \u00a0un estrat\u00e9gico silencio que impida la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de situaciones agravatorias de su posici\u00f3n jur\u00eddica, o de atenerse \u00a0a \u00a0que \u00a0sea el Estado el que cumpla plena y cabalmente con la carga de probar el \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad. En fin, son demasiadas las alternativas compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0id\u00f3nea, \u00a0sin \u00a0que \u00a0siempre, detr\u00e1s de la \u00a0apariencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inactividad, \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0suele \u00a0referirse al car\u00e1cter dual de la \u00a0defensa, \u00a0para desenvolverla en una faceta privada, correspondiente a la defensa \u00a0material, \u00a0y \u00a0una \u00a0p\u00fablica \u00a0que responda a la defensa t\u00e9cnica o formal, y para \u00a0colegir \u00a0cierto \u00a0\u00e1mbito de disponibilidad de la primera frente a la segunda. La \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0importante de estas caracter\u00edsticas se ve, precisamente, en \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de la contumacia, o del silencio respecto de los \u00a0hechos \u00a0que podr\u00edan justificar la conducta o hacerla inculpable, en lo que toca \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa material, as\u00ed como en la imposibilidad absoluta de renunciar a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y en el grado de autonom\u00eda que es propia de ella tal como \u00a0lo \u00a0evidencian \u00a0en el sistema procesal colombiano los art\u00edculos 137 y 308-3 del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacia \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la libertad tiene el derecho de defensa, no agota su \u00a0finalidad, \u00a0ni \u00a0dicho resultado puede identificar un par\u00e1metro exclusivo de que \u00a0fue \u00a0garantizado. Es en general el listado de derechos en que se desenvuelve, lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0satisfacerse \u00a0al interior del proceso. Que se conozca la imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho a impugnar, que se pueda invocar a favor la \u00a0prueba \u00a0existente, \u00a0a \u00a0veces la omitida, o a\u00fan el incumplimiento de la carga de \u00a0probar \u00a0por \u00a0parte del Estado, son con muchos otros instrumentos que a manera de \u00a0derechos \u00a0 particulares \u00a0 desarrollan \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0m\u00e1s \u00a0recientemente, \u00a0en \u00a0providencia del 30 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote, sostuvo la \u00a0Corporaci\u00f3n acerca del derecho a la defensa t\u00e9cnica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que para afirmarse la vulneraci\u00f3n de este derecho no puede \u00a0identificarse \u00a0la ausencia de actos tales como la interposici\u00f3n de recursos, la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0etc., con un absoluto \u00a0abandono \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0estas \u00a0suelen \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad defensiva, no constituyen en estricto sentido \u00a0m\u00e1s \u00a0que eso, es decir que, como sucede en la mayor\u00eda de los casos, son apenas \u00a0aparentes \u00a0expresiones \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, que no siempre es dable \u00a0confundir \u00a0 con \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0mismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0frente \u00a0a \u00a0eventos \u00a0particulares \u00a0presentarse \u00a0de distinta manera y espec\u00edficamente como estrategia \u00a0defensiva, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno comparable con aquella inactividad nugatoria de las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas, \u00a0en el entendido de que en esta \u00faltima hip\u00f3tesis si \u00a0podr\u00eda \u00a0estarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0irresponsable de los compromisos \u00a0inherentes al defensor(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, es \u00a0imperativo \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0casos como el presente insistir, en que no puede \u00a0pretenderse \u00a0demostrar un cargo por ausencia de defensa profesional, cifrando el \u00a0alegato \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0como si dicha objetiva \u00a0constataci\u00f3n \u00a0por \u00a0si \u00a0sola posibilitara arribar a una tal conclusi\u00f3n, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en su lugar se proponen alternativas o variantes simplemente compatibles \u00a0con \u00a0una \u00a0distinta \u00a0manera \u00a0de \u00a0asumir \u00a0cada \u00a0letrado la defensa, pero que lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0traducir \u00a0actuaciones \u00a0omitidas pese a que resultaban potencialmente \u00a0favorables al procesado (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto concierne a la censura \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse puesto en conocimiento de los sujetos procesales el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0el dictamen pericial sobre aval\u00fao de perjuicios, que a juicio del \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0genera \u00a0nulidad, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir que si el vicio se hace \u00a0consistir \u00a0en la omisi\u00f3n de un rito de la prueba, por no ser \u00e9sta un fin en si \u00a0misma \u00a0sino \u00a0un \u00a0medio \u00a0regulado \u00a0por \u00a0la ley con destino a ser apreciado en una \u00a0determinada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0caso de existir una anomal\u00eda seria en su \u00a0formaci\u00f3n, \u00a0validez \u00a0o \u00a0eficacia, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0trascendente s\u00f3lo ser\u00eda \u00a0completa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0se \u00a0estima por el funcionario como fundamento de la \u00a0respectiva \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0ya de \u00a0actividad sino de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 por \u00a0ser \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0denunciada \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0 iudicando \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 in \u00a0 procedendo, \u00a0 como \u00a0equivocadamente \u00a0piensa \u00a0el \u00a0censor \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada,\u00a0 \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n debe hacerse al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0en \u00a0su \u00a0apartado \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, como un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, lo cual por supuesto impone al censor la carga de postular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0que \u00a0demuestre no s\u00f3lo la irritualidad en la formaci\u00f3n o aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba sino tambi\u00e9n que \u00e9sta con sus vicios fue apreciada positivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0siendo de tal magnitud el yerro que sin \u00e9l otro hubiera \u00a0sido el resultado del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0ensaya \u00a0siquiera el \u00a0censor, \u00a0toda \u00a0vez que en su informal alegato de nulidad por los aducidos vicios \u00a0en \u00a0la aducci\u00f3n de estos medios de prueba ni siquiera explica c\u00f3mo tan puntual \u00a0irregularidad \u00a0 trasciende \u00a0con \u00a0efectos \u00a0invalidantes \u00a0al \u00a0resto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, de la cual se ignora si tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0impugnadas \u00a0por \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10876 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2587","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2587","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2587"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2587\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2587"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2587"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2587"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}