\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 419- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la empresa TRANSPORTES SAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0E.U., \u00a0hoy \u00a0Sociedad \u00a0por \u00a0Acciones \u00a0Simplificadas, \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impartida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, contra JOS\u00c9 LUIS MART\u00cdNEZ CUELLAR por \u00a0el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a031 \u00a0de marzo de 2007 a las 3:45 de la \u00a0madrugada, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0CUELLAR, \u00a0conductor \u00a0de la tracto mula marca \u00a0Kenworth \u00a0de \u00a0placas \u00a0XVK 579, con remolque de placa Rr 19384, que se encontraba \u00a0estacionada \u00a0a \u00a0un \u00a0lado \u00a0de la v\u00eda Panamericana en el sentido norte-sur que de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0conduce \u00a0a Cali, pretendi\u00f3 salir en reversa ocupando con el trailer los \u00a0carriles \u00a0de \u00a0baja y alta velocidad de la calzada. En ese momento, el autom\u00f3vil \u00a0marca \u00a0Chevrolet Aveo, de placas CPP 538, que conduc\u00eda la se\u00f1ora Alba Patricia \u00a0Romero \u00a0V\u00e1squez, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, colision\u00f3 con la parte \u00a0trasera \u00a0del tracto cami\u00f3n. A causa del fuerte impacto, los cinco ocupantes del \u00a0veh\u00edculo perdieron la vida en forma inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ocurrido el accidente, el conductor del tracto \u00a0cami\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0su \u00a0marcha, \u00a0siendo \u00a0capturado por la Polic\u00eda a las 4 de la \u00a0madrugada \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Servicio Bizerta y puesto a disposici\u00f3n de la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata para su judicializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, ante el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Buga, se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio culposo agravado en concurso homog\u00e9neo, \u00a0e \u00a0 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 no \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 20072, \u00a0la \u00a0preparatoria se realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o3 y la de juicio \u00a0oral \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a030 \u00a0de enero y 1\u00ba de febrero de 2008, con anuncio del sentido \u00a0del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0condenatorio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0correspondiente5, \u00a0que \u00a0fue \u00a0parcialmente \u00a0confirmada el 23 de mayo siguiente por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad, en el sentido de reducir a ciento veinte \u00a0(120) \u00a0 meses \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0procesado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0se inici\u00f3 el 20 de febrero de 2008 y continu\u00f3 los d\u00edas 27 del mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a013 \u00a0de mayo de 20097. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En providencia del 4 de marzo de 2009 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n propuesto por la defensa, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado, \u00a0exclusivamente, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0inmediatamente \u00a0posterior \u00a0al anuncio del sentido del fallo hecho por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a01\u00ba de febrero de 2008, al advertir que el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral no se hab\u00eda incorporado al fallo de primera \u00a0instancia8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En cumplimiento de lo anterior, se agot\u00f3 \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a027 de julio de \u00a020109. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 5 de abril de 2011, el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buga conden\u00f3 a JOS\u00c9 LUIS MART\u00cdNEZ CUELLAR como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado. Le impuso la pena de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas por el t\u00e9rmino de cinco (5) a\u00f1os y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales causados con la infracci\u00f3n, en forma solidaria \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Leticia Angarita S\u00e1nchez, propietaria de la tracto mula, y la \u00a0Empresa \u00a0Unipersonal \u00a0Transportes \u00a0San Sebasti\u00e1n. A la compa\u00f1\u00eda de seguros La \u00a0Previsora S.A., le orden\u00f3 pagar el monto del valor asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El Tribunal Superior de Buga, al desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por la defensa del procesado, el apoderado de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Transportes San Sebasti\u00e1n como tercero civilmente responsable y \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0de \u00a0La \u00a0Previsora \u00a0S.A. \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en el sentido de desvincular a la \u00a0aseguradora del incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 201211. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la defensa del procesado y el apoderado de la empresa \u00a0de \u00a0transportes12, \u00a0siendo \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por falta de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en auto del 28 de mayo del mismo a\u00f1o13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la empresa Transportes San \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0formula tres cargos contra la sentencia del Tribunal, por violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial por no aplicar en debida forma \u00a0el art\u00edculo 991 del C\u00f3digo de Comercio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras ilustrar con jurisprudencia sobre el tema \u00a0de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 extracontractual, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem no aplic\u00f3 la norma sustancial en \u00a0comento \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo a la cl\u00e1usula quinta del contrato, la encargada de \u00a0designar \u00a0el \u00a0personal \u00a0para \u00a0operar \u00a0el \u00a0rodante \u00a0era \u00a0la \u00a0contratista, Leticia \u00a0Angarita \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0para la fecha de vinculaci\u00f3n del veh\u00edculo XVK-579, \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0\u201cse \u00a0desentendi\u00f3 de la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0represento ya que no cancel\u00f3 lo acordado en el contrato que eran \u00a0las \u00a0cuotas \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0los \u00a0datos del \u00a0conductor \u00a0ya \u00a0que era ella la encargada de hacerlo, ni mucho menos se allegaron \u00a0las \u00a0 p\u00f3lizas \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 exige \u00a0 la \u00a0empresa\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el mencionado art\u00edculo 991 establece \u00a0que \u00a0la empresa tiene el control efectivo del veh\u00edculo cuando lo administra con \u00a0facultad \u00a0de \u00a0utilizarlo \u00a0y designa el personal que lo opera, directamente y sin \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0propietario; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estipula \u00a0en la misma \u00a0cl\u00e1usula \u00a0quinta \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad no administra ni recolecta el producido del \u00a0automotor, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que quien ten\u00eda la administraci\u00f3n, control y vigilancia \u00a0efectiva era la contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0pasaron \u00a0por alto que la \u00a0tractomula \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la se\u00f1ora Angarita no llevaba manifiesto de carga \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa Transportes San Sebasti\u00e1n, por lo cual, la actividad \u00a0que \u00a0desarrollaba \u00a0era de car\u00e1cter particular y los llamados a responder son su \u00a0propietaria y los seguros que amparaban esa actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el proceso se concluy\u00f3 que es responsable \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0el poder de control, vigilancia, administraci\u00f3n y guarda efectiva \u00a0del \u00a0 rodante \u00a0afiliado; \u00a0entonces, \u00a0\u201c\u00bf[c]\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0coaccionar \u00a0a \u00a0los \u00a0contratistas \u00a0que \u00a0afilian \u00a0sin \u00a0administraci\u00f3n un \u00a0automotor \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0transportadora \u00a0ejerza \u00a0sobre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0el \u00a0control,\u00a0 \u00a0vigilancia, administraci\u00f3n y guarda efectiva \u00a0de \u00a0los mismos?, si tenemos en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de hecho sobre esta actividad es la de afiliarlo para \u00a0ejercer \u00a0tal \u00a0modalidad en donde en ocasiones se desentienden de la sociedad por \u00a0muchos \u00a0meses \u00a0hasta \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0acercan a pagar la administraci\u00f3n y a \u00a0solicitar \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo cuando saben que el rodante afiliado est\u00e1 en problemas \u00a0obrando \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el sentenciador no estudi\u00f3 en su \u00a0integridad \u00a0el contrato de vinculaci\u00f3n sin administraci\u00f3n, vulnerando con ello \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0la \u00a0\u201cno \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo (sic) 21 y 22 del Decreto 173 de \u00a02001, \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico podr\u00e1 ser \u00a0prestado \u00a0por \u00a0veh\u00edculos que no sean de propiedad de la empresa, siempre que se \u00a0celebre \u00a0el \u00a0respectivo contrato de vinculaci\u00f3n de acuerdo con el art\u00edculo 983 \u00a0del C\u00f3digo de Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 que \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de carga solo puede ser prestado por los veh\u00edculos vinculados a una \u00a0empresa \u00a0legalmente \u00a0habilitada \u00a0por el Ministerio de Transporte pero no se debe \u00a0entender, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0la empresa tiene la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0del automotor en desconocimiento de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022, \u00a0par\u00e1grafo, \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0173 \u00a0de \u00a02001, \u00a0que \u00a0establece la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la empresa transportadora siempre y cuando haya expedido el \u00a0manifiesto de carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la empresa de transportes no \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0el \u00a0manifiesto de carga al rodante que ocasion\u00f3 el accidente, \u00a0ni \u00a0ello fue materia de investigaci\u00f3n que permitiera determinar si para el d\u00eda \u00a0de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0rodante \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0una \u00a0actividad \u00a0particular \u00a0o \u00a0transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro se produjo porque el \u00a0fallador \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0una \u00a0\u201c[v]aloraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sobre la prueba (contrato de \u00a0afiliaci\u00f3n)\u201d \u00a0porque contrario a lo manifestado por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0transportadora solo tiene el \u00a0control \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0misma \u00a0despacha el transporte y expide el \u00a0respectivo \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0carga. \u00a0Sin \u00a0esos requisitos se rompe el nexo causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0hecho \u2013es decir \u00a0el \u00a0accidente- \u00a0y \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del transporte, cuya \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 uso, \u00a0 goce, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0efectivo \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0el \u00a0propietario, tenedor o contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plasma \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0su \u00a0entendimiento \u00a0personal \u00a0frente a determinadas cl\u00e1usulas del contrato y se apoya en pasajes de \u00a0la \u00a0 doctrina \u00a0nacional \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a la ley llamar a responder a la transportadora, por cuanto no era la \u00a0tenedora del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar parcialmente el fallo impugnado \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Transportes \u00a0San \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del recurso de casaci\u00f3n, como \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal, en el contexto de la regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radica \u00a0en la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el demandante debe comprobar que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable para el cumplimiento de uno de estos \u00a0objetivos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara, \u00a0coherente \u00a0y ordenada, que \u00a0patentice \u00a0la \u00a0clara \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0pertinentes, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo impone el respeto a las \u00a0reglas que rigen la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, se impone la inadmisi\u00f3n del \u00a0libelo, conforme lo precept\u00faa el art\u00edculo 184 -2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, orientado a cumplir con las finalidades del recurso, \u00a0tal como lo dispone el art\u00edculo 184 inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, ha sido \u00a0tema \u00a0de \u00a0importante \u00a0evoluci\u00f3n jurisprudencial que bien vale la pena reiterar, \u00a0antes de proceder al examen de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0comprensivas16 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de control \u00a0aqu\u00ed \u00a0tratado, \u00a0en \u00a0su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de los principios, \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Constitucional, \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0ha precisado los eventos y motivos por los cuales el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0puede \u00a0interponer el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, destac\u00e1ndose los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).-Discusi\u00f3n exclusiva relacionada con la \u00a0condena \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0\u00e9l derivada, evento en el cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0atender \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Invocar la protecci\u00f3n de derechos y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de incidencia sustancial o procesal (entre las que se \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de defensa), objetivo propio y general a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en la casaci\u00f3n penal entendida como control de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de las sentencias proferidas en segundo grado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0puede acudir a la casaci\u00f3n ordinaria o a la excepcional, evento \u00a0singular \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0tiene importancia el monto de la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios por el que result\u00f3 condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que uno de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n penal en la Ley 906 de 2004 es el de unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0que \u00a0igual \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0para \u00a0acudir a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, se comprende que \u00a0constituye \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en los que el tercero civilmente responsable \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la sede extraordinaria es en situaciones en las que los nuevos \u00a0desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0o \u00a0variaciones a las que se aspira se relacionen \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0patrimoniales \u00a0 \u00a0o \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- \u00a0Acusar \u00a0mediante \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial sus motivos y sentidos, en \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0demostrar la atenuante de la ira, la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0causante del perjuicio no se realiz\u00f3, porque el sindicado \u00a0no \u00a0tiene ninguna relaci\u00f3n de dominio del hecho o funcional en el mismo ni tuvo \u00a0nexos \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n en la conducta punible, es decir porque el procesado no \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3, \u00a0no \u00a0es \u00a0autor, \u00a0coautor \u00a0ni \u00a0fue part\u00edcipe de ninguna \u00edndole, o \u00a0porque \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0legal \u00a0o \u00a0bajo \u00a0la excluyente de \u00a0responsabilidad de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v).- \u00a0En \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0nexo \u00a0o \u00a0relaci\u00f3n con el interviniente en la conducta punible, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un tercero excluido en quien recae de manera directa y exclusiva \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber objetivo de cuidado de que se \u00a0trate. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de una causa extra\u00f1a ajena a su \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0imposible \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su deber jur\u00eddico de vigilar, \u00a0educar, \u00a0controlar, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia de los fen\u00f3menos de la fuerza mayor, \u00a0caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse \u00a0que los anteriores eventos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0declarados \u00a0por la Corte de manera oficiosa, bajo la perspectiva de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en la pretensi\u00f3n de hacer \u00a0prevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial, toda vez que de alguna manera en los mismos \u00a0se \u00a0 recoge \u00a0 lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustantiva o procesal relacionadas con el tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Conforme a esas directrices, en el asunto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala no hab\u00eda lugar a atender a la cuant\u00eda y a \u00a0las \u00a0causales que rigen la casaci\u00f3n civil, toda vez que las censuras propuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la empresa Transportes San Sebasti\u00e1n no est\u00e1n orientadas \u00a0a \u00a0discutir \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los perjuicios al que fue condenada, solidariamente, \u00a0como tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en el esfuerzo por demostrar que \u00a0su \u00a0representada \u00a0no \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por los da\u00f1os causados y que, por tanto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0exonerada, el actor no exterioriz\u00f3 la posibilidad de alcanzar alguno \u00a0de \u00a0los objetivos primordiales del recurso de casaci\u00f3n, ni del texto del libelo \u00a0se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 ese \u00a0 control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, desatendi\u00f3 los presupuestos l\u00f3gicos de \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0coherente formulaci\u00f3n y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de las censuras, al tiempo que omiti\u00f3 acreditar los yerros que \u00a0le enrostra al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha de decir, para comenzar, que no obstante \u00a0haber \u00a0anunciado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial frente a todos los \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adujo \u00a0como vulnerados ciertos preceptos del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de transporte y del decreto que reglamenta el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte terrestre, sin advertir que la vinculaci\u00f3n y \u00a0consecuente \u00a0 responsabilidad \u00a0 patrimonial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Transportes \u00a0San \u00a0Sebasti\u00e1n, \u00a0 como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, entre ellas, la afiliaci\u00f3n a esa \u00a0firma del tracto cami\u00f3n que caus\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0generalizada \u00a0protesta \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0se exhibe incompleta e ineficaz frente al asunto \u00a0debatido, \u00a0porque \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente del aspecto f\u00e1ctico y probatorio \u00a0declarado por el sentenciador como fundamento de su determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que un yerro de esta naturaleza se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0puede incurrir en dicha \u00a0vulneraci\u00f3n cuando desacierta en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0que se \u00a0encuentra \u00a0consagrada en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0renuncia a controvertir la forma como el sentenciador declar\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0manera que en el fundamento de la censura \u00a0promueva \u00a0un \u00a0debate \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0puro \u00a0derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0patentice las inexactitudes o \u00a0divergencias \u00a0que \u00a0surjan de comparar el texto de la norma aplicada al caso y lo \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda aprovechar este \u00a0espacio \u00a0para \u00a0sugerir \u00a0una forma de apreciaci\u00f3n distinta a la consignada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial por no aplicar en debida forma \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 991 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Comercio\u201d, \u00a0propuesta \u00a0que \u00a0en estricto sentido no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de las se\u00f1aladas hip\u00f3tesis de violaci\u00f3n directa, pero que \u00a0se \u00a0 vale \u00a0 de \u00a0ella \u00a0para \u00a0presentar \u00a0una \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0donde \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas \u00a0declaradas \u00a0en \u00a0el fallo, siempre y cuando se demuestre la ocurrencia de errores \u00a0trascendentes en su apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta causal est\u00e1 consagrada en el numeral 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0en \u00a0cita y consiste en el manifiesto desconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Significa \u00a0esto, que cuando el sentenciador desconoce las reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, se estructura \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0porque \u00a0practic\u00f3 \u00a0o \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0observar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la ley o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n porque valor\u00f3 alguna prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0Y, cuando \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0errores de hecho que pueden surgir a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0sino \u00a0un \u00a0criterio \u00a0de valoraci\u00f3n \u00a0distinto \u00a0al \u00a0del \u00a0juzgador orientado a favorecer los intereses de la empresa de \u00a0transportes, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0representada \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a responder por los da\u00f1os \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0tracto \u00a0cami\u00f3n Kenworth y a precisar, desde su entendimiento \u00a0particular, \u00a0los \u00a0efectos del contrato de afiliaci\u00f3n del veh\u00edculo causante del \u00a0siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, plantea una clara oposici\u00f3n al \u00a0juicio probatorio del sentenciador. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0el \u00a0togado \u00a0afirma, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0991 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio y la cl\u00e1usula quinta del contrato de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo de placas XVK 579, que los actos de administraci\u00f3n, \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia del tracto cami\u00f3n que conduc\u00eda el procesado el d\u00eda del \u00a0siniestro, \u00a0estaban \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0due\u00f1a \u00a0y \u00a0contratista, \u00a0Leticia Angarita \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados, \u00a0el \u00a0A quo razon\u00f3 de esta manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 LUIS MART\u00cdNEZ CUELLAR se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del accidente afiliado a la empresa de transportes \u00a0SAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0y \u00a0por \u00a0este \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0dicha empresa asume el (sic) riesgos \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0dicho \u00a0automotor realizara, y estaba obligada a \u00a0ejercer \u00a0vigilancia y control sobre el mismo so pena de responder solidariamente \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, pues de lo contrario ninguna raz\u00f3n de ser tendr\u00eda que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0para \u00a0transporte \u00a0de \u00a0carga \u00a0estuviesen afiliados a \u00a0empresas \u00a0transportadoras \u00a0solo \u00a0para \u00a0poder operar a nivel nacional18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando en el segundo \u00a0 cargo \u00a0 anuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0\u201cno \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del art\u00edculo \u00a0(sic) \u00a021 y 22 del Decreto 173 de 2001, estipulado en el contrato\u201d \u00a0lo \u00a0hace \u00a0para \u00a0disentir del juicio del \u00a0juzgador, \u00a0esgrimiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de la vinculaci\u00f3n del veh\u00edculo no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 en cita, seg\u00fan el cual, la empresa transportadora \u00a0es \u00a0responsable \u00a0siempre \u00a0que \u00a0haya \u00a0expedido \u00a0el \u00a0manifiesto de carga y ello no \u00a0ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n se muestra refractaria porque \u00a0no \u00a0ataca \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad civil de la empresa de transportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0hecho \u00a0culposo, \u00a0da\u00f1o \u00a0padecido \u00a0(sic) \u00a0las personas fallecidas, fueron debidamente probadas; se prob\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente con el proceder negligente e imprudente y el da\u00f1o ocasionado, \u00a0prob\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la relaci\u00f3n de dependencia del veh\u00edculo involucrado \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 la colisi\u00f3n, a esa empresa de transporte a trav\u00e9s del contrato. \u00a0Relaciones \u00a0que \u00a0generan \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0garante \u00a0de \u00a0la empresa por falta de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0al \u00a0permitir que el conductor de ese veh\u00edculo fuera una \u00a0persona \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0infracciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito vigentes por falta de pago \u00a0todo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el juicio, igualmente que presentara inconsistencias en su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0y todas las obligaciones no cumplidas que emergen de \u00a0dicho contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpa \u00a0admite prueba en \u00a0contrario, \u00a0pero en las diferentes audiencias realizadas dentro del tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 prueba alguna para desvirtuar esa presunci\u00f3n de culpa \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 que \u00a0 pesa \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 cliente, \u00a0 no \u00a0present\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0para demostrar que no exist\u00edan esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0dependencia, \u00a0vigilancia y control y por tanto esa \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Estas expresiones fueron ignoradas por el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0reprocha \u00a0una \u201c[v]aloraci\u00f3n indebida de \u00a0hecho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(contrato de afiliaci\u00f3n)\u201d \u00a0para \u00a0 insistir, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0base \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0entendimiento \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de afiliaci\u00f3n, que su \u00a0representada \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control sobre el veh\u00edculo \u00a0afiliado porque se trat\u00f3 de una vinculaci\u00f3n sin administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0opuesta, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0apunt\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0argumentos necesarios para se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa San Sebasti\u00e1n est\u00e1 solidariamente obligada a responder con la \u00a0(sic) \u00a0cual \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANGARITA \u00a0(\u2026) propietaria del tracto cami\u00f3n la cual \u00a0tiene \u00a0un \u00a0contrato de vinculaci\u00f3n con la empresa de Transportes San Sebasti\u00e1n \u00a0respecto del veh\u00edculo automotor de placa XVK 579. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0in \u00a0vigilando y la culpa in-eligendo cual es el deber de \u00a0vigilar \u00a0y \u00a0de elegir y educar respectivamente, pero efectivamente la prueba que \u00a0demuestra \u00a0(sic) \u00a0estas circunstancias se encuentran ratificadas, consignadas en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0clausulado \u00a0de \u00a0dicho contrato que fue enunciado e incorporado en \u00a0debida forma por el representante de la empresa San Sebasti\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valorando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de ese contrato se \u00a0encuentran \u00a0 variadas \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0legal \u00a0rese\u00f1ado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cl\u00e1usula \u00a0Cuarta \u00a0(\u2026). \u00a0Cl\u00e1usula \u00a0Quinta \u00a0(\u2026). \u00a0 Cl\u00e1usula \u00a0 Sexta \u00a0(\u2026). \u00a0Cl\u00e1usula \u00a0Octava \u00a0(\u2026). \u00a0Cl\u00e1usula \u00a0Novena \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la lectura y l\u00f3gica interpretaci\u00f3n de lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0exist\u00eda una obligaci\u00f3n por v\u00eda del contrato por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una vigilancia de control y seguimiento al \u00a0tracto \u00a0 cami\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0un \u00a0programa \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones del contratista de mantener el veh\u00edculo en \u00a0perfecto \u00a0estado \u00a0de \u00a0mantenimiento, \u00a0t\u00e9cnico \u00a0mec\u00e1nico \u00a0y \u00a0aseo \u00a0etc. Ello de \u00a0acuerdo \u00a0al programa de revisi\u00f3n la empresa ten\u00eda la obligaci\u00f3n de ejercer la \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0control \u00a0de dicho veh\u00edculo y sobre la manera como la propietaria \u00a0ejerc\u00eda el mando y actividad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acatar \u00a0y \u00a0hacer \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emanadas \u00a0del Consejo de Administraci\u00f3n y de la gerencia, quiere ello decir que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0poder de autoridad de vigilancia y control sobre el cami\u00f3n, cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0todas estas \u00a0obligaciones \u00a0tienen \u00a0una \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0comit\u00e9 \u00a0debe \u00a0velar, \u00a0vigilar \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0se \u00a0encuentre afiliado al r\u00e9gimen de seguridad social, desarrollar \u00a0programa \u00a0de medicina preventiva de capacitaci\u00f3n de los conductores afiliados a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0manten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de autoridad de vigilancia y \u00a0control \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas estas condiciones lo que evidencian es \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dependencia entre la empresa que recibe la vinculaci\u00f3n y el \u00a0tracto \u00a0 \u00a0 \u00a0cami\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 vincula20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige que el \u00a0recurrente \u00a0ni \u00a0siquiera es consecuente con la realidad que encierra el proceso, \u00a0pues \u00a0haciendo \u00a0esguince a las expresas referencias de los juzgadores, en cuanto \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n de vigilancia y control de la empresa Transportes San Sebasti\u00e1n \u00a0por \u00a0virtud del contrato de afiliaci\u00f3n del tracto cami\u00f3n de marras, insiste en \u00a0imponer \u00a0sus \u00a0propios \u00a0juicios, \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad con la que arriban las sentencias a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga reiterar que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se pueda alegar libremente para \u00a0prolongar \u00a0una \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino el juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0formula a la sentencia en el marco de argumentaci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0a \u00a0cada \u00a0causal, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de errores \u00a0trascendentes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0evidencien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ilegalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es errado el entendimiento que el libelista le \u00a0imprime \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0consagrado para \u00a0proclamar \u00a0todas \u00a0sus \u00a0discrepancias \u00a0con \u00a0el fallo condenatorio, alejado de los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos y formales y de las condiciones de t\u00e9cnica necesarios para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0anunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se reitera, el censor no demostr\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento de fondo para que se cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, tal como lo disponen los art\u00edculos 180, 181, 183 y \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye \u00a0as\u00ed, que como no se encuentran \u00a0causales \u00a0 ostensibles \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente admitir la demanda para un pronunciamiento de \u00a0mayor fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n21, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0consta en el escrito de acusaci\u00f3n, folio 242 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0267 a 270 C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a0274 a 280 y 289 a 295 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls 1 \u00a0a 7 C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a0184 a 205 C.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0257 a 269 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a012 a 17 y 33 a 38, 189 y 190, 213 a 215 C.3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a025 a 46 C. anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls 1 \u00a0a 8 y 101 a 103 C.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls \u00a0194 a 216 C.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fls \u00a0322 a 386 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fls \u00a0387 y 389 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fl \u00a0537 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl \u00a0398 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cdd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0Sentencia del 23 de agosto de 2005, \u00a0Radicado \u00a0 No \u00a0 23.718 \u00a0y \u00a0Auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicado \u00a0No \u00a023.925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Cfr \u00a0auto de casaci\u00f3n No 30207 del 30 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fls \u00a0205 y 206 C.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fl \u00a0376 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Fls \u00a0373 a 376 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Aprobado: Acta No. 419- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., once (11) de diciembre de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}