\u00a0 \u00a0 Proceso No. 39369 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado: acta No. 069- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 16 de abril de 2012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable al doctor Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez 1 Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, en su condici\u00f3n de juez, entre los \u00a0a\u00f1os \u00a01993 \u00a0y 1995, se tramitaron sendos procesos laborales instaurados por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0C\u00e9limo Caicedo Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Mar\u00eda Mondrag\u00f3n Hinestroza, \u00a0Fidel \u00a0Castillo \u00a0Valencia, \u00a0Federico \u00a0Caicedo Potes y Jos\u00e9 Mar\u00eda Janer G\u00f3mez, \u00a0contra \u00a0el \u00a0antiguo Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, en \u00a0adelante, \u00a0Foncolpuertos, por cuyo medio les fueron reconocidas y canceladas una \u00a0serie \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales a las que no ten\u00edan derecho, sentencias que no \u00a0fueron apeladas por Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones no se remitieron al superior \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta al considerar el juez acusado \u00a0su \u00a0improcedencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0archivaron y las sumas de dinero ordenadas \u00a0fueron canceladas por el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0524 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, dispuso desarchivar los \u00a0expedientes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0surtir \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ante \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 Laboral, \u00a0 autoridades \u00a0 que \u00a0revocaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias en las que se conden\u00f3 a Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conocidas las distintas decisiones, el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020071 \u00a0la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura formal de instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201ccualquier \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fecha3, \u00a0declar\u00f3 la conexidad procesal dentro de los procesos adelantados \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0C\u00e9limo \u00a0Caicedo Rodr\u00edguez, radicado 16434; Jos\u00e9 Mar\u00eda Mondrag\u00f3n \u00a0Hinestroza, \u00a0radicado \u00a016459; \u00a0Fidel Castillo Valencia, radicado 16402; Federico \u00a0Caicedo \u00a0Potes, \u00a0radicado \u00a016449 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Janer G\u00f3mez, radicado 16418, \u00a0todos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0 injustos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre del mismo a\u00f1o, el \u00a0procesado \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0reatos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 terceros \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional6. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la modalidad de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor del concurso de peculados por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 terceros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 16 de abril de 2012, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Buga le impuso 80 meses de prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0multa \u00a0de $344.788.827.96, el pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor de $344.788.827.96, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En criterio de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se reunieron los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para condenar al doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por virtud \u00a0del \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0ante \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0el ex juez acusado cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones dentro de los procesos laborales seguidos a instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas presentadas por Jos\u00e9 C\u00e9limo Caicedo Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 Mar\u00eda \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0Hinestroza, \u00a0Fidel Castillo Valencia, Federico Caicedo Potes y Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Janer G\u00f3mez, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) A Jos\u00e9 C\u00e9limo \u00a0Caicedo \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del 13 de septiembre de 1995 le reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0entregado \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0salud, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$22.678.848.87 \u00a0y por agencias en derecho \u00a0$6.803.654.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda Mondrag\u00f3n Hinestroza, con sentencia del 26 de octubre de 1992, le \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0un \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a021 de febrero de 1980, \u00a0obteniendo \u00a0con \u00a0ello que su pensi\u00f3n pasara de $30.437.78 a $201.454.33 para el \u00a0a\u00f1o \u00a01992, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0por tanto pagar las diferencias existentes entre el \u00a0valor \u00a0cancelado \u00a0y el liquidado durante este per\u00edodo. Como agencias en derecho \u00a0le reconocieron $633.957. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0A \u00a0Fidel \u00a0Castillo \u00a0Valencia, \u00a0con sentencia del 24 de junio de 1993, le fue reconocido un \u00a0reajuste, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0se \u00a0tas\u00f3 en $404.955.56; por concepto de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0liquid\u00f3 \u00a0$47.248.39; \u00a0por \u00a0diferencia pensional \u00a0reajustada \u00a0 \u00a0$4.551.413.41, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 $676.475.98 \u00a0 por \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de Federico Caicedo \u00a0Potes, \u00a0mediante fallo del 3 de marzo de 1994, por concepto de reliquidaci\u00f3n su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 de \u00a0$11.067.46 \u00a0a \u00a0$76.985.98; \u00a0por \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0 $2.702.651.79, \u00a0as\u00ed \u00a0como\u00a0\u00a0 \u00a0$769.970 \u00a0por \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Janer \u00a0G\u00f3mez, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0no hab\u00e9rsele entregado el certificado de salud, \u00a0la suma de $19.067.219.22 y por agencias en derecho $720.165.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el A \u00a0quo \u00a0precis\u00f3 \u00a0las cuant\u00edas, destac\u00f3 la contrariedad \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 ex \u00a0funcionario \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0pensiones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0a \u00a0las que no ten\u00edan derecho los extrabajadores, \u00a0\u201colvidando su funci\u00f3n de juzgador para convertirse \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidador9\u201d, \u00a0desconociendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0y \u00a0las pruebas aportadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ten\u00edan las demandas laborales, el acusado las manipul\u00f3 para \u00a0fallar, contradiciendo con ello la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Consider\u00f3 el juzgador de instancia que, \u00a0aunque \u00a0el ex funcionario no ejerc\u00eda la administraci\u00f3n y custodia de las sumas \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de juez laboral lo hizo entrar en relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con ellos, luego, las decisiones proferidas habilitaron la disposici\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0fraudulenta \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0al \u00a0emitir \u00f3rdenes \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaran, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El juicio de responsabilidad lo construy\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados a las diligencias por cuyo \u00a0medio \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0o \u00a0posturas \u00a0interpretativas acerca de los derechos reclamados, sino de su conducta \u00a0mal \u00a0intencionada \u00a0de desviar la legalidad de los pronunciamientos, al reconocer \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0 hu\u00e9rfanas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Igual \u00a0no admiti\u00f3 la tesis acerca de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de las conductas por las que aboga el procesado toda vez que, las \u00a0cuant\u00edas \u00a0a tener en cuenta son las de los dineros cancelados desde que se hizo \u00a0el \u00a0primer \u00a0pago hasta el desmonte del reajuste reconocido, las que en todos los \u00a0casos \u00a0investigados \u00a0superan \u00a0por amplio margen los 50 salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0los serios \u00a0indicios \u00a0 graves \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0tales \u00a0como, \u00a0presencia, \u00a0oportunidad \u00a0y capacidad para delinquir, pues aprovechando su condici\u00f3n de juez \u00a0laboral \u00a0adopt\u00f3 \u00a0decisiones contrarias a la ley, proceder con el que contrari\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan la funci\u00f3n jurisdiccional, como \u00a0son \u00a0 la \u00a0 responsabilidad, \u00a0eficacia, \u00a0transparencia, \u00a0lealtad, \u00a0imparcialidad, \u00a0independencia, \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0solvencia moral, afectando el funcionamiento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0sin que se vislumbre en su favor la presencia de \u00a0alguna de las causales de ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del procesado: \u00a0<\/p>\n
i. La consulta \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Sostiene que Puertos de Colombia era una \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0del Estado y el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estamentos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los que no \u00a0operaba \u00a0la obligaci\u00f3n de agotar el grado jurisdiccional de consulta, entonces, \u00a0haberlo \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0en \u00a0 estos \u00a0 procesos \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0ilegal10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, las \u00f3rdenes impartidas \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura al disponer el desarchivo de todos los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, actuaciones que hab\u00edan hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso ya que aquellas son \u00a0funciones \u00a0que \u00a0solo \u00a0competen \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0sin \u00a0que un acto administrativo \u00a0pudiera \u00a0habilitarlos para tomar decisiones en esos procesos, ya que ni la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ni \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0lo \u00a0facultan \u00a0para modificar la competencia \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello lo lleva a se\u00f1alar, tras extensas citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0los Tribunales que conocieron de la consulta, carec\u00edan \u00a0de competencia territorial para tomar cualquier decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el censor que en relaci\u00f3n con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0C\u00e9limo Caicedo Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Mar\u00eda Janer G\u00f3mez, aunque la Sala no \u00a0indic\u00f3 \u00a0de forma concreta cuales fueron las irregularidades, lo cierto es que a \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores al momento de su retiro, no se les entreg\u00f3 el certificado \u00a0m\u00e9dico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la empresa incumpli\u00f3 una de sus obligaciones lo \u00a0que \u00a0habilit\u00f3 \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento de sus \u00a0pretensiones ante la inversi\u00f3n de la carga de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En el caso de Jos\u00e9 Mar\u00eda Janer G\u00f3mez, a \u00a0pesar \u00a0de que se sostuvo que no se le pod\u00eda aplicar la Convenci\u00f3n Colectiva al \u00a0no \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0ser beneficiario de la misma, es una circunstancia que no \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0pues \u00a0al momento de reconocerle la pensi\u00f3n en \u00a0marzo \u00a05 \u00a0de \u00a01992, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0un \u00a0art\u00edculo de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0aquella le resultaba aplicable pues estaba \u00a0amparado por sus prerrogativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0en \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0Hinestroza \u00a0y Fidel \u00a0Castillo \u00a0Valencia, \u00a0precisa que las razones expuestas por el Tribunal no fueron \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0las decisiones que revocaron sus sentencias, por tanto, no \u00a0resultan \u00a0de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que realiz\u00f3 el juez que lo \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Se \u00a0refiere \u00a0luego al proceso laboral de \u00a0Federico \u00a0 Caicedo \u00a0 Potes, \u00a0 frente \u00a0al \u00a0que \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0invocada \u00a0correctamente \u00a0al exigir la inclusi\u00f3n de algunos \u00a0factores \u00a0 salariales \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0siendo un deber del Juez, \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0demanda al momento de proferir sentencia, con miras a descubrir \u00a0la \u00a0aut\u00e9ntica intenci\u00f3n del suplicante, por lo que la decisi\u00f3n cuestionada se \u00a0encuentra ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0acusado \u00a0recurrente \u00a0asegura \u00a0que es \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0adoptada por el Tribunal, al considerar que las conductas \u00a0investigadas \u00a0 se \u00a0 ejecutaron \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0conforme \u00a0a las pruebas presentadas y con estricto apego a la ley y \u00a0la jurisprudencia vigente en aquella \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) As\u00ed mismo, el hecho de que sus decisiones \u00a0se \u00a0califiquen \u00a0de \u00a0desacertadas, no las convierte en prevaricadoras, referencia \u00a0necesaria \u00a0pues \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por los que fue \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En su criterio, no es ajustada a derecho \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0establece la disponibilidad jur\u00eddica de los \u00a0bienes \u00a0 oficiales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0los \u00a0convierte \u00a0en \u00a0administradores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0les \u00a0permite su apropiaci\u00f3n, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0las condenas hacen parte de una decisi\u00f3n judicial que se profiere \u00a0por \u00a0administrar \u00a0justicia. \u00a0En tal sentido, si la providencia es contraria a la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n penal por este comportamiento se tipifica como prevaricato, \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0estos \u00a0eventos, \u00a0deviene \u00a0en \u00a0una conducta \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Advierte, finalmente que, el 12 de marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0fue condenado por el delito de enriquecimiento il\u00edcito sin que exista \u00a0\u201cprueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con \u00a0alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0por lo tanto el peculado por el que se le acusa no se qued\u00f3 en la \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0una \u00a0nueva condena, por id\u00e9ntica conducta, violar\u00eda el principio \u00a0del \u00a0non bis in \u00eddem, siendo \u00a0por \u00a0ello que demanda la revocatoria de la condena impuesta en su contra para en \u00a0su lugar dictar una sentencia de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es la llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0lo reglado por los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en un \u00a0proceso \u00a0adelantado contra un ex Juez de la Rep\u00fablica, por conductas realizadas \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cG\u00e9nesis \u00a0de \u00a0la averiguaci\u00f3n penal, se \u00a0configura \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n y fallo y con ocasi\u00f3n del mismo en \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0promovidos contra la extinta empresa PUERTOS DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0correspondiendo \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0regentado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca por el Dr. HAROLD GAMBOA \u00a0VELASQUEZ, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0y \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0con \u00a0la oportunidad debida el grado jurisdiccional de Consulta, se \u00a0generaron \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0en detrimento del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0resultando \u00a0ser asumidas por el FONDO DE PASIVO SOCIAL DE \u00a0LA \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA, \u00a0EN \u00a0LIQUIDACION11\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricta \u00a0correspondencia con los hechos \u00a0relatados \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, tras advertir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReclamaciones \u00a0laborales que a trav\u00e9s de apoderado son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0competente \u00a0jurisdicci\u00f3n- \u00a0para \u00a0el caso, por ex \u00a0\u2013trabajadores \u00a0 de \u00a0la \u00a0extinta \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, en liquidaci\u00f3n -, propicia el v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0Juez \u00a0y \u00a0la posibilidad de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre \u00a0bienes \u00a0del Estado al momento de definir las controversias laborales que ante su \u00a0despacho \u00a0le han sido planteadas. Relaci\u00f3n que obliga en la estructuraci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0situ\u00e1ndose \u00a0al \u00a0Juez \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta en \u00a0estrecho \u00a0v\u00ednculo \u00a0con \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales respecto de los cuales adopta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial12.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En principio, la Sala estima necesario \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se imparti\u00f3 sentencia condenatoria fue \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; rese\u00f1a que se realiza al advertir que el recurrente en \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0cuestiona \u00a0la sentencia de primera instancia sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de conductas prevaricadoras, \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0aquellas, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, no comprometen el estudio de la Sala. Con \u00a0ese entendimiento se abordar\u00e1 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Dentro de los m\u00faltiples planteamientos \u00a0elevados \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos13 \u00a0conllevar\u00eda a la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0brinde respuesta en primer lugar al \u00a0reparo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem, al alegar (sin ning\u00fan \u00a0sustento) \u00a0que ya cuenta con una condena en la que se le sancion\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0condena \u00a0que a su juicio \u00a0subsume el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abiertamente \u00a0 desdibujado \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0reproche \u00a0y de ah\u00ed la improsperidad de su pretensi\u00f3n, pues una y otra conducta \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0totalmente \u00a0distintas, ya que cada uno de estos tipos penales est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar delictivo, con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros no se \u00a0envuelve \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0originada \u00a0en que tal actividad haya \u00a0beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0como \u00a0para que se pueda afirmar que se \u00a0trata de una doble punici\u00f3n respecto del mismo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0-ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos- de manera \u00a0injustificada, \u00a0dineros \u00a0pertenecientes \u00a0al erario p\u00fablico, en tanto que con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0 por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0\u00e9poca, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionan \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0diferentes \u00a0por la afectaci\u00f3n de bienes jur\u00eddicos independientes, cada una con \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0predicar la vulneraci\u00f3n alegada, por lo \u00a0que este primer reparo se presenta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Sobre el aspecto objetivo del delito, es \u00a0considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, eminentemente doloso cuya descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofrece ning\u00fan tipo de controversia, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lo \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a su jurisdicci\u00f3n, que le \u00a0implicaron \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0dirigidas a disponer de los recursos estatales; \u00a0o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo: \u00a0el \u00a0entonces \u00a0juez, vali\u00e9ndose de su condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0de manera ilegal, puso en las arcas de terceros, dineros \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Sobre el alcance de la norma jur\u00eddica, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio14\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0fue plenamente establecido en el proceso, al obtenerse la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso del Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura, cuyo titular para la \u00e9poca de los hechos \u00a0era el funcionario acusado,. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Y, tan abruptas e ilegales se ofrecieron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas, \u00a0que el \u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 las reliquidaciones e indemnizaciones concedidas por el \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SUMAS QUE ORDENARON REINTEGRAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 MAR\u00cdA JANER G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$124.238.994.9015. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 MAR\u00cdA MONDRAG\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$7.384.586.7216 \u00a0<\/p>\n
FIDEL CASTILLO VALENCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$131.342.392.1617 \u00a0<\/p>\n
FEDERICO CAICEDO POTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$33.122.854.1818 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 C\u00c9LIMO CAICEDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$48.700.00019 \u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0y \u00a0frente a este panorama, \u00a0 \u00a0importa \u00a0 \u00a0destacar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvieron \u00a0todos destinados a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, aprovechando su poder de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0aquellos, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las decisiones contrarias a la ley, que permitieron \u00a0el desfalco estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito tiene la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0maneja \u00a0el \u00a0procesado, al pretender desligar su responsabilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0canceladas, \u00a0pues basta con revisar las pruebas allegadas, para \u00a0establecer \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 liquidados \u00a0 y \u00a0 cancelados \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de terceros fueron producto de los ilegales reajustes que en \u00a0su \u00a0momento \u00a0y \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sentencias orden\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0adelantados \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0C\u00e9limo Caicedo Rodr\u00edguez, Jos\u00e9 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0Hinestroza, \u00a0 \u00a0Fidel \u00a0 \u00a0Castillo \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0 Federico \u00a0Caicedo \u00a0 \u00a0 Potes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Janer \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Oportuno es recordar, que fue justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda \u00a0tuvieron \u00a0de las sentencias de primera instancia proferidas por el juez acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ilegalidad de las providencias producto de las \u00a0cuales \u00a0ingresaron \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0terceros \u00a0dineros del \u00a0Estado, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0enriquecieron \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello demuestra que su responsabilidad no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, pues de haberse \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de peculado en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0peculado \u00a0en \u00a0provecho propio, que no fue la conducta \u00a0delictiva por la que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con las censuras del \u00a0recurrente, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que la consulta s\u00f3lo estaba determinada para las \u00a0condenas \u00a0contra \u00a0la Naci\u00f3n, los departamentos o los municipios, encontr\u00e1ndose \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas como Foncolpuertos; y que el proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura fue \u00a0irregular, la Sala constata que carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fallos \u00a0laborales, \u00a0proferidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del grado jurisdiccional de consulta est\u00e1n amparados por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser controvertidos por el \u00a0procesado \u00a0solo por la simple inconformidad con su contenido o por su desacuerdo \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 administrativas \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n en cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la decisi\u00f3n impugnada no se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0 tema \u00a0 porque \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0la condena versa sobre el punible de peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de terceros, no por el de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto a lo dispuesto por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, esta Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, la Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n de Foncolpuertos, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0estos\u201d. Consecuente con lo anterior, el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013 Sala \u00a0Administrativa \u00a0– dispuso la integraci\u00f3n de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que \u00a0cumplieran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de juez a-quo en el presente caso; por consiguiente, \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, como lo piensa el recurrente, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0preexistencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201920 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0 de \u00a01996, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n referido, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 63. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma \u00a0como \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0pueden \u00a0redistribuir los asuntos que tengan para fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0determinar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0deban \u00a0trasladarse fuera del lugar de su sede para \u00a0instruir \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0conociendo \u00a0otros \u00a0jueces\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al asignar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los tribunales \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con posterioridad a la implementaci\u00f3n de \u00a0programa de descongesti\u00f3n de Fonculpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pre-existencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0competentes para decidir cada patr\u00f3n f\u00e1ctico en particular\u201921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0evidencia c\u00f3mo las \u00a0sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, citadas para \u00a0apuntalar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, no aplican al \u00a0caso \u00a0por cuanto no se refieren a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0conservar \u00a0plena \u00a0vigencia \u00a0 estas \u00a0consideraciones, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0frente \u00a0a las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Foncolpuertos y torna inadecuada una nueva discusi\u00f3n \u00a0frente a tal punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que fue el propio procesado quien neg\u00f3 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0 decisiones, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta disponiendo, con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0la reliquidaci\u00f3n de las acreencias laborales y el \u00a0reconocimiento \u00a0de indemnizaciones inexistentes, que terminaron por defraudar el \u00a0patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que los argumentos \u00a0con \u00a0los que pretende sostener que las irregularidades advertidas, o la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer de todos los \u00a0procesos, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su prop\u00f3sito obstinado de insistir en un \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue \u00a0ya \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por la justicia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0un \u00a0proceso, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, el deber de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de las pretensiones, as\u00ed como la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que se demanda, son obligaciones de contenido legal \u00a0que \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los funcionarios judiciales al momento de emitir un fallo, \u00a0sin \u00a0que resulte de recibo plantear una interpretaci\u00f3n distinta de la ley, para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sus actuaciones cuando fungi\u00f3 como juez, debate jur\u00eddico \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ya \u00a0se defini\u00f3 en la instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que ante el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0tal \u00a0conjunto de irregularidades, cometidas todas por el procesado \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez, se \u00a0hayan \u00a0beneficiado \u00a0indebidamente \u00a0los demandantes, en perjuicio de la Naci\u00f3n – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, pues fue ese \u00a0modus \u00a0 operandi \u00a0el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0cuando \u00a0los ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0o \u00a0sus \u00a0familias, \u00a0a trav\u00e9s de distintas demandas, se \u00a0hicieron \u00a0 a \u00a0 ilegales \u00a0 reconocimientos \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0entre otros, de funcionarios judiciales que hicieron caso omiso \u00a0de la ostensible improcedencia de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0Las \u00a0reliquidaciones de pensiones sin \u00a0fundamento, \u00a0 \u00a0el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 indemnizaciones \u00a0 injustificadas, \u00a0 la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de las pretensiones en contra de claros lineamientos del art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo, as\u00ed como la insuficiencia probatoria en \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0permiten concluir que el procesado manipul\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0fall\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley, la jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y lo probado en el proceso, y termin\u00f3 disponiendo de bienes del Estado \u00a0a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0que estructuran esta conducta penal pues \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probada; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0abus\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado; iii) dispuso de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0y, iv) logr\u00f3 \u00a0con su comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0determinado por \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que persigue el servidor p\u00fablico en su propio beneficio o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0se trataba de una verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0donde los abogados y ex trabajadores presentaron demandas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles; sin embargo, el aporte del funcionario judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0pues al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros, fue quien \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0cada uno de los procesos la prosperidad de las pretensiones y la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0defraudaron las arcas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0pleno conocimiento y voluntad de su il\u00edcito proceder, realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas por las que fue acusado; comportamientos dolosos que se advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fall\u00f3 los distintos procesos laborales con un injustificable \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que regulan la materia y su \u00a0funci\u00f3n, lo que prueba el elemento subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. La administraci\u00f3n p\u00fablica, sufri\u00f3 un \u00a0grave \u00a0quebranto con la actividad judicial realizada por el ex juez quien en una \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de un ejercicio abusivo del poder que le otorgaba el cargo y las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0discernidas, \u00a0dispuso \u00a0en forma il\u00edcita de los dineros de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que no resultan de \u00a0recibo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los argumentos expuestos por el apelante y, por las razones \u00a0anunciadas, \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0declara penalmente responsable al doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por los delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 21-23 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0expresamente lo indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 24-29 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la conexidad respecto del \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0adelantado \u00a0por N\u00e9stor Mantilla, por raz\u00f3n de \u00e9ste tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 presentes \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 95-98 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 101-125 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 138-163 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 544-597 cuaderno 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0572 \u00a0 \u00a0\u00edd. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cita \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia de esta Sala, sentencia \u00a034175 del 10 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 138 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 143 id. Negrilla en el texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del non bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fue \u00a0la \u00a0suma \u00a0que \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0GPSPC-ASNP \u00a0278 \u00a0del \u00a024 \u00a0de febrero de 2006 el \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social\u00a0 le orden\u00f3 reintegrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Memorando \u00a0GPSPC-ASNP \u00a01384 \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17Memorando \u00a01040 \u00a0del 22 de septiembre de 2005 y Resoluci\u00f3n 597 del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 \u00a0emanadas \u00a0del Ministerio de Protecci\u00f3n Social\u00a0 le \u00a0orden\u00f3 reintegrar \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Memorando \u00a0GPSPC-ASNP \u00a0404del \u00a07 \u00a0de abril de 2005 expedido por el Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Memorando \u00a0GPSPC-ASNP \u00a0652 \u00a0del \u00a02 de mayo de 2006 expedido por el Ministerio de \u00a0Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 de \u00a0junio de 2012, radicado 38.454. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 39369 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado: acta No. 069- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25865","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25865"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25865\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25865"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}