\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 226 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de julio de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida por una Sala del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, al hallarlo responsable del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, al disponer \u00a0supuestamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0de dineros p\u00fablicos pertenecientes al \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia en Liquidaci\u00f3n \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d, \u00a0a \u00a0favor de varios ex trabajadores portuarios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0que se contrae el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se origin\u00f3 en que HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, para \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura profiri\u00f3 cuatro \u00a0sentencias \u00a0\u2013entre los a\u00f1os \u00a01994 \u00a0y \u00a01995- en que, al parecer de manera ileg\u00edtima e injustificada, conden\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d \u00a0al pago de dineros no debidos a favor de los pensionados \u00a0portuarios \u00a0Eulalio \u00a0Caicedo \u00a0Bravo, Margarita Mu\u00f1oz Hurtado, Francisco Antonio \u00a0Paz Collazos y Fernando Tenorio Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de investigaci\u00f3n calendada el 15 de julio de 2004, en el que luego de \u00a0vincular \u00a0a \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0\u2013por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a024 \u00a0de octubre de \u00a02006- \u00a0 se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0ejecutoriado \u00a0el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, calendada el 26 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del juicio, presidido por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a015 de febrero de 2011 y luego de concluida la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0-14 \u00a0de junio de 2011-, se profiri\u00f3 sentencia de m\u00e9rito calendada el \u00a023 de marzo de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0responsable del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros en concurso homog\u00e9neo, y en consecuencia lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a078 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $ 281.757.768.89, \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios \u00a0materiales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0valor \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0la \u00a0multa, \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO DE APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio el doctor HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0fundamento en tres \u00a0argumentos a saber: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0primer t\u00e9rmino cuestion\u00f3 la legalidad de los fallos proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0desarrollo del grado jurisdiccional de consulta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante \u00a0advierte \u00a0inicialmente \u00a0que, no \u00a0estando \u00a0claro \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta contra las \u00a0sentencias \u00a0adversas a \u201cFoncolpuertos\u201d que se profirieron con anterioridad a \u00a01999, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y Pereira, mediante las cuales se revocaron, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez \u00a0Primero \u00a0del \u00a0Circuito Laboral de Buenaventura, fueron abiertamente ilegales por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0a) porque afectaron de manera ileg\u00edtima el principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0b) \u00a0con \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de tales Salas se vulner\u00f3 el factor \u00a0territorial \u00a0como generador de competencia, y, c) se distorsion\u00f3 el concepto de \u00a0juez \u00a0 natural \u00a0 por \u00a0 extralimitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0las \u00a0sentencias pronunciadas en tales condiciones de ilegitimidad, no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0para soportar una sentencia condenatoria en \u00a0contra \u00a0de GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ; no existiendo, por tanto decisi\u00f3n judicial alguna \u00a0que \u00a0 \u00a0califique \u00a0 de \u00a0 desacertados \u00a0 aquellos \u00a0 fallos \u00a0 laborales \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0proferidos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defiende la legalidad de los fallos laborales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0censura \u00a0reclamando \u00a0del Tribunal \u00a0haberle \u00a0reprochado \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n de los \u00a0cuatro \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios, cuando la realidad de ellos se vincula con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0completamente diferente, como fue, respecto de Margarita Mu\u00f1oz \u00a0Hurtado, \u00a0Elulalio \u00a0Caicedo \u00a0y \u00a0Francisco Paz Collazos, la indemnizaci\u00f3n por no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0expedido \u00a0el \u00a0certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0retiro, \u00a0y en relaci\u00f3n con \u00a0Fernando \u00a0Tenorio \u00a0Franco \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de capacidad laboral y la sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0correspondiente; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0asegura, se viol\u00f3 el debido proceso \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que \u00a0supuestamente coloc\u00f3 dineros \u00a0p\u00fablicos en manos de terceros sin justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atipicidad \u00a0de las conductas. Advierte el \u00a0apelante \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0dolo en su actuar, en tanto estuvo dedicado a \u00a0analizar \u00a0y \u00a0resolver \u00a0en derecho las demandas que llegaban a su despacho; y que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia se limit\u00f3 a dar cr\u00e9dito a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que resolvieron\u00a0 las consultas.\u00a0 Insiste en este ac\u00e1pite \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellas \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0eran \u00a0consultables, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resolv\u00eda \u00a0dicho \u00a0grado jurisdiccional en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas \u00a0eran ilegales y violatorias del juez natural y de la cosa \u00a0juzgada; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0extenso an\u00e1lisis sobre la inexistencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0del que fue liberado por efecto de la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 plantea \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0serlo \u00a0por peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0violar\u00eda \u00a0el non bis in \u00a0idem, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el haber afectado el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0no \u00a0quedar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad, toda vez que ya fue sancionado bajo la \u00a0modalidad delictiva mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 la revocatoria del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia y que se profiera en su lugar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver este \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 75.3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000,\u00a0 por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0presidido \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer argumento, relacionado con la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las pruebas, en particular de las sentencias mediante las cuales \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 el grado jurisdiccional de consulta de varios fallos laborales, ya \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada1, \u00a0ha \u00a0precisado que las mismas \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad y por tanto ha desechado la tesis de su exclusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0En \u00a0uno \u00a0de tales pronunciamientos \u00a0advirti\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcerca \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0razonamiento \u00a0impera \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales proferidas por el \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0con base en una interpretaci\u00f3n \u00a0razonable derivada de los preceptos que regulan tal materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, se consider\u00f3 que conforme a la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 69 del Estatuto de Procedimiento Laboral, dicho grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre otros casos, cuando las sentencias de primer grado \u00a0resultaren \u00a0adversas \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que se \u00a0present\u00f3 \u00a0en este caso al disponerse la condena de FONCOLPUERTOS, pues conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Ley 1\u00aa de 1991 se orden\u00f3 que la Naci\u00f3n asumiera los \u00a0pasivos de la empresa Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0tiene que el Acuerdo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos \u00a0eventos, \u00a0encuentra \u00a0asiento \u00a0posterior \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por la Corte Constitucional en sentencia SU-962 del \u00a0primero de diciembre de 1999, en la cual se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no hay ninguna duda acerca de la\u00a0 obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C.P.L. \u00a0y, por ende, de la forzosa \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez que el pago de \u00a0las \u00a0 acreencias \u00a0reconocidas \u00a0estar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable \u00a0directa\u00a0 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 laborales \u00a0y \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispusieron, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa de 1991, el\u00a0 Decreto-Ley 036 de \u00a01992 y el decreto-Ley 1689 de 1997\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0anterioridad, sobre la misma tem\u00e1tica \u00a0hab\u00eda \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, en providencia del 11 de \u00a0diciembre de 1998: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0y \u00a0el origen de sus \u00a0recursos, \u00a0y dado que la directamente obligada es la Naci\u00f3n, resulta imperativo \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, si \u00a0bien \u00a0es \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, su naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 es \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0justifica \u00a0que \u00a0las \u00a0prerrogativas \u00a0establecidas directamente en el decreto de creaci\u00f3n se extiendan \u00a0a\u00fan \u00a0al \u00a0grado jurisdiccional de consulta, cuando la providencia le fuere total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0adversa, \u00a0porque en este caso se est\u00e1 hablando de obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por \u00a0la Naci\u00f3n.\u00a0 M\u00e1xime que dentro \u00a0de \u00a0 su \u00a0 funciones \u00a0 se \u00a0le \u00a0ordena \u00a0\u2018ejercitar \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales y administrativas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la defensa y protecci\u00f3n de los intereses de la Naci\u00f3n, de la \u00a0Empresa Puertos de Colombia en liquidaci\u00f3n y del Fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al conocer del grado jurisdiccional \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018consulta\u2019, \u00a0porque \u00a0siendo \u00a0parcialmente \u00a0adversa la sentencia de primera instancia al Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de la Empresa Puertos de Colombia, el pago de la obligaci\u00f3n \u00a0estar\u00eda \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, que para efectos de la Ley 1\u00aa. de 1991 y el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a036 \u00a0de \u00a01992, \u00a0es la \u00fanica deudora como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0la liquidaci\u00f3n de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0se ver\u00eda \u00a0afectada \u00a0en \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su contra\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con las citas precedentes, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite de la consulta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en virtud de las cuales \u00a0se \u00a0revocaron los fallos condenatorios de primer grado dictados por el procesado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de FONCOLPUERTOS, carecen de incorrecci\u00f3n alguna en su legalidad, y \u00a0tanto \u00a0menos el Acuerdo proferido por el Consejo Superior de la Judicatura sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0como \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0inconstitucional, \u00a0seg\u00fan lo \u00a0pretende el apelante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0solo \u00a0queda \u00a0ratificar que \u00a0siendo \u00a0 este \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0unificado \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0mantenido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0como en el recurso de apelaci\u00f3n que ahora se resuelve no \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrecen \u00a0a la Corte argumentos que conduzcan a su modificaci\u00f3n, para la \u00a0Sala, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales de Bogot\u00e1 y Pereira en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0revocaron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales proferidos por HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ contra \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d, \u00a0est\u00e1n \u00a0amparados \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0cualidad \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0como \u00a0prueba \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a otro de los argumentos consignado en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores a quienes GAMBOA \u00a0VELASQUEZ \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0pretensiones \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0cometi\u00f3 peculado a favor de \u00a0terceros, \u00a0nada \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0ver con pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y en cambio si se \u00a0relacionaban \u00a0 con \u00a0 indemnizaciones, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0 que \u00a0 carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, al revisar la providencia apelada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal encontr\u00f3 demostrada la consumaci\u00f3n del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0las sentencias \u00a0laborales \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el acusado, se conden\u00f3 a \u201cFoncolpuertos\u201d al pago \u00a0de \u00a0 indemnizaciones \u00a0 moratorias; \u00a0 aunque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201creliquidaci\u00f3n \u00a0de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u201d como causante del peculado, sin \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 hubiera \u00a0 reconocido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0ex \u00a0trabajadores3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0extrabajadores \u00a0mencionados, \u00a0puesto \u00a0que no ten\u00edan derecho a la indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria por la no entrega del certificado de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de las \u00a0decisiones de GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ se cancelaron las siguientes sumas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0favor de Fernando \u00a0Tenorio \u00a0Franco: \u00a0mediante \u00a0sentencia de 22 de mayo de \u00a01997, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0$7.236.536.40 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la capacidad laboral, m\u00e1s un d\u00eda de salario diario de $30.152.24 \u00a0por \u00a0cada \u00a0d\u00eda \u00a0de retardo en el pago a partir del 26 de febrero de 1993; y por \u00a0auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago por la suma de $ \u00a054.032.812.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Francisco \u00a0Paz \u00a0Collazos, mediante fallo de 19 de julio de 1995 se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en su favor la suma de $ 17.718.963.20 como indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0por \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0expedido \u00a0y entregado el certificado de salud, adem\u00e1s de $ \u00a05.315.688.00 \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en derecho; todo lo cual se consolid\u00f3 en la orden \u00a0de pago por valor de $ 62.147.487.20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Eulalio \u00a0 Caicedo \u00a0 Bravo \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Hurtado, \u00a0mediante \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y julio de 1995, el ex juez \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0les pagara $ 18.784.506.00 y $ 32.007.607 \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0originada \u00a0en no \u00a0hab\u00e9rseles \u00a0entregado \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0certificado de salud, y agencias en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a05.635.351 \u00a0para \u00a0el \u00a0primero y $ 9.602.281.00 para la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir que GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ dilapid\u00f3 \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0al conceder indebidamente aquellas peticiones gen\u00e9ricamente \u00a0consignadas \u00a0en las demandas, s\u00f3lo basta observar los montos de las agencias en \u00a0derecho \u00a0que \u00a0fijaba \u00a0en \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0en\u00a0 \u00a0procesos laborales sin ninguna \u00a0actividad \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0sin dejar de mencionar que ning\u00fan perjuicio \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0a los\u00a0 extrabajadores con la omisi\u00f3n o el simple retraso en la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ex\u00e1menes m\u00e9dicos oportunamente practicados, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0conclu\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0incapacidad \u00a0alguna para laborar en otras \u00a0actividades; \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 solo \u00a0 convierte \u00a0 en \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0tales \u00a0reconocimientos con cargo al erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0pues, que el actuar de GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0al \u00a0ordenar los traslados patrimoniales por efecto de las sentencias \u00a0que \u00a0generosamente \u00a0profer\u00eda, estuvo presidido por la conciencia de su ilicitud \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0autodeterminarse \u00a0de \u00a0acuerdo con ella, sin que\u00a0 se \u00a0avizore circunstancia alguna que excluya su responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0planteamiento de la supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem \u00a0originada \u00a0en que GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ no puede ser penado por peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n porque ya fue sancionado por enriquecimiento il\u00edcito; tampoco \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por cuanto, claramente se ha dicho, fue \u00a0el \u00a0 haber \u00a0 colocado \u00a0 dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0sin \u00a0causa \u00a0leg\u00edtima \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0aquello \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que ver con que el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0haya \u00a0incrementado de manera \u00a0injustificada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el sentido de la sentencia condenatoria en que \u00a0funda tal argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACION PENAL, actuando en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0sentencia \u00a031922 \u00a0de \u00a02009, \u00a0y 39009, 39166 y 39352 de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 3 de diciembre de 2009, radicado 31922. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a024 del fallo de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 226 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de julio de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado HAROLD GAMBOA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}