\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 051 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 29 de marzo de 2012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0declar\u00f3 \u00a0a \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, ex-juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura, autor penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0de Peculado por Apropiaci\u00f3n en favor de terceros en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n dentro de los procesos laborales \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0Eduardo Miranda Hern\u00e1ndez, Marcelino Renato Grueso Quintero y \u00a0Milton Abad\u00eda Vallecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor respecto del Peculado por Apropiaci\u00f3n originado en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales instaurados por Jos\u00e9 Araujo \u00a0Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Juan Eusebio Hern\u00e1ndez, Ra\u00fal Garc\u00eda Hoyos y Milton Abad\u00eda \u00a0Vallecilla, \u00a0 \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0determinada \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 consolidado \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron \u00a0 oportunamente \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0la Fiscal Quinta Delegada ante el Tribunal Superior y el agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01993 y 1994, el doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0la anunciada calidad de Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura, tramit\u00f3 los procesos ordinarios promovidos por Jos\u00e9 \u00a0Araujo \u00a0Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Milton \u00a0Abad\u00eda \u00a0Vallecilla, Juan Eusebio Hern\u00e1ndez, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hoyos, \u00a0Eduardo \u00a0Miranda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Marcelino Renato Grueso \u00a0Quintero \u00a0contra \u00a0el \u00a0antiguo \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales, \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0fallos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0distintas \u00a0sumas de dinero por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reajustes \u00a0pensionales, \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias y agencias en \u00a0derecho en favor de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sometidas \u00a0dichas \u00a0determinaciones \u00a0al grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura mediante Acuerdo n\u00famero 1433 del 21 de mayo de 2002, \u00a0fueron \u00a0revocadas en segunda instancia por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, por estimar que fueron emitidas de manera ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0de \u00a0las condenas impuestas en primera instancia, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias que dieron origen a la presente \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a020 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 27 de mayo de 2005, dispuso \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar en contra del ex Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, a efecto de determinar las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0adelantado \u00a0con motivo de la \u00a0demanda \u00a0laboral \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Eduardo Miranda Hern\u00e1ndez y Marcelino Renato \u00a0Grueso Quintero, ex-trabajadores de Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n mediante indagatoria \u00a0del \u00a0indiciado. \u00a0En \u00a0la misma fecha se dispuso acumular y tramitar conjuntamente \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0dentro de los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0iniciados \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Araujo \u00a0Riascos \u00a0Su\u00e1rez, Milton Abad\u00eda \u00a0Vallecilla, \u00a0Juan \u00a0Eusebio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hoyos, \u00a0Eduardo Miranda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Marcelino \u00a0Renato \u00a0Grueso Quintero y Rodolfo V\u00e1squez Lemos, con el \u00a0fin de adelantarlos bajo una misma cuerda procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0imposibilidad de vincular en forma \u00a0personal \u00a0al \u00a0ex-juez \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, el 19 de octubre de 2006 fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio, luego de lo cual, el 16 de \u00a0febrero \u00a0de 2007, su situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional fue resuelta en el sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio a la libertad provisional, como presunto autor de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n en favor de terceros y Prevaricato por \u00a0Acci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad procesal \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0relacionada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ex\u2013trabajador \u00a0 \u00a0 Rodolfo \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0Lemos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 posible \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 se orden\u00f3 su clausurada, y el 18 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por el concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible de Prevaricato por Acci\u00f3n se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 consolidado \u00a0 el \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la providencia calificatoria el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0a la etapa procesal del juicio, cuyo \u00a0conocimiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Buga, y una vez realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0emitir fallo de primera instancia, fue remitido el 16 de marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0Dual \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Buga1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el 29 de marzo de 2012 \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Inicialmente, neg\u00f3 el Tribunal Superior la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0cesar el procedimiento respecto de los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0Peculado\u00a0 \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n por haberse decretado en la fase \u00a0instructiva \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n, por considerar que dicha determinaci\u00f3n no se produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 si \u00a0 con \u00a0las \u00a0providencias \u00a0\u201c\u2026al \u00a0parecer \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegales, \u00a0eventualmente \u00a0pudo haberse vulnerado otros \u00a0tipos \u00a0penales\u2026\u201d nada impide adelantar la acci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0en cuanto se trata de conductas punibles independientes y \u00a0aut\u00f3nomas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0dichos \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0 y \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n en cuanto se relaciona con la actuaci\u00f3n del acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de los procesos laborales instaurados por Jos\u00e9 Araujo Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 Juan \u00a0Eusebio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Ra\u00fal \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Abad\u00eda \u00a0Vallecilla, \u00a0\u00e9ste \u00faltimo \u00fanicamente en cuanto se relaciona con la cuant\u00eda de \u00a0$3.598.988.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior por cuanto las sumas canceladas \u00a0por \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0favor \u00a0de los demandantes con ocasi\u00f3n de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0por el acusado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ no superaban el monto de los \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para las fechas en que \u00a0fueron \u00a0 efectivamente \u00a0pagados \u00a0los \u00a0dineros \u00a0estatales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0Peculado por Apropiaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros frente a estos comportamientos prescribieron antes de que se \u00a0emitiera la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 adoptar \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los tres \u00faltimos casos, argument\u00f3 el juzgador colegiado que la \u00a0suma \u00a0a \u00a0tener en cuenta para establecer la cuant\u00eda del Peculado es la ordenada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias laborales que dieron lugar al reajuste de las pensiones y no \u00a0el \u00a0monto \u00a0total \u00a0\u201c\u2026que a la postre haya resultado \u00a0pagando, \u00a0bien \u00a0la \u00a0empresa en liquidaci\u00f3n, ora el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0pues ello significa una progresi\u00f3n sin l\u00edmite de tiempo, que agrega \u00a0otras \u00a0causas \u00a0y \u00a0otros \u00a0actores \u00a0a \u00a0los \u00a0detrimentos patrimoniales que hubiesen \u00a0podido \u00a0resultar\u2026\u201d, \u00a0toda \u00a0vez que se trata de un \u00a0delito de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el Tribunal que \u201c\u2026no \u00a0es \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0que \u00a0marca \u00a0el momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0hay \u00a0una relaci\u00f3n de determinaci\u00f3n o de \u00a0medio \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0presuntamente \u00a0prevaricadora, \u00a0es \u00a0el \u00a0acto mismo por el cual el Juez ordena los desembolsos de \u00a0dinero el que consuma el desfalco\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la existencia de la conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0luego de referirse el juzgador \u00a0colegiado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0que ninguna duda existe respecto a que el acusado HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos\u00a0 \u00a0pertenecientes \u00a0al Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 en \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u2013Foncolpuertos-, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0ordinarios judiciales en cuesti\u00f3n, dispuso de dineros p\u00fablicos de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de favorecer a los extrabajadores de la empresa, al \u00a0ordenar el pago ilegal de las acreencias laborales reclamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que si bien no es posible atribuir \u00a0al \u00a0acusado \u00a0la \u00a0custodia \u00a0o \u00a0administraci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0de \u00a0los bienes, si es \u00a0factible \u00a0aducir que ten\u00eda la disponibilidad jur\u00eddica de los mismos, en cuanto \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201c\u2026disposici\u00f3n \u00a0moment\u00e1nea con \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 \u2013Juez \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica-, \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0\u2013al \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0sentencia- \u00a0obtener \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0la \u00a0distracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los referidos bienes que se encontraban bajo su disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba recaudada ofrece \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de los elementos estructurales del delito de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pese \u00a0a tener \u00a0amplia \u00a0 experiencia \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0tales \u00a0como \u00a0reconocer \u00a0re-liquidaciones \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0y pensiones de invalidez sin que se cumpliera dentro de los procesos \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones jur\u00eddico probatorias para ello, por cuanto la convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0exig\u00eda \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la relaci\u00f3n directa de la p\u00e9rdida de capacidad laboral y el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0y \u00a0oficio desempe\u00f1ado, certificada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 departamento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no obstante la falta de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia en las respectivas demandas, emiti\u00f3 fallos de condena \u00a0que \u00a0favorecieron a terceros con la orden de pago de elevadas sumas de dinero en \u00a0detrimento del erario p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0encontradas, \u00a0los fallos emitidos por el Juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fueron \u00a0revocados por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 como \u00a0 indicio \u00a0 grave \u00a0 \u201c\u2026la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de ordenar el grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procesos \u00a0donde \u00a0se \u00a0condenaba a FONCOLPUERTOS\u2026\u201d, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que el acusado \u00a0emiti\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0no exist\u00eda unanimidad entre los operadores \u00a0judiciales del \u00e1rea laboral sobre la forma de proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0pluralidad \u00a0y calidad de indicios, aunados a la prueba directa, \u00a0representada \u00a0en \u00a0documentos\u2026\u201d, permiten entender \u00a0como \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0constitutiva \u00a0de delito y la \u00a0responsabilidad penal de HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u2026 Son en cambio palpables los indicios \u00a0graves \u00a0 de \u00a0 presencia \u00a0 y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0cometer \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0pesan sobre el procesado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0pues \u00a0como se ha dejado dicho a lo largo de esta providencia,\u00a0 \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0quien \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0los \u00a0siete \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como tal, quien ten\u00eda la disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0oficiales, \u00a0en el preciso momento de adoptar sus \u00a0decisiones; \u00a0que a la postre se mostraron contrarias a derecho y en perjuicio de \u00a0la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En esta misma direcci\u00f3n, se tiene el indicio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0valga recordar que GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0por este Tribunal, a la pena de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0haberlo \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de ENRIQUECIMIENTO IL\u00cdCITO\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
gracias \u00a0a \u00a0la conducta mal intencionada del \u00a0aqu\u00ed \u00a0encausado de dilapidar ese peculio p\u00fablico, mediante el proferimiento de \u00a0decisiones \u00a0prevaricadoras, \u00a0fue \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0severamente \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0con \u00a0su proceder contrari\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 principios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 orientan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0impuso \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0las penas principales de setenta y seis \u00a0(76) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0ochocientos \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0ochocientos \u00a0 \u00a0dieciocho \u00a0 \u00a0pesos \u00a0($74.895.818.oo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 equivalente, \u00a0para \u00a0el \u00a0a quo,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026al \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0apropiado\u2026\u201d, \u00a0e \u00a0inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0periodo \u00a0igual a la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, por \u00a0virtud \u00a0del detrimento patrimonial que sufrieron los bienes estatales, en cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales adelantados por los ex trabajadores \u00a0portuarios \u00a0Eduardo \u00a0Miranda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Marcelino \u00a0Renato \u00a0Grueso \u00a0Quintero y \u00a0Milton Abad\u00eda Vallecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que viene de rese\u00f1arse, fue \u00a0recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n tanto por el sentenciado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, como \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Quinta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y el agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado \u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria con fundamento en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0equivocada \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que el hecho de no haberse ordenado surtir la consulta de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0no puede ser apreciada como un indicio grave en su contra, ya \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0indicar, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte \u00a0Suprema, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un aspecto que no constituye actuaci\u00f3n ilegal, en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en que emiti\u00f3 los fallos laborales no se consagraba ese \u00a0recurso \u00a0 para \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello concluye que las sentencias laborales \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os 1993 y 1995 hab\u00edan quedado en firme y no pod\u00edan ser \u00a0objeto \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la carencia de competencia territorial de las Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0desataron \u00a0la consulta, para lo cual cita el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a063 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 270 \u00a0 de \u00a0 19962. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto dicha circunstancia \u00a0implica \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0laborales en cuesti\u00f3n est\u00e1n viciados de nulidad, en \u00a0cuanto \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0debido proceso, la seguridad jur\u00eddica y el principio de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00edan tenerse como fundamento de la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0sino \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, arguye que no existe concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo Procesal Laboral, norma que \u00a0asigna \u00a0la \u00a0competencia de los juicios contra establecimientos p\u00fablicos al juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del demandado o al del lugar donde se haya prestado el servicio, \u00a0a \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, en raz\u00f3n de lo cual era el Tribunal de Buga y no \u00a0el \u00a0de Bogot\u00e1, el competente para conocer del grado jurisdiccional de consulta, \u00a0pues Buenaventura pertenece a ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0afirma, \u00a0aunque las Salas \u00a0Laborales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n ostentaban competencia funcional, adolec\u00edan de la \u00a0territorial, \u00a0en \u00a0tanto\u00a0 s\u00f3lo la ley puede modificar dichas reglas, mas no \u00a0un \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legalmente proferida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0mediante \u00a0la cual se demuestre que los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ fueron desacertados, ya que, insiste, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0consulta \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para demostrar la responsabilidad del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. An\u00e1lisis probatorio. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral adelantado por Milton Abadia \u00a0Vallecilla \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0no pod\u00edan prosperar por estar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n de \u00a0novedades \u00a0de \u00a0personal \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0da por terminado el contrato de \u00a0trabajo \u00a0tiene \u00a0fecha \u00a03 \u00a0de \u00a0septiembre de 1987, no se tuvo en cuenta que en la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de la misma aparece nota relativa a que su efectividad es a partir \u00a0del \u00a08 de septiembre de 1987, eventualidad corroborada con otros documentos como \u00a0el \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0valores \u00a0devengados, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de liquidaci\u00f3n de la cesant\u00eda \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tiempo de servicios, y como quiera que la \u00a0solicitud \u00a0de agotamiento de la v\u00eda gubernativa se present\u00f3 el 7 de septiembre \u00a0de 1990, se interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que cuando la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0no \u00a0profesional \u00a0o riesgo com\u00fan, no es necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa \u00a0con \u00a0la labor y el oficio desempe\u00f1ado, \u00a0como equivocadamente lo entendi\u00f3 el juzgador colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que el porcentaje de incapacidad se \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0peritaje \u00a0por \u00a0tratarse de un medio probatorio \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley y no necesariamente mediante el concepto emitido por el \u00a0m\u00e9dico laboral del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0acierta el Tribunal Superior cuando \u00a0afirma \u00a0que el despido del ex trabajador obedeci\u00f3 a justa causa, ni al sostener \u00a0que \u00a0existe \u00a0ambig\u00fcedad en la demanda por no indicarse exactamente los factores \u00a0salariales \u00a0excluidos \u00a0por \u00a0la empresa y el valor que correspond\u00eda por concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0reclamada, ya que es suficiente que se indique en la demanda \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0liquidadas \u00a0correctamente \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0una vez admitidas las demandas \u00a0laborales, \u00a0no pod\u00edan las Salas de Descongesti\u00f3n, de manera oficiosa, declarar \u00a0la \u00a0ineptitud de la demanda, ya que \u201c\u2026si en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0las \u00a0demandas no hubiesen sido claras, constituye deber del juez \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de descubrir la aut\u00e9ntica intenci\u00f3n del \u00a0suplicante, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0 comporte \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia\u2026\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto se relaciona con el \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral adelantado por Eduardo Miranda Hern\u00e1ndez y Marcelino \u00a0Renato \u00a0Grueso \u00a0Quintero, \u00a0en opini\u00f3n del recurrente son igualmente equivocadas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del Tribunal Superior de Buga acerca que las pretensiones no \u00a0pod\u00edan \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0en las diligencias de inspecci\u00f3n judicial solamente \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0consignados \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0que \u00a0corresponden a la vigencia de los \u00a0contratos \u00a0pero \u00a0no los de suspensi\u00f3n de los mismos, ya que los actores estaban \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de cesant\u00edas por todo el tiempo que duraron las \u00a0relaciones \u00a0laborales y una vez revisadas las hojas de vida se pod\u00eda establecer \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 laborado \u00a0y \u00a0el \u00a0salario \u00a0promedio \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, sostiene el acusado, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0las actas de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no se hubiere consignado el tiempo descontado por la empresa,\u00a0 ya \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de cesant\u00eda impone incluir todo el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0dure \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral y corresponde al empleador demostrar la \u00a0causal \u00a0justificativa \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del contrato que le permita descontar \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se demostr\u00f3 dentro de los procesos \u00a0laborales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la empresa que las supuestas sanciones impuestas a los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0obedecieron \u00a0a \u00a0faltas consagradas en el reglamento interno de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0que \u00a0se hubiera agotado el procedimiento establecido en el art\u00edculo \u00a04\u00b0 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0tales \u00a0razones que prosperaron las \u00a0pretensiones \u00a0de los actores consistente en la reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas y de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 17 de la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva de trabajo en concordancia con el Decreto 797 de 1949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Inexistencia de prueba del actuar doloso \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente pregona la ausencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de un actuar doloso y, por el contrario, considera que la realidad \u00a0procesal \u00a0evidencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0las decisiones se ajustaron a las pruebas recaudadas \u00a0en cada proceso, a la ley y a la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el recurrente que las sentencias por \u00a0\u00e9l \u00a0emitidas \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en tal sentido resulta improcedente \u00a0la\u00a0 \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de Peculado por Apropiaci\u00f3n con base en los \u00a0criterios \u00a0emitidos \u00a0por las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n que conocieron de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0en \u00a0firme, situaci\u00f3n \u00e9sta que, en su decir, \u00a0vulnera los principios de autonom\u00eda e independencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la Sala Penal \u00a0relativa \u00a0a que cuando el ex – juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en contra de Foncolpuertos, su conducta es \u00a0constitutiva \u00a0del delito de Peculado por Apropiaci\u00f3n en favor de terceros, pues \u00a0considera \u00a0que ello conducir\u00eda a establecer como regla que todos los operadores \u00a0judiciales \u00a0 que \u00a0 emitan \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0involucren \u00a0el\u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0Entidades \u00a0Descentralizadas \u00a0tambi\u00e9n se convierten en administradores de bienes \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0podr\u00edan \u00a0disponer de sus bienes, y por consiguiente, derivarse de \u00a0all\u00ed \u00a0un delito, pese a que dicha eventualidad no es aplicable a los operadores \u00a0judiciales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afirma que si alg\u00fan reproche le asiste con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 laborales \u00a0revocadas \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0ser\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Prevaricato, \u00a0cuya \u00a0prescripci\u00f3n ya fue decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio non bis in \u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el expediente reposa \u00a0copia \u00a0de la sentencia de condena del 12 de marzo de 2002 proferida en su contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0por el delito de Enriquecimiento Il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0del \u00a0punible de Peculado, no puede ser juzgado por este \u00faltimo delito \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0non \u00a0bis in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se decrete la \u00a0absoluci\u00f3n por todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0expuso \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, Grupo Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u2013 Gesti\u00f3n del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia,\u00a0 \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de los Peculados por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0originados \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos laborales ordinarios instaurados por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Araujo \u00a0Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Juan \u00a0Eusebio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Abad\u00eda \u00a0Vallecilla es equivocada, por cuanto el monto a tener \u00a0en \u00a0cuenta para efecto de determinar la cuant\u00eda no es el se\u00f1alado en el fallo, \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $29.403.861.74, \u00a0 $22.434.934.78 \u00a0 y \u00a0 $159.748.988.65 \u00a0respectivamente, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0valores \u00a0recibidos \u00a0al \u00a0rectificarse \u00a0y \u00a0reajustarse nuevamente la pensi\u00f3n de los ex trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto esa fue la cifra que \u00a0el \u00a0 \u00a0Grupo \u00a0 Interno \u00a0 de \u00a0 Trabajo \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 reintegrar \u00a0 \u201c\u2026al \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0diferencia de mesadas canceladas de m\u00e1s hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, como consecuencia del desmonte es ese mismo a\u00f1o de las resoluciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las sentencias que fueron revocadas al surtirse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trajo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0\u201cpensi\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0sus caracter\u00edsticas principales acorde con el criterio de la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que cualquier modificaci\u00f3n que \u00a0sufra \u00a0su \u00a0monto, \u00a0bien \u00a0por \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o posterior reliquidaci\u00f3n, genera \u00a0efectos \u00a0 a \u00a0 futuro \u00a0 \u201c\u2026dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0vitalicia \u00a0 y \u00a0 pagadera \u00a0 por \u00a0 instalamentos \u00a0 o \u00a0ser \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que en raz\u00f3n de lo \u00a0anterior, \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 laborales \u00a0 emitidas \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0mencionados \u00a0modificaron \u00a0las \u00a0mesadas pensionales futuras en favor de los ex trabajadores, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del Peculado para determinar la prescripci\u00f3n no puede \u00a0limitarse \u00a0al \u00a0valor \u00a0declarado \u00a0en \u00a0la sentencia y cancelado en los a\u00f1os 1993, \u00a01994 \u00a0y \u00a01995, pues ello significar\u00eda desconocer el ilegal reajuste ordenado en \u00a0dichos fallos y los efectos que produjo hasta el a\u00f1o 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, agreg\u00f3 el apelante, \u00a0\u201d\u2026 \u00a0el \u00a0cobro \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n y sus \u00a0reajustes \u00a0se mantuvo desde el a\u00f1o 1993 al 2005, permaneciendo la defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0arcas \u00a0del Estado por espacio aproximado de 10 a\u00f1os, tiempo en el cual \u00a0considera \u00a0 la \u00a0delegada \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0\u2013 \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0 actos \u00a0 \u2013 \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u2026\u201d, \u00a0y \u00a0por consiguiente la pena a imponer no es la que resulte de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la atenuante prevista en el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0 sino \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0(pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os), ya que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado no supera el valor de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u201c\u2026las \u00a0cifras a recuperar fueron liquidadas hasta \u00a0el a\u00f1o 2005\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0favor del acusado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los Peculados \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0originados \u00a0en \u00a0los procesos laborales ordinarios instaurados \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Araujo \u00a0Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Juan \u00a0Eusebio Hern\u00e1ndez y Milton Abad\u00eda \u00a0Vallecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0su \u00a0cuestionamiento a la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0colegiado de decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0ordinarios \u00a0 instaurados \u00a0 por \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Araujo \u00a0Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Juan \u00a0Eusebio \u00a0Hern\u00e1ndez y Milton Abad\u00eda Vallecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0equivocado \u00a0tomar como l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se realiza el pago correspondiente al monto de la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que adicionalmente se propici\u00f3 una situaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica \u00a0que \u00a0perdura \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y produce efectos adversos sobre el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, en cuanto las sentencias laborales alteraron indebidamente \u00a0los \u00a0montos \u00a0de las prestaciones sociales otorgadas a los ex trabajadores por la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Jos\u00e9 Araujo \u00a0Riascos \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0se \u00a0 reajust\u00f3 \u00a0 la \u00a0 mesada \u00a0 pensional \u00a0 a \u00a0 $485.758.oo \u00a0\u201c\u2026y \u00a0se pag\u00f3 por n\u00f3mina ese mes $686.676.oo por \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0mesadas; \u00a0con resoluciones Nos. 817 y 818 de 19 de abril de 1995 \u00a0se \u00a0reajusta \u00a0la mesada a $505.189.oo, ordenando tambi\u00e9n el pago de $787.493.oo \u00a0y \u00a0 \u00a0$7.202.oo, \u00a0 respectivamente, \u00a0 por \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 mesadas\u2026\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n \u201c\u2026la \u00a0exacci\u00f3n \u00a0injusta de las arcas p\u00fablicas se extendi\u00f3 hasta el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2002, y alcanz\u00f3 una cuant\u00eda total por efecto del reajuste \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$29.403.861.74\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto se relaciona con el demandante Juan \u00a0Eusebio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u201c\u2026se \u00a0reajusta \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0en septiembre de 1995 a $502.890.oo y se pag\u00f3 por n\u00f3mina de ese mes \u00a0$136.413.oo\u2026\u201d. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, los pagos \u00a0ilegales \u00a0se \u00a0prolongaron \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de septiembre de 2002 y ascendieron en \u00a0total a la suma de $22.434.943.78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Milton \u00a0Abad\u00eda \u00a0Vallecilla se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez en forma vitalicia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los efectos de la sentencia se extendieron hasta el 22 de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 de \u00a0$159.748.988.65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los \u00a0Peculados \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0inciso segundo, art\u00edculo 19, de la Ley 190 de \u00a01995, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n a partir de la fecha de pago inicial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201csituaci\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica\u201d \u00a0que se gener\u00f3 con las decisiones y \u00a0perdur\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo hasta mayo y septiembre de 2002, por lo cual al momento \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no hab\u00edan transcurrido los diez \u00a0a\u00f1os \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el numeral 3, \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la Corte Suprema de Justicia es competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciado, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico contra la sentencia de primer grado, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida contra el ex Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura,, \u00a0quien \u00a0fue sentenciado en primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de de Buga por conductas realizadas en \u00a0ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del estatuto procesal penal \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0labor de la Sala se concretar\u00e1 a examinar los aspectos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, incluyendo, como lo autoriza esa norma, \u00a0los temas inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0An\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 escritos \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Argumentos del Procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto a definir la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0por \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, la Sala abordar\u00e1 el an\u00e1lisis de los siguientes \u00a0t\u00f3picos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) el grado jurisdiccional de consulta y las \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba con la que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0forman parte del \u00a0concurso imputado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Inexistencia de prueba del actuar doloso \u00a0del procesado, y;\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enerva \u00a0la posibilidad de juzgar al ex juez por el punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Grado jurisdiccional de consulta \u00a0y \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0cuestiona que la sentencia de \u00a0condena \u00a0emitida en su contra por la Sala Penal del Tribunal Superior de Buga se \u00a0apoye \u00a0en \u00a0los fallos laborales de consulta, toda vez que, en su opini\u00f3n, en la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0no \u00a0se \u00a0consagraba \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0para las \u00a0sentencias \u00a0adversas \u00a0a las entidades descentralizadas, empresas comerciales del \u00a0Estado o establecimientos p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n est\u00e1n \u00a0viciadas \u00a0de nulidad y por ello no pod\u00edan ser apreciadas como prueba dentro del \u00a0presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0resulta del caso aclarar que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el recurrente, la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0 Buga \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0estim\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0grave\u201d \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a la ausencia de tr\u00e1mite del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta de las sentencias laborales por parte del ex \u00a0funcionario, motivo por el cual no hay lugar a tratar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con la sentencia impugnada, la prueba \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros se obtiene \u00a0precisamente \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0cobros ejecutivos de dichos montos, con independencia de \u00a0que \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 consulta \u00a0 o \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0se \u00a0revocaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0acredit\u00f3 entonces con fundamento en los \u00a0mencionados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito se cometi\u00f3 cuando el juez, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su calidad de servidor p\u00fablico, orden\u00f3 de manera irregular el \u00a0pago \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 terceros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, independientemente de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, la prueba del Peculado por Apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por las sentencias proferidas por el entonces Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura, y no por aquellas que resolvieron \u00a0las consultas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, ninguna duda existe respecto a \u00a0que \u00a0las sentencias laborales emitidas en segunda instancia est\u00e1n amparadas por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser ignorado simplemente porque no se est\u00e1 de acuerdo con \u00a0el \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 emisi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0que \u00a0tales \u00a0determinaciones \u00a0 \u00a0ostentan \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0vigencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0de \u00a0 obligatorio \u00a0cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tema, \u00a0se \u00a0tiene que el \u00a0art\u00edculo \u00a063 de la Ley 270 de 1996, vigente en la \u00e9poca de implementaci\u00f3n del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0referido, \u00a0facultaba \u00a0a la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0que, \u00a0en caso de congesti\u00f3n de los \u00a0Despachos \u00a0Judiciales, \u00a0redistribuyera \u00a0los asuntos que estuvieren pendientes de \u00a0fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales y Despachos Judiciales que se encontraran al d\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como para determinar los jueces que deb\u00edan trasladarse fuera del lugar de \u00a0su \u00a0sede para instruir y practicar pruebas en procesos que estuvieren conociendo \u00a0otros, \u00a0regla \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se reasign\u00f3 el conocimiento de los \u00a0asuntos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0medida renovada y ampliada por varios \u00a0a\u00f1os a trav\u00e9s de diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la redistribuci\u00f3n de los procesos en \u00a0menci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0Tribunales y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de origen para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, dicha \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0implica vulneraci\u00f3n al debido proceso, toda vez que cuando se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0consulta para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0ninguna \u00a0limitante al respecto, en cuanto s\u00f3lo con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 de 2009, modificatoria del art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de \u00a0descongesti\u00f3n deb\u00eda acompasarse con la competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por ello ha reiterado la Corte \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0programas de descongesti\u00f3n y espec\u00edficamente en cuanto se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jueces o Tribunales para atender los casos \u00a0asociados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos\u201d. \u00a0 Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2013 \u00a0Sala Administrativa – \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a-quo \u00a0en el presente caso; por consiguiente, la decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0como lo piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0del juez natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d4 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no se puede perder de vista que el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0procesos \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones puntuales, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0lograr \u00a0agilidad y eficiencia en la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0referido por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de la naturaleza jur\u00eddica de los jueces de descongesti\u00f3n \u00a0al \u00a0ocuparse de la revisi\u00f3n previa de la modificaci\u00f3n de la ley estatutaria de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0en cuanto se\u00f1al\u00f3 que el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de acci\u00f3n territorial, sin que ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de ninguna garant\u00eda. Se expres\u00f3 la Corporaci\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto \u00a0ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0competentes para decidir cada patr\u00f3n f\u00e1ctico en particular\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0descarta \u00a0de esta forma la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0por el apelante, adem\u00e1s que las sentencias C-392 y C-393 de 2000 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional citadas en apoyo de su planteamiento no son aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0jueces \u00a0de descongesti\u00f3n sino a la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el ataque derivado en la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad de la consulta ordenada en los procesos laborales, no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Legalidad de la prueba con la que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de Peculado que forman parte del \u00a0concurso imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0el recurrente en su planteamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n tanto de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Peculado por Apropiaci\u00f3n en favor de \u00a0terceros, \u00a0 como \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0motivo por el cual resulta desacertado invocar aspectos propios del \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se defini\u00f3 en la jurisdicci\u00f3n laboral a trav\u00e9s de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0opone el censor a los motivos que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la segunda instancia laboral a revocar los fallos emitidos por el \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura; \u00a0pese a que se trata de eventualidades alegadas y resueltas por la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, tales como el \u00a0oportuno \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa; \u00a0la \u00a0necesidad de demostrar la \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0labor \u00a0y \u00a0el \u00a0oficio \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0cuando la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0no \u00a0profesional o riesgo \u00a0com\u00fan; \u00a0si \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0se \u00a0puede \u00a0demostrar \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0peritaje \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0mediante \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por el m\u00e9dico \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social; \u00a0o si la demanda es \u00a0ambigua por no indicarse adecuadamente las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0suficiente la manifestaci\u00f3n de \u00a0inconformidad \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 para desvirtuar las \u00a0consideraciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0providencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0c\u00f3mo las decisiones alejadas del ordenamiento jur\u00eddico proferidas \u00a0por \u00a0 \u00a0HAROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0permitieron \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0dineros de la entidad \u00a0estatal \u00a0por parte de los ex trabajadores, es decir, no es el tr\u00e1mite penal una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para someter a revisi\u00f3n una situaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal \u00a0cuyo \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0debate ya fue agotado en la jurisdicci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, como los argumentos del \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a la decisi\u00f3n emitida en sede de consulta \u00a0laboral, \u00a0resulta oportuno transcribir las consideraciones de la Sala al desatar \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0 contra \u00a0 otro \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 emitido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0Superior\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en que fue sometida a debate \u00a0id\u00e9ntica situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente el \u00a0actor \u00a0confunde \u00a0el \u00e1mbito jurisdiccional y de competencia en que se surti\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0 ordinario \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0tramita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta extra\u00f1o a la Sala, concebir como lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0presunto \u00a0vicio en el proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0pueda ser declarado en la actuaci\u00f3n penal para que produzca \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0en \u00a0ella, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la presunta \u00a0irregularidad \u00a0no \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 materialmente en este proceso.\u00a0 Resulta \u00a0imposible \u00a0entonces, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0extiendan \u00a0los \u00a0efectos de un supuesto \u00a0defecto \u00a0no \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0la autoridad laboral competente a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0nos \u00a0 \u00a0compete.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no sobra recordar, seg\u00fan lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala7, que la legitimidad del grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0las facultades del juez para fallar m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo \u00a0pedido, los criterios de aplicaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de las pretensiones as\u00ed como la obligaci\u00f3n de probar lo que se \u00a0demanda, \u00a0 son \u00a0 obligaciones \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0legal \u00a0que \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0fallo, sin que resulte de \u00a0recibo \u00a0plantear \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta de la ley con la pretensi\u00f3n de \u00a0revestir \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0irregular \u00a0ejecutado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 como juez de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acreditan \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0el \u00a0conjunto de irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0su actuaci\u00f3n como Juez Laboral, \u00a0significaron \u00a0beneficios \u00a0indebidos \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en perjuicio del Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, toda vez que fueron tales \u00a0conductas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0configuran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0ya \u00a0que manipul\u00f3 el contenido de las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0fall\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diversas \u00a0anomal\u00edas, \u00a0entre las que se pueden enumerar la indebida inserci\u00f3n de factores \u00a0salariales \u00a0prescritos, el reconocimiento de mesadas y reajustes pensionales por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, la admisi\u00f3n de pretensiones imprecisas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo, \u00a0la \u00a0incongruencia entre lo pretendido y lo fallado, la insuficiencia de pruebas, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de diferenciaci\u00f3n entre pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n e invalidez y las \u00a0injustificadas liquidaciones de costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0es \u00a0claro que las partes \u00a0deben \u00a0formular \u00a0con \u00a0claridad sus pretensiones y demostrar el supuesto f\u00e1ctico \u00a0del \u00a0cual \u00a0pretenden \u00a0derivar \u00a0provecho, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el canon 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0incumbe \u00a0a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que \u00a0consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la insuficiente justificaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0pensionales \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ revelan la \u00a0voluntad \u00a0del acusado de infringir la ley para favorecer las posturas procesales \u00a0de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos objetivos que estructuran esta conducta penal porque \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probada; \u00a0 \u00a0ii) se acredit\u00f3 el abuso del cargo y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes del Estado; iii) \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dispuso \u00a0de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0y, iv) logr\u00f3 con su \u00a0comportamiento un provecho il\u00edcito en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se encuentra motivo alguno \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los fallos emitidos en sede de consulta por la Sala Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 fueron ilegales y que, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que aqu\u00ed es objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inexistencia de prueba del actuar \u00a0doloso del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce en esta oportunidad el recurrente que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0prueba \u00a0demostrativa de un actuar doloso y, por el \u00a0contrario, \u00a0la realidad procesal evidencia que las decisiones emitidas como Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0las pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el alcance de la prueba del \u00a0dolo, ha expresado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl dolo ha sido definido tradicionalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0simbiosis \u00a0de \u00a0un \u00a0conocer \u00a0y \u00a0un querer, que se ubica en la vertiente \u00a0interna \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0en su universo mental.\u00a0 En materia penal se dice que \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien sabe que su acci\u00f3n es objetivamente t\u00edpica y quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0integra \u00a0de \u00a0dos elementos: Uno intelectual o \u00a0cognitivo, \u00a0que exige tener conocimiento o conciencia de los elementos objetivos \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 respectivo. \u00a0 Y \u00a0 otro \u00a0 volitivo, \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 querer \u00a0realizarlos.8\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible s\u00f3lo puede ser conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado \u00a0fin\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que en esta oportunidad las \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0cada uno de los \u00a0procesos \u00a0 laborales, \u00a0 ponen \u00a0 en \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0orientado a favorecer la postura de los demandantes en detrimento de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia en \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo \u00a0del ex servidor p\u00fablico surge del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las providencias emitidas, toda vez que sin consultar la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesos laborales, \u00a0propici\u00f3 \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos estatales por parte de terceros que no \u00a0ten\u00edan derecho a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0dolosa de HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ se manifest\u00f3 en los siguientes comportamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. acceder \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraran los fundamentos sustanciales para reconocerlas; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. aplicar \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0del Trabajo cuando no exist\u00eda \u00a0prueba de que era la norma llamada a regular el caso; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. reconocer \u00a0re-liquidaciones \u00a0de cesant\u00edas y pensiones de invalidez \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos con las condiciones jur\u00eddico \u00a0probatorias para ello; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0falta de claridad, precisi\u00f3n y coherencia en las \u00a0respectivas \u00a0demandas, emiti\u00f3 fallos de condena que favorecieron a terceros con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0elevadas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del erario \u00a0p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dolo emerge, entonces, de las providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Laboral del Circuito, \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0la \u00a0consciencia y voluntad del operador judicial de vulnerar la \u00a0ley \u00a0al \u00a0emitir decisiones manifiestamente contrarias a derecho, que se insiste, \u00a0propiciaron \u00a0 que \u00a0 terceros \u00a0se \u00a0apropiaran\u00a0 \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0fondos \u00a0del \u00a0erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en el tr\u00e1mite de procesos sometidos a su jurisdicci\u00f3n, que \u00a0le \u00a0 implicaron \u00a0 adoptar \u00a0decisiones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que los hechos objeto de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0implicaron \u00a0la participaci\u00f3n de una organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0mediante \u00a0la cual abogados y ex trabajadores presentaron demandas con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del funcionario judicial fue \u00a0vital, \u00a0dado \u00a0que al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros, fue quien \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0las pretensiones y la entrega de los dineros con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0defraudaron \u00a0las \u00a0arcas \u00a0p\u00fablicas. Es decir, el provecho il\u00edcito \u00a0perseguido \u00a0estuvo \u00a0determinado \u00a0por el andamiaje estructurado por una verdadera \u00a0empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, dado que el resultado \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n del acusado en los procesos laborales se aprecia absolutamente \u00a0err\u00f3neo \u00a0e \u00a0insostenible, \u00a0en manera alguna puede catalogarse como el ejercicio \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0de \u00a0Juez de la Rep\u00fablica, seg\u00fan lo pretende en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0sino por el contrario, de una actuaci\u00f3n producto de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0ama\u00f1ado y malintencionado que condujo al detrimento patrimonial de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre la intenci\u00f3n dolosa del acusado en el comportamiento punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0provino \u00a0de \u00a0una serie de hechos cabal y debidamente \u00a0probados \u00a0a \u00a0los que se hace expresa alusi\u00f3n en la sentencia de primer grado, y \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones la Sala deber\u00e1 descartar los argumentos expuestos por el \u00a0apelante \u00a0 y \u00a0 ratificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, con las \u00a0precisiones y correcciones a que haya lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si la condena por enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enerva \u00a0la posibilidad de juzgar al ex juez por el punible de Peculado \u00a0por Apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala que ninguna vocaci\u00f3n de \u00a0prosperidad \u00a0tiene \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0procesado Harold Gamboa Vel\u00e1squez \u00a0relativo \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0derivado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de Peculado, no es factible su \u00a0juzgamiento \u00a0por esta \u00faltima infracci\u00f3n por cuanto ello implicar\u00eda desconocer \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que estos delitos se encaminan a sancionar diferentes \u00a0aspectos del accionar delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, es claro que en la presente actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0y \u00a0sancion\u00f3 a GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por haber puesto en manos de ex \u00a0trabajadores \u00a0de Foncolpuertos, de manera il\u00edcita, recursos pertenecientes a la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n se incluya referencia \u00a0alguna \u00a0al \u00a0eventual \u00a0beneficio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en la actuaci\u00f3n adelantada por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Enriquecimiento Il\u00edcito se declar\u00f3 responsable al ex juez por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, esto es, por un beneficio econ\u00f3mico \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata \u00a0 entonces \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0y \u00a0sustancialmente \u00a0escindibles \u00a0que \u00a0suponen \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0diferentes \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la estructuraci\u00f3n de dos tipos \u00a0penales \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0que protegen bienes jur\u00eddicos independientes, cada uno con \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0y juzgados, circunstancia que \u00a0imposibilita \u00a0predicar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una doble sanci\u00f3n respecto del mismo \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0resulta \u00a0del \u00a0caso \u00a0transcribir \u00a0in \u00a0extenso el \u00a0siguiente \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0que se refiri\u00f3 a id\u00e9ntico tema \u00a0propuesto por el mismo procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDos \u00a0son \u00a0las \u00a0razones en las cuales la \u00a0Corporaci\u00f3n apoya la anterior conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El argumento que trae el defensor parte \u00a0de \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el enriquecimiento il\u00edcito \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0\u2018conducta \u00a0fuente\u2019, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0aquella \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0 en \u00a0la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0at\u00edpica. \u00a0Y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0condenarse \u00a0al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0dicha conducta punible se est\u00e1 calificando, de una vez por todas \u00a0y \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u2018conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuente\u2019 como no constitutiva de delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0virtud \u00a0 \u00a0\u2013sostiene \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 en \u00a0 su \u00a0argumento- \u00a0al \u00a0abrirse investigaci\u00f3n penal en contra del mismo funcionario por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018conducta \u00a0fuente\u2019 \u00a0 \u00a0 ello \u00a0significar\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el principio del non bis in idem, pues -insiste-; por \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0la \u00a0\u2018conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente\u2019\u00a0 \u00a0 ya \u00a0 fue \u00a0 calificada \u00a0como \u00a0penalmente irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 es \u00a0equivocada.\u00a0 \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0proviene \u00a0de \u00a0las precisiones que, \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0la Sala de tiempo atr\u00e1s, en el sentido de que la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0subsidiario del tipo penal de enriquecimiento il\u00edcito no significa \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 conducta \u00a0fuente\u2019 \u00a0no \u00a0constituya \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u2013cosa \u00a0muy \u00a0diferente- \u00a0de su naturaleza delictiva no exista prueba a la hora de fallar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0injustificado \u00a0incremento \u00a0patrimonial. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que la \u00a0subsidiariedad \u00a0del enriquecimiento il\u00edcito no descarta que, una vez emitido el \u00a0fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 investigarse \u00a0y \u00a0fallarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018conducta \u00a0fuente\u2019, \u00a0en caso de que \u00a0surja \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0su \u00a0tipicidad. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, insiste la Corte, la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la virtud de \u00a0juzgar \u00a0como at\u00edpico \u2013con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada material- el comportamiento gracias al cual se produjo \u00a0el incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0v\u00e9anse las siguientes precisiones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSingularizando el caso del enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0de tiempo atr\u00e1s ten\u00eda ya precisado por su parte la doctrina, que la \u00a0subsidiaridad \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0“\u2026. \u00a0opera \u00a0de \u00a0modo \u00a0diverso, por cuanto en \u00a0estricto sentido no se trata de que el hecho no constituya otro \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0aparezca \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de uno o varios delitos cumplidos en el ejercicio \u00a0del \u00a0 cargo” \u00a0 (subraya \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0esta \u00a0oportunidad)10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, nada impide que una vez se \u00a0configure \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 \u2018delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuente\u2019 \u00a0en \u00a0la g\u00e9nesis del enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n) \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona sea investigada y sancionada por esa conducta, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconozca \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la prohibici\u00f3n de doble \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 de \u00a0un \u00a0\u2018delito \u00a0base\u2019 \u00a0 en \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, no equivale a fijar para \u00a0siempre \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0at\u00edpico \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0enriquecimiento il\u00edcito queda en claro que, al contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0apoderado judicial del procesado, dicha providencia no \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0en el fundamento del incremento patrimonial existiera un delito: \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es la precisi\u00f3n referente a que el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0en que el procesado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como funcionario judicial, y que el aumento de sus activos carec\u00eda de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, y de manera consecuente con \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0antecedentes, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, frente a la existencia de una \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo sujeto procesal por el comportamiento punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, no torna en improcedente este proceso por el concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Ahora bien, siguiendo con el argumento \u00a0que \u00a0propone \u00a0el apoderado del procesado en apoyo a su solicitud de cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de non bis in idem, la Corporaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar que, en todo caso, los hechos objeto de este proceso que se sigue \u00a0contra \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por peculado por apropiaci\u00f3n, no pueden entenderse ya \u00a0fallados \u00a0por \u00a0virtud de la sentencia condenatoria en contra del mismo ciudadano \u00a0por el punible de enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, v\u00e9ase c\u00f3mo la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia proferidos en estas diligencias \u00a0precisaron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0no \u00a0fue \u00a0la apropiaci\u00f3n para s\u00ed de dineros estatales, sino a favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0(particularmente \u00a0de los extrabajadores de Colpuertos, demandantes \u00a0en \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0laborales).\u00a0 \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, los hechos de esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no incluyen el incremento patrimonial en que hubiera podido incurrir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0hecho \u00e9ste que \u00a0\u2013en contraste- s\u00ed fue el \u00a0fundamento \u00a0del proceso que por enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0contra \u00a0el mismo funcionario judicial, el cual fue fallado a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de marzo\u00a0 de\u00a0 2002 del Tribunal Superior de Buga y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Corte en decisi\u00f3n de segundo grado del 21 de enero de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 19489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la condena contra el ex Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, por \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incrementado \u00a0injustificadamente \u00a0su \u00a0propio \u00a0patrimonio no tiene la virtud de inhibir o hacer \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0condenas \u00a0por \u00a0haber \u00a0despose\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0financieros a favor de terceras personas, pues se \u00a0trata de hechos del todo diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del tema que se viene tratando, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 en \u00a0anterior \u00a0oportunidad11 la posibilidad del concurso \u00a0entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 \u2018delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuente\u2019 \u00a0-es \u00a0decir \u00a0aqu\u00e9l que determina el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado-, \u00a0incluso \u00a0en \u00a0aquellos casos en los que \u00a0ambos \u00a0punibles \u00a0afecten \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien jur\u00eddico, tal como tiene lugar con el \u00a0lavado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 activos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cohecho12.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed que en la \u00a0providencia mencionada se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApenas \u00a0para \u00a0recabar \u00a0en \u00a0el \u00a0punto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo ambas conductas afectan de manera aut\u00f3noma e independiente el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado y entre ellas no existe una relaci\u00f3n de dependiente o \u00a0necesidad, \u00a0pues, para que se cubran en su totalidad los ingredientes de la una, \u00a0no se requiere de ninguno de los ingredientes de la otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal hip\u00f3tesis es la que aqu\u00ed tiene lugar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0juzga al ex juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por haber \u00a0despojado \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0financieros, con el correlativo \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en el caso de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 servidor \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incrementado \u00a0injustificadamente \u00a0su \u00a0patrimonio en \u00e9poca que coincid\u00eda con el ejercicio del \u00a0cargo de Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0los \u00a0dos \u00a0comportamientos, \u00a0si bien es cierto afectan el mismo bien jur\u00eddico \u2013la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que discurren por linderos f\u00e1cticos muy distintos, por manera \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0uno \u00a0excluya \u00a0l\u00f3gicamente al otro\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, el planteamiento del \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0penal respecto del delito de Enriquecimiento Il\u00edcito no impide \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n de las conductas punibles de Peculado por Apropiaci\u00f3n en favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0contra de HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, ya que no existe identidad \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0normativo, \u00a0ni \u00a0de causa, alcance finalidad o de sanci\u00f3n en las \u00a0dos \u00a0 conductas \u00a0cuestionadas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0nom \u00a0 \u00a0bis \u00a0 in \u00a0 idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, es evidente que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante no logran persuadir a la Sala para \u00a0sacar \u00a0avante su pretensi\u00f3n absolutoria, raz\u00f3n por la cual se impone confirmar \u00a0la sentencia impugnada respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0<\/p>\n
Acorde con lo decidido en primera instancia, \u00a0considera \u00a0el Tribunal de Buga que la cuant\u00eda est\u00e1 determinada por el valor de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0hacerse efectivas las condenas contenidas en los \u00a0fallos \u00a0laborales \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a la ley, enunciando los valores \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0por \u00a0Foncolpuertos \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a las \u00f3rdenes que imparti\u00f3 HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en calidad de Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura y en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0cuatro \u00a0(4) de las investigaciones adelantadas en su contra, \u00a0por \u00a0no alcanzar el monto de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales exigidos por \u00a0la legislaci\u00f3n penal vigente para la \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la Fiscal Segunda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0recurrentes, \u00a0estiman \u00a0que la cuant\u00eda de lo apropiado debe abarcar \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0los \u00a0ex trabajadores de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0contrario implicar\u00eda dejar en la impunidad la mayor \u00a0parte \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se cubrir\u00eda la totalidad de lo \u00a0despojado al erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de sus planteamientos, transcriben \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas por esta Sala en sentencias del 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, radicado 35.731, del 9 de abril de 2008, radicado 29.311, y \u00a0del 21 de marzo de 2012, radicado 38.384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese punto la Sala se pronunci\u00f3 en los \u00a0siguientes \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0similar \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0sus \u00a0implicaciones en la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, dependen \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la conducta en cada caso concreto. Si se trata de un solo \u00a0acto, \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal deber\u00e1 contabilizarse \u00a0desde \u00a0el momento de su realizaci\u00f3n y si se trata de una sucesi\u00f3n de acciones, \u00a0deber\u00e1 \u00a0serlo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 84, \u00a0inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0que no forma parte de la cuant\u00eda \u00a0el \u00a0reajuste pensional pagado a partir de la ejecutoria de los fallos laborales, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a consentir que no hubo apoderamiento respecto de los recursos que \u00a0desembols\u00f3 \u00a0 peri\u00f3dicamente \u00a0 Foncolpuertos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0retroactivo, \u00a0pues, el il\u00edcito apoderamiento \u00fanicamente recaer\u00eda en las sumas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que, \u00a0representadas \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0ten\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0material el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0proferir cada una de las \u00a0sentencias \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ dispuso el pago de incrementos pensionales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los demandantes, en las cuant\u00edas que el mismo acusado se\u00f1al\u00f3; y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0adelante, lo cual \u00a0permite \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado no puede \u00a0fijarse \u00a0por \u00a0las cantidades inicialmente entregadas, sino por todos los valores \u00a0que \u00a0alcanzaron \u00a0a cobrar los ex trabajadores amparados en los fallos, es decir, \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0se \u00a0releva, \u00a0no es posible escindir \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 pagos \u00a0 peri\u00f3dicos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0 acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00fanico \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 al \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 dijera, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0que \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que se pag\u00f3 en calidad de \u00a0retroactivo \u00a0pensional, deber\u00eda significarse, de un lado, que la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes es fragmentada en el acusado, y del otro, que esos \u00a0otros \u00a0dineros \u00a0peri\u00f3dicamente pagados tienen fuente legal, o cuando menos, que \u00a0la \u00a0posibilidad de recuperaci\u00f3n se halla en el limbo porque no obedecen al acto \u00a0delictuoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 examinado\u2026\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0procede \u00a0concluir que le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la Fiscal Delegada y al agente del Ministerio P\u00fablico cuando \u00a0aseguran \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0por el sentenciado en su condici\u00f3n de \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de Buenaventura en relaci\u00f3n con las demandas \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Araujo Riascos Su\u00e1rez, Juan \u00a0Eusebio \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Milton \u00a0 \u00a0Abad\u00eda \u00a0 \u00a0Vallecilla \u00a0 \u00a0modificaron \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0futuras, es decir generaron \u00a0efectos patrimoniales diferidos, creando \u201c \u00a0 un \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0solo determinable con el paso del \u00a0tiempo\u201d. \u00a015 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que si bien es cierto \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0imparti\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0que se pagaran agencias en derecho a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los demandantes, efectuara la reliquidaci\u00f3n de cesant\u00eda, reajustara \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con retroactividad al momento de su reconocimiento e \u00a0indemnizaciones \u00a0moratorias, \u00a0por valores que en aquel entonces no superaban los \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; tambi\u00e9n lo es que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0al \u00a0no \u00a0ser apeladas, ni tampoco remitidas al superior para que \u00a0surtiera \u00a0el grado jurisdiccional de consulta, cobraron ejecutoria, de tal forma \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0pagarse \u00a0por \u00a0Foncolpuertos, \u00a0lo que gener\u00f3 un \u00a0desembolso \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$29.403.861.74, \u00a0$22.434.934.78 \u00a0y \u00a0$159.748.988.65 \u00a0respectivamente, \u00a0ya \u00a0que fueron los valores \u00a0recibidos \u00a0al \u00a0rectificarse \u00a0y \u00a0reajustarse \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de los ex \u00a0trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal forma que de los elementos probatorios \u00a0allegados \u00a0se \u00a0evidencia, \u00a0con \u00a0claridad meridiana, que el procesado al proferir \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las sentencias no solo dispuso el pago del reajuste pensional con \u00a0retroactividad \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0las \u00a0jubilaciones de los \u00a0trabajadores, \u00a0sino que tales cantidades se siguieran cancelando en lo sucesivo, \u00a0de forma mensual en favor de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con Jos\u00e9 \u00a0Araujo \u00a0Riascos Su\u00e1rez, inicialmente su mesada pensional se reajust\u00f3 a la suma \u00a0de \u00a0$485.758.oo \u00a0y el 19 de abril de 1995 se reajusta a $505.189.oo, adem\u00e1s que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de $787.493.oo y $7.202.oo, respectivamente, por diferencia \u00a0de \u00a0mesadas, por lo que la cuant\u00eda total por efecto del reajuste de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0fue de $29.403.861.74. Cabe aclarar que el pago en cuesti\u00f3n se \u00a0prolong\u00f3 hasta el 30 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0Juan \u00a0Eusebio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 la \u00a0 mesada \u00a0pensional \u00a0se \u00a0reajust\u00f3 \u00a0en \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0$502.890.oo, \u00a0alcanzando \u00a0los \u00a0pagos \u00a0ilegales \u00a0un total de $22.434.943.78., los \u00a0cuales se prolongaron hasta el 30 de septiembre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en cuanto al demandante Milton \u00a0Abad\u00eda \u00a0Vallecilla \u00a0se orden\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez en \u00a0forma \u00a0vitalicia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la afectaci\u00f3n fue de \u00a0$159.748.988.65, que se extendi\u00f3 hasta el 22 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra recordar que en la Resoluci\u00f3n de \u00a0Acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 a GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ el punible \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de terceros en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0anteriormente \u00a0determinadas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual \u00a0ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0existe \u00a0en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ellas para efectos de determinar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor en la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0atribuido al acusado \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0juez \u00a0firm\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0o \u00a0las \u00a0providencias en las cuales ordena los pagos, sino cuando los \u00a0mismos \u00a0se realizaron efectivamente por FONCOLPUERTOS, momento este en el que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0concreta \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0determinada \u00a0por las disposiciones del \u00a0Juez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con lo acreditado \u00a0documentalmente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 laborales \u00a0revocados \u00a0y \u00a0cuestionados, \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0condenar \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Pensional \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n FONCOLPUERTOS a pagar las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dineros \u00a0especificadas \u00a0en los mencionados fallos laborales, tambi\u00e9n \u00a0\u201c\u2026se \u00a0 ordenaron \u00a0y \u00a0dispusieron \u00a0pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0entonces \u00a0en \u00a0indebidas \u00a0apropiaciones, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la mencionada entidad \u00a0estatal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0las \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0laborales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0apreciar \u00a0\u201c\u2026las \u00a0documentales \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concreta \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0erogaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de FONCOLPUERTOS, sin que las mismas \u00a0obedecieran \u00a0 a \u00a0derechos \u00a0leg\u00edtimos \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0actores\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que se refiere el instructor a las \u00a0cifras \u00a0que \u00a0el \u00a0Grupo \u00a0Interno de Trabajo orden\u00f3 reintegrar \u201c\u2026al \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0diferencia de mesadas canceladas de m\u00e1s hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, como consecuencia del desmonte es ese mismo a\u00f1o de las resoluciones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0las sentencias que fueron revocadas al surtirse el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta\u2026\u201d, es decir, \u00a0al \u00a0ilegal reajuste ordenado en dichos fallos y los efectos que produjo hasta el \u00a0a\u00f1o 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna incertidumbre se presenta, entonces, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0cuant\u00edas \u00a0mencionadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apelantes para efectos de contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fueron atribuidas en la Acusaci\u00f3n como correspondientes al \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0expresamente indic\u00f3 el instructor que el \u00a0procesado \u00a0no s\u00f3lo dispuso el pago del reajuste pensional con retroactividad al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0las \u00a0jubilaciones \u00a0de los trabajadores, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tales \u00a0cantidades se siguieran cancelando en lo sucesivo, de forma \u00a0mensual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0para \u00a0efectos de concretar \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0estas \u00a0cifras, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0instructor \u00a0a \u00a0\u201c\u2026las \u00a0documentales \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta precisa y concreta de los pagos \u00a0realizados \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de las sentencias\u2026\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0las \u00a0cifras \u00a0que el Grupo Interno de Trabajo del Ministerio de la \u00a0Protecci\u00f3n Social orden\u00f3 reintegrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que de acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, durante la etapa del \u00a0sumario \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un t\u00e9rmino igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0establecida \u00a0en la ley, pero en ning\u00fan caso en un t\u00e9rmino inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0el ciclo de la causa tal lapso comienza a contarse de nuevo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusatoria por un tiempo igual a la mitad del establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, sin que pueda tampoco ser inferior a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980 \u00a0sancionaba \u00a0dichos \u00a0comportamientos con una pena de dos (2) a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado era inferior a los quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($500.000.oo), \u00a0y de cuatro (4) a quince (15) a\u00f1os cuando superaba dicho \u00a0monto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el art\u00edculo 19 de la ley 190 \u00a0de \u00a01995,\u00a0 \u00a0redujo \u00a0la \u00a0mencionada punici\u00f3n de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado no superaba los cincuenta salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince \u00a0(15) a\u00f1os de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0para aquellos eventos en que el valor de lo apropiado excede un valor \u00a0de \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y de cuatro (4) \u00a0a diez (10) a\u00f1os cuando es inferior a dicha cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tomando \u00a0en consideraci\u00f3n el \u00a0monto \u00a0del \u00a0salario m\u00ednimo mensual legal para los a\u00f1os en que fueron ordenados \u00a0los \u00a0pagos \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0emitidas \u00a0irregularmente \u00a0por \u00a0el sentenciado, \u00a0obtenemos los siguientes datos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1994 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1997 \u00a0<\/p>\n
SALARIO M\u00cdNIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0\u00a0\u00a0 81.510.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0\u00a0\u00a0 98.700.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0\u00a0 118.933.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$\u00a0\u00a0 172.005.oo \u00a0<\/p>\n
50 \u00a0 \u00a0SALARIOS \u00a0M\u00cdNIMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.075.500.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$4.935.000.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.946.650.oo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
$8.600.250.oo \u00a0<\/p>\n
Implica lo anterior que la suma apropiada en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los casos sometidos a consideraci\u00f3n supera el monto de cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para la \u00e9poca, motivo por el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0tomar \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la pena prevista en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995, que modific\u00f3 el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, para efectos de contabilizar el t\u00e9rmino respectivo, \u00a0sino \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aquella \u00a0a que se contrae el inciso primero, esto es, \u00a0quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delito cometido por servidor p\u00fablico, con lo \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n es de 20 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0dicha reglamentaci\u00f3n, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no se encuentra prescrita en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los casos en cuesti\u00f3n, por cuanto no transcurri\u00f3 el lapso m\u00e1ximo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0esa preceptiva, pues la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha de la apropiaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de los ex trabajadores Jos\u00e9 Araujo Riascos \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Eusebio Hern\u00e1ndez, y hasta el 22 de mayo de 2002 en cuanto se \u00a0relaciona con Milton Abad\u00eda Vallecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0impone \u00a0examinar \u00a0si \u00a0con fundamento en los medios probatorios allegados al \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0alcanza \u00a0el \u00a0grado de certeza necesario \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0o, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, es del caso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de Peculado por Apropiaci\u00f3n en favor de Terceros, en su aspecto \u00a0objetivo, implica la siguiente estructura b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0 cuya \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0en \u00a0el \u00a0autor \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 aspecto \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0controversia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, en cuanto se acredit\u00f3 con prueba documental que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los acontecimientos HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, es decir que ostentaba \u00a0la calidad de servidor p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Tener \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico la potestad en la administraci\u00f3n, tenencia o custodia de los \u00a0bienes por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de las funciones desempe\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0-Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Buenaventura-, \u00a0el \u00a0acusado ten\u00eda una relaci\u00f3n de disposici\u00f3n transitoria con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, eventualidad que le permiti\u00f3 \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0terceros \u00a0las \u00a0sumas \u00a0finalmente apropiados por \u00e9stos mediante la \u00a0emisi\u00f3n de los fallos irregulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, los dineros se hallaban bajo su \u00a0disponibilidad jur\u00eddica por raz\u00f3n del ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes oficiales que transitoriamente tienen los Jueces de la Rep\u00fablica, \u00a0ha expresado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros estatales en \u00a0beneficio \u00a0de terceros, para este caso los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial, no ofrece dificultad alguna; lo que no \u00a0ocurre \u00a0con la vinculaci\u00f3n que el Juez 8\u00ba Laboral del Circuito de Barranquilla \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0tales \u00a0dineros. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que el instructor concluy\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0ellos, con el fin de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0conveniente resulta recordar \u00a0algunos pronunciamientos de la Sala que ilustran el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn sentencia de casaci\u00f3n proferida en la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a08729, \u00a0el 4 de octubre de 1994, con ponencia del Magistrado Gustavo \u00a0G\u00f3mez Vel\u00e1squez, se leen las siguientes citas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expresi\u00f3n utilizada por la Ley en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n de peculado y que dice \u2018en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funciones\u2019, hace referencia a las facultades de \u00a0administrar, \u00a0guardar, \u00a0recaudar, \u00a0etc., no puede entenderse en el sentido de la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0competencia \u00a0estrictamente \u00a0legal \u00a0y \u00a0determinada por una \u00a0regular \u00a0y \u00a0formal \u00a0investidura \u00a0que \u00a0implique \u00a0una \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n entre la \u00a0funci\u00f3n \u00a0y \u00a0la facultad de tener el bien del cual se dispone o se hace mal uso; \u00a0no \u00a0 significa, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0tales \u00a0atribuciones \u00a0deban \u00a0estar \u00a0antecedentemente \u00a0determinadas \u00a0por \u00a0una rigurosa y fija competencia legal, sino que es suficiente \u00a0que \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0sobre \u00a0la cosa surja en dependencia del ejercicio de un \u00a0deber \u00a0de la funci\u00f3n. La fuente de la atribuci\u00f3n, en otros t\u00e9rminos, no surge \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0puede \u00a0tener \u00a0su \u00a0origen \u00a0en un \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0diverso que fija la competencia en estricto sentido. Lo \u00a0esencial \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto, es la consideraci\u00f3n de que en el caso concreto, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del funcionario con la cosa, que lo ubica en situaci\u00f3n de \u00a0ejercitar \u00a0un \u00a0poder \u00a0de disposici\u00f3n sobre la misma y por fuera de la inmediata \u00a0vigilancia \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0jur\u00eddico \u00a0superior, se haya logrado en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, as\u00ed en el caso concreto no corresponda a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0competencia \u00a0legal \u00a0para \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Igual se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado en la hip\u00f3tesis de que la administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0derive \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0una \u00a0funci\u00f3n nominalmente propia de otro \u00a0empleado\u2019. (Sentencia de \u00a03 de agosto de 1976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Las facultades \u00a0de \u00a0manejo \u00a0en \u00a0el \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico, \u00a0que \u00a0son las que en este caso considera \u00a0ausentes \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0solamente \u00a0las \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, el decreto, la \u00a0ordenanza \u00a0o el acuerdo, sino tambi\u00e9n las resoluciones, los reglamentos y hasta \u00a0la \u00a0orden administrativa, cuando los destinatarios son servidores del Estado. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0del mandato, enti\u00e9ndase como contrato o como orden, se \u00a0transfieren, \u00a0trasladan \u00a0o \u00a0delegan, \u00a0total o parcialmente, esas atribuciones al \u00a0mandatario, \u00a0 quien \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0 encargo \u00a0las \u00a0ejercita\u2019. (Sentencia de septiembre 8 de 1981. \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0 Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0 Botero)16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n que debe existir entre el funcionario que es sujeto activo \u00a0de \u00a0la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n y los bienes oficiales puede no ser \u00a0material \u00a0sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso es concluir que ese v\u00ednculo surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez y los bienes oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, \u00a0en \u00a0la medida en que con ese proceder tambi\u00e9n est\u00e1 administr\u00e1ndolos. Tanto es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencias judiciales como las proferidas por el implicado en los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso \u00a0de su titularidad, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u00a0\u2013 Ministerio de Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito P\u00fablico), pasaron al patrimonio de los extrabajadores de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de administraci\u00f3n de mayor envergadura es aquel con el cual se afecta \u00a0el derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0 laborales \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0manera que la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n.\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye entonces que el tr\u00e1mite de los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0de Jos\u00e9 Araujo Riascos Su\u00e1rez, \u00a0Juan \u00a0 Eusebio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0Milton \u00a0Abad\u00eda \u00a0Vallecilla, \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la calidad especial de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de dichas \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales la potestad de disponer de dineros pertenecientes al \u00a0erario p\u00fablico, respecto de los cuales orden\u00f3 que fueran pagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0o permitiendo que otro lo haga de bienes del Estado o de empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales, o \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o custodia se le haya confiado por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que el \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Primero Laboral del Circuito, desarroll\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en el tr\u00e1mite de \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a su jurisdicci\u00f3n, para el caso concreto en los ordinarios \u00a0laborales \u00a0 instaurados \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Araujo \u00a0Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Juan \u00a0Eusebio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Abad\u00eda Vallecilla, al \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago ilegal de las acreencias laborales reclamadas \u00a0con \u00a0la \u00fanica finalidad de favorecer a los extrabajadores de la empresa Puertos \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto tiene que ver con el caso de \u00a0Jos\u00e9 Araujo Riascos Su\u00e1rez, orden\u00f3 el Juez que le \u00a0fuera \u00a0reajustada la mesada pensional a $485.758.oo y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago de $787.493.oo y $7.202.oo, respectivamente, por diferencia de \u00a0mesadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0acreditara en debida forma el curso del proceso laboral, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a dichas prestaciones, lo que determin\u00f3 un pago ilegal que \u00a0alcanz\u00f3 la suma de $29.403.861.74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0Juan \u00a0Eusebio \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0fue reajustada a $502.890.oo, adem\u00e1s que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelarle ese mes $136.413.oo, pagos ilegales que se prolongaron hasta \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02002 \u00a0y \u00a0ascendieron \u00a0en \u00a0total \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$22.434.943.78. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n con Milton Abad\u00eda \u00a0Vallecilla, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ella, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez en forma vitalicia, motivo por el cual los efectos de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0hasta \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2002 y la cuant\u00eda de la \u00a0afectaci\u00f3n fue de $159.748.988.65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, al acceder el acusado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ a las pretensiones de los demandantes sin que se configuraran \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales para reconocerlas y por el contrario aceptar como \u00a0pruebas \u00a0documentos que no reun\u00edan las exigencias legales, se torna evidente su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0favorecer las posturas procesales de los \u00a0demandantes, \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual estos accedieron a recursos estatales a \u00a0los que no ten\u00edan derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0ninguna incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del punible de Peculado por Apropiaci\u00f3n, el que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fueran \u00a0revocadas \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, toda vez que la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0delito est\u00e1 en las condenas proferidas en los procesos ordinarios, \u00a0y en los cobros ejecutivos de dichos montos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual que ocurre con los \u00a0restantes \u00a0procesos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado en este proceso HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 su \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 dolosa \u00a0 se \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0comportamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. acceder \u00a0 a \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraran los fundamentos sustanciales para reconocerlas; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. aplicar \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0del Trabajo cuando no exist\u00eda \u00a0prueba de que era la norma llamada a regular el caso; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0reconocer \u00a0re-liquidaciones de cesant\u00edas \u00a0y \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0sin que se cumpliera dentro de los procesos con las \u00a0condiciones jur\u00eddico probatorias para ello; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0coherencia en las respectivas demandas, emiti\u00f3 fallos de condena \u00a0que \u00a0favorecieron a terceros con la orden de pago de elevadas sumas de dinero en \u00a0detrimento del erario p\u00fablico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el dolo surge del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0emitidas por el acusado, en las que se aprecia \u00a0n\u00edtidamente su consciencia y voluntad de vulnerar la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, con la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de terceros se \u00a0produjo \u00a0detrimento \u00a0patrimonial consistente en la entrega a un tercero de sumas \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0con lo cual se concret\u00f3 un da\u00f1o al bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, sin que aparezca demostrada causal \u00a0alguna de ausencia de responsabilidad que la justifique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0responsable \u00a0penalmente como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con dicha determinaci\u00f3n, corresponde \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida en el fallo, las penas que \u00a0debieron \u00a0 ser \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0ejecutados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados procesos laborales \u00a0ordinarios \u00a0instaurados \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Araujo \u00a0Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Juan \u00a0Eusebio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Abad\u00eda Vallecilla, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de primer grado se dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0en \u00a0setenta \u00a0y seis (76) meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la pena m\u00ednima de setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, se incrementa en raz\u00f3n de dos (2) meses por cada \u00a0uno de los otros dos comportamientos que determinaron la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, corresponde aumentar en la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n \u00a0la pena impuesta por los tres (3) delitos cuya acci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0declar\u00f3 err\u00f3neamente prescrita y por los cuales es obligatorio declarar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0motivo por el cual a \u00a0los\u00a0 \u00a0setenta \u00a0y \u00a0seis (76) meses de prisi\u00f3n se aumentaran seis (6) meses, \u00a0para \u00a0un total de pena privativa de la libertad a imponer de ochenta y dos meses \u00a0(82) de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, la pena de multa que corresponde \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0se \u00a0incrementar\u00e1 en las sumas de $29.403.861.74, \u00a0$22.434.934.78 \u00a0 y \u00a0 $146.732.875, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los \u00a0valores \u00a0recibidos \u00a0al \u00a0rectificarse \u00a0y \u00a0reajustarse \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ex trabajadores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Araujo \u00a0 Riascos \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 Juan \u00a0Eusebio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Milton \u00a0 \u00a0Abad\u00eda \u00a0 \u00a0Vallecilla \u00a0respectivamente, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 total \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y nueve pesos con \u00a0setenta y dos centavos ($273.467.489.72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el total de lo \u00a0cancelado \u00a0a \u00a0Milton \u00a0Abad\u00eda \u00a0Vallecilla alcanza la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0$159.748.988.65, \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0se debe \u00a0descontar \u00a0$13.016.113.45 \u00a0que \u00a0fueron incluidos en la sentencia impugnada, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad de las acciones por \u00e9l instauradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, como la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0declarada \u00a0equivocadamente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tuvo efectos en la acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0ejercida \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0se debe incluir al monto de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0establecidos en el fallo del a \u00a0quo, \u00a0el \u00a0valor correspondiente a las sumas objeto de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 no est\u00e1n prescritos, valor que por tanto \u00a0asciende \u00a0a un total de doscientos setenta y tres millones cuatrocientos sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve pesos con setenta y dos centavos \u00a0($273.467.489.72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otras determinaciones \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0las sanciones establecidas, le \u00a0ser\u00e1 \u00a0impuesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0intemporal \u00a0al \u00a0doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA, \u00a0la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0preceptiva \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0sanciones \u00a0que \u00a0establezca la ley, el servidor p\u00fablico que sea \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado, queda inhabilitado para \u00a0el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior es as\u00ed, en atenci\u00f3n a que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la entrada en vigencia de la Carta Pol\u00edtica de 1991, los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0fueren \u00a0condenados \u00a0por delitos contra el patrimonio del Estado, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0se condena al doctor GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de Peculado por Apropiaci\u00f3n, quedan inhabilitados para el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0manera \u00a0adicional \u00a0a \u00a0otras \u00a0sanciones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0declaraci\u00f3n judicial por ser de orden \u00a0constitucional \u00a0y tampoco su inclusi\u00f3n expresa en este pronunciamiento comporta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio in \u00a0pejus18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba de la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0condena \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los\u00a0 delitos de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0los procesos ordinarios laborales de \u00a0Eduardo \u00a0Miranda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Marcelino Renato Grueso Quintero y Milton Abad\u00eda \u00a0Vallecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REVOCAR el numeral TERCERO de la sentencia impugnada, \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 Peculados \u00a0 por \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0derivados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales ordinarios instaurados por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Araujo \u00a0Riascos \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Juan \u00a0Eusebio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Milton \u00a0Abad\u00eda \u00a0Vallecilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su lugar\u00a0 condenar a HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0punibles en favor de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0originados en los mencionados \u00a0procesos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Fijar \u00a0la pena que en definitiva \u00a0debe \u00a0purgar \u00a0el mencionado, en ochenta y dos meses (82) de prisi\u00f3n y concretar \u00a0la \u00a0multa en la suma de doscientos setenta y tres millones cuatrocientos sesenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0nueve pesos con setenta y dos centavos \u00a0($273.467.489.72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MODIFICAR el \u00a0numeral \u00a0QUINTO de la decisi\u00f3n objeto de alzada para condenar al sentenciado al \u00a0pago \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0y tres millones cuatrocientos sesenta y siete mil \u00a0cuatrocientos \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 setenta \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 centavos \u00a0($273.467.489.72), por concepto de perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. ACLARAR que la inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta al doctor HAROLD GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0manera \u00a0intemporal, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 122 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO PARCIAL DE \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0me permito expresar las \u00a0razones \u00a0por las cuales me separ\u00e9 parcialmente de la providencia adoptada en el \u00a0presente proceso el pasado 20 de febrero de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0estoy \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0disiento \u00a0del proceder de la Sala \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 de plano a dictar sentencia en punto a los cargos respecto de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0a \u00a0quo hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0la \u00a0referida determinaci\u00f3n, pues con ello se desconoci\u00f3 el car\u00e1cter \u00a0interlocutorio \u00a0en \u00a0ese aspecto del pronunciamiento de la colegiatura de primera \u00a0instancia, \u00a0 pretermiti\u00e9ndose \u00a0consecuencialmente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0procesado \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las imputaciones atribuidas por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0 Esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0adquiriera \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mixta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0interlocutoria \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, sentencia en el t\u00f3pico en el cual declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad del acusado por algunas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0las \u00a0dos decisiones en menci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado \u00a0por la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y, \u00a0por el otro, por el procesado, su doble naturaleza (interlocutoria \u00a0y \u00a0sentencia) \u00a0no \u00a0desapareci\u00f3 al resolverse la impugnaci\u00f3n, luego si la Corte \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0primera de ellas no por ello pod\u00eda convertir un auto en fallo para \u00a0proceder, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, a condenar al acusado por los comportamientos punibles por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 declarado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n de manera inveterada se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en el sentido de no ser factible variar la naturaleza jur\u00eddica \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0est\u00e9 \u00a0contenida \u00a0en \u00a0providencia \u00a0de \u00a0mayor entidad. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0como con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0anota el Ministerio P\u00fablico, el hecho de que en el mismo prove\u00eddo \u00a0formalmente \u00a0entendido \u00a0se haya decidido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respecto de los acusados y, as\u00ed mismo, declararse la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0relativa \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0de acuerdo a su \u00a0naturaleza \u00a0permanezca igual para las dos clases de decisiones, dado que, la que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar \u00a0extinguida la acci\u00f3n penal no puede equipararse a un \u00a0fallo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 motivada \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0interlocutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0ha sido reconocido tradicionalmente \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Corte, al se\u00f1alar que \u00a0aunque \u00a0es \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0usual \u00a0en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0por razones de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0incluyan dentro de una misma providencia decisiones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0distinto, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio se \u00a0ordenan \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0cuando en una sentencia de instancia se decretan nulidades \u00a0parciales \u00a0o \u00a0se declara la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0un delito o respecto de uno de los procesados, sin que ello traduzca \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contin\u00faa \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por su \u00a0contenido, \u00a0conforme a la clasificaci\u00f3n que de las providencias judiciales trae \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 179 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal\u201d \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 original)19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0proceder \u00a0a \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de unos cargos respecto de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se pronunci\u00f3 sobre su fundamento y legalidad, termin\u00f3 \u00a0pretermitiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la doble instancia, pues dej\u00f3 al afectado con \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0punto a la condena en \u00fanica instancia impuesta por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese proceder, el argumento seg\u00fan el cual como la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, entonces \u00a0est\u00e1 \u00a0dotada \u00a0de \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0para fallar todos los asuntos \u00a0penales \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0manera \u00a0del viejo refr\u00e1n de que \u00a0\u201cquien puede lo m\u00e1s puede lo menos\u201d, \u00a0pues \u00a0un \u00a0razonamiento de ese jaez perfectamente podr\u00eda servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que la Corte se arrogara la facultad para juzgar todo tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0sin \u00a0parar mientes en las competencias de los jueces de menor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 gozan \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En mi criterio, por tanto, la Sala debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal y, consecuencialmente, remitir copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sede del Tribunal a fin de que dictara el correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, siguiendo de esa manera la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo20, \u00a018 \u00a0de abril21 \u00a0y 24 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201222, en las cuales se decidi\u00f3 \u00a0en el sentido indicado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debo precisar que si bien dicha l\u00ednea se \u00a0alter\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0del \u00a017 \u00a0de octubre23 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0diciembre24 \u00a0de \u00a02012, \u00a0en cuyas decisiones se opt\u00f3 por proferir de plano el \u00a0fallo, \u00a0tal \u00a0variaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0mantenerse \u00a0por \u00a0no \u00a0consultar la normativa \u00a0procesal \u00a0que \u00a0regula la naturaleza jur\u00eddica de las decisiones judiciales ni la \u00a0garant\u00eda constitucional de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado \u00a0mi salvamento parcial de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0creado mediante acuerdo No. PSAA \u00a011-8524 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a019 \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Norma \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se autoriz\u00f3 a la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura a implementar programas de descongesti\u00f3n debe armonizarse con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 de la Ley\u00a0 1285 de 2009, por cuyo medio se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procesos \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0respetar \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0118 del C.O. No.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 19 de octubre de \u00a02006, Radicado No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional. Sentencia C-713 del 15 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de segunda instancia \u00a0del 2 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. 29735. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 8 de noviembre de \u00a02011. Rad. 35731. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de agosto de \u00a02010, radicaci\u00f3n No. 32964.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 13 de marzo 13 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 29 de octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a07906. \u00a0Dicha \u00a0providencia \u00a0reitera \u00a0las precisiones \u00a0contenidas en fallo del 21 de noviembre de 1990, rad. 5007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 9 de abril de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 23754. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 7 de marzo de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 23905. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Rad. 32552, sentencia de 22 de septiembre de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012. Radicado No. 38.384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012. Radicado No. 38.384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0En \u00a0sentido \u00a0similar: \u00a0Sentencia, \u00a0octubre 2\/97, Rad. \u00a011.657.\u00a0\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0noviembre 12\/97, Rad. 9887, sentencia, noviembre \u00a03\/98, Rad. 10.778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Radicaci\u00f3n No. 38781 del 2 de mayo de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Sentencia del 7 de septiembre de 2006. Rad. 23171. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0del julio 3 de 1996. En el mismo sentido, providencia del 20 de abril \u00a0de 2005, radicaci\u00f3n 20005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Radicaci\u00f3n 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Radicaci\u00f3n 38188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Radicaci\u00f3n 39414. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Radicaci\u00f3n 39065. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Radicaci\u00f3n 39370. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 051 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 29 de marzo de 2012, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25861","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25861","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25861"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25861\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25861"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25861"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25861"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}