\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10867 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 64 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0examina \u00a0en casaci\u00f3n la sentencia fechada el 15 de diciembre de \u00a01994, \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se impuso condena definitiva por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0GUILLERMO ENRIQUE y HERN\u00c1N AUGUSTO RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0JES\u00daS \u00a0ANDRADE MORA y JOS\u00c9 ALBERTO PERDOMO V\u00c9LEZ, a \u00a0t\u00edtulo de c\u00f3mplices de la misma infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0 conceptuado \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0(E). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Declaran \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proyecto de construcci\u00f3n de la avenida \u00a0\u201cAgoberto \u00a0Mej\u00eda\u201d, \u00a0ocup\u00f3 \u00a0una \u00a0franja \u00a0de \u00a0terreno \u00a0por \u00a07.194.81 \u00a0metros \u00a0cuadrados, \u00a0que hac\u00eda parte de un predio situado en la transversal 86 entre las \u00a0calles \u00a045 \u00a0y \u00a048 \u00a0sur de la ciudad, de propiedad del se\u00f1or JOS\u00c9 MANUEL BERNAL \u00a0VARELA, \u00a0quien \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o de 1985, hizo una solicitud de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0abogado \u00a0ante el Instituto de Desarrollo Urbano, \u00a0IDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0actuaci\u00f3n, el 19 de febrero de 1987, el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0Distrital dictamin\u00f3 que el inmueble \u00a0afectado \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0valor de $ 43.168.860.oo, dato que obviamente fue conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HERN\u00c1N AUGUSTO RAM\u00cdREZ ROJAS, entonces Jefe de la Secci\u00f3n de \u00a0Negociaciones \u00a0y \u00a0T\u00edtulos \u00a0del \u00a0IDU, \u00a0oficina a la cual hab\u00eda sido remitido el \u00a0dictamen, \u00a0quien \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0dio \u00a0a conocer a su hermano, el tambi\u00e9n abogado \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de dicho conocimiento, el \u00a0\u00faltimo \u00a0busc\u00f3 \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBERTO \u00a0PERDOMO V\u00c9LEZ, persona \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0por \u00a0sus \u00a0gestiones \u00a0ante \u00a0el \u00a0IDU \u00a0y que ten\u00eda alguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el ciudadano JOS\u00c9 MANUEL BERNAL VARELA y su abogado LUIS GABRIEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0CAICEDO, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que desestimulara a \u00e9stos en su reclamaci\u00f3n y \u00a0adicionalmente \u00a0les \u00a0hiciera \u00a0saber \u00a0que aqu\u00e9l estaba interesado en comprar los \u00a0derechos pretendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Perdomo \u00a0V\u00e9lez, entraron en contacto el accionante, su abogado \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Rojas, \u00a0\u00e9ste les hizo saber lo engorroso del tr\u00e1mite \u00a0intentado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 IDU \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0un \u00a0resarcimiento \u00a0satisfactorio, \u00a0el cual a lo sumo podr\u00eda alcanzar los seis millones de pesos ($ \u00a06.000.000.oo), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual convenci\u00f3 al primero para que le vendiera \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0en \u00a0la suma de cuatro millones de pesos ($ 4.000.000.oo), acuerdo \u00a0que \u00a0concretaron \u00a0en una promesa de compraventa suscrita el 11 de junio de 1987, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace figurar como promitente comprador al se\u00f1or ALFREDO AYALA \u00a0BORDA, \u00a0suegro \u00a0del \u00a0abogado Ram\u00edrez Rojas, \u00a0 y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0firma \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0documento \u00a0como \u00a0testigo \u00a0el \u00a0mencionado mediador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado, \u00a0el \u00a0promitente \u00a0vendedor \u00a0le \u00a0otorga un poder al doctor Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez Rojas para que \u00a0haga \u00a0gestiones \u00a0de \u00a0pago \u00a0ante \u00a0el IDU, pero, paralelamente, el 17 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el abogado JES\u00daS ANDRADE MORA presenta ante el mismo instituto otro \u00a0poder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 supuestamente \u00a0 conferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Bernal \u00a0Varela, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que a su \u00a0nombre \u00a0celebrara \u00a0con \u00a0la entidad requerida un contrato de compraventa sobre el \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0uso \u00a0de \u00a0tal \u00a0mandato, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Andrade \u00a0Mora \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0al IDU en un convenio celebrado el 30 de noviembre de 1987, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ 43.168.860.oo, precio que recibi\u00f3 el pretendido mandatario en \u00a0dos \u00a0cuotas, \u00a0una \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ \u00a034.189.737.10 \u00a0y \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a08.547.434.20, \u00a0dinero \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0aqu\u00e9l \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0por \u00a0medio de cheques \u00a0personales \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 distintas \u00a0 cantidades \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Rojas, reserv\u00e1ndose para s\u00ed la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0375.000.oo; mientras que la compraventa antes prometida fue firmada \u00a0por \u00a0el \u00a0poderdante y el IDU el 20 de mayo de 1988.\u00a0 Entretanto, el proceso \u00a0de \u00a0venta emprendido personalmente por el se\u00f1or Bernal \u00a0Varela, \u00a0que tambi\u00e9n comenz\u00f3 por una promesa, hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0con \u00a0la firma de la escritura p\u00fablica n\u00famero 0765 del 11 de mayo de \u00a01988, extendida a nombre del comprador ALFREDO AYALA BORDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia escrita presentada por el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0BERNAL \u00a0VARELA, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 comenz\u00f3 la instrucci\u00f3n, despu\u00e9s impulsada por la Fiscal \u00a0123 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de la misma capital, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cambio \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(cuaderno 1., fs. \u00a021).\u00a0 \u00a0Se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS \u00a0(fs. \u00a049), \u00a0JES\u00daS \u00a0ANDRADE \u00a0MORA (fs. 61 y 186), ALFREDO AYALA \u00a0BORDA \u00a0(fs. \u00a098), \u00a0HERN\u00c1N \u00a0AUGUSTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS \u00a0(fs. \u00a0251) y JOS\u00c9 ALBERTO \u00a0PERDOMO V\u00c9LEZ (fs. 418). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el \u00a02 de diciembre de 1992, se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los cuatros (4) primeros sindicados que se \u00a0citan, \u00a0a quienes se afect\u00f3 con medida de aseguramiento consistente en cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0as\u00ed:\u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0y Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas \u00a0como coautores del delito de \u00a0estafa, \u00a0pero \u00a0el \u00a0primero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de asesoramiento y otras \u00a0actuaciones \u00a0 ilegales \u00a0 (C. \u00a0 P., \u00a0 art\u00edculos \u00a0 157 \u00a0y \u00a0356), \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0adicionalmente, \u00a0por \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos \u00a0(idem, art\u00edculos \u00a0145 \u00a0 y \u00a0 356); \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Andrade \u00a0 Mora \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de estafa y autor del hecho punible de \u00a0infidelidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0 \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0 \u00a0(ibidem, \u00a0art\u00edculos \u00a0175, \u00a0356 \u00a0y \u00a024); \u00a0y \u00a0Alfredo Ayala Borda a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 (ejusdem, art\u00edculos 356 y 24) (cuaderno 1, \u00a0fs. 277). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de Jos\u00e9 Alberto \u00a0Perdomo \u00a0V\u00e9lez fue resuelta en la providencia del 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de cauci\u00f3n, como c\u00f3mplice del delito de estafa (cuaderno 2, fs. \u00a025). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 13 de junio de 1991, se admiti\u00f3 como parte \u00a0civil \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ofendido \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0Bernal \u00a0Varela (cuaderno 1, fs. 41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0instructora \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario en la resoluci\u00f3n del 25 de agosto de 1993, por medio de la \u00a0cual \u00a0acus\u00f3 a los hermanos Guillermo Enrique y Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas \u00a0como coautores del delito de \u00a0estafa agravada (C. P., arts. \u00a0356 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0372-1); \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Andrade \u00a0Mora \u00a0como c\u00f3mplice del mismo delito, en concurso con \u00a0el \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 infidelidad \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 deberes \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (idem, \u00a0art\u00edculos 175, 356, 372-1 y 24); y \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0Alfredo Ayala Borda y Jos\u00e9 Alberto \u00a0Perdomo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplices del mismo \u00a0delito \u00a0patrimonial.\u00a0 En la misma decisi\u00f3n, se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Ram\u00edrez Rojas \u00a0por \u00a0los hechos punibles de asesoramiento \u00a0y \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0ilegales \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal (cuaderno 2, fs. 116 y \u00a0144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de resoluci\u00f3n fechada el 28 de enero de 1994, revoca \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado Jes\u00fas Andrade \u00a0Mora \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0infidelidad \u00a0a los deberes profesionales y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0precluye \u00a0la instrucci\u00f3n por tal hecho punible; aclara que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas se fundamenta en la falta de adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas conductas y no en la prescripci\u00f3n; y en lo dem\u00e1s confirma \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(cuaderno \u00a02\u00aa \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, fs. 47). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0para el juicio la Juez Cuarenta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0funcionaria que llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a03 de octubre de 1994, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual condena a los hermanos GUILLERMO ENRIQUE y HERN\u00c1N AUGUSTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS a la pena principal de treinta y cuatro (34) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0de cuatrocientos mil pesos ($ 400.000.oo), como coautores del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada; y, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0del \u00a0mismo injusto, se condena a los acusados JES\u00daS \u00a0ANDRADE \u00a0MORA, \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n principal de veintiocho (28) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0setenta mil pesos<\/p>\n
\u00a0($ 70.000.oo), ALFREDO \u00a0AYALA \u00a0BORDA \u00a0y JOS\u00c9 ALBERTO PERDOMO V\u00c9LEZ a diecisiete (17) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de cinco mil pesos -$ 5.000.oo- (cuaderno 2, fs. 177, 203, \u00a0230, 243 y 288). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo expuesto en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0salvo \u00a0en relaci\u00f3n con el acusado ALFREDO AYALA BORDA, cuya condena \u00a0fue revocada para en lugar absolverlo (cuaderno Tribunal, fs. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0FAVOR \u00a0DE \u00a0GUILLERMO \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0invoca la causal primera de casaci\u00f3n, conforme con el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, debido a errores de hecho por \u00a0falso juicio de identidad y por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0el profesional \u00a0explica \u00a0que \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de estafa era necesario \u00a0probar, \u00a0 como \u00a0 aspecto \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas, a sabiendas de que el predio \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0aval\u00fao \u00a0de<\/p>\n
$ \u00a043.168.860.oo, indujo en \u00a0error \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 Bernal \u00a0Varela \u00a0para \u00a0que le prometiera vender el inmueble por \u00a0la \u00a0suma de $ 4.000.000.oo.\u00a0 A continuaci\u00f3n, el censor transcribe la forma \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0dicho elemento del hecho punible en una y otra sentencia \u00a0de grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se ha distorsionado la prueba documental \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u201cinforme t\u00e9cnico\u201d y \u201caval\u00fao comercial\u201d fechado el 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01987, \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Catastro \u00a0Distrital, \u00a0por \u00a0un valor de $ 43.168.860.oo, (cuaderno original 1, fs. 249 y 2, \u00a0fs. \u00a013), \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a la misma \u201cun contenido que no ten\u00eda ni pod\u00eda \u00a0tener\u201d, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha indicada era conocido dicho \u00a0aval\u00fao \u00a0en \u00a0el Instituto de Desarrollo Urbano, sin tener en cuenta que aqu\u00e9lla \u00a0y \u00a0\u00e9sta son dos entidades administrativas completamente distintas y aut\u00f3nomas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0conocido \u00a0dicho \u00a0informe \u00a0por \u00a0el doctor HERN\u00c1N \u00a0AUGUSTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS, \u00a0por \u00a0lo menos antes del 16 de febrero de 1988 (cuando \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0322-0294 \u00a0al \u00a0jefe de la secci\u00f3n inmobiliaria), porque no \u00a0existe \u00a0prueba de la fecha en el que la oficina de Catastro lo envi\u00f3 al IDU, ni \u00a0tampoco de la fecha en que \u00e9ste lo recibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0sostener, como lo hace el Tribunal, que el \u00a0aval\u00fao \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas \u00a0en \u00a0el IDU desde el 19 de febrero de 1987, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo suscribe el oficio relacionado con aqu\u00e9l el 16 de febrero de 1988, \u00a0es decir, un a\u00f1o despu\u00e9s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, el fallo de primera instancia \u00a0trata \u00a0de llenar el vac\u00edo al aducir que el informe lleg\u00f3 al IDU el 13 de marzo \u00a0de \u00a01987, \u00a0fecha que aparece como nota marginal y por fuera de texto en la parte \u00a0superior \u00a0derecha del documento.\u00a0 Sin embargo, no se sabe si tal constancia \u00a0fue \u00a0puesta \u00a0en el IDU o en el Departamento Administrativo de Catastro; adem\u00e1s, \u00a0igual \u00a0predicamento \u00a0podr\u00eda hacerse de otra expresi\u00f3n manuscrita que figura en \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 dice:\u00a0 \u00a0 \u201cjulio \u00a020\/87\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cdistorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia\u201d \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0indicado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0asevera que estaba en el IDU \u00a0desde \u00a0el \u00a019 de febrero de 1987, por la misma v\u00eda se tergiversaron las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en los literales a, b, c, d, e, f y g del texto de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador que todas y cada una de ellas \u00a0constitu\u00edan la \u201cmaquinaci\u00f3n artificiosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, dice el demandante, se han \u00a0distorsionado \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas de 11 y 20 de mayo de 1988, por cuanto \u00a0ellas \u00a0se \u00a0mencionaron \u00a0como \u00a0una \u00a0continuaci\u00f3n de las \u201cmaquinaciones\u201d para \u00a0perfeccionar \u00a0y \u00a0agotar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0iniciado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de la mencionada tergiversaci\u00f3n, el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un doble falso juicio de existencia, primero, porque \u00a0se \u00a0 \u00a0supuso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 Enrique \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Rojas \u00a0hab\u00eda recibido la informaci\u00f3n del aval\u00fao por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a043.168.860.oo \u00a0para \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01987, fecha en que por \u00a0intermedio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 suegro \u00a0 prometi\u00f3 \u00a0 comprar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Bernal \u00a0 \u00a0Varela \u00a0 el \u00a0 predio \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0reclamaciones \u00a0ante el IDU; y, segundo, porque se predic\u00f3 que aqu\u00e9l le ocult\u00f3 \u00a0maliciosamente al promitente vendedor la existencia de tal informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de los errores de hecho resaltados, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0han violado como medio los art\u00edculos 246 y 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el primero referente al principio de necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0que \u00a0ordena apreciar las pruebas conforme con el \u00a0principio de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0modo irregular antes indicado, sostiene \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un actuar doloso correspondiente al \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 Tambi\u00e9n repara una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061, \u00a065, \u00a066-11 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no ser por los errores de hecho cometidos, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entiende \u00a0que \u00a0en la promesa del 11 de junio de 1987, el procesado \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Rojas \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0cuerpo cierto pero de valor aleatorio\u201d, porque \u00a0para \u00a0tal \u00a0fecha, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que obran en el proceso, no conoc\u00eda el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0al \u00a0predio \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo hac\u00eda a riesgo de su real recaudo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual las actuaciones subsiguientes caen dentro de la \u00f3rbita de \u00a0una negociaci\u00f3n puramente civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el casacionista que en el expediente \u00a0no \u00a0existen \u00a0otras pruebas que pudieran llevar a la Corte a la misma conclusi\u00f3n \u00a0condenatoria, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0ya \u00a0objetadas, motivo por el cual solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 en \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas.\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0naturaleza de la causal invocada, cree que sus efectos deben extenderse \u00a0a \u00a0los no recurrentes y dem\u00e1s accionantes condenados, conforme con el art\u00edculo \u00a0243 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EN NOMBRE DE HERN\u00c1N \u00a0AUGUSTO RAM\u00cdREZ ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0proclama \u00a0la violaci\u00f3n de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0conforme con el numeral 1\u00b0, cuerpo segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en virtud de errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0suponer \u00a0unas \u00a0pruebas e ignorar otras.\u00a0 De esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0termina \u00a0por figurarse la existencia de los elementos del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia \u00a0sostienen \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis que Guillermo Enrique Ram\u00edrez \u00a0Rojas \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la promesa de venta celebrada con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernal Varela, cuando \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que el terreno estaba avaluado en la suma de $ \u00a043.168.860.oo, \u00a0aspecto \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0predicar el dolo y la existencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa.\u00a0 \u00a0El censor transcribe el tratamiento que se dio en las \u00a0sentencias de instancia al tema del valor real del bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de relacionar los elementos t\u00edpicos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, el actor expone que el fallo impugnado supuso la prueba \u00a0del \u00a0empleo \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su defendido Hern\u00e1n \u00a0Augusto Ram\u00edrez Rojas, pues en el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0aparecen medios de convicci\u00f3n que se\u00f1alen la existencia de una \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto Perdomo V\u00e9lez y \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas \u00a0para \u00a0realizar el \u00a0mencionado negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que igualmente la sentencia presumi\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de la inducci\u00f3n en error a Jos\u00e9 Manuel Bernal \u00a0Varela, pues, por el contrario, en el expediente est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que el ofendido era un hombre de 59 a\u00f1os de edad, dedicado hace muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0negocio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz \u00a0y \u00a0de \u00a0urbanizaciones, \u00a0que \u00a0acept\u00f3 y \u00a0documentalmente \u00a0concret\u00f3 el negocio asistido por un abogado de su confianza, y \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de su realizaci\u00f3n \u00e9l, como experto en compraventa de tierras, \u00a0consider\u00f3 \u00a0un \u00a0buen \u00a0negocio \u00a0vender \u00a0el \u00a0predio por la suma de<\/p>\n
\u00a0 $ \u00a04.000.0000.oo, supuesto que tiempo antes hab\u00eda comprado 40.000 \u00a0metros \u00a0cuadrados, entre los que se incluye la zona indicada, por la cantidad de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0catastral del inmueble era de $ \u00a0416.790.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el impugnante que la sentencia tambi\u00e9n \u00a0imagin\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0y \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0a la v\u00edctima, del provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0del \u00a0correlativo da\u00f1o patrimonial, como elementos integradores del \u00a0delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los \u00faltimos errores se cometieron \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1grafos \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula tercera de la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa n\u00famero 2184, y de la cl\u00e1usula tercera de la promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0le \u00a0precedi\u00f3, \u00a0seg\u00fan los cuales el vendedor se oblig\u00f3 a \u00a0ceder \u00a0al \u00a0comprador \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y acciones que hasta la fecha (11 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01987) \u00a0cursaban \u00a0ante \u00a0el \u00a0IDU, \u00a0lo cual demuestra que en realidad el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0era \u00a0de \u00a0contenido aleatorio, pues estaba condicionado al \u00a0avalu\u00f3 \u00a0del \u00a0predio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto, la oportunidad en que el mismo \u00a0har\u00eda \u00a0el pago y los costos (honorarios de abogado, por ejemplo) en que habr\u00eda \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0comprador \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el pago (cuaderno original 1, fs.8 y \u00a0141).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0han \u00a0supuesto \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0se \u00a0han \u00a0ignorado \u00a0otras, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0declarar la existencia de los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0delito de estafa.\u00a0 De modo que, a trav\u00e9s de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 246 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida.\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 vulneraron \u00a0 indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 61, 65, 66-11 y 372 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que el expediente no contiene \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0para demostrar la existencia de los componentes de la estafa, el \u00a0actor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para, en lugar, absolver al \u00a0procesado Hern\u00e1n Augusto Ram\u00edrez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0FAVOR \u00a0DE JES\u00daS \u00a0ANDRADE MORA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jes\u00fas \u00a0Andrade Mora propone el rompimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, con motivo de una \u00a0supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para denotar los errores anunciados, el actor \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0concreta \u00a0si \u00a0quien contribuye conoce \u00a0previamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0delincuencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 presta \u00a0 su \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0premisa, el demandante \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 supuso \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 Guillermo \u00a0Enrique Ram\u00edrez Rojas y Jes\u00fas Andrade Mora eran \u00a0\u201csocios\u201d \u00a0de \u00a0oficina, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realidad \u00a0es que ellos \u00a0apenas \u00a0 la \u00a0 compart\u00edan \u00a0 f\u00edsicamente \u00a0 (error \u00a0de \u00a0existencia).\u00a0 \u00a0Este \u00a0dato \u00a0es \u00a0esencial porque el \u00a0primero \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado la oficina desde el mes de octubre de 1987, fecha en que \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 como gerente de la terminal de transporte de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Andrade \u00a0Mora \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por una llamada telef\u00f3nica que le hizo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para que le recibiera el poder al se\u00f1or Bernal \u00a0Varela, \u00a0 cuando \u00a0 ya \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Rojas \u00a0 hab\u00edan \u00a0adelantado \u00a0el \u00a0iter \u00a0criminoso de la estafa \u00a0que \u00e9l desconoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0poder conferido al abogado \u00a0Andrade \u00a0 Mora \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0constancia \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual constituye un \u201cyerro \u00a0de \u00a0existencia\u201d que el Tribunal \u00a0afirme \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 documento \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernal \u00a0Varela \u00a0sostuvo \u00a0que \u00e9l no hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0dicho \u00a0poder, pero con el correr de la investigaci\u00f3n qued\u00f3 demostrada \u00a0la \u00a0 autenticidad \u00a0 del \u00a0documento \u00a0y \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0entonces \u00a0la \u00a0mentira \u00a0del \u00a0denunciante.\u00a0 \u00a0Mas, \u00a0como \u00a0estos \u00a0datos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el poder fueron \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0otro falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el censor que el abogado Andrade \u00a0Mora le dio estricto cumplimiento \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0acordado \u00a0 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 poderdante \u00a0 Bernal \u00a0Varela, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0continuar\u00eda \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0 con \u00a0 Guillermo \u00a0 Enrique \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Rojas, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0que cuatro (4) meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el apoderado recibi\u00f3 buena parte del precio de parte del IDU, \u00a0el \u00a0mandante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quince \u00a0a \u00a0firmar \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa \u00a0que ante le hab\u00eda prometido a Ayala Borda \u00a0y \u00a0Ram\u00edrez Rojas.\u00a0 En raz\u00f3n de dicho compromiso, \u00a0le \u00a0parece \u00a0l\u00f3gico al impugnante que su defendido le haya girado la mayor parte \u00a0de \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 a \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0a \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Augusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 sumamente \u00a0 \u00a0 \u00a0irracional \u00a0 pensar, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que si el procesado Andrade Mora \u00a0 estaba \u00a0 al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0otros, \u00a0procediera \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0a \u00a0dejar constancia documental (los cheques) del reparto \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a los coautores Ram\u00edrez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, s\u00ed parece l\u00f3gico que el doctor \u00a0Andrade Mora haya recibido la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0375.000.oo por su actividad profesional (en verdad poca), y de ah\u00ed \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0absurda \u00a0 la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal de que dicha cantidad no fue recibida por honorarios, \u00a0sino por la efectiva colaboraci\u00f3n que aqu\u00e9l prest\u00f3 en la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0vez \u00a0que \u00a0se refiere a consideraciones \u00a0\u201cabsurdas, \u00a0il\u00f3gicas \u00a0e irracionales\u201d \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0quiere se\u00f1alar \u00a0yerros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0indicio \u00a0se \u00a0erige \u00a0sobre \u00a0una \u00a0\u201cinferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d que, si el fallador rompe en su estructura, incurre en \u00a0dicha clase de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0relacionada con la duda que queda sobre la realidad \u00a0del \u00a0poder conferido al doctor Andrade Mora, \u00a0pues \u00a0dizque \u00a0si \u00a0aparece \u00a0presentado \u00a0el 9 de diciembre de 1987, \u00a0c\u00f3mo \u00a0fue \u00a0que pudo el apoderado realizar la promesa de compraventa desde el 30 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o.\u00a0 Es falsa dicha apreciaci\u00f3n judicial, apunta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque el poder en realidad fue recibido el 17 de noviembre del \u00a0mismo a\u00f1o, antes de la promesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 resalta \u00a0 como \u00a0 otro \u00a0 \u201cerror \u00a0de existencia\u201d, el hecho de que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no haya considerado que el doctor Andrade \u00a0Mora apenas empezaba a ejercer la profesi\u00f3n cuando se \u00a0instal\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de Guillermo Enrique Ram\u00edrez \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la \u00a0prestancia de \u00e9ste, pues lo \u00a0hab\u00eda \u00a0conocido como subdirector del INTRA en el a\u00f1o de 1978, ten\u00eda derecho a \u00a0confiar \u00a0en \u00a0lo \u00a0que le propon\u00eda, sin imaginarse que su compa\u00f1ero estuviera en \u00a0actitud \u00a0delictiva.\u00a0 \u00a0A \u00a0lo sumo, podr\u00eda reproch\u00e1rsele una negligencia en \u00a0el \u00a0desarrollo de la confianza, pero ello dar\u00eda lugar a una culpa que no ser\u00eda \u00a0punible como modalidad del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, como el procesado Andrade \u00a0Mora \u00a0desconoc\u00eda lo que tramaban \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ram\u00edrez Rojas, \u00a0simplemente \u00a0 fue \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0material \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa.\u00a0 A prop\u00f3sito, el propio representante \u00a0de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Andrade Mora fue una v\u00edctima \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0habilidosa \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0de lo cual tales palabras fueron \u00a0ignoradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 e \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el actor que la Corte Suprema case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y absuelva al procesado Andrade \u00a0Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el \u00a0Procurador que la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0aparenta \u00a0viabilidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de diferentes \u00a0interpretaciones \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0materia \u00a0que \u00a0es extra\u00f1a a la casaci\u00f3n, sede extraordinaria en la \u00a0cual deben probarse errores y su incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el censor olvida que el Tribunal \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que \u00a0los hermanos Guillermo Enrique y Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas conoc\u00edan el aval\u00fao comercial \u00a0del \u00a0lote \u00a0de terreno, desde el 19 de febrero de 1987, de otros hechos probados, \u00a0tales \u00a0como que el primero no quiso adquirir directamente el bien sino a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0suegro \u00a0y \u00a0por la existencia de una negociaci\u00f3n paralela con el abogado \u00a0Andrade Mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Rojas \u00a0dej\u00f3 \u00a0de incluir su nombre en la promesa de compraventa por causa \u00a0distinta \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda del aval\u00fao de $ 43.168.860 hecho por el \u00a0IDU.\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por los procesados, durante un \u00a0per\u00edodo \u00a0superior \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0el Tribunal infiri\u00f3 que esa complejidad en el \u00a0negocio \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0darse \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0conocer \u00a0a \u00a0ciencia cierta el \u00a0aval\u00fao, \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0no ha sido desvirtuada por el actor para sostener que \u00a0hubo un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 que \u00a0id\u00e9nticos \u00a0razonamientos \u00a0pueden \u00a0hacerse \u00a0respecto \u00a0de las cr\u00edticas de distorsi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0a, \u00a0b, c, d, e, f y g de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0as\u00ed como de las escrituras p\u00fablicas de 11 y 20 de mayo de 1988, pues \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo \u00a0que \u00a0rige \u00a0la casaci\u00f3n implica que el demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0error \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacer \u00a0su demostraci\u00f3n clara y \u00a0precisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera como hip\u00f3tesis puede sostenerse \u00a0que \u00a0Guillermo Ram\u00edrez Rojas \u00a0compr\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0cuerpo \u00a0cierto \u00a0de \u00a0valor aleatorio\u201d en el contrato de promesa \u00a0realizado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01987, \u00a0como para llegar a sostener un error de \u00a0existencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 documento \u00a0 contractual, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0alea \u00a0en \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0privadas \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la cosa (elemento esencial del contrato), \u00a0sino \u00a0con su posibilidad futura de existencia.\u00a0 De otra manera, carecer\u00edan \u00a0de \u00a0sentido \u00a0figuras \u00a0como \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n enorme y otras que buscan restablecer la \u00a0igualdad entre las partes contratantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide desatender dicho cargo. \u00a0<\/p>\n
Sobre la segunda demanda: \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el Delegado que el impugnante pretende \u00a0resaltar, \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s elemental t\u00e9cnica, que hubo suposici\u00f3n de cada uno de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0del \u00a0delito de estafa, con el fin de concluir que hubo \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, trata de ense\u00f1ar que se supuso la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas, \u00a0pero \u00a0termina \u00a0por aducir que no existe \u00a0elemento \u00a0 probatorio \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confabulaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Guillermo \u00a0 Enrique \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Perdomo \u00a0V\u00e9lez \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0contrato.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0censor \u00a0no muestra ning\u00fan error, ni describe los actos positivos u omisivos que \u00a0el \u00a0Tribunal tuvo por maniobras enga\u00f1osas, mucho menos se\u00f1ala los p\u00e1rrafos de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0suponen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho o de una prueba y la \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto puede sostenerse del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0predicado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0elemento conocido como \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, pues en la demanda no se identifica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0estado de equivocaci\u00f3n en que se puso o mantuvo al ofendido, cuando en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en haber generado en el \u00a0afectado \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0no se le \u00a0atender\u00eda \u00a0 favorablemente \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 reconocer\u00eda \u00a0una \u00a0suma \u00a0m\u00ednima \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0expectativas.\u00a0 \u00a0Esta falsa creencia se ambient\u00f3 en la v\u00edctima, a pesar de \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conoc\u00edan \u00a0que el instituto hab\u00eda atendido favorablemente \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0\u201cdesde \u00a0el \u00a0mes de enero (sic) de mil novecientos ochenta y \u00a0siete\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0predio \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0avaluado en una suma superior a cuarenta \u00a0millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor toma aspectos incidentales y les da \u00a0su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0del terreno por la suma \u00a0de<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 4.000.000.oo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Alfredo \u00a0Ayala \u00a0Borda \u00a0era un buen negocio \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0vista \u00a0del \u00a0precio \u00a0anterior de adquisici\u00f3n, pero tal manera de \u00a0proceder \u00a0es \u00a0s\u00f3lo la expresi\u00f3n de un criterio de valoraci\u00f3n diferente al del \u00a0fallador, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n que versa sobre una sentencia \u00a0dotada de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0camino \u00a0de \u00a0desacierto recorre el \u00a0censor \u00a0para \u00a0predicar \u00a0que \u00a0hubo suposici\u00f3n de la relaci\u00f3n de causalidad y el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0integradores del delito de estafa, pues da \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n que el fallador ya hab\u00eda supuesto las maniobras enga\u00f1osas \u00a0y la inducci\u00f3n en error de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sostiene en la demanda que tambi\u00e9n hubo \u00a0presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato era eminentemente \u00a0aleatorio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0depend\u00eda \u00a0de \u00a0factores \u00a0variables \u00a0y \u00a0tal \u00a0expectativa excluye la posibilidad de ilicitud en el provecho \u00a0obtenido.\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador advierte un equ\u00edvoco pat\u00e9tico en el argumento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0no tiene las caracter\u00edsticas de alea \u00a0propias \u00a0de \u00a0las formas expresamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como \u00a0tales \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Civil (art. 2282), porque el objeto del \u00a0contrato \u00a0preparatorio \u00a0era una cosa cierta no supeditado a circunstancia futura \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0abundantes \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0que, si no media el error en que se le mantuvo por medio de ardides, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 Bernal \u00a0 Varela \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 perfeccionado \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble.\u00a0 \u00a0Estos \u00a0rasgos \u00a0destacan la existencia del delito de estafa, que \u00a0la censura no diferencia de los conflictos privados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0fue \u00a0capaz \u00a0de probar ninguno de los errores que \u00a0invoca, \u00a0 pues \u00a0 prefiri\u00f3 \u00a0 variar \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0ensayar \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0diferente a la que anal\u00edticamente dibuj\u00f3 el \u00a0Tribunal en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y respecto de la \u00faltima demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0demandante enfrenta la demostraci\u00f3n del primer error de \u00a0existencia, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0serias \u00a0imprecisiones, \u00a0pues el \u00a0Tribunal \u00a0 nunca \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 \u201csocios\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0abogados \u00a0Guillermo \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Rojas \u00a0 y \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Andrade \u00a0Mora, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 siempre \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 eran \u00a0 \u201ccompa\u00f1eros \u00a0de \u00a0oficina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0actor \u00a0quiere \u00a0romper la calidad de c\u00f3mplice \u00a0atribuida \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 Andrade \u00a0 Mora, \u00a0con \u00a0base \u00a0en el se\u00f1alamiento de que \u00e9l s\u00f3lo lleg\u00f3 al proceso \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988, \u00a0pero \u00a0olvida que la preparaci\u00f3n del \u00a0punible \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ram\u00edrez Rojas \u00a0se hac\u00eda desde junio de 1987, lapso que propiciaba y permit\u00eda la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0concomitante \u00a0o \u00a0subsiguiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0comportamentales del tipo de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0anterior del c\u00f3mplice quedar\u00eda sujeto al momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0entre a participar en el hecho ajeno, motivo por el cual su actuar \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n parcial en el hecho delictivo, luego no puede \u00a0ser \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n de la conducta de Andrade \u00a0Mora en el art\u00edculo 24 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es equ\u00edvoco el falso juicio de existencia adjudicado a la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de firmas en la Notar\u00eda \u00a0Quince, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0documento \u00a0carece de ella, s\u00f3lo que el actor \u00a0confunde \u00a0la \u00a0nota de presentaci\u00f3n personal del documento con el reconocimiento \u00a0de firmas, que son diligencias diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0otra \u00a0impropiedad en el reparo de falso juicio de existencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no tuvo en cuenta las mentiras de la v\u00edctima respecto del \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Andrade Mora, \u00a0una vez que el peritazgo demostr\u00f3 la legitimidad de las firmas y \u00a0de \u00a0las \u00a0huellas \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0documento.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0desdibuja el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0ap\u00f3crifas \u00a0las firmas e \u00a0impresiones \u00a0digitales \u00a0plasmadas \u00a0en el documento, sino que simplemente puso de \u00a0relieve la maniobra fraudulenta desplegada para obtenerlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por el Tribunal, el \u00a0mencionado \u00a0poder \u00a0pon\u00eda \u00a0de \u00a0presente la eficacia de la colaboraci\u00f3n prestada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Andrade Mora \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n patrimonial, desvirtuando de tal manera la ajenidad en los \u00a0hechos que proclama su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, para mostrar un supuesto falso juicio de identidad \u00a0no \u00a0basta \u00a0tachar \u00a0de \u00a0absurdo \u00a0el \u00a0juicio del Tribunal, porque haya tomado como \u00a0pruebas \u00a0 el \u00a0 giro \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas por parte del acusado, y el \u00a0hecho \u00a0 adicional \u00a0 de \u00a0haberse \u00a0quedado \u00a0con \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0375.000.oo \u00a0como \u00a0reconocimiento \u00a0 a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0indicar \u00a0el error cometido por el sentenciador, su naturaleza y su trascendencia \u00a0al \u00a0 afectar \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 o \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0determinantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este caso, el demandante de manera no admitida ataca el grado de \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se le neg\u00f3 a la versi\u00f3n de su defendido y, en todo caso, si \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria se desarroll\u00f3 sobre una \u00a0inferencia l\u00f3gica inaceptable, as\u00ed debi\u00f3 demostrarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal infiere la complicidad de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Andrade \u00a0Mora por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0siendo \u00a0mandatario \u00a0del \u00a0se\u00f1or Bernal \u00a0Varela en la venta del inmueble al IDU, el producto de \u00a0la \u00a0 \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 lo \u00a0 haya \u00a0 repartido \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Rojas, con el pretexto simple de \u00a0obedecer imaginarias instrucciones de su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0expone, el Delegado estima que dicho cargo \u00a0tambi\u00e9n debe ser desatendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRIMERA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del procesado GUILLERMO ENRIQUE RAM\u00cdREZ ROJAS hace un \u00a0enunciado \u00a0correcto en abstracto, cuando se refiere a la violaci\u00f3n de una norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las pruebas, en virtud de supuestos errores de hecho \u00a0por tergiversaci\u00f3n de unas pruebas y suposici\u00f3n de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Sin embargo, cuando trata de concretar el cargo, aduce que \u00a0se \u00a0ha \u00a0distorsionado \u00a0el informe t\u00e9cnico y de avalu\u00f3 comercial emitido por el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Catastro Distrital, prueba que aparece a folios \u00a0249 \u00a0del \u00a0primer cuaderno original y 12 del segundo, tal vez porque \u201cse le dio \u00a0un \u00a0contenido \u00a0que no ten\u00eda ni pod\u00eda tener\u201d (Tribunal, fs. 72).\u00a0 Y para \u00a0justificar \u00a0 dicha \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 expone \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Rojas conoc\u00edan el informe desde \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 1987, fecha del mismo, cuando es un alcance que no pod\u00eda \u00a0otorg\u00e1rsele \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0vista de que el Departamento Administrativo de \u00a0Catastro \u00a0Distrital \u00a0y \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0son dos entidades \u00a0diferentes; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cno \u00a0obra prueba\u201d \u00a0de \u00a0la fecha en que el primero envi\u00f3 el informe al segundo, la \u00a0en \u00a0que \u00e9ste lo recibi\u00f3, y tampoco se ha demostrado que el doctor Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas estuviera \u00a0enterado \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento, antes del 16 de febrero de 1988, fecha en que se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0remitirlo \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0oficio al Jefe de la Secci\u00f3n \u00a0Inmobiliaria del IDU (fs. 73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0varias \u00a0las confusiones que arroja la exposici\u00f3n.\u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al hecho de que se le haya dado a la prueba \u201cun \u00a0 contenido \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0tener\u201d, \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0aproximarse \u00a0al \u00a0concepto \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, entendido como \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n de la materialidad del informe, pero, a la hora de la verdad, en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0indicada \u00a0(19 \u00a0de \u00a0febrero de 1987) o \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en el documento hayan sido distorsionadas \u00a0por el Tribunal, bien por supresi\u00f3n ora por agregaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas, \u00a0 en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cmodos \u00a0de distorsi\u00f3n\u201d, el demandante se \u00a0refiere, \u00a0no a la desfiguraci\u00f3n del contenido f\u00e1ctico de la prueba, sino a una \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma, vocablo que se quiere entender ahora en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0las palabras o acontecimientos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0ella.\u00a0 De nuevo, se esperaba que el censor indicara cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0sentido \u00a0distorsionado \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0o fen\u00f3menos consignados en el \u00a0informe, \u00a0as\u00ed por ejemplo, que el Tribunal haya tomado el 19 de febrero de 1987 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de env\u00edo del documento al IDU, cuando en realidad se trataba de la \u00a0data \u00a0 de \u00a0 su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0Distrital; \u00a0 pero, \u00a0 simplemente \u00a0 se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0obra \u00a0prueba\u201d \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 fechas \u00a0de \u00a0env\u00edo, \u00a0recibo \u00a0y \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0informe por parte del doctor Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas, actitud que sugiere entonces \u00a0el \u00a0reproche \u00a0adicional de un error de hecho como falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0trastorno \u00a0de \u00a0objetivos \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0acabar \u00a0la demostraci\u00f3n del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0de avalu\u00f3 \u00a0comercial, \u00a0el \u00a0impugnante echa mano de la presunta suposici\u00f3n de pruebas sobre \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0remisi\u00f3n, recepci\u00f3n y conocimiento del documento, aspecto que \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demostrados \u00a0as\u00ed por el actor.\u00a0 Mas, si se \u00a0asumiera \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u201cno obra prueba\u201d \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 simple \u00a0 desliz \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0el actor no pretend\u00eda salirse del marco de alegaci\u00f3n emprendida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0logra demostrar que el Tribunal presumi\u00f3 \u00a0tales \u00a0notas \u00a0como parte del contenido de la prueba y, en caso de haberlo hecho, \u00a0tampoco indica cu\u00e1l ser\u00eda la trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, tales inconsistencias en el modo de pedir se agravan al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se afirma que \u00a0Guillermo \u00a0 Enrique \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 Rojas \u00a0 inici\u00f3 \u00a0la \u00a0maquinaci\u00f3n en connivencia con su hermano Hern\u00e1n \u00a0Augusto, \u00a0quien, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, como Jefe de la Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0T\u00edtulos \u00a0del IDU, necesariamente desde un principio ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0valor \u00a0comercial asignado al bien, \u201ctoda vez que el aval\u00fao \u00a0del \u00a0predio se hallaba en esa oficina desde febrero 19\/87\u201d (cuaderno Tribunal, \u00a0fs. 13, 14 y 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, el Tribunal infiere el conocimiento previo del aval\u00fao \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los hermanos Ram\u00edrez Rojas \u00a0de \u00a0dos \u00a0datos \u00a0fundamentales:\u00a0 primero, el cargo que ocupaba \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0en el IDU, \u00a0que \u00a0necesariamente lo pon\u00eda en contacto inmediato con esa clase de documentos, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo cual es que \u00e9l, como paso obligatorio en esta clase de tr\u00e1mites \u00a0administrativos, \u00a0lo \u00a0remite un a\u00f1o despu\u00e9s (16 de febrero de 1988) al Jefe de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Inmobiliaria; y segundo, por la fecha en que el documento lleg\u00f3 al \u00a0Instituto de Desarrollo Urbano (19 de febrero de 1987). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0existe \u00a0perplejidad, porque algunas \u00a0veces \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, pero en otras trata de reprochar independientemente la \u00a0inferencia \u00a0inductiva \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que los \u00a0procesados \u00a0conoc\u00edan \u00a0previamente \u00a0la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0constitu\u00edan un indicio de ese conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 cosa \u00a0es \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0documento-informe, \u00a0como \u00a0fuente \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0y \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0es atacar la \u00a0inferencia \u00a0como \u00a0proceso \u00a0mental a trav\u00e9s del cual se llega a una proposici\u00f3n \u00a0(conocimiento \u00a0previo) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de otra u otras proposiciones aceptadas \u00a0como punto de partida (existencia y fecha del informe). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero de 1987, de manera precisa, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y de aval\u00fao \u00a0comercial \u00a0n\u00famero 0029, elaborado por un perito del Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Catastro Distrital, pero nada obsta para que el documento hubiese llegado al \u00a0IDU \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0o en los d\u00edas siguientes m\u00e1s pr\u00f3ximos, pues, si el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo se adelantaba en la \u00faltima entidad y la primera apenas \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 una \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0 auxilio \u00a0 o \u00a0asesor\u00eda \u00a0en \u00a0una \u00a0materia \u00a0concreta \u00a0(reconocimiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0aval\u00fao comercial), lo veros\u00edmil es que la demora \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0haya \u00a0corrido \u00a0por cuenta del IDU (concretamente en la \u00a0oficina \u00a0regentada \u00a0por uno de los procesados), m\u00e1xime que el informe elaborado \u00a0por \u00a0Catastro \u00a0contiene \u00a0datos \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo son pocos sino concretos, que como \u00a0tales \u00a0no \u00a0demandar\u00edan \u00a0tan \u00a0considerable \u00a0tiempo a la hora de plasmarlos en un \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No ha lugar al falso juicio de identidad pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor aduce que tambi\u00e9n se distorsionaron las pruebas \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0los \u00a0literales a, b, c, d, e, f y g de la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la maquinaci\u00f3n fraudulenta se produjo merced a que \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Rojas \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 hermano \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0Augusto, \u00a0quien \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su cargo conoc\u00eda el \u00a0precio \u00a0real del bien; buscaron a Jos\u00e9 Alberto Perdomo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0por \u00a0su amistad con el ofendido \u00a0Bernal \u00a0Varela \u00a0y su abogado \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0D\u00edaz Caicedo, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 los \u00a0 contact\u00f3 \u00a0 para \u00a0 una \u00a0eventual \u00a0compra \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos; \u00a0Guillermo \u00a0Enrique aparent\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0 \u201cincertidumbre\u201d \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 negocio \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0aleg\u00f3 \u00a0dificultades \u00a0para \u00a0concretar \u00a0algo \u00a0frente \u00a0al \u00a0IDU, \u00a0a pesar de lo cual ofrece \u00a0compra \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Bernal \u00a0 Varela \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0acepta \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n estaba \u00a0perdida; \u00a0en raz\u00f3n del conflicto de intereses que se podr\u00eda suscitar, en vista \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 desempe\u00f1ado \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 hermano \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 IDU, \u00a0 Guillermo \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 decide \u00a0 que \u00a0 la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de su suegro Alfredo \u00a0Ayala \u00a0Borda; suscrita la promesa de compraventa (junio \u00a011\/87), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0alejaron \u00a0a \u00a0Bernal \u00a0Varela \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante el IDU, para que no \u00a0pudiera \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0precio \u00a0real \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0buscan que \u00e9ste le venda \u00a0directamente \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0a trav\u00e9s de un poder que le otorg\u00f3 a Guillermo \u00a0Enrique; y, como \u00e9ste no pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mandato \u00a0por \u00a0sus \u00a0v\u00ednculos de consanguinidad con Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0y \u00a0adem\u00e1s recientemente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0nombrado \u00a0como gerente de la Terminal de Transporte de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0los \u00a0art\u00edfices procuran que el se\u00f1or Bernal \u00a0Varela, \u00a0sin \u00a0consciencia de lo que hac\u00eda, le otorgue \u00a0un \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Jes\u00fas Andrade Mora, \u00a0documento \u00e9ste que curiosamente no tiene fecha de reconocimiento \u00a0de firmas en la notar\u00eda (fs. 14 y 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0anota \u00a0que el trastorno de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0(a-g) \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0al \u00a0\u201cerror inicial\u201d y, como se ha visto, \u00a0\u00e9ste \u00a0no fue cometido como se pretende, tampoco ha lugar al segundo reproche de \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 observa \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsionaron \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0fechadas el 11 y 20 de mayo de \u00a01988, \u00a0 porque \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 mencionaron \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0\u201cmaquinaciones\u201d \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0y \u00a0agotar \u00a0el \u00a0delito iniciado el 11 de \u00a0junio de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0manera como fueron \u00a0tergiversados \u00a0los \u00a0dos \u00a0instrumentos p\u00fablicos, tambi\u00e9n debe resaltarse que el \u00a0propio \u00a0texto \u00a0de \u00a0la demanda vincula sustancialmente el pretendido falso juicio \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0primera distorsi\u00f3n\u201d, y obvio resulta que excluida \u00e9sta no podr\u00e1 \u00a0demostrarse la de ahora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0muchos los aspectos afines que se advierten en este escrito, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primero, raz\u00f3n por la cual, en algunos apartes, la respuesta \u00a0se remite a la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0este \u00a0caso adopta como metodolog\u00eda la \u00a0disecci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo penal de estafa, conforme con el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0comenzar a se\u00f1alar que hubo suposici\u00f3n de pruebas o se omitieron \u00a0otras en relaci\u00f3n con cada uno de los elementos t\u00edpicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0demandante que la sentencia presumi\u00f3 la prueba \u00a0del \u00a0empleo \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas por parte de su defendido HERN\u00c1N AUGUSTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el expediente no obra elemento de convicci\u00f3n alguno \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Alberto \u00a0 Perdomo \u00a0 V\u00e9lez \u00a0 y \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas para realizar el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas \u00a0ocurre \u00a0que el Tribunal, con fundamento en las atestaciones del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0Bernal \u00a0Varela \u00a0y \u00a0 su \u00a0 abogado \u00a0 Luis \u00a0 Gabriel \u00a0 D\u00edaz \u00a0Caicedo, \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0dicha \u00a0concertaci\u00f3n de \u00a0voluntades \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 porque \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 Perdomo \u00a0V\u00e9lez \u00a0quien \u00a0puso en contacto a \u00a0los \u00a0 \u00a0declarantes \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 Guillermo \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas; \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0siempre \u00a0exterioriz\u00f3 un denodado \u00a0af\u00e1n \u00a0para \u00a0que \u00a0ellos \u00a0llegaran \u00a0a \u00a0una negociaci\u00f3n, hasta el punto de que en \u00a0varias \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Caicedo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 Rojas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0calidad de testigo.\u00a0 \u201cEstas \u00a0circunstancias \u00a0 (advierte \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem) \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0gratuitamente ni ignorando la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los RAM\u00cdREZ ROJAS, sino que alg\u00fan lucro esperaba obtener de la \u00a0torcida negociaci\u00f3n\u201d (fs. 16 y 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0notara el \u00a0mencionado \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 Alberto \u00a0Perdomo \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0 porque \u00a0faltara \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0pregunta ser\u00eda de qu\u00e9 manera \u00a0incidir\u00eda \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0ardid \u00a0que \u00a0de todas maneras construyeron los hermanos \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas, mediante el \u00a0uso objetivo de los servicios de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0en la demanda que el fallo impugnado supuso la \u00a0prueba \u00a0de la inducci\u00f3n en error a Jos\u00e9 Manuel Bernal \u00a0Varela, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0existe en el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que el presunto ofendido era un hombre de 59 a\u00f1os de edad, \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0comercio \u00a0de bienes ra\u00edces y a la actividad de urbanizaci\u00f3n, que \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n estuvo asistido por su abogado y la consideraba \u201cbuena\u201d \u00a0por \u00a0el precio de cuatro millones de pesos ($ 4.000.000.oo), en comparaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0valor \u00a0notoriamente \u00a0inferior \u00a0por el que hab\u00eda adquirido el inmueble a\u00f1os \u00a0antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0objeci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de raz\u00f3n suficiente, en vista de que ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0 se \u00a0esgrime \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Ram\u00edrez Rojas del \u00a0aval\u00fao \u00a0comercial \u00a0del \u00a0bien, \u00a0la ocultaci\u00f3n del importante dato a su due\u00f1o y \u00a0reclamante \u00a0Bernal Varela y el \u00a0consecuente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00e9ste, pues, s\u00f3lo a partir de la manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0trascendental \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0pregonado en el fallo la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0artificio o enga\u00f1o, la inducci\u00f3n en error a la v\u00edctima y los \u00a0dem\u00e1s elementos integradores del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0el se\u00f1or \u00a0Bernal \u00a0Varela estaba dotado \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0har\u00edan \u00a0f\u00e1cilmente sujeto pasivo de un enga\u00f1o o \u00a0error, \u00a0es \u00a0bueno advertir que el tema fue abordado directamente en la sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0censor ni siquiera cita el respectivo pasaje, ni mucho menos ha se\u00f1alado \u00a0protuberantes errores de juicio en la respectiva reflexi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cResulta \u00a0desacertado afirmar que BERNAL \u00a0VARELA \u00a0no era sujeto que pudiera ser inducido en error, en raz\u00f3n de la sanidad \u00a0mental \u00a0y \u00a0ps\u00edquica con que contaba y la experiencia en negocios similares dada \u00a0su \u00a0actividad de urbanizador, como lo pregona el mismo libelista; pues lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0la estafa se requiere que la v\u00edctima del enga\u00f1o goce de capacidad \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0y \u00a0juicio \u00a0sano que le permitan razonar en el sentido que lo \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0esquilmador \u00a0e \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0o \u00a0concepto \u00a0equivocado, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0las \u00a0maniobras artificiosas de \u00e9ste, de ah\u00ed que a\u00fan el m\u00e1s \u00a0h\u00e1bil \u00a0de \u00a0los \u00a0comerciantes, \u00a0si \u00a0se dan las condiciones necesarias, puede ser \u00a0estafado\u201d (fs. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Dice el censor que la sentencia se figur\u00f3 la prueba de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0causalidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0maniobras \u00a0enga\u00f1osas \u00a0y \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en error, debido precisamente a la suposici\u00f3n de \u00a0los \u00a0dos elementos vinculados.\u00a0 El reparo no tiene asidero, en vista de que \u00a0se \u00a0asienta \u00a0en premisas que no fueron demostradas en el ac\u00e1pite anterior, como \u00a0son la imaginaci\u00f3n de la existencia del ardid y el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0En \u00a0otro apartado, el actor enuncia que el fallador supuso \u00a0la \u00a0prueba del provecho il\u00edcito, otro componente del tipo penal de estafa, pero \u00a0ni siquiera intenta la demostraci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0correlativo da\u00f1o patrimonial a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0ignor\u00f3 \u00a0sendas \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y de la posterior escritura que la \u00a0concreta \u00a0(11 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01988), \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales el vendedor transfiri\u00f3 \u00a0derechos \u00a0y \u00a0acciones \u00a0de \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0IDU, \u00a0que \u00a0por \u00a0distintas \u00a0circunstancias \u00a0eran \u00a0de \u00a0contenido \u00a0aleatorio \u00a0(cuaderno \u00a0original \u00a01, \u00a0fs. 8 y \u00a0141). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0apreciaci\u00f3n sobre la prueba de dicho componente t\u00edpico, como \u00a0las \u00a0anteriores, se ofrece insuficiente en la demanda, porque una vez m\u00e1s omite \u00a0el \u00a0actor \u00a0su relaci\u00f3n dial\u00e9ctica con el elemento nuclear y determinante de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0aval\u00fao \u00a0comercial del predio, conocido por los procesados y \u00a0ocultado \u00a0 maliciosamente \u00a0 al \u00a0propietario.\u00a0 \u00a0Es \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 algo \u00a0 fuera \u00a0 indeterminado \u00a0(no \u00a0aleatorio) \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernal Varela, \u00a0s\u00f3lo lo habr\u00eda sido hasta el 19 de febrero de 1987, fecha en la \u00a0cual, \u00a0por medio de un estudio jur\u00eddico catastral, se determin\u00f3 que aqu\u00e9l era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0que el mismo se avaluaba comercialmente en la \u00a0suma \u00a0de $ 43.168.860.oo; adem\u00e1s, como se sabe, la treta fraudulenta se inici\u00f3 \u00a0en el mes de junio del mismo a\u00f1o (cuaderno original 1, fs. 249). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0puede \u00a0olvidarse que el inter\u00e9s por la compra de los derechos y \u00a0acciones \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Bernal \u00a0Varela \u00a0surge \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0el aval\u00fao comercial hecho por \u00a0Catastro \u00a0Distrital, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0cabeza del hermano de quien fung\u00eda como \u00a0jefe de la Secci\u00f3n de Negociaciones y T\u00edtulos del IDU. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERCERA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado JES\u00daS ANDRADE MORA, el defensor reclama el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0advera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0que los \u00a0abogados \u00a0Guillermo \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rojas y Jes\u00fas \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0Mora \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u201csocios\u201d \u00a0 de \u00a0 oficina \u00a0(error \u00a0de \u00a0existencia), y en \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la imaginaci\u00f3n de dicho elemento esencial y determinante, se dej\u00f3 \u00a0de \u00a0 ver \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 no \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 el \u00a0tracto \u00a0criminoso \u00a0recorrido \u00a0independientemente \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Rojas, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u00e9l \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0desprevenidamente \u00a0y \u00a0de manera coyuntural un poder que le ofreci\u00f3 Guillermo \u00a0Enrique, ante el impedimento que \u00a0suscitaba su inminente vinculaci\u00f3n a la Terminal de Transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 necesario \u00a0 advertir, \u00a0 de \u00a0entrada, \u00a0que \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0es \u00a0imputable \u00a0a la demanda misma y no al texto de la sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0verdad utiliza el t\u00e9rmino \u00a0\u201ccompa\u00f1ero \u00a0de \u00a0oficina\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201csocio\u201d (cuaderno Tribunal fs. \u00a019).\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0tampoco \u00a0explica el impugnante la mayor o menor \u00a0trascendencia \u00a0de calificar la relaci\u00f3n entre los abogados como de \u201csocios\u201d \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u201ccompa\u00f1eros \u00a0de oficina\u201d, pues, si lo que quiere es demostrar \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos no exist\u00eda una relaci\u00f3n de confianza suficiente para inferir \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0conociera las cuitas anteriores del despliegue artificioso, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0consistente \u00a0que parejamente admita que ellos se conoc\u00edan desde el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01978, \u00a0cuando \u00a0trabajaron \u00a0ambos \u00a0en \u00a0el INTRA (cuaderno Tribunal, fs. \u00a0114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurre en \u00a0yerro \u00a0de existencia respecto \u00a0del \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0conferido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0Mora, \u00a0cuando advierte que \u00e9l \u201cinexplicablemente no \u00a0tiene \u00a0fecha de reconocimiento de firmas\u201d, cuando lo cierto es que s\u00ed aparece \u00a0la constancia de su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0ojear \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0escrito \u00a0de \u00a0poder para determinar que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la fecha de autenticaci\u00f3n de firmas del mandante y \u00a0mandatario \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Quince \u00a0del \u00a0C\u00edrculo, \u00a0como lo echa de menos el \u00a0Tribunal, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0figuran \u00a0sendas \u00a0notas \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0documento-poder \u00a0ante \u00a0el \u00a0Secretario General del IDU, la primera por el abogado \u00a0el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01987 \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernal \u00a0Varela, el 9 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o (cuaderno original 1, fs. 401vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la constancia de presentaci\u00f3n personal \u00a0hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Bernal \u00a0Varela \u00a0(diciembre 9 de 1987), fue uno de los datos que le hizo inferir al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0dicho poder conferido al abogado Andrade \u00a0Mora \u00a0era \u00a0una \u00a0agudizaci\u00f3n \u00a0de la estratagema, en la \u00a0cual \u00a0 participaba \u00a0 conscientemente \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 apoderado, \u00a0 pues \u00a0resultaba \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0el mandato se exhibiera por el profesional despu\u00e9s de que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0en \u00a0uso \u00a0del mismo en la promesa de venta realizada antes de su \u00a0exhibici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1987 \u00a0 (cuaderno \u00a0 Tribunal, \u00a0fs. \u00a018). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Estima el demandante que la sentencia ignor\u00f3 las mentiras \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0quien \u00a0quiso \u00a0negar \u00a0la \u00a0firma y huella plasmadas en el poder \u00a0conferido \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0 Andrade \u00a0 Mora, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0enteramente \u00a0desmentida \u00a0por el \u00a0peritaje \u00a0 que \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 legitimidad \u00a0de \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0poderdante, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0soslayada \u00a0por \u00a0el fallador.\u00a0 El \u00a0desconocimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de la postura falsa del ofendido sino tambi\u00e9n de los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0experticio, \u00a0en sentir del censor, constituye otro falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el censor no expone las consecuencias que se derivar\u00edan del \u00a0pretendido \u00a0desconocimiento \u00a0probatorio, \u00a0lo cierto es que el fallo del Tribunal \u00a0no \u00a0menospreci\u00f3 \u00a0los \u00a0datos \u00a0resaltados \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0pues, por el contrario, los \u00a0eval\u00faa y concluye con impresionante coherencia lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa cr\u00edtica que formulan los defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de BERNAL VARELA para restarle credibilidad y \u00a0tildarlo \u00a0de \u00a0interesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que niega ser autor de la firma e \u00a0impresi\u00f3n \u00a0dactilar \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0poder \u00a0empleado \u00a0por \u00a0ANDRADE \u00a0MORA, \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que como JOS\u00c9 MANUEL fue enga\u00f1ado para la suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mandato \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0velada \u00a0en \u00a0que \u00a0lo obtuvieron los acusados, \u00a0evidentemente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le puso de presente el documento, aqu\u00e9l asegur\u00f3 que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0el \u00a0poder \u00a0y por\u00a0 consiguiente la firma y huella eran \u00a0falsos, \u00a0y \u00a0no \u00a0por este hecho puede calificarse su versi\u00f3n de mendaz, dado que \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico que si no fue consciente del momento en que los incriminados \u00a0consiguieron \u00a0que \u00a0lo suscribiera, su reacci\u00f3n no pod\u00eda ser otra distinta a la \u00a0de \u00a0negar \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0mandato\u201d \u00a0(cuaderno \u00a0Tribunal, fs. 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0estructurar \u00a0otro \u00a0presunto falso \u00a0juicio de identidad, el actor expone \u00a0que \u00a0 el \u00a0 giro \u00a0 documentado \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Andrade \u00a0Mora \u00a0a los hermanos Ram\u00edrez \u00a0Rojas \u00a0no \u00a0era \u00a0nada distinto al \u00a0cumplimiento \u00a0 estricto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instrucciones \u00a0 impartidas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Bernal \u00a0Varela al momento de \u00a0otorgarle \u00a0el \u00a0poder, \u00a0quien \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que continuaba su entendimiento con \u00a0Guillermo \u00a0Enrique.\u00a0 Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0considera el actor que ser\u00eda absurdo ver en la expedici\u00f3n de los \u00a0cheques \u00a0 un \u00a0indicio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Andrade \u00a0Mora \u00a0estaba enterado de la defraudaci\u00f3n patrimonial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0tan \u00a0irracional \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n para dejar la constancia \u00a0documental \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0ilicitud; tampoco ser\u00eda l\u00f3gico que si el procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de tan millonaria estafa, apenas fuera a recibir la suma \u00a0de<\/p>\n
\u00a0 $ 375.000.oo por su participaci\u00f3n, lo cual le \u00a0indica \u00a0que \u00a0esta cantidad obedece entonces a honorarios profesionales y no a la \u00a0remuneraci\u00f3n de su aporte criminoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0simplemente trata de competir con las \u00a0inferencias \u00a0inductivas \u00a0puestas de presente por el Tribunal, mas, se aclara, no \u00a0porque \u00a0\u00e9stas \u00a0sean \u00a0contrarias \u00a0a las hip\u00f3tesis explicativas que \u00e9l pretende \u00a0enarbolar, \u00a0pueden \u00a0llegar a considerarse las mismas como \u201cabsurdas, il\u00f3gicas \u00a0e irracionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0comprensible \u00a0la \u00a0inocencia alegada por el \u00a0procesado \u00a0Andrade \u00a0Mora, que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0capitaliza \u00a0en \u00a0la demanda, cuando se le endilga la conducta de haber \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero Ram\u00edrez \u00a0Rojas \u00a0lo presentara al ofendido como un arquitecto, no \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0era \u00a0(sentencia de 1\u00aa instancia, fs. 327), y adem\u00e1s se \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0hacer uso de semejante poder supuestamente otorgado por una persona \u00a0con la que no tuvo el m\u00e1s m\u00ednimo contacto para tales menesteres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0argumenta el censor, \u00a0mucha \u00a0sensatez \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0arbitrariedad se palpa en el siguiente p\u00e1rrafo del \u00a0fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0si \u00a0en el poder que \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00e9l \u00a0 (ANDRADE \u00a0 MORA) \u00a0 le \u00a0\u2018sustituyeron\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta conforme el material probatorio-, lo \u00a0facultaban \u00a0para \u00a0vender en nombre de JOS\u00c9 MANUEL, el dinero que recibiera como \u00a0producto \u00a0de \u00a0esta \u00a0transacci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0entregarlo \u00a0a su mandante, es decir, a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MANUEL BERNAL VARELA, resultando inadmisible e il\u00f3gico que por supuestas \u00a0indicaciones \u00a0verbales de \u00e9ste, fuera a entregar la exorbitante suma, repartida \u00a0entre \u00a0GUILLERMO ENRIQUE y HERN\u00c1N AUGUSTO, \u00a0puesto \u00a0que con tal proceder se hac\u00eda responsable del perjuicio \u00a0que \u00a0causara \u00a0a \u00a0su cliente.\u00a0 Si obr\u00f3 en forma tan absurda fue porque as\u00ed \u00a0lo \u00a0 acord\u00f3 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0ROJAS, \u00a0 y \u00a0conoc\u00eda \u00a0todo \u00a0el \u00a0enga\u00f1o \u00a0en \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sumido \u00a0BERNAL \u00a0VARELA.\u00a0 \u00a0Prueba \u00a0irrefutable de la condici\u00f3n de c\u00f3mplice de ANDRADE \u00a0MORA es la cantidad que recibi\u00f3 \u00a0como \u00a0contraprestaci\u00f3n de su labor, que no se limit\u00f3 a cualquier gesti\u00f3n ante \u00a0el \u00a0IDU, \u00a0sino \u00a0a \u00a0todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de venta del inmueble, de ah\u00ed que los<\/p>\n
\u00a0$ \u00a0375.000.oo \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 le \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0como \u00a0honorarios \u00a0\u2013por \u00a0 una \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0$ \u00a043.000.000.oo-, \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tenidos como tales sino como retribuci\u00f3n a la \u00a0efectiva \u00a0 cooperaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 prest\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 perfeccionamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0estafa\u201d \u00a0 (cuaderno \u00a0 Tribunal, \u00a0fs. \u00a020.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0resaltado pertenece al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.\u00a0 \u00a0 \u00a0Otro \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 pretende \u00a0introducir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado Andrade \u00a0Mora \u00a0y \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0representante de la parte \u00a0civil \u00a0en la audiencia p\u00fablica, pues, en cuanto a la primera prueba se hace ver \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0apenas \u00a0empezaba \u00a0las \u00a0lides \u00a0del litigio y actu\u00f3 de buena fe \u00a0porque \u00a0confiaba \u00a0en la \u201cprestancia\u201d de su conocido y compa\u00f1ero de oficina, \u00a0y \u00a0con la segunda manifestaci\u00f3n se puso de presente que el acusado tambi\u00e9n fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0la \u00a0habilidosa \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Enrique Ram\u00edrez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pudiera revelar la indagatoria, \u00a0supuestamente \u00a0 ignorada \u00a0 en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de tal omisi\u00f3n, pues, a pesar de la copiosa prueba testimonial e \u00a0indiciaria \u00a0de cargos que se resalta en la sentencia, no se dice cu\u00e1l ser\u00eda su \u00a0suerte frente al supuesto hallazgo de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto a las manifestaciones de la parte civil, hechas con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exonerar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 abogado \u00a0 Andrade \u00a0Mora, debe decirse que no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0apreciaciones \u00a0valorativas \u00a0propias \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en manera \u00a0constituyen prueba susceptible de ser ignorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed pues, tampoco procede esta nueva censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0casar \u00a0la sentencia de fecha, origen y contenido indicados en la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10867 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}