\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 226 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de\u00a0 julio de \u00a0dos mil trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el acusado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida en su contra por una Sala de Descongesti\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, la cual lo encontr\u00f3 responsable del delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0supuestamente \u00a0cometido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura al condenar a \u201cFoncolpuertos\u201d a pagar varias sumas \u00a0de dinero de manera injustificada e ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0sentencias \u00a0laborales \u2013entre \u00a01993 \u00a0y 1995- mediante las cuales GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ reconoci\u00f3 a los demandantes \u00a0\u2013 Edelmira Monta\u00f1o Ortega, \u00a0Dionisio \u00a0Arrechea \u00a0Hurtado, \u00a0Sergio \u00a0Cuero, \u00a0Bernardo \u00a0Valencia \u00a0Gamboa, Rafael \u00a0L\u00f3pez \u00a0Piraza \u00a0y \u00a0Santiago \u00a0Angulo- \u00a0una \u00a0serie de pretensiones econ\u00f3micas sin \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni \u00a0jur\u00eddico alguno, con cargo al Fondo del Pasivo Social \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Colombia \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 Liquidaci\u00f3n \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a02 de junio de 2005, y ante la imposibilidad de hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ se le vincul\u00f3 al proceso mediante declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0\u2013por \u00a0medio \u00a0de prove\u00eddo de 12 de diciembre de 2006-, luego de lo cual se le defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u2013resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a0el \u00a09 \u00a0de marzo de 2007- por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo; punible por el que se le profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0debidamente ejecutoriada el 6 de \u00a0marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 2010 y luego de concluida la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0-25 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011- \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a026 de marzo de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL FALLO APELADO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0a\u00a0 \u00a077 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa equivalente $ 70.025.774.oo, \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo valor de la multa; al hallarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, cometido al haber \u00a0proferido \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0mediante las cuales reconoci\u00f3, de manera \u00a0ileg\u00edtima \u00a0e \u00a0injustificada, \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0Edelmira \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Ortega, \u00a0Dionisio \u00a0Arrechea \u00a0Hurtado, \u00a0Sergio \u00a0Cuero; \u00a0y \u00a0en \u00a0grado de \u00a0tentativa respecto de\u00a0 Bernardo Valencia Gamboa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0a favor del acusado, en relaci\u00f3n con los posibles \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de las sentencias \u00a0laborales \u00a0proferidas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0L\u00f3pez Piraza y Santiago Angulo por \u00a0haber operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SUSTENTACI\u00d3N DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
Tres fueron los planteamientos esgrimidos por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la revocatoria de la sentencia y la emisi\u00f3n de un \u00a0fallo de naturaleza absolutoria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0consulta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este ac\u00e1pite, el apelante insiste en que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0antes \u00a0de \u00a01999 contra \u201cFoncolpuertos\u201d, no eran \u00a0consultables, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0revocado \u00a0las proferidas por el \u00a0acusado,\u00a0 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0dicho \u00a0grado jurisdiccional, se violaron los \u00a0principios \u00a0de cosa juzgada, de juez natural y del debido proceso, motivo por el \u00a0cual \u00a0dichas \u00a0decisiones al ser ilegales no pueden ser el sustento de sentencias \u00a0de naturaleza condenatoria en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0siendo tales sentencias nulas de \u00a0pleno \u00a0derecho deben ser descartadas del acervo probatorio, evento en el cual no \u00a0pervivir\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso decisi\u00f3n judicial alguna que pudiera soportar \u00a0una condena y por tanto reitera la petici\u00f3n de su absoluci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las decisiones que adopt\u00f3 fueron conforme a derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0defiende todas y cada una de las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0originarias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculados \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con las sentencias laborales en \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0derechos \u00a0a \u00a0Edelmira \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0Dionisio \u00a0Arrechea \u00a0Hurtado \u00a0, \u00a0advierte el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0a) \u00a0no \u00a0se \u00a0reliquidaron \u00a0ni la pensi\u00f3n ni las cesant\u00edas que ya \u00a0ten\u00edan \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0b) que correspond\u00eda al \u00a0empleador \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0tiempo en que la relaci\u00f3n laboral estuvo suspendida \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0del \u00a0valor \u00a0promedio \u00a0de lo recibido por el \u00a0trabajador \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0no acredit\u00f3 ni la existencia de la causal de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de la relaci\u00f3n laboral, ni que la eventual \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0se impuso luego de agotar el debido proceso descrito en \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia mal podr\u00eda hacerlo \u00a0oficiosamente el acusado en su calidad de juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 ex \u00a0 trabajador \u00a0Sergio \u00a0Cuero \u00a0indica \u00a0el \u00a0censor \u00a0que era \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0en la demanda manifestara que su pensi\u00f3n no se encontraba bien \u00a0liquidada \u00a0para que el juez al revisarla incluyera todos los factores salariales \u00a0que \u00a0la \u00a0impactaban, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0parte pasiva no propuso la excepci\u00f3n de \u00a0inepta \u00a0demanda, \u00a0no se pod\u00eda dar por demostrada de manera oficiosa la falta de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0procesal, tal como lo hizo el Tribunal de Descongesti\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0una \u00a0vez \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0reun\u00eda \u00a0todos los \u00a0presupuestos \u00a0 procesales, \u00a0 ya \u00a0 no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0discutir \u00a0aquello, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0defendi\u00f3 \u00a0los conceptos salariales \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la pensi\u00f3n, que, con fundamento en normas \u00a0convencionales, \u00a0en ella incide todo lo que el trabajador recibi\u00f3 en el \u00faltimo \u00a0a\u00f1o, sin discriminaci\u00f3n ni exclusi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo referente a la demanda de Bernardo \u00a0 Valencia \u00a0 Gamboa \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0mal podr\u00eda sancion\u00e1rsele por la tentativa, toda vez que si no \u00a0existi\u00f3 desplazamiento patrimonial no habr\u00eda delito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Atipicidad de las conductas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento \u00a0se \u00a0centra \u00a0en que el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no \u00a0fue \u00a0t\u00edpico \u00a0de peculado, porque: a) de haberlo sido, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debieron ser condenados todos los jueces y magistrados que resolvieron \u00a0de \u00a0la \u00a0misma manera asuntos similares para la \u00e9poca en que \u00e9l se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0juez \u00a0laboral; \u00a0y, \u00a0b) \u00a0el juez, en tanto no es ordenador del gasto de una \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica, \u00a0con la emisi\u00f3n de sus fallos eventualmente ilegales, apenas \u00a0alcanzar\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0pero \u00a0nunca \u00a0de \u00a0peculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0advierte \u00a0que como \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a012 de marzo de 2002 por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Buga, por medio de\u00a0 la cual se conden\u00f3 a GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito, tipo penal que como es \u00a0subsidiario, \u00a0supone \u00a0que \u00a0solo \u00a0procede \u00a0su \u00a0condena \u00a0cuando no ha sido posible \u00a0condenarse \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles que generaron el dinero con el que se increment\u00f3 \u00a0su \u00a0peculio; \u00a0y como consecuencia de su planteamiento, al conden\u00e1rsele tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, se le estar\u00eda \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de non bis in idem del que es titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver este \u00a0asunto,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 75.3 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000,\u00a0 por tratarse de la impugnaci\u00f3n de una decisi\u00f3n adoptada en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0presidido \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n preliminar. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo la Fiscal Quinta \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0con que fue beneficiado el acusado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, el cual fue \u00a0sustentado de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0fallo fue proferido el 26 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el que fue notificado de manera personal al acusado, as\u00ed como \u00a0al \u00a0 representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0\u2013folio \u00a0 708- \u00a0el \u00a029 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que fiscal y acusado manifestaron la interposici\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El edicto fue fijado entre los d\u00edas 9 y 11 de abril, corriendo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a012, \u00a013 y 16 de la misma mensualidad1; \u00a0siendo \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0para sustentar el recurso los d\u00edas 17, 18, 19 y 20 de abril, conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000; y el t\u00e9rmino para el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0operaba \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023, 24, 25 y 26 de abril \u00a0\u2013seg\u00fan constancia visible \u00a0a \u00a0folio \u00a0767-; \u00a0siendo \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0sustentatorio \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a023 \u00a0de abril, esto es, dentro del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes; \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0a folio \u00a0783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, mediante auto de 19 de \u00a0junio \u00a0siguiente, \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0a los dos sujetos \u00a0procesales, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ambos lo interpusieron y sustentaron oportunamente; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la delegada de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, se anular\u00e1 parcialmente el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 el recurso de alzada a la Fiscal\u00eda para en su \u00a0lugar \u00a0declararlo \u00a0desierto; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00fanico recurso que ser\u00e1 \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia, ser\u00e1 el interpuesto por el acusado \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al primer cuestionamiento que expone el \u00a0censor \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, relacionado con la aludida \u00a0ilegalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0defin\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta por parte de los Tribunales Superiores de Pereira y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-los \u00a0cuales \u00a0revocaban \u00a0los fallos laborales por \u00e9l proferidos-, y su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de tal ilegalidad, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0ha \u00a0indicado, \u00a0reiteradamente, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0plurales \u00a0pronunciamientos \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 consulta \u00a0 en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0adversos \u00a0a \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0con que insiste el acusado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 m\u00e1s \u00a0 recientes \u00a0expres\u00f32: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, la Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n de Foncolpuertos, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la Carta Pol\u00edtica de 1991 al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, lo revisti\u00f3 de facultades que se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia (Ley 270 de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron sometidas a control constitucional, dentro de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u00a0\u00abCrear, \u00a0ubicar, \u00a0redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir \u00a0tribunales, \u00a0las salas de \u00e9stos y los juzgados, cuando as\u00ed se requiera para la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como para crear salas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes \u00a0de \u00a0los \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0estos\u00bb. Consecuente con lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0\u2014Sala \u00a0 \u00a0Administrativa\u2014 \u00a0dispuso la integraci\u00f3n de Juzgados \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0cumplieran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a-quo en el \u00a0presente \u00a0 caso; \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura no comportan, en manera \u00a0alguna, \u00a0como \u00a0lo \u00a0piensa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la violaci\u00f3n del principio del juez \u00a0natural \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la preexistencia del juez o tribunal al \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzga\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996, \u00a0vigente \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0referido, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a063. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. \u00a0La Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma como las Corporaciones pueden \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos que tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren al d\u00eda; seleccionar los procesos cuyas pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n \u00a0conociendo otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0diversos actos administrativos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que resolv\u00edan las \u00a0consultas, \u00a0que \u00a0las mismas estaban conforme al ordenamiento jur\u00eddico vigente y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0est\u00e1n \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y en \u00a0consecuencia \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0valoradas judicialmente.\u00a0 As\u00ed lo \u00a0expres\u00f3 esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0tal forma, que el delito se cometi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad, el pago de dineros del \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0obligaciones inexistentes y fue as\u00ed que se edific\u00f3 la acusaci\u00f3n \u00a0de peculado a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, la prueba del delito est\u00e1 en \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas en los procesos ordinarios, y en los cobros ejecutivos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0montos; \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, dichas providencias se revocaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros est\u00e1 constituida por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por el entonces Juez Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0aquellas que resolvieron las consultas, las cuales lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0fue \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia, o denunciar, o desentra\u00f1ar, o \u00a0develar, \u00a0si se quiere, las ilegales \u00f3rdenes de pago contenidas en providencias \u00a0judiciales \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0propiciaron que dineros del Estado ingresaran al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0terceros, enriqueci\u00e9ndolos de manera injustificada por carencia \u00a0de \u00a0causa \u00a0para \u00a0tal \u00a0incremento \u00a0de su haber particular en desmedro del peculio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, no puede predicarse \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Harold \u00a0 Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ilegal; \u00a0m\u00e1xime, \u00a0se \u00a0insiste, que no se est\u00e1 realizando un juicio en funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del delito de prevaricato originado en la no tramitaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0consulta, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0terceros.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0que, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que ha mantenido la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la legalidad de los fallos proferidos en desarrollo de \u00a0las \u00a0 consultas \u00a0y \u00a0su \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 siguiente \u00a0censura \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia se centra en que, los valores \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocieron \u00a0a los ex trabajadores en las sentencias proferidas por el \u00a0acusado, fueron legalmente sustentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dichas condenas la Sala encontr\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Edelmira \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Ortega, el acusado por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995 orden\u00f3 el pago de $ 7.260.897.99 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0re liquidaci\u00f3n de cesant\u00edas y como sanci\u00f3n moratoria la suma de \u00a0$ \u00a010.520.21 \u00a0diarios \u00a0desde \u00a0el 1\u00ba de marzo de 1992 hasta que se verificara el \u00a0pago, \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0por \u00a0$ \u00a04.310.549; \u00a0lo \u00a0cual hizo sin que fuera \u00a0claramente \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la demandante y sin tener en cuenta el lapso que la \u00a0trabajadora \u00a0estuvo \u00a0suspendida \u00a0en \u00a0sus \u00a0actividades, con lo que se alteraba su \u00a0salario \u00a0promedio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0calculaba \u00a0el \u00a0monto de la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de las cesant\u00edas; todo lo cual condujo a que mediante auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 se ordenara en su favor el pago de $\u00a0 22.238.467.38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0generoso \u00a0reconocimiento \u00a0operado \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Dionisio \u00a0Arrechea, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a020 de junio de 1995, incluy\u00f3, a su vez, la re \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0cesant\u00edas \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $ 27.581.67, lo que trajo como \u00a0consecuencia: \u00a0 a) \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 23.306.511.15 \u00a0por \u00a0concepto\u00a0 \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria, b) a que se fijara en $ 27.581.67 diarios la pensi\u00f3n \u00a0sanci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0concretara \u00a0su pago, y, c) como agencias en derecho la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a07.058.149; \u00a0por \u00a0lo cual\u00a0 se orden\u00f3 el pago de $ 42.727.317.06 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que afirma el acusado en su \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0orden\u00f3 \u00a0la re liquidaci\u00f3n de las cesant\u00edas, lo \u00a0cual \u00a0dio p\u00e1bulo a que con dineros p\u00fablicos se cancelaran estas elevadas sumas \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0ya disfrutaban del reconocimiento de sus derechos desde hac\u00eda \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0sin \u00a0mayor consideraci\u00f3n\u00a0 conden\u00f3 a la demandada a las \u00a0sanciones \u00a0moratorias \u00a0como \u00a0si \u00a0a \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores se les hubiera causado \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio; \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de resaltar que el solo monto de las agencias en \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0a la demandada, por s\u00ed solo, ser\u00eda suficiente para \u00a0desestimar las exculpaciones del apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas decisiones, adem\u00e1s, el acusado dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0no concurrieron a \u00a0trabajar, \u00a0modificando \u00a0de \u00a0manera \u00a0abusiva \u00a0los montos sobre los cuales deb\u00edan \u00a0calcularse \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0siempre \u00a0a \u00a0favor de los demandantes en proporciones \u00a0millonarias como se puede observar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Sergio \u00a0Cuero, por fallo de 27 de junio de 1994, se dispuso el \u00a0reajuste \u00a0a \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n (reconocida desde 26 de septiembre de \u00a01974), \u00a0fijando \u00a0como \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0reajuste \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 3.487.521.82, y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho por $ 999.945; todo lo cual condujo a que mediante auto de \u00a06 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 se \u00a0 ordenara \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0$ \u00a04.969.989.82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0dilapidaci\u00f3n \u00a0de los dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0era \u00a0ordenada \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0miramientos por parte del acusado GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0colocando \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en las arcas de los ex trabajadores, \u00a0que \u00a0 con \u00a0 demandas \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 embutidas \u00a0en \u00a0formatos, \u00a0presentaban\u00a0 \u00a0reclamaciones \u00a0 infundadas \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0contestada \u00a0con \u00a0millonarias concesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la tentativa de peculado \u00a0originada \u00a0en \u00a0la condena concedida a favor de Bernardo \u00a0Valencia \u00a0Gamboa, \u00a0la Sala observa que por fallo de 14 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993 se orden\u00f3 el reajuste de su pensi\u00f3n,\u00a0 fijando en $ \u00a05.556.639.87 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0acumulada, y como agencias en derecho la suma de $ \u00a01.583.642; \u00a0todo \u00a0lo cual condujo a que mediante auto de 26 de noviembre de 1993 \u00a0se \u00a0 ordenara \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a012.138.479.17, el cual finalmente no se efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0del \u00a0apelante \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n se origina en que \u00a0como \u00a0no \u00a0se produjo el desplazamiento de dichos dineros, tal conducta no debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0 sancionada; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0tajo \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del tipo tiene como objetivo, precisamente evitar que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0no \u00a0alcanzaron \u00a0el estadio de su consumaci\u00f3n por \u00a0circunstancias \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0 agente, \u00a0 no \u00a0queden \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0este \u00a0argumento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tercer motivo de inconformidad del apelante \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fue at\u00edpica.\u00a0 El primer \u00a0fundamento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 aserto \u00a0 est\u00e1 \u00a0 orientado \u00a0 a \u00a0 intentar \u00a0difuminar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que decid\u00eda las demandas \u00a0laborales \u00a0el ex juez GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ coincid\u00eda con el razonamiento de varios \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00e9poca, afirmaci\u00f3n que no est\u00e1 llamada a \u00a0tener \u00a0trascendencia \u00a0alguna \u00a0por \u00a0su \u00a0generalidad, \u00a0pero \u00a0sobre todo, porque es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el proceso fue adelantado en su contra, y fue en desarrollo de la \u00a0actividad \u00a0probatoria que se concluy\u00f3 que gracias a su generosidad dilapidadora \u00a0fue \u00a0que muchos millones de pesos del erario terminaron en manos de particulares \u00a0sin justificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda causal de atipicidad est\u00e1 referida \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ s\u00f3lo \u00a0tendr\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0no \u00a0as\u00ed el de \u00a0peculado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0ordenador \u00a0de \u00a0gasto \u00a0ni \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero \u00a0alguno, \u00a0tal tipo penal no pod\u00eda alcanzarlo con su \u00a0efecto punitivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicho planteamiento, ya la Sala tiene \u00a0sentado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el juez, en ejercicio de su poder jurisdiccional, mediante \u00a0providencias, \u00a0 ordena \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0particulares \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0comete \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros.\u00a0 As\u00ed lo ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la relaci\u00f3n que debe existir entre el funcionario que es sujeto activo \u00a0de \u00a0la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n y los bienes oficiales puede \u00a0no \u00a0ser \u00a0material sino jur\u00eddica y que esa disponibilidad no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de \u00a0una \u00a0asignaci\u00f3n de competencias, sino que basta que \u00a0est\u00e9 \u00a0vinculada al ejercicio de un deber funcional, forzoso es concluir que ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0y \u00a0los bienes oficiales respecto de los cuales \u00a0adopta \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed que en sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas por el implicado en los procesos laborales que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que sumas de dinero \u00a0que \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 (FONCOLPUERTOS \u00a0 \u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho de dominio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le permit\u00eda resolver los conflictos laborales entre el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores de la Empresa Puertos de Colombia, le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad jur\u00eddica de las sumas cobradas \u00a0por \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0a \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en los casos a que se refiere este \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales bienes a favor de \u00a0terceros, \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de las funciones oficiales que cumpl\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d4 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, el alegato sobre la atipicidad de \u00a0la conducta, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el acusado advierte la posibilidad \u00a0de \u00a0que se est\u00e9 vulnerando el principio del non bis in \u00a0idem \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0que como ya fue condenado por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0serlo \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros.\u00a0 \u00a0El \u00a0argumento del impugnante desconoce que el actuar \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acusa y se le condena en el presente proceso, fue por haber \u00a0puesto \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en las arcas de particulares, lo cual nada tiene que \u00a0ver con su enriquecimiento il\u00edcito, por el cual fue sancionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distinto fuera que el planteamiento estuviera \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar que se sancionara a la vez el enriquecimiento il\u00edcito y \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de dineros del Estado, los mismos en cuya cuant\u00eda precisamente \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0incremento \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; el cual ameritar\u00eda una atenci\u00f3n m\u00e1s profunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no es necesario un mayor an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0no \u00a0cobra \u00a0presencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del auto \u00a0calendado \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 2012 proferido por el Tribunal Superior del\u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal 5\u00aa contra la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0haber sido sustentado de manera extempor\u00e1nea, y en su lugar se \u00a0declara desierta la impugnaci\u00f3n de dicho sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CONFIRMAR la decisi\u00f3n apelada. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0acusado \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por escrito \u00a0radicado el 12 de abril de 2012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0de 14 de noviembre de 2012, radicado 39532. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 19 de octubre de 2006, Radicaci\u00f3n No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n 18021. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 226 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete de\u00a0 julio de \u00a0dos mil trece. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa de resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el acusado HAROLD GAMBOA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}