\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado: acta No. 060- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 8 de marzo de 2012, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, del delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0por el mismo delito, por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto de algunas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, en su condici\u00f3n de juez, entre los \u00a0a\u00f1os \u00a01993 \u00a0y \u00a01995, \u00a0se \u00a0tramitaron los procesos laborales instaurados por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Wilson \u00a0Walter \u00a0Quintero \u00a0Guaitoto, \u00a0Pedro \u00a0Isaac \u00a0Ramos, Mar\u00eda Lucia \u00a0Madrid \u00a0Becerril, \u00a0Carmen Elena L\u00f3pez, Gladys Arias C\u00f3rdoba, Jerem\u00edas Villa y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Mantilla, \u00a0contra \u00a0el \u00a0antiguo \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0Foncolpuertos, \u00a0por cuyo medio les fueron \u00a0reconocidas \u00a0y canceladas una serie de acreencias laborales a las que no ten\u00edan \u00a0derecho, sentencias que no fueron apeladas por Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0no se remitieron al superior para surtir el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0archivaron \u00a0y \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0las sumas de dinero \u00a0ordenadas fueron canceladas por el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0Acuerdo \u00a0524 \u00a0de \u00a0junio \u00a021 \u00a0de \u00a01999, \u00a0dispuso \u00a0desarchivar \u00a0los \u00a0expedientes, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0surtir \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ante \u00a0las \u00a0Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de los Tribunales Superiores de Cundinamarca, Bogot\u00e1 y \u00a0Pereira, \u00a0autoridades que revocaron la totalidad de las sentencias en las que se \u00a0conden\u00f3 a Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conocidas las distintas decisiones, el 15 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020041 \u00a0la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0orden\u00f3 apertura formal de instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0\u201cy cualquiera otro delito contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda dar en concurso o conexidad2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a012 de septiembre de 20053, \u00a0declar\u00f3 la \u00a0conexidad \u00a0procesal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por Wilson Walter \u00a0Quintero \u00a0Guaitoto, radicado 15020; Pedro Isaac Ramos, radicado 15240; Tr\u00e1nsito \u00a0Petty \u00a0Carabal\u00ed4, \u00a0radicado \u00a015485; \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucia \u00a0Madrid Becerril, radicado 15021; \u00a0Gladys \u00a0Arias \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0radicado \u00a015135; \u00a0Jerem\u00edas \u00a0Villa, \u00a0radicado \u00a015237 y \u00a0N\u00e9stor \u00a0Mantilla, \u00a0radicado \u00a015295, \u00a0todos \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos y el 5 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20065, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a021 de septiembre de 20076 \u00a0se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0En la misma decisi\u00f3n, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0punibles de prevaricato por acci\u00f3n, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020087 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$140.653.908, \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor de $140.653.908, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo procedimiento en su \u00a0favor, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las conductas \u00a0investigadas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los procesos laborales adelantados a instancias de \u00a0Jerem\u00edas \u00a0 \u00a0Villa, \u00a0 \u00a0N\u00e9stor \u00a0 Mantilla, \u00a0 Carmen \u00a0 Elena \u00a0 L\u00f3pez8 y Pedro Isaac \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que al haber sido \u00a0modificado \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, con la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0190 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020059, \u00a0 se \u00a0 deb\u00eda \u00a0 atender \u00a0 la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0aquella norma en aquellos casos en que el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0defraudado no superara los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0para efectos de establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0es \u00a0de \u00a010 a\u00f1os. En \u00e9stas condiciones, \u00a0destac\u00f3 el juez de primera instancia que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Con sentencia del 12 de abril de 1994 se \u00a0aceptaron \u00a0las pretensiones de Jerem\u00edas Villa, a quien se le reconoci\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0$1.816.960.40, \u00a0dineros \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0desembolsados \u00a0con oficio del 2 de \u00a0agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El 15 de febrero de 1994 se aceptaron las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0N\u00e9stor \u00a0Mantilla \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieron las sumas de \u00a0$1.939.542.22 \u00a0y \u00a0$901.233.78, los que le fueron cancelados con oficio del 28 de \u00a0abril de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Mediante fallo del 26 de mayo de 1994 se \u00a0reconocieron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Isaac \u00a0Ramos \u00a0a \u00a0quien le cancelaron \u00a0$143.479.54 con oficio del 15 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Mediante sentencia del 10 de octubre de \u00a01995 \u00a0 se \u00a0aceptaron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0Carmen \u00a0Elena \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0cancelaron\u00a0 \u00a0 \u00a0$175.897.28, \u00a0 \u00a0$133.975.64 \u00a0 \u00a0y \u00a0 $4.068.277.9110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos eventos, las conductas constitutivas \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros prescribieron antes de que se \u00a0emitiera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, toda vez que las sumas canceladas, no \u00a0superan \u00a0los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para aquella \u00e9poca \u00a0y \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de 10 a\u00f1os desde el momento de ocurrencia de los hechos \u00a0hasta \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n11, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0concluye, \u00a0en \u00a0estos \u00a0 procesos, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0que la cuant\u00eda de los peculados se liquide atendiendo \u00a0el \u00a0monto \u00a0total \u00a0de \u00a0lo que desembols\u00f3 la entidad a cada trabajador, considera \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0tal postura por cuanto en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0pro \u00a0homine y atendiendo lo \u00a0sostenido \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200812, \u00a0al \u00a0ser \u00a0el \u00a0peculado \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea su \u00a0cuant\u00eda \u00a0se \u00a0establece \u00a0conforme a los montos ordenados en la sentencia que dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0reajuste pensional, sin que pueda ser fijado conforme a la suma total \u00a0que \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0cancelado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0cobr\u00e1rsele \u00a0al \u00a0exfuncionario \u00a0el \u00a0crecimiento \u00a0exponencial \u00a0de \u00a0las \u00a0cuant\u00edas a lo largo de los a\u00f1os13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesos restantes \u00a0<\/p>\n
1. En criterio de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se reunieron los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para condenar al doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, por virtud \u00a0del \u00a0 detrimento \u00a0 patrimonial \u00a0que \u00a0sufrieron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales \u00a0ante \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0el ex juez acusado cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las decisiones dentro de los procesos laborales, seguidos a instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por Wilson Walter Quintero Guaitoto, Pedro Isaac \u00a0Ramos, Mar\u00eda Lucia Madrid Becerril y Gladys Arias, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) A Wilson Walter \u00a0Quintero \u00a0Guaitoto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de agosto de 1995 le reconoci\u00f3 por \u00a0concepto \u00a0de indemnizaci\u00f3n por despido injusto $18.347.763.60, $21.134.421.57 y \u00a0$30.585.26 \u00a0diarios, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique el pago total de la obligaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como $11.899.709 por agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) A Pedro Isaac \u00a0Ramos, \u00a0 con \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0fij\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0$735.889.59; $12.760.554.40, como indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mora \u00a0desde \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1992 hasta la fecha de la providencia; \u00a0$15.411.30 \u00a0diarios, \u00a0desde el d\u00eda siguiente del fallo hasta que se efect\u00fae el \u00a0pago \u00a0 y \u00a0 $4.076.674 \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 agencias \u00a0 en \u00a0derecho14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Luc\u00eda \u00a0Madrid \u00a0Becerril, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0le \u00a0determin\u00f3 por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto \u00a0la suma de $7.807.679.10; $9.123.464 como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mora y $14.550.98 diarios desde el d\u00eda siguiente del fallo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0efectivo \u00a0el pago y $5.140.457 por concepto de agencias en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0A \u00a0Gladys \u00a0Arias \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 le reconoci\u00f3 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto la suma de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0$12.481.838.34 \u00a0 como \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0expedido \u00a0el \u00a0certificado de salud y $ 3.744.551 como agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el A \u00a0quo determin\u00f3 las cuant\u00edas, destac\u00f3 la contrariedad \u00a0de \u00a0las decisiones con el ordenamiento jur\u00eddico, pues \u00a0se \u00a0 \u00a0 reconocieron \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0abiertamente \u00a0improcedentes, \u00a0se \u00a0reliquidaron prestaciones sociales injustificadas; adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la ley aplicable ni las pruebas obrantes en cada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar de los insalvables defectos sustanciales que ten\u00edan \u00a0las \u00a0demandas \u00a0laborales, \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0acomodarlas \u00a0para \u00a0fallar, \u00a0contradiciendo con ello la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0aunque el ex \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda la administraci\u00f3n y custodia de las sumas que orden\u00f3 \u00a0pagar, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez laboral lo hizo entrar en relaci\u00f3n directa con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0luego las decisiones proferidas habilitaron la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0fraudulenta \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de tal entidad, al emitir \u00a0\u00f3rdenes \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaran \u00a0sumas \u00a0de dinero, lo que constituye el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Advirti\u00f3 \u00a0como, \u00a0con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados a las diligencias se estableci\u00f3 claramente que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios o posturas \u00a0interpretativas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0laboral, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta inequ\u00edvocamente \u00a0dirigida \u00a0 a \u00a0 desviar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0 hu\u00e9rfanas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finaliz\u00f3 el Tribunal su argumentaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves de responsabilidad que convergen en contra del \u00a0acusado, \u00a0tales como\u00a0 su presencia, oportunidad y capacidad para delinquir, \u00a0pues \u00a0aprovechando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de juez laboral tom\u00f3 decisiones contrarias a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0proceder \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0contrari\u00f3 \u00a0ostensiblemente los principios que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0son la responsabilidad, eficacia, \u00a0transparencia, \u00a0lealtad, \u00a0imparcialidad, \u00a0independencia, \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y solvencia \u00a0moral, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia, sin que \u00a0se \u00a0vislumbre \u00a0en su favor la presencia de alguna de las causales de ausencia de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del procesado: \u00a0<\/p>\n
i. La consulta \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Sostiene que Puertos de Colombia era una \u00a0empresa \u00a0comercial \u00a0del Estado y el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estamentos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los que no \u00a0operaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de agotar el grado jurisdiccional de consulta, luego su \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura al \u00a0ordenar \u00a0 el \u00a0 desarchivo \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada, quebrant\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0que aquellas son funciones que solo competen al legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Los \u00a0Tribunales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0no pod\u00eda \u00a0habilitarlos \u00a0para \u00a0tomar \u00a0estas \u00a0decisiones, ya que ni la Carta Pol\u00edtica ni la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 Estatutaria \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0facultan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0modificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Luego \u00a0de \u00a0advertir sobre las m\u00faltiples \u00a0inconsistencias \u00a0de las decisiones tomadas por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 al revocar las sentencias \u00a0objeto \u00a0de \u00a0escrutinio, \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en \u00a0las demandas laborales presentadas por \u00a0Wilson \u00a0Walter \u00a0Quintero y Mar\u00eda Luc\u00eda Madrid Becerril, indicando que el yerro \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0entre el reconocimiento de sus pensiones y la terminaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0continuidad, por tanto, era procedente la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0despido \u00a0injusto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n moratoria \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Colectiva \u00a0 de \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n reconocida, es claro que \u00e9sta no es producto de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0sino \u00a0la \u00a0que \u00a0surge \u00a0de la ruptura del nexo \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En el caso de Pedro Isaac Ramos, se opone \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que habilitaba a la Empresa a descontar del tiempo de servicios de \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0suspensiones, \u00a0licencias, \u00a0permisos no \u00a0remunerados \u00a0y huelgas; agrega que como aquella no justific\u00f3 tales deducciones, \u00a0se \u00a0invirti\u00f3 la carga de la prueba y por tanto, se accedi\u00f3 a la reliquidaci\u00f3n \u00a0de las cesant\u00edas y la indemnizaci\u00f3n moratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con Gladys Arias C\u00f3rdoba, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que acredite que la actora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0certificado \u00a0medico \u00a0laboral, \u00a0lo \u00a0cierto es que la \u00a0empresa \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0lo \u00a0que \u00a0dio \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0acusado muestra su desacuerdo con la \u00a0tesis \u00a0adoptada por el Tribunal, al determinar que las conductas investigadas se \u00a0ejecutaron \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0las sentencias laborales se profirieron conforme a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0con \u00a0estricto \u00a0apego \u00a0a la ley y la jurisprudencia \u00a0vigente en esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mera circunstancia de que sus decisiones \u00a0se \u00a0califiquen \u00a0de \u00a0desacertadas, no las convierte en prevaricadoras, referencia \u00a0necesaria \u00a0pues \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por los que fue \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0resulta equivocada la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0bienes \u00a0 oficiales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0los \u00a0convierte \u00a0en \u00a0administradores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0les \u00a0permite su apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su juicio, \u00e9sta tesis no resulta aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores judiciales, pues precisamente las condenas hacen parte de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial que se profiere por administrar justicia. En tal sentido, si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es contraria a la ley y la sanci\u00f3n penal por este comportamiento \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0como \u00a0prevaricato, \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en estos eventos \u00a0deviene en una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente advierte, que el 12 de marzo de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito, sin que exista \u00a0\u201cprueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con \u00a0alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concluye que el peculado por el que se le acusa no se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la impunidad y que una nueva condena por id\u00e9ntica conducta violar\u00eda \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Por \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0su contra y en su lugar se dicte una \u00a0sentencia de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es la llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0lo reglado por los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en un \u00a0proceso \u00a0adelantado contra un ex Juez de la Rep\u00fablica, por conductas realizadas \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas conductas que se atribuyen a este, en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0sumarias \u00a0se \u00a0remiten \u00a0a la precisi\u00f3n de haber el citado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, emitido \u00a0providencias \u00a0ostensiblemente \u00a0opuestas \u00a0a la legalidad, mismas que determinaron \u00a0pago \u00a0indebido \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0respecto \u00a0de los cuales ten\u00eda deber de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0administraci\u00f3n jur\u00eddica por raz\u00f3n de sus funciones, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del Estado, espec\u00edficamente a los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia.16\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0estricta \u00a0correspondencia con los hechos \u00a0relatados \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, tras advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo el ejercicio anal\u00edtico inductivo que se viene \u00a0realizando \u00a0en \u00a0este punto, impone deducir que las conductas aqu\u00ed endilgadas al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0GAMBOA VELASQUEZ tambi\u00e9n encajan en la abstracta descripci\u00f3n del \u00a0reato \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en la sustracci\u00f3n por parte de servidor p\u00fablico, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales o de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0\u201ccuya \u00a0administraci\u00f3n custodia o tenencia, se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de sus funciones\u202617.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala estima necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0fallo condenatorio, fue \u00a0exclusivamente \u00a0por peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo; rese\u00f1a que se realiza al advertir que el acusado dedica \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del recurso a cuestionar la sentencia de primera instancia sobre la \u00a0base \u00a0de \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de conductas prevaricadoras, \u00a0cuando \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 es \u00a0que \u00a0aquellas, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, no comprometen el estudio de la Sala. Con \u00a0ese entendimiento, se abordar\u00e1 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Dentro de los m\u00faltiples planteamientos \u00a0elevados \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Sala brinde respuesta en primer lugar al reparo \u00a0fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00eddem, pues alega (sin ning\u00fan \u00a0sustento) \u00a0que ya cuenta con una condena en la que se le sancion\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de servidor p\u00fablico y que a su juicio subsume el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Abiertamente \u00a0desdibujado se ofrece el \u00a0reproche \u00a0y de ah\u00ed la improsperidad de su pretensi\u00f3n, ya que cada uno de estos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0aspectos \u00a0diferentes del accionar \u00a0delictivo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando en el peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0no \u00a0se \u00a0envuelve \u00a0ninguna consecuencia jur\u00eddica originada en que tal \u00a0actividad \u00a0haya \u00a0beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0el ex-juez como para que se pueda \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0 punici\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. D\u00edgase que, en este evento se sanciona \u00a0al \u00a0ex juez Gamboa Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0manos \u00a0de terceros -ex trabajadores de Foncolpuertos- de \u00a0manera \u00a0injustificada, \u00a0dineros \u00a0pertenecientes al erario p\u00fablico, en tanto que \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por el punible de enriquecimiento il\u00edcito y que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0por \u00a0esa misma \u00e9poca. Tal conclusi\u00f3n corrobora que se sancionan \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 diferentes \u00a0 por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0independientes, \u00a0cada \u00a0una \u00a0con \u00a0elementos propios que imposibilitan predicar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 alegada, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 primer \u00a0 reparo \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0infundado18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Sobre el aspecto objetivo del delito, es \u00a0considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, eminentemente doloso cuya descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofrece ning\u00fan tipo de controversia, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 otro \u00a0 lo \u00a0 haga, \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de procesos sometidos a su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0que le implicaron adoptar decisiones dirigidas a disponer de los \u00a0recursos \u00a0estatales; \u00a0o, lo que es lo mismo: el entonces juez, vali\u00e9ndose de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0puso \u00a0en las arcas de \u00a0terceros dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Sobre el alcance de la norma jur\u00eddica, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio.\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0plenamente establecido en el proceso al obtenerse la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros que por mandato expreso del Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos era el funcionario \u00a0acusado, fueron cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Y, tan abruptas e ilegales se ofrecieron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas, \u00a0que el \u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 las reliquidaciones e indemnizaciones concedidas por el \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Por ello y \u00a0frente \u00a0a \u00a0este \u00a0panorama importa destacar, que los comportamientos realizados por \u00a0el \u00a0acusado estuvieron todos destinados a la apropiaci\u00f3n de dineros p\u00fablicos y \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0aprovechando \u00a0su poder de disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0aquellos, \u00a0profiri\u00f3 las decisiones \u00a0contrarias a la ley, que permitieron el desfalco estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. En tales condiciones ninguna vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0tiene \u00a0la hip\u00f3tesis que plantea el procesado, al pretender desligar \u00a0su \u00a0responsabilidad por las sumas canceladas, pues basta con revisar las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que los dineros liquidados y cancelados a favor de \u00a0terceros \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0los \u00a0ilegales \u00a0reajustes \u00a0que en su momento y en \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura dentro \u00a0de \u00a0los procesos laborales adelantados por \u00a0Wilson \u00a0Walter \u00a0Quintero Guaitoto, Pedro Isaac Ramos, Mar\u00eda Lucia \u00a0Madrid Becerril y\u00a0 Gladys Arias C\u00f3rdoba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Se \u00a0ofrece \u00a0oportuno recordar, que fue \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0tuvieron \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera instancia proferidas por el \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ilegalidad de las providencias \u00a0producto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales ingresaron sistem\u00e1ticamente al patrimonio de terceros \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado, que los enriquecieron de manera injustificada por carencia \u00a0de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello demuestra que su responsabilidad no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, pues de haberse \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0peculado \u00a0en \u00a0provecho propio, que no fue la conducta \u00a0delictiva por la que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con las censuras del \u00a0recurrente, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que la consulta s\u00f3lo estaba determinada para las \u00a0condenas \u00a0contra \u00a0la Naci\u00f3n, los departamentos o los municipios, encontr\u00e1ndose \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas como Foncolpuertos; y que el proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura fue \u00a0irregular, la Sala constata que carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fallos \u00a0laborales, \u00a0proferidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del grado jurisdiccional de consulta est\u00e1n amparados por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser controvertidos por el \u00a0procesado \u00a0solo por la simple inconformidad con su contenido o por su desacuerdo \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 administrativas \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n en cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la decisi\u00f3n impugnada no se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0 tema \u00a0 porque \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0la \u00a0condena \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n de \u00a0terceros, no por el de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto a lo dispuesto por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, esta Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, la Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n de Foncolpuertos, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0estos\u201d. Consecuente con lo anterior, el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013 Sala \u00a0Administrativa \u00a0– dispuso la integraci\u00f3n de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que \u00a0cumplieran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de juez a-quo en el presente caso; por consiguiente, \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, como lo piensa el recurrente, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0preexistencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201920 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0 de \u00a01996, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n referido, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 63. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma \u00a0como \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0pueden \u00a0redistribuir los asuntos que tengan para fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0determinar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0deban \u00a0trasladarse fuera del lugar de su sede para \u00a0instruir \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0conociendo \u00a0otros \u00a0jueces\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al asignar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los tribunales \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con posterioridad a la implementaci\u00f3n de \u00a0programa de descongesti\u00f3n de Fonculpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pre-existencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0competentes para decidir cada patr\u00f3n f\u00e1ctico en particular\u201921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0evidencia c\u00f3mo las \u00a0sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, citadas para \u00a0apuntalar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, no aplican al \u00a0caso \u00a0por cuanto no se refieren a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, al conservar plena vigencia \u00a0estas \u00a0consideraciones, carece de sustento la inconformidad del recurrente sobre \u00a0la \u00a0improcedencia de la consulta frente a las sentencias proferidas en contra de \u00a0Foncolpuertos \u00a0 y \u00a0 torna \u00a0 inadecuada \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0discusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0quien \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 con \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0acudir \u00a0 al \u00a0 grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta \u00a0disponiendo \u00a0 con \u00a0 cargo \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acreencias \u00a0 laborales \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0indemnizaciones \u00a0inexistentes, \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0por defraudar el patrimonio del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que los argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0pretende \u00a0sustentar las irregularidades advertidas, o la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0conocer de todos los \u00a0procesos, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su prop\u00f3sito obstinado de insistir en un \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue \u00a0ya \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por la justicia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0un \u00a0proceso, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, el deber de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de las pretensiones, as\u00ed como la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que se demanda, son mandatos de contenido legal que \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales al momento de emitir un fallo, sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0recibo \u00a0plantear \u00a0una interpretaci\u00f3n distinta de la ley, para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sus actuaciones cuando fungi\u00f3 como juez, debate jur\u00eddico \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ya \u00a0se defini\u00f3 en la instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que ante el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0tal \u00a0conjunto de irregularidades, cometidas todas por el procesado \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez, se \u00a0hayan \u00a0beneficiado \u00a0indebidamente \u00a0los demandantes, en perjuicio de la Naci\u00f3n – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, pues fue ese \u00a0modus \u00a0 operandi \u00a0el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0cuando \u00a0los ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0o \u00a0sus \u00a0familias, \u00a0a trav\u00e9s de distintas demandas, se \u00a0hicieron \u00a0 a \u00a0 ilegales \u00a0 reconocimientos \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0entre otros, de funcionarios judiciales que hicieron caso omiso \u00a0de la ostensible improcedencia de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Las reliquidaciones de cesant\u00edas sin \u00a0fundamento, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0indemnizaciones injustificadas, la falta de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad de las pretensiones en contra de claros lineamientos del \u00a0articulo \u00a025 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0as\u00ed \u00a0como la insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0todos los procesos, permiten concluir que el procesado manipul\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0fall\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley, la \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0lo \u00a0probado en el proceso, y termin\u00f3 disponiendo de \u00a0bienes del Estado a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos que estructuran esta conducta penal, pues \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probada; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0abus\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado; iii) dispuso de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0y, iv) logr\u00f3 \u00a0con su comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0determinado por \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que persigue el servidor p\u00fablico en su propio beneficio o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0se trataba de una verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0abogados \u00a0y \u00a0ex \u00a0trabajadores o sus familias, \u00a0presentaron \u00a0demandas \u00a0con pretensiones inadmisibles; sin embargo, el aporte del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0pues al tener la disponibilidad jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0dineros, fue quien dictamin\u00f3 en cada uno de los procesos la prosperidad de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0con los que se \u00a0defraudaron las arcas p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0pleno conocimiento y voluntad de su il\u00edcito proceder, realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas por las que fue acusado; comportamientos dolosos que se advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fall\u00f3 \u00a0los \u00a0distintos procesos laborales con la intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de defraudar el patrimonio estatal, desconociendo las disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la materia, lo que prueba el elemento \u00a0subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. La administraci\u00f3n p\u00fablica sufri\u00f3 un \u00a0grave \u00a0quebranto con la actividad judicial realizada por el ex juez quien en una \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de un ejercicio abusivo del poder que le otorgaba el cargo y las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0discernidas, \u00a0dispuso \u00a0en forma il\u00edcita de los dineros de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. Se concluye, entonces, que no resultan \u00a0de \u00a0recibo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anunciadas, \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporan \u00a0a \u00a0las \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0declara penalmente responsable al doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por los delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La Sala recuerda al Tribunal, que conforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0los \u00a0precedentes deben aplicarse de \u00a0manera \u00a0general \u00a0a \u00a0casos \u00a0futuros \u00a0an\u00e1logos, \u00a0y en este evento el A \u00a0quo \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de lo apropiado no puede ser fijado conforme al monto \u00a0total \u00a0pagado, \u00a0citando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200823, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en aquella oportunidad, lo que no se encontr\u00f3, fue \u00a0evidencia \u00a0de que el Sistema Nacional de Pagos del Grupo Interno de Trabajo para \u00a0la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia hubiera \u00a0efectuado \u00a0alg\u00fan \u00a0pago, \u00a0y \u00a0no \u00a0como en esta oportunidad en la que se aportaron \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluciones24,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0se \u00a0acredita \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo entregado en los distintos procesos, producto de las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0dictadas por el procesado, sumas que exceden ampliamente \u00a0los montos reconocidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 lamenta \u00a0la \u00a0abierta \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar las pruebas en torno a las \u00a0cuant\u00edas \u00a0a \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0peculadoras, pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se orden\u00f3 el pago de sumas \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0o \u00a0indexadas, \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estado \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que producto de tales \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cancelaron \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos del \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0para \u00a0la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia25. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0el \u00a0desconcertante \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ante esta situaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudiera \u00a0conocer del asunto para enmendar el \u00a0yerro, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0estaba \u00a0restringida \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso, \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron decididos con \u00a0ocasi\u00f3n del recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 7 y 8 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a07 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios37-37 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0adelantado \u00a0por Carmen Elena L\u00f3pez, representante legal del menor \u00a0Edwin Andr\u00e9s Petty, hijo de Tr\u00e1nsito Petty Carabal\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 72-78 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 89-110 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 199 a 222 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Edwin \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Petty \u00a0 , \u00a0 hijo \u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0Petty \u00a0Carabal\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 ARTICULO 133. PECULADO POR APROPIACION. <Decreto derogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000> <Modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995: \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que se apropie en provecho suyo o de un tercero de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de \u00a0bienes \u00a0o fondos parafiscales, o de bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince (15) a\u00f1os, multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de seis (6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2). (subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 No \u00a0menciona \u00a0 el \u00a0 oficio \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 canceladas \u00a0 tales \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 16 \u00a0de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicado 29324. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio \u00a0657 \u00a0cuaderno \u00a03. \u00a0En la misma decisi\u00f3n acepta que recoge su criterio en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0tentado \u00a0en los casos en los que no es el \u00a0funcionario \u00a0quien \u00a0emite \u00a0la \u00a0orden \u00a0de pago sino la entidad tras concluir que: \u00a0\u201cresulta \u00a0mas \u00a0razonable y jur\u00eddico sostener ahora \u00a0que \u00a0si \u00a0bien al ex juez no se le puede hacer cargar con el monto de todo lo que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0finalmente \u00a0vino a pagar, sino solo lo que tuvo en sus manos o bajo \u00a0su \u00a0potestad, \u00a0de todos modos fue por virtud o a consecuencia de su fallo que se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, por lo que dado el resultado de pago, bien \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0suya \u00a0al disponer la entrega de t\u00edtulos de dep\u00f3sitos judiciales, \u00a0ora \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0hacer \u00a0los \u00a0cuantiosos desembolsos, de todos modos el delito se consum\u00f3\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta demanda se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0suma que ascendi\u00f3 a $143.479.54, que le fueron cancelados con a oficio \u00a0del 15 de abril de 1997, \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cita \u00a0 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0sentencia 34175 del 10 de agosto de 2010 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 199-200 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 207 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0y frente a similar pretensi\u00f3n ya la Sala sent\u00f3 su criterio \u00a0en \u00a0sentencias \u00a037419\u00a0 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2012 y 37430 del 30 del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 de \u00a0junio de 2012, radicado 38.454. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Radicado 29324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios \u00a0146-148, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a001257 del 8 de noviembre de 2004, folios 153-156, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00218 de 1 de abril de 2005, folios 163-166, Resoluci\u00f3n 0121 del 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006,\u00a0 folios 172-175, Resoluci\u00f3n 0759 del 5 de octubre de \u00a02005, \u00a0folios \u00a0178-181, \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00817 \u00a0de 2006, folios 185-188; Resoluci\u00f3n \u00a00796 del 23 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00cdd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado: acta No. 060- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 8 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}