\u00a0 \u00a0 Proceso No. 39.323 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: acta No. 060- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 21 de febrero de 2012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, del delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0id\u00e9ntica \u00a0conducta \u00a0ante \u00a0la declaratoria de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, en su condici\u00f3n de juez, entre los \u00a0a\u00f1os \u00a01993 \u00a0y \u00a01995, \u00a0se \u00a0tramitaron los procesos laborales instaurados por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Segundo \u00a0Riascos \u00a0Torres, \u00a0Arqu\u00edmedes Mart\u00ednez, Jos\u00e9 Oscar Candelo, \u00a0Bernardo \u00a0Orobio Granja, Fausto Hurtado Lemos y Sixto Riascos, contra el antiguo \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en adelante, \u00a0Foncolpuertos, \u00a0por \u00a0cuyo medio les fueron reconocidas y canceladas una serie de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0no ten\u00edan derecho, sentencias que no fueron \u00a0apeladas por Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0no se remitieron al superior para surtir el grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0archivaron \u00a0y \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0las sumas de dinero \u00a0ordenadas fueron canceladas por el fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0524 \u00a0del 21 de junio de 1999, desarchiv\u00f3 los expedientes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0someter \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0a consulta ante las Salas de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de los Tribunales Superiores de Cundinamarca, Bogot\u00e1 y \u00a0Pereira, \u00a0autoridades que revocaron la totalidad de las sentencias en las que se \u00a0conden\u00f3 a Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conocidas las distintas decisiones, el 3 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020061 \u00a0la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura formal de instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201ccualquier \u00a0otro \u00a0delito \u00a0contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0fecha3 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la conexidad procesal dentro de los procesos adelantados \u00a0por \u00a0Fausto \u00a0Antonio \u00a0Hurtado \u00a0Lemos, \u00a0radicado \u00a015666; \u00a0Bernardo Orobio Granja, \u00a0radicado \u00a015652; \u00a0Sixto \u00a0Riascos Riascos, radicado 15825; Arqu\u00edmedes Mart\u00ednez, \u00a0radicado \u00a015813; \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar Candelo, radicado 15652 y Segundo Riascos Torres, \u00a0radicado 15667. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a029 \u00a0de enero de 2007, se le declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 20085 \u00a0se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, por el concurso de delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0En la misma decisi\u00f3n, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, ante la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020096 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de peculados por apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0agravado, \u00a0precisando \u00a0al \u00a0respecto que \u201cconcurre la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0\u2013 7 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en el art\u00edculo 58 \u2013 \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0actual, como quiera que en el obrar del \u00a0actor \u00a0existi\u00f3 coparticipaci\u00f3n criminal. Adem\u00e1s de lo anterior y atendiendo a \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a087.71 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes cuya \u00a0punibilidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0entre \u00a0cuatro \u00a0a \u00a0quince a\u00f1os de prisi\u00f3n como pena \u00a0principal7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$10.146.893.26, perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $10.146.893.26, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo procedimiento en su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, respecto de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0generadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0adelantados por \u00a0Segundo \u00a0Riascos \u00a0Torres, \u00a0Arqu\u00edmedes Mart\u00ednez, Bernardo Orobio Granja, Fausto \u00a0Hurtado Lemos y Sixto Riascos Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Tribunal consider\u00f3 que al haber sido \u00a0modificado \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, con la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0190 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020059 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0se deb\u00eda atender la atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0aquella norma en aquellos casos en que el monto de lo defraudado \u00a0no \u00a0superara \u00a0los \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, para efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que en la fase \u00a0instructiva \u00a0es \u00a0de 10 a\u00f1os. En \u00e9stas condiciones, destac\u00f3 el juez de primera \u00a0instancia que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Con sentencia del 17 de agosto de 1995 se \u00a0aceptaron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de Segundo Riascos Torres a quien se le reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.919.358.17, \u00a0dineros que le fueron desembolsados con oficio del \u00a0229 del 16 de octubre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Con sentencia del 25 de abril de 1994 se \u00a0aceptaron \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0Arqu\u00edmedes \u00a0Mart\u00ednez \u00a0cuyo monto ascendi\u00f3 a \u00a0$1.130.591.08, cancelados con oficio del 9 de agosto de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de mayo de \u00a01993, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Orobio Granja, por valor de \u00a0$3.380.370, pagados con oficio del 7 de octubre de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 25 de abril de \u00a01994 \u00a0a Fausto Hurtado Lemos le cancel\u00f3 la suma de $3.955.239.12, seg\u00fan oficio \u00a0del 20 de septiembre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Con sentencia del 15 de junio de 1994 se \u00a0aceptaron \u00a0las pretensiones de Sixto Riascos Riascos a quien se le reconoci\u00f3 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3.063.953.94, \u00a0suma \u00a0que se le cancel\u00f3 con oficio del 2 de agosto de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal, tales conductas \u00a0prescribieron \u00a0antes \u00a0de \u00a0que se emitiera la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0las sumas canceladas, no superan los 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0para aquella \u00e9poca y transcurrieron m\u00e1s de 10 a\u00f1os desde el momento \u00a0de \u00a0 ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0debe declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0frente a aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Candelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para condenar al doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, como autor del delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, por virtud del detrimento \u00a0patrimonial \u00a0que sufrieron los bienes estatales ante la disponibilidad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo de los mismos el ex juez acusado cuando profiri\u00f3 la decisiones dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0seguido \u00a0a \u00a0instancia de la demanda presentada por Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Candelo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0con \u00a0sentencia del 17 de enero de 1995 le decret\u00f3 el \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n reconocida mediante resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a0001289 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de 1983, fij\u00e1ndola en $140.455.53 y para el a\u00f1o \u00a01995 \u00a0en \u00a0$182.310.41; \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0pago de $5.882.545.91, por la \u00a0diferencia \u00a0generada \u00a0con \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 14 de abril de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, por auto del 25 de enero de \u00a01995, \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $1.676.526 a favor del \u00a0demandante, \u00a0dineros que le fueron cancelados mediante oficio n\u00famero 162 del 28 \u00a0de febrero de 1996 por valor de $10.146.893. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el A \u00a0quo \u00a0determin\u00f3 \u00a0la cuant\u00eda, destac\u00f3 la contrariedad \u00a0de \u00a0las decisiones con el ordenamiento jur\u00eddico, pues \u00a0a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ex trabajador le aplic\u00f3 la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0cuando aquella no hab\u00eda comenzado a regir al momento de \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0hechos nuevos, no \u00a0alegados \u00a0ni \u00a0discutidos, \u00a0realizando reajustes con factores no constitutivos de \u00a0tal incremento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la demanda laboral, el juez acusado se dio a la tarea \u00a0de acomodarla para fallar, contradiciendo con ello la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0tema de la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0consider\u00f3 \u00a0el Tribunal, que aunque el ex funcionario no ejerc\u00eda la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas que orden\u00f3 pagar, su condici\u00f3n de \u00a0juez \u00a0 laboral \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0entrar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0luego \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0habilitaron \u00a0la disposici\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0fraudulenta \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0\u00f3rdenes \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaran \u00a0sumas \u00a0de dinero, lo que constituye el delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El juicio de responsabilidad lo construy\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados a las diligencias por cuyo \u00a0medio \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producto \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0o \u00a0posturas \u00a0interpretativas acerca de los derechos reclamados, sino de su conducta \u00a0mal \u00a0intencionada \u00a0de desviar la legalidad de los pronunciamientos, al reconocer \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0 hu\u00e9rfanas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finaliz\u00f3 el Tribunal su argumentaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0oportunidad \u00a0y capacidad para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0convergen en contra del acusado, pues aprovechando su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0tom\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley, proceder con el que \u00a0contrari\u00f3 \u00a0 ostensiblemente \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0son la responsabilidad, eficacia, transparencia, lealtad, \u00a0imparcialidad, \u00a0 independencia, \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0solvencia \u00a0moral, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, sin que se vislumbre en su \u00a0favor \u00a0 \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del procesado: \u00a0<\/p>\n
i. La consulta \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Sostiene que Puertos de Colombia era una \u00a0Empresa \u00a0Comercial \u00a0del Estado y el Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, \u00a0estamentos \u00a0frente \u00a0a \u00a0los que no \u00a0operaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0luego \u00a0haberla \u00a0omitido, no \u00a0constituye una actuaci\u00f3n ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, las ordenes impartidas \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura al disponer el desarchivo de todos los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, actuaciones que hab\u00edan hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido proceso ya que aquellas son \u00a0funciones \u00a0que \u00a0solo \u00a0competen \u00a0al \u00a0legislador, \u00a0sin \u00a0que un acto administrativo \u00a0pudiera \u00a0habilitarlos para tomar decisiones en esos procesos, ya que ni la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ni \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0lo \u00a0facultan \u00a0para modificar la competencia \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello lo lleva a se\u00f1alar, tras extensas citas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0que \u00a0los Tribunales que conocieron de la consulta, carec\u00edan \u00a0de competencia territorial para tomar cualquier decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Luego de advertir las inconsistencias de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n tomada por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 la sentencia proferida dentro del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0instancias de Jos\u00e9 Oscar Candelo, sostiene que el haber \u00a0aplicado \u00a0las normas de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo cuando aun no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0en vigencia aquella, constituye un simple error que no tiene incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este tipo de convenciones no son las \u00a0\u00fanicas \u00a0que \u00a0contienen los factores salariales que deben tenerse en cuenta para \u00a0liquidar \u00a0las \u00a0pensiones, \u00a0pues \u00a0factores \u00a0tales como los derechos m\u00ednimos y la \u00a0ley, \u00a0pueden \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0atendiendo \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que al ser el demandante un trabajador \u00a0oficial, \u00a0 era \u00a0 imperativo \u00a0 ajustar \u00a0 su \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0factores \u00a0proporcionales \u00a0de primas y cesant\u00edas devengados en el \u00faltimo a\u00f1o, y de all\u00ed \u00a0la prosperidad de su reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Asegura el acusado recurrente que resulta \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0adoptada por el Tribunal, al considerar que las conductas \u00a0investigadas \u00a0 se \u00a0 ejecutaron \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0conforme \u00a0a las pruebas presentadas y con estricto apego a la ley y \u00a0la jurisprudencia vigente en aquella \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El hecho que sus decisiones se califiquen \u00a0de \u00a0desacertadas, \u00a0no las convierte en prevaricadoras, referencia necesaria pues \u00a0fue \u00a0producto de aquellas en que se edific\u00f3 el juicio de responsabilidad en los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n por los que fue juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no \u00a0es \u00a0acertada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0bienes \u00a0 oficiales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0los \u00a0convierte \u00a0en \u00a0administradores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0les \u00a0permite su apropiaci\u00f3n, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0las condenas hacen parte de una decisi\u00f3n judicial que se profiere \u00a0por \u00a0administrar justicia. En tal sentido, si la decisi\u00f3n es contraria a la ley \u00a0y \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por este comportamiento se tipifica como prevaricato, el \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 eventos \u00a0deviene \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Advierte finalmente que el 12 de marzo de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito, sin que exista \u00a0\u201cprueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con \u00a0alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concluye que el peculado por el que se le acusa no se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la impunidad y que una nueva condena por id\u00e9ntica conducta violar\u00eda \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0nom \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0demanda la revocatoria de la condena impuesta en su \u00a0contra \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0dictar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es la llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0lo reglado por los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en un \u00a0proceso \u00a0adelantado contra un ex Juez de la Rep\u00fablica, por conductas realizadas \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la Sala se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026narran las diligencias que estando el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0ejercicio de funciones como Juez del Circuito \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con una serie de procesos \u00a0para \u00a0el caso de autos, todos los aqu\u00ed conexos a trav\u00e9s de los cuales defini\u00f3 \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0diverso \u00a0orden \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0varios empleados de la extinta \u00a0Foncolpuertos, \u00a0decisiones \u00a0todas \u00a0estas que a la postre resultaron con un tinte \u00a0prevaricador\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas sentencias el \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0reajustes \u00a0pensionales \u00a0reconociendo mesadas atrasadas, agencias en \u00a0derecho, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0y \u00a0notas \u00a0d\u00e9bito \u00a0conforme a las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0en \u00a0autos \u00a0reposan provenientes del Ministerio de protecci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0social (sic), grupo interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puertos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia\u202610\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estricta correspondencia con los hechos \u00a0relatados \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros, tras advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en materia de responsabilidad bastar\u00e1 con indicar que \u00a0definitivamente \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0para \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0con \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las causas sometidas a su \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0a la postre beneficiaria a terceros, llev\u00e1ndose de \u00a0paso \u00a0por \u00a0delante \u00a0la \u00a0idoneidad y probidad que deben acompa\u00f1ar las decisiones \u00a0judiciales \u00a0generando \u00a0con \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0numerosos \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0portuaria \u00a0hizo \u00a0a \u00a0cientos \u00a0de \u00a0trabajadores sin que mediara una justa \u00a0causa \u00a0consiguiente \u00a0de \u00a0contera el despilfarro y derroche del Erario p\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0incontables \u00a0erogaciones \u00a0y \u00a0desfalcos \u00a0que \u00a0fueron de publico \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0a la extinta \u00a0Foncolpuertos, \u00a0 concret\u00e1ndose \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0peculado \u00a0a \u00a0favor de terceros que se viene predicando \u00a0en este pronunciamiento\u2026.\u201d(negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En principio, la Sala estima necesario \u00a0precisar \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros; rese\u00f1a que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0gran parte del recurso lo dedica a cuestionar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de no encontrar acreditada la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras, cuando lo cierto es que aquellas, por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no comprometen \u00a0el estudio de la Sala. Con ese entendimiento, abordar\u00e1 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Dentro de los m\u00faltiples planteamientos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0uno de ellos, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a la cesaci\u00f3n de procedimiento; de ah\u00ed que la Sala \u00a0brinde \u00a0respuesta \u00a0en primer lugar al reparo fundado en la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues alega (sin ning\u00fan sustento) que ya cuenta con una condena en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0sancion\u00f3 por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio \u00a0 subsume \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Abiertamente \u00a0desdibujado se ofrece el \u00a0reproche \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0improsperidad de su reclamo, ya que cada uno de estos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0sancionar \u00a0aspectos \u00a0diferentes del accionar \u00a0delictivo, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n cuando en el peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0no \u00a0se \u00a0envuelve \u00a0ninguna consecuencia jur\u00eddica originada en que tal \u00a0actividad \u00a0haya \u00a0beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0el ex-juez como para que se pueda \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 doble \u00a0 punici\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. D\u00edgase que, en este evento se sanciona \u00a0al \u00a0ex juez Gamboa Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0manos \u00a0de terceros -ex trabajadores de Foncolpuertos- de \u00a0manera \u00a0injustificada, \u00a0dineros \u00a0pertenecientes al erario p\u00fablico, en tanto que \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada por el punible de enriquecimiento il\u00edcito y que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0por \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0por esa misma \u00e9poca. Tal conclusi\u00f3n corrobora, que se sancionan \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 diferentes \u00a0 por \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0independientes, \u00a0cada \u00a0una \u00a0con \u00a0elementos propios que imposibilitan predicar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 alegada \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 primer \u00a0 reparo \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0infundado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Sobre el aspecto objetivo del delito, es \u00a0considerado \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0resultado, eminentemente doloso cuya descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica tiene la siguiente estructura b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofrece ninguna controversia, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0permitiendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lo \u00a0 haga \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en el tr\u00e1mite de un proceso sometido a su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0implic\u00f3 adoptar decisiones dirigidas a disponer de los \u00a0recursos \u00a0estatales; \u00a0o, lo que es lo mismo: el entonces juez, vali\u00e9ndose de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal \u00a0puso \u00a0en las arcas de \u00a0terceros dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Sobre el alcance de la norma jur\u00eddica, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio.\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0fue \u00a0plenamente establecido en el proceso al obtenerse la relaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros que por mandato expreso del Juzgado Primero Laboral del Circuito de \u00a0Buenaventura, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos era el funcionario \u00a0acusado, fueron cancelados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Y, tan abruptas e ilegales se ofrecieron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas, \u00a0que el \u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0e indemnizaci\u00f3n concedidas por el \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0y \u00a0frente a este panorama, \u00a0importa \u00a0 \u00a0 destacar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0estuvo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la apropiaci\u00f3n de dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0 fin, \u00a0 aprovechando \u00a0 su \u00a0 poder \u00a0 de \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre aquellos, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que permitieron el desfalco \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. En tales condiciones ninguna vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito \u00a0tiene \u00a0la hip\u00f3tesis que plantea el procesado, al pretender desligar \u00a0su \u00a0responsabilidad por las sumas canceladas, pues basta con revisar las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0que los dineros liquidados y cancelados a favor de \u00a0Jos\u00e9 Oscar Candelo, fueron \u00a0producto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0reajuste \u00a0que \u00a0en \u00a0su momento orden\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0recordar, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0justamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda tuvieron de las sentencias de primera instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez acusado, que se puso en evidencia la ilegalidad de las \u00a0providencias \u00a0producto \u00a0de las cuales ingresaron sistem\u00e1ticamente al patrimonio \u00a0de \u00a0terceros \u00a0dineros \u00a0del Estado, que los enriquecieron de manera injustificada \u00a0por carencia de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello demuestra que su responsabilidad no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, pues de haberse \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peculado en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a \u00a0peculado \u00a0en \u00a0provecho propio, que no fue la conducta \u00a0delictiva por la que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca con las censuras del \u00a0recurrente, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que la consulta s\u00f3lo estaba determinada para las \u00a0condenas \u00a0contra \u00a0la Naci\u00f3n, los departamentos o los municipios, encontr\u00e1ndose \u00a0excluidas \u00a0las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas como Foncolpuertos; y que el proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura fue \u00a0irregular, la Sala constata que carecen de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 fallos \u00a0laborales, \u00a0proferidos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del grado jurisdiccional de consulta est\u00e1n amparados por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser controvertidos por el \u00a0procesado \u00a0solo por la simple inconformidad con su contenido o por su desacuerdo \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 administrativas \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n en cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la decisi\u00f3n impugnada no se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0 tema \u00a0 porque \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0la \u00a0condena \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punible de peculado por apropiaci\u00f3n de \u00a0terceros, no por el de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto a lo dispuesto por el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, esta Sala ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, la Corporaci\u00f3n ha decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n de Foncolpuertos, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0estos\u201d. Consecuente con lo anterior, el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013 Sala \u00a0Administrativa \u00a0– dispuso la integraci\u00f3n de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que \u00a0cumplieran \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de juez a-quo en el presente caso; por consiguiente, \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0comportan, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna, como lo piensa el recurrente, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia de la \u00a0preexistencia \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 tribunal \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201913 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, el art\u00edculo 63 de la Ley \u00a0270 \u00a0 de \u00a01996, \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n referido, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018ART\u00cdCULO 63. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma \u00a0como \u00a0las \u00a0Corporaciones \u00a0pueden \u00a0redistribuir los asuntos que tengan para fallo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y \u00a0Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0al \u00a0d\u00eda; \u00a0seleccionar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cuyas \u00a0pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0practicadas \u00a0mediante \u00a0comisi\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y \u00a0determinar \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0deban \u00a0trasladarse fuera del lugar de su sede para \u00a0instruir \u00a0 y \u00a0 practicar \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0procesos \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0conociendo \u00a0otros \u00a0jueces\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, la facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del \u00a0marco \u00a0legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al asignar la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer el grado jurisdiccional a los tribunales \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con posterioridad a la implementaci\u00f3n de \u00a0programa de descongesti\u00f3n de Fonculpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo con la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, al efectuar la revisi\u00f3n previa \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los jueces de descongesti\u00f3n, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0pre-existencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0competentes para decidir cada patr\u00f3n f\u00e1ctico en particular\u201914. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0 criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y \u00a0evidencia c\u00f3mo las \u00a0sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, citadas para \u00a0apuntalar \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, no aplican al \u00a0caso \u00a0por cuanto no se refieren a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0especializados.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, al conservar plena vigencia \u00a0estas \u00a0consideraciones, carece de sustento la inconformidad del recurrente sobre \u00a0la \u00a0improcedencia de la consulta frente a las sentencias proferidas en contra de \u00a0Foncolpuertos \u00a0 y \u00a0 torna \u00a0 inadecuada \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0discusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que fue el propio procesado quien neg\u00f3 \u00a0con \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta disponiendo, con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0la reliquidaci\u00f3n de una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0inexistente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 termin\u00f3 por defraudar el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que los argumentos \u00a0con \u00a0los que pretende sostener que las irregularidades advertidas no existieron, \u00a0o \u00a0la \u00a0falta de competencia de los Tribunales de Descongesti\u00f3n, para conocer de \u00a0todos \u00a0los procesos, no constituyen m\u00e1s que su prop\u00f3sito obstinado de insistir \u00a0en \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue ya resuelto con car\u00e1cter de cosa juzgada por la justicia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0un \u00a0proceso, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, el deber de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de las pretensiones, as\u00ed como la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que se demanda, son mandatos de contenido legal que \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales al momento de emitir un fallo, sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0recibo \u00a0plantear \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n distinta de la ley para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sus actuaciones cuando fungi\u00f3 como juez, debate jur\u00eddico \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ya \u00a0se defini\u00f3 en la instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que ante el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0tal \u00a0conjunto de irregularidades, cometidas todas por el procesado \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez, se \u00a0haya \u00a0beneficiado \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0perjuicio de la Naci\u00f3n – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, pues fue ese \u00a0modus \u00a0 operandi \u00a0el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0cuando \u00a0los ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0o \u00a0sus \u00a0familias, \u00a0a trav\u00e9s de distintas demandas, se \u00a0hicieron \u00a0 a \u00a0 ilegales \u00a0 reconocimientos \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0entre otros, de funcionarios judiciales que hicieron caso omiso \u00a0de la ostensible improcedencia de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0cuando aquella no hab\u00eda comenzado a regir al momento de \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del trabajador y los reajustes ordenados teniendo en cuenta \u00a0hechos \u00a0nuevos, \u00a0no \u00a0alegados \u00a0ni discutidos, permiten concluir que el procesado \u00a0manipul\u00f3 \u00a0el contenido de la demanda y fall\u00f3 con desconocimiento de la ley, la \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0lo \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0actuaci\u00f3n con la que \u00a0termin\u00f3 disponiendo de bienes del Estado a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos que estructuran esta conducta penal, pues \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0probada; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0abus\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado; iii) dispuso de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0y, iv) logr\u00f3 \u00a0con su comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0determinado por \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que persigue el servidor p\u00fablico en su propio beneficio o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0se trataba de una verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0donde los abogados y ex trabajadores presentaron demandas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles; sin embargo, el aporte del funcionario judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0pues al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros, fue quien \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de los procesos la prosperidad de las pretensiones, la \u00a0entrega \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0n\u00f3minas \u00a0pensionales con las que se defraudaron las arcas p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0pleno conocimiento y voluntad de su il\u00edcito proceder, realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta por la que fue acusado; comportamiento doloso que se advierte en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fall\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral, \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0defraudar \u00a0el patrimonio estatal, desconociendo las disposiciones sustanciales y \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0lo \u00a0que prueba el elemento subjetivo del \u00a0injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. La administraci\u00f3n p\u00fablica sufri\u00f3 un \u00a0grave \u00a0quebranto con la actividad judicial realizada por el ex juez quien en una \u00a0clara \u00a0muestra \u00a0de un ejercicio abusivo del poder que le otorgaba el cargo y las \u00a0funciones \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0discernidas, \u00a0dispuso \u00a0en forma il\u00edcita de los dineros de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. Se concluye, entonces, que no resultan \u00a0de \u00a0recibo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el apelante y, por las \u00a0razones \u00a0anunciadas, \u00a0las \u00a0que se incorporan a las expuestas por el A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0declara penalmente responsable al doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por el delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La Sala lamenta, la abierta desatenci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de evaluar las pruebas en torno a las cuant\u00edas a tener en \u00a0cuenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas peculadoras, por las que fue investigado el \u00a0procesado, \u00a0pues desconoci\u00f3 que en aquellos casos en los que se orden\u00f3 el pago \u00a0de \u00a0sumas peri\u00f3dicas o indexadas, la defraudaci\u00f3n al Estado no se limit\u00f3 a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que producto de tales \u00a0sentencias, \u00a0mes \u00a0a \u00a0mes, se cancelaron durante a\u00f1os como as\u00ed lo certific\u00f3 el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Pagos \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno de Trabajo para la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia en la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0desconcertante \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ante esta situaci\u00f3n, tampoco permiti\u00f3 que la Corte pudiera conocer \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 competencia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0estaba \u00a0restringida \u00a0a \u00a0los temas objeto de \u00a0disenso, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decididos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 14-16 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo indic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 21-26 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 29-35 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 36-54 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 152 a 171 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a085 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 472-508 cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0ARTICULO 133. PECULADO POR APROPIACION. <Decreto derogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000> <Modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995: \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que se apropie en provecho suyo o de un tercero de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de \u00a0bienes \u00a0o fondos parafiscales, o de bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince (15) a\u00f1os, multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de seis (6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2). (subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 76 y 77 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0y frente a similar pretensi\u00f3n ya la Sala sent\u00f3 su criterio \u00a0en \u00a0sentencias 37419\u00a0 del 23 de mayo de 2012 y 37430 del 30 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Sentencia del 19 de octubre de 2006, Rad. No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 de \u00a0junio de 2012, radicado 38.454. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 39.323 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Aprobado: acta No. 060- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de febrero \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 21 de febrero de 2012, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}