\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 169- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de RONAL \u00a0VICTORIA \u00a0HOLGU\u00cdN, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 9 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 18 Penal del Circuito Adjunto de la misma ciudad y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal resumi\u00f3 la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de noviembre de 2005, la se\u00f1ora \u00a0Lorena \u00a0Gir\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0acude \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n de \u00a0Cali-Valle, \u00a0para colocar en conocimiento los hechos de actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0de que fuera v\u00edctima su menor hija D.G.G., por parte de su \u00a0padrastro \u00a0Ronal \u00a0Victoria Holgu\u00edn, ocurridos el tres (3) de noviembre de 23 de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a034 \u00a0No 26B-60 de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso la quejosa, que era madre de dos ni\u00f1os \u00a0de \u00a04 \u00a0y 5 a\u00f1os de edad respectivamente, y desde hac\u00eda dos meses conviv\u00eda con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ronal \u00a0Victoria \u00a0Holgu\u00edn, con quien hab\u00eda procreado un hijo que en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0ten\u00eda dos meses de nacido, sin embargo, el d\u00eda 3 de noviembre de \u00a02005, \u00a0a \u00a0eso \u00a0del \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que su hija de cinco a\u00f1os tra\u00eda su \u00a0interior \u00a0manchado \u00a0con \u00a0sangre \u00a0y su vagina enrojecida, a lo cual no le prest\u00f3 \u00a0mayor \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda lastimado. Al d\u00eda siguiente, \u00a0cuando \u00a0la ni\u00f1a estaba en la guarder\u00eda, cont\u00f3 que el se\u00f1or Victoria Holgu\u00edn \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0tocado \u00a0su cuerpo en introducido el dedo en su vagina, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0formular \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Dispuesta la apertura de instrucci\u00f3n el 16 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020062 \u00a0y escuchado en indagatoria el \u00a0inculpado3, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a040 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba del C\u00f3digo Penal), en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 en \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a020064, \u00a0 que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a021 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20085. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Dieciocho Penal del Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma\u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 15 de octubre de 2009, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 VICTORIA \u00a0 HOLGU\u00cdN \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0instructor6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Cali, al resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n incoado por la representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0y en su lugar conden\u00f3 al procesado como autor del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de 14 a\u00f1os agravado conforme a los numerales 2\u00ba y 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 211 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le impuso la pena principal de setenta y ocho \u00a0(78) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, as\u00ed como el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0Le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Con estribo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0la sentencia del Tribunal, \u201cpor \u00a0haber \u00a0violado \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente en el sentido que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0procedimental\u201d art\u00edculos 331, \u00a0332 \u00a0y 371, \u201cen el entendido que desconoci\u00f3 todo el \u00a0acervo \u00a0probatorio y la parte objetiva y subjetiva de toda la prueba documental, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0parte \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetiva \u00a0del art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d \u00a0en raz\u00f3n a que su \u00a0representado \u00a0fue declarado inocente \u201cy sigue siendo \u00a0inocente\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda \u00a0persona se presume inocente y debe ser tratada como \u00a0tal \u00a0 mientras \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal y la duda se debe resolver a favor del procesado. En este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido es \u00a0inocente; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pod\u00eda dar una \u00a0revocatoria\u201d \u00a0cuando no se \u00a0solicita \u00a0 en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n tiene certeza \u00a0probatoria\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Tribunal bas\u00f3 su decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0D.G.G., \u00a0las cuales no fueron probadas; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0practicados \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0mancha de sangre en el interior obedeci\u00f3 a una infecci\u00f3n \u00a0urinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0Lorena \u00a0Gir\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0permite evidenciar que los dichos de su \u00a0madrastra \u00a0son ama\u00f1ados y obedecen a los roces que tuvo con el procesado, quien \u00a0prepar\u00f3 a la menor para hacerle da\u00f1o a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0apunta que si el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0hubiese tenido en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0\u201cla \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0todo \u00a0el acervo \u00a0probatorio, \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el hecho no existi\u00f3 y, mejor aun, que hay \u00a0duda \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0denuncia \u00a0porque \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0fueron \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, se vulner\u00f3 el art\u00edculo 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 en sus \u00a0art\u00edculos \u00a0331, \u00a0332 \u00a0y 371 \u201cpor haber incurrido en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia impugnada y, en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 dicte \u00a0 la \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 RONAL \u00a0 VICTORIA \u00a0HOLGU\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La casaci\u00f3n no es una instancia adicional \u00a0al \u00a0proceso ordinario, ni constituye un mecanismo para alcanzar pretensiones que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0concedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0para remover la presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que ampara al fallo de m\u00e9rito, cuando quiera que se haya \u00a0cometido \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0expresamente \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto, el actor debe elaborar una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir con los m\u00ednimos requisitos de orden \u00a0formal, \u00a0se apoye en una causal de casaci\u00f3n y fundamente los cargos mediante la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de \u00a0los errores cometidos por el sentenciador, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estimen infringidas y de su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 resulta \u00a0 ajeno \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0directrices. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer lugar, desacierta el demandante \u00a0al \u00a0apoyar \u00a0su disenso en las causales de casaci\u00f3n consagradas en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0regula, \u00a0exclusivamente, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo el modelo \u00a0procesal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0recordar, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de esa normativa son m\u00e1s exigentes para la viabilidad del recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello no hay lugar a reconocer efectos favorables. El recurrente, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n propias del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 consagradas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0 ejusdem, como es, asegurar la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0 De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Adicionalmente, es incuestionable que el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atiende \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ampliamente \u00a0decantados por la jurisprudencia, de manera que demuestre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0judicial susceptible de enmendar en esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0porque, en un t\u00edpico alegato de instancia, se limit\u00f3 a plasmar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0particular en cuanto a la forma como se debi\u00f3 resolver el asunto, \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0presumen \u00a0legales \u00a0y \u00a0acertadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, que hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la normativa de la Ley 600 de 2000, bajo la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0esa hip\u00f3tesis corresponde a la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0que \u00a0consagra la ocurrencia de errores de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, cuya viabilidad est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del \u00a0yerro \u00a0judicial \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a esas directrices, el defensor del \u00a0procesado \u00a0concreta \u00a0su \u00a0disenso en la credibilidad que el Tribunal le dio a las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0ofendida \u00a0D.G.G., \u00a0con \u00a0lo cual no exalta alguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0susceptible de ser examinada en el marco del recurso extraordinario, \u00a0donde \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0los \u00a0juicios \u00a0u \u00a0opiniones \u00a0dirigidas a cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0salvo que, en desarrollo de esa actividad, el juzgador \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0es necesario desarrollar el cargo conforme a los \u00a0lineamientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0legalmente consagrados y profusamente difundidos por la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, resulta inadmisible disentir de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio que se le asign\u00f3 a las pruebas, as\u00ed \u00a0como \u00a0entremezclar \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0por \u00a0su naturaleza \u00a0deber\u00edan \u00a0formularse en forma independiente, como ocurre en este caso, donde el \u00a0recurrente \u00a0 apunta \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0percatado \u00a0de la duda probatoria, incursionando as\u00ed en \u00a0los \u00a0 \u00a0 linderos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0tiene \u00a0lugar cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0sopesar la prueba legalmente incorporada a la foliatura desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia; en tanto que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el juzgador, al momento de valorar el conjunto probatorio, omite \u00a0considerar \u00a0un elemento de convicci\u00f3n obrante en la foliatura, o supone uno que \u00a0no ha sido allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto sustancial dentro de la actuaci\u00f3n con capacidad \u00a0de \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, como lo impone la l\u00f3gica y la t\u00e9cnica del \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a disentir del m\u00e9rito probatorio otorgado a la denuncia y \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y a imponer su entendimiento frente al resultado de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0pruebas periciales practicadas a la menor, para hacer ver que el \u00a0hecho no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Labor que entendi\u00f3 suficiente para acreditar, \u00a0adicionalmente, \u00a0una supuesta duda probatoria, en abierta contraposici\u00f3n con el \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0precisa \u00a0de \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0comprenda \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0sobre \u00a0la legalidad del fallo \u00a0recurrido, \u00a0abordando \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el marco de \u00a0argumentaci\u00f3n requerida por cada causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Las deficiencias advertidas en el libelo no \u00a0impiden \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no se produjo resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0como \u00a0lo aduce el censor, sino sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que fue revocada por el Tribunal al resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n formulado por el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 desacierta \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0no \u00a0se solicit\u00f3 en la apelaci\u00f3n, pues la \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0impetr\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0principal la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, de manera subsidiaria, la \u00a0revocatoria \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio, \u00a0acogiendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se exhibe irregular, \u00a0como \u00a0parecer \u00a0insinuarlo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Colegiatura resolvi\u00f3 el \u00a0aspecto \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, situaci\u00f3n que impide reclamar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0favorables que se derivan de la prohibici\u00f3n de la reforma en peor \u00a0cuando el procesado es apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, bueno es precisar que la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0examen \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0racional \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0arrimados a la foliatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0constata de la lectura \u00edntegra del \u00a0fallo \u00a0objetado, \u00a0donde \u00a0el juez plural examin\u00f3 a espacio el relato de la menor \u00a0ofendida \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones y pudo concluir que dijo la verdad, \u00a0dada \u00a0la naturalidad y pormenorizada narraci\u00f3n de sus vivencias en cuanto a las \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0por \u00a0su \u00a0padrastro, desechando cualquier \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjudicarlo, \u00a0dada la coherencia, claridad y persistencia de lo \u00a0manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0que VICTORIA \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas salidas aduciendo, por ejemplo, que la \u00a0infante \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0mentir \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0alguna \u00a0ocasi\u00f3n la toc\u00f3 en forma \u00a0accidental, \u00a0fueron \u00a0desechadas \u00a0por el Juzgador al discernir que su conducta la \u00a0agotaba \u00a0cuando \u00a0estaba \u00a0a solas con la ni\u00f1a, a quien cuidaba mientras la madre \u00a0se ocupaba del hijo que reci\u00e9n hab\u00edan tenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador destac\u00f3 que, incluso, el intento \u00a0de \u00a0 Lorena \u00a0Gir\u00f3n \u00a0por \u00a0justificar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0duda \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0aduciendo \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n de denuncia que es \u00a0demasiado \u00a0mentirosa \u00a0pero \u00a0que siempre repet\u00eda la misma historia, termin\u00f3 por \u00a0reforzar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de la menor, \u201cquien se sostiene \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0fue \u00a0tocada por su padrastro en dos \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, \u00a0una \u00a0por \u00a0fuera \u00a0y otra por dentro de los \u00a0pantalones, \u00a0situaci\u00f3n que coment\u00f3 con la mam\u00e1 y la profesora, relato al cual \u00a0la \u00a0perito \u00a0sic\u00f3loga \u00a0da \u00a0total \u00a0credibilidad, despu\u00e9s de que cient\u00edficamente \u00a0hace \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0subray\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado del \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0la conducta no se estructur\u00f3, dado que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0consuma \u00a0con el solo \u00a0tocamiento, descartando el acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, queda claro que el reproche del \u00a0demandante \u00a0radica, \u00a0esencialmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0a \u00a0los distintos \u00a0elementos \u00a0de juicio, situaci\u00f3n que no entra\u00f1a un error atacable en casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en nuestro ordenamiento jur\u00eddico el sentenciador goza de amplia \u00a0discrecionalidad \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza de las pruebas \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0expediente, sin que sus juicios valorativos puedan \u00a0ser \u00a0cuestionados \u00a0mientras no desborden los par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica por \u00a0desconocimiento \u00a0de los principios de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la ciencia y\/o \u00a0las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda no \u00a0contiene \u00a0un \u00a0desarrollo claro y preciso del cargo formulado contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0ni la demostraci\u00f3n del error que se denuncia y su incidencia en \u00a0la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0causales \u00a0de nulidad, no surge la \u00a0necesidad de pronunciarse de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de RONAL VICTORIA HOLGUIN, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0ordena \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0300 y 301 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 39 \u00a0C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a061 a 65 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a076 a 83 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a096 a 120 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0264 a 278 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 211 del C\u00f3digo Penal no se debi\u00f3 aplicar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en la sentencia C-521 de 2009, ese \u00a0desacierto \u00a0no incidi\u00f3 en la dosificaci\u00f3n punitiva porque el incremento de una \u00a0tercera \u00a0parte si opera para la causal consagrada en el numeral 2\u00ba ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a0300 a 326 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl \u00a0340 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fl \u00a0350 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl \u00a020 C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado: Acta No. 169- \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}