\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 29 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2012 por medio del cual se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0JAVIER FRANCISCO ABRIL \u00a0CHAPARRO a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de San Gil el 18 de diciembre de 2009, dict\u00f3 fallo \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0FRANCISCO \u00a0ABRIL CHAPARRO, que apelado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0el \u00a016 de marzo de 2012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bucaramanga \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0(art\u00edculos \u00a0111, \u00a0112 \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0114 \u00a0inciso 2\u00b0 y 117 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0las penas principales de 54 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a034, 93 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de tal \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0JAVIER \u00a0FRANCISCO ABRIL CHAPARRO, \u00a0mediante \u00a0abogado, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, con base en la causal 3\u00aa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es, por haber \u00a0aparecido \u00a0con posterioridad a la sentencia hechos o pruebas nuevas no conocidas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, que establecen la inocencia o inimputabilidad del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el actor que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0reconocimientos \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0practicados \u00a0por \u00a0el \u00a0perito MARIO ALBERTO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0C\u00c1CERES, \u00a0quien \u00a0se hallaba impedido por tener parentesco consangu\u00edneo \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ALFONSO \u00a0TORRES LE\u00d3N como lo acreditan -seg\u00fan sostuvo-, los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0que \u00a0anex\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0omitido \u00a0por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0profesional \u00a0es \u00a0m\u00e9dico, \u00a0abogado \u00a0y \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0mucha \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0conoc\u00eda de sus \u00a0obligaciones \u00a0y de las causales de impedimento establecidas en los numerales 1\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u201clas \u00a0que \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 infracciones \u00a0penales, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0calificar\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0condicionantes \u00a0de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 invocada, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, porque el elemento de conocimiento novedoso \u00a0aportado \u00a0con \u00a0\u00e9sta carec\u00eda de capacidad suficiente para abatir la atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad expresada en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0l\u00edbelo no obstante \u00a0cumplir \u00a0medianamente \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias a que se contraen los numerales 1\u00b0, \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 194 de Ley 906 de 2004, no acontec\u00eda lo mismo con el \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0numeral 3\u00b0 en relaci\u00f3n con \u201clos \u00a0fundamentos de hecho y derecho en que se apoya la solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se puso de presente la ausencia en la demanda \u00a0de \u00a0la descripci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal, hasta el punto de no mencionar el \u00a0juzgado \u00a0que emiti\u00f3 el fallo de primera instancia, haci\u00e9ndose hincapi\u00e9 en que \u00a0no desarroll\u00f3 el fundamento de la casual de revisi\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se sostuvo c\u00f3mo el impedimento \u00a0que \u00a0afectar\u00eda \u00a0al \u00a0galeno \u00a0adscrito \u00a0al Instituto de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0debi\u00f3 \u00a0esgrimirse en las instancias pertinentes como lo establece el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 20042, \u00a0pues \u00a0aparece \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de \u00a0revivir \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 legales \u00a0 cuyo \u00a0escenario \u00a0de \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0quedaron \u00a0signados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0principio de preclusi\u00f3n de los actos \u00a0procesales, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0circunstancia \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0o \u00a0prueba \u00a0nueva, \u00a0pues ello \u00a0constituye una simple apreciaci\u00f3n del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0manifestarse \u00a0una probable causal de \u00a0impedimento \u00a0lo \u00a0procedente es la recusaci\u00f3n como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 60 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0de \u00a0la Ley 1395 que \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u201cSi \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en que se d\u00e9 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0la \u00a0declarar\u00e9, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes podr\u00e1 \u00a0recusarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0las instancias dise\u00f1adas por el legislador, no pod\u00eda pretenderse \u00a0revivir \u00a0 estadios \u00a0 procesales \u00a0 superados \u00a0 \u201cpara \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento\u201d, cuando el \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0que \u00a0impetr\u00f3 la acci\u00f3n tuvo las oportunidades de hacerlo, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del fallo de segunda instancia el referido galeno valor\u00f3 \u00a0en \u00a0 tres \u00a0 ocasiones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, en la providencia objeto del recurso \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0siendo \u00a0la figura jur\u00eddica de los impedimentos una manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria \u00a0y oficiosa\u00a0 \u201c(\u2026) y no \u00a0habiendo \u00a0ejercitado \u00a0tal \u00a0despliegue el referido m\u00e9dico, por ejemplo porque no \u00a0estim\u00f3 \u00a0la configuraci\u00f3n del mismo u otra raz\u00f3n, correspond\u00eda al defensor en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0invocar \u00a0la recusaci\u00f3n en aras de separarlo del asunto y si no \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0un tal despliegue la pretensi\u00f3n que ahora se invoca no resulta dable \u00a0para remover el principio de la cosa juzgada (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ley, el actor interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0en \u00a0esencia que la Sala se equivoc\u00f3 en la aplicaci\u00f3n e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0citada ley, pues el \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocido por los magistrados que emitieron la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0que sab\u00eda del mismo era el referido \u00a0m\u00e9dico forense quien no lo puso en conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0un debate \u00a0probatorio, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0subsanen \u00a0\u201cerrores \u00a0al \u00a0fallar\u201d, \u00a0transgresores \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0 defensa, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0\u201cdictamen \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0cristalino \u00a0ante \u00a0el \u00a0derecho\u201d y que la \u201c(\u2026) \u00a0v\u00edctima no pudo cl\u00ednicamente demostrar la lesi\u00f3n por el \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0tipificaron \u00a0el delito, porque sencillamente esta (sic) no existi\u00f3 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que cumpli\u00f3 con la legitimaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0solicitando \u00a0se \u00a0reponga la decisi\u00f3n \u00a0censurada y se admita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado que el fin general perseguido mediante el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que ha emitido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n -previa acreditaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte o sujeto procesal inconforme, de un eventual yerro de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico en las consideraciones que la sustentan, de hallar eco la \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica-, \u00a0 \u00a0 proceda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 revocarla, \u00a0 \u00a0 reformarla \u00a0 \u00a0 o \u00a0adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que quien interpone el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de poner de manifiesto, de manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales estima que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0se traduce en una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o incompleta; dicho de otra manera, los motivos alegados por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aptos para demostrar que con el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A partir de las \u00a0anteriores \u00a0premisas sin duda el apoderado de JAVIER FRANCISCO ABRIL CHAPARRO no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en el auto impugnado que motivaron la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n pues, acude al mismo discurso sobre el \u00a0cual \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, toda vez que, nuevamente y bajo personales puntos \u00a0de \u00a0vista, \u00a0pretende que la Corte reexamine el tema materia de controversia, sin \u00a0aportar \u00a0mayores \u00a0y \u00a0mejores \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0refutar \u00a0la posici\u00f3n \u00a0adoptada en el prove\u00eddo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0hace por controvertir a trav\u00e9s de una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0seria \u00a0y \u00a0motivada los razonamientos plasmados en la providencia \u00a0atacada, \u00a0para \u00a0demostrarle a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n a fin de \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0del fallo censurado, finalidad \u00faltima de la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contexto general de su escrito carece de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0vislumbre \u00a0o \u00a0deje \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0 contiene \u00a0 falencias \u00a0o \u00a0defectos \u00a0generadores \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado \u00a0al \u00a0hoy \u00a0condenado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0refleja \u00a0la simple oposici\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0obviamente \u00a0interesado del actor, frente al de la Corte, \u00a0con \u00a0 la \u00a0 insustancial \u00a0 aspiraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacerlo \u00a0 prevalecer, \u00a0per \u00a0se, \u00a0sin \u00a0puntualizar el motivo de su \u00a0inconformidad, \u00a0dejando \u00a0entrever apenas que la decisi\u00f3n no corresponde o no se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0modo \u00a0de \u00a0pensar, \u00a0como \u00a0cuando sostiene que la Sala \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0falla en la aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n del art\u00edculo (sic) 192 del art\u00edculo 192 del \u00a0C. P. P (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que no cuestiona de manera convincente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la Corporaci\u00f3n, en cuanto a que nada novedoso se aportar\u00eda \u00a0con \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea \u00a0su \u00a0persistente \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0que \u00a0incursion\u00f3 \u00a0el galeno \u00a0adscrito al Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, obs\u00e9rvese que el recurrente am\u00e9n \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0tema \u00a0no \u00a0logr\u00f3 demostrarle a la Sala, que el \u00a0presunto \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0familiaridad \u00a0entre \u00a0el \u00a0perito y la v\u00edctima afect\u00f3 la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0las tres valoraciones m\u00e9dicas, realizadas el 17 de abril, 7 de \u00a0mayo \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2008, aunado a la circunstancia que el referido galeno \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0y \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que tuvo cuando valor\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0aludiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0cojera \u00a0(sic) y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0miembro \u00a0(\u2026)\u201d\u00a0 \u00a0como de desprende del fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se resalt\u00f3 que el ofendido acudi\u00f3 al juicio relatando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0las cuales fue afectada su \u00a0integridad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como el actor\u00a0 -recu\u00e9rdese- se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que el parentesco \u201c(\u2026) nace o \u00a0se \u00a0da \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que el Dr. MARIO ALBERTO GOMEZ (sic) CACERES (sic) es el \u00a0padre \u00a0de los sobrinos de la v\u00edctima, pues este es o era el compa\u00f1ero o esposo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pariente \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1ora \u00a0ADRIANA \u00a0CECILIA \u00a0TORRES \u00a0SANTOS \u00a0(\u2026)\u201d, sin fundamentar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera de no haberse acogido por el sentenciador las valoraciones m\u00e9dicas \u00a0y \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0perito, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 ABRIL \u00a0 CHAPARRO \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consonancia con lo anterior no puede pasar \u00a0desapercibido \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0igualmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se hallan vecinos del \u00a0ofendido \u00a0(como por ejemplo JOS\u00c9 DEL CARMEN MU\u00d1OZ TRIANA) – testigo presencial \u00a0del \u00a0 hecho-, \u00a0 quien \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporar\u00e1\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0porque se hab\u00eda da\u00f1ado \u00a0la \u00a0rodilla \u00a0(\u2026)\u201d. As\u00ed como tambi\u00e9n la entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0EDWIN \u00a0BERMUDEZ (fallecido antes del juicio oral) quien narr\u00f3 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0LEONARDO \u00a0ALFONSO \u00a0TORRES \u00a0LE\u00d3N, \u00a0se hallaba ubicado en una grada \u00a0siendo \u00a0empujado cayendo contra la camioneta de JOS\u00c9 DEL CARMEN, a consecuencia \u00a0de \u00a0lo cual \u201c(\u2026) se freg\u00f3 (sic) una rodilla, no se \u00a0pod\u00eda parar (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se ha dejado claro adem\u00e1s que la reposici\u00f3n \u00a0no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0medio \u00a0para \u00a0suplir \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0corregirla, \u00a0adicionarla, \u00a0recomponerla \u00a0como \u00a0tampoco acreditar aquellas exigencias omitidas \u00a0en \u00a0 su \u00a0 presentaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0desaciertos \u00a0o \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0imputen al prove\u00eddo que la rechaza, a fin de que quien \u00a0lo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0tenga \u00a0la posibilidad de reexaminarlo y establecer la posibilidad \u00a0de \u00a0reforma, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0los cuestionamientos \u00a0razonables, \u00a0o \u00a0confirmarlo, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello hubiere lugar, as\u00ed lo ha reiterado la \u00a0Sala recientemente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0ser \u00a0enf\u00e1tica \u00a0la \u00a0Colegiatura al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que regulan el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0prev\u00e9n \u00a0un lapso o un tr\u00e1mite destinado a subsanar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es viable que el recurso de reposici\u00f3n se \u00a0utilice \u00a0para \u00a0intentar \u00a0satisfacer los requisitos de procedibilidad del libelo, \u00a0no \u00a0cumplidos \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0y \u00a0tampoco, por supuesto, para corregir los \u00a0yerros \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 podido \u00a0incurrir \u00a0al \u00a0presentarlo3. \u00a0Resulta, \u00a0pues, \u00a0claramente inadmisible la correcci\u00f3n del libelo introductorio, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 extempor\u00e1nea \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0relacionados \u00a0ni \u00a0incluidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 introductorio\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en precedencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0entre \u00a0los \u00a0diversos \u00a0motivos \u00a0por los cuales se inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0halla \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0descrita \u00a0la actuaci\u00f3n procesal de las \u00a0instancias, \u00a0hasta \u00a0el punto que ni siquiera se mencion\u00f3 el juzgado que emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, al igual que no se desarrollaron \u201clos \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud\u201d, \u00a0de \u00a0donde deviene que no se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0acerca de que cumpli\u00f3 con los requisitos \u00a0exigidos por el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor \u00a0al \u00a0sostener \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 probable \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0inexorablemente \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del condenado JAVIER FRANCISCO \u00a0ABRIL \u00a0CHAPARRO, \u00a0pues la materialidad de la infracci\u00f3n no la hall\u00f3 demostrada \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0fallador con los dict\u00e1menes del Instituto de Medicina Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0sino \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s medios probatorios allegados a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0-como se indic\u00f3- el \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima LEONARDO ALFONSO TORRES LE\u00d3N acorde con el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0373 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a020045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0resulta \u00a0impr\u00f3spera, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reexamen del asunto planteado por el recurrente \u00a0s\u00f3lo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0similar \u00a0negativa \u00a0ya adoptada en el prove\u00eddo reprochado, no \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0como \u00a0se \u00a0arguye de una equ\u00edvoca interpretaci\u00f3n del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0si \u00a0no \u00a0al \u00a0contrario \u00a0del \u00a0cabal \u00a0cumplimiento de las \u00a0exigencias concernientes a la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los anteriores razonamientos \u00a0expuestos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 REPONER \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio de la cual esta Sala no admiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 JAVIER \u00a0 FRANCISCO \u00a0 ABRIL \u00a0CHAPARRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA\u00a0 GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el \u00a0 presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0impedido \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de actos \u00a0procesales \u00a0realizados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cumplimiento de sus \u00a0funciones como Magistrado del Tribunal Superior de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0concordancia con los art\u00edculos 63, 203 y 204 de la citada ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, Rad. 31133 y del 27 de junio de 2012, \u00a0Rad. 37372, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 39.547 del 17 de octubre de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cLibertad. \u00a0Los hechos y circunstancias de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del caso, se podr\u00e1n probar con cualquiera de los \u00a0medios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico, que no viole los derechos humanos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 29 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., seis (06) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25850","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25850","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25850"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25850\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25850"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25850"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25850"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}