\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0105 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa del procesado HECTOR FABIO MANRIQUE RAMIREZ, contra la sentencia del \u00a0otrora \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, que redujo la condena impuesta por infracciones a la \u00a0Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a03 de febrero de 1994, en el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a013 \u00a0N\u00b0 12-28 de Zarzal (Valle), la Polic\u00eda captur\u00f3 a \u00a0CESAR \u00a0GUZMAN \u00a0BERRIO, \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO MARTINEZ SABOGAL, EIDER GARCES GRISALES, \u00a0ALEYDA \u00a0MAZUERA \u00a0DE \u00a0MONTOYA, \u00a0HECTOR \u00a0FABIO \u00a0MANRIQUE RAMIREZ, JOHN JAIRO ARANA \u00a0VASQUEZ, \u00a0DUVAN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0JARAMILLO, \u00a0JOSE \u00a0DE \u00a0JESUS RIVERA CASTA\u00d1O, ARMANDO \u00a0HOLGUIN \u00a0 GARCIA \u00a0 y \u00a0 LUIS \u00a0HERNAN \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estaba \u00a0realizando \u00a0compraventa de coca\u00edna, de la cual se hall\u00f3 9.900,1 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, a HECTOR FABIO MANRIQUE \u00a0MARTINEZ, \u00a0a \u00a0quien el 23 de febrero de 1994 decret\u00f3 detenci\u00f3n preventiva (fs. \u00a038 \u00a0y \u00a0Ss. cd. 2). El 21 de junio de 1994 fue celebrada la diligencia consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en donde el sindicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda por infracci\u00f3n al inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, agravada por lo dispuesto en el \u00a0ordinal \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 38 ib\u00eddem, y el delito previsto en el art\u00edculo 44 \u00a0de la misma Ley (fs.\u00a0 288 y ss ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali, que el 5 de agosto de 1994 conden\u00f3 a este\u00a0 procesado a \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a01\u2019316.000 \u00a0y \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0los perjuicios respectivos. Fallo apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1995 el entonces Tribunal Nacional \u00a0diminuy\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas a 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0e \u00a0impuso \u00a0multa \u00a0de 25 salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0mediante sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 respectivamente, \u00a0 son \u00a0formulados \u00a0los \u00a0reproches \u00a0al \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0La \u00a0demandante indica que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0estado, \u00a0la providencia que se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 25 de la Ley 81 de 1993, sin que el telegrama que se \u00a0le \u00a0envi\u00f3 sustituya la notificaci\u00f3n, por lo cual se viol\u00f3 el debido proceso y \u00a0fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 186 \u00a0 y \u00a0 190 \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que esa falta de notificaci\u00f3n origin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0estuviese asistido por su apoderado, lo cual se subsan\u00f3 \u00a0con \u00a0la designaci\u00f3n de un defensor de oficio, con Licencia Temporal vigente. La \u00a0inexperiencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0y no haber tenido tiempo de leer el expediente \u00a0impidieron \u00a0\u201cuna \u00a0buena \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0aconsejar al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no de los cargos que le imputaba el se\u00f1or \u00a0Fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el instructor ha debido fijar nueva \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0as\u00ed brindarle la \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado de estar presente o permitirle al defensor de oficio \u00a0leer \u00a0el \u00a0expediente; \u00a0refiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0consagra \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0efectuado \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0La impugnante expresa que la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 247, 249 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0invocados \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0algunas \u00a0apreciaciones \u00a0personales sobre las \u00a0pruebas, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia, al suponerse \u00a0\u201cla \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictual\u201d \u00a0y no estar \u00a0demostrado que los sindicados se conocieran con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n expresa que concurre el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0muestra \u00a0que\u00a0 \u00a0HECTOR \u00a0FABIO \u00a0MANRIQUE \u00a0RAMIREZ \u00a0contact\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0posibles \u00a0compradores \u00a0de cinco kilos de coca\u00edna y personas \u00a0diferentes \u00a0resolvieron \u00a0negociar \u00a0otros \u00a0seis. \u00a0\u201cSin \u00a0embargo, el procesado y \u00a0ahora \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos, ya que hab\u00eda \u00a0salido. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0le \u00a0agrava \u00a0su condena, por la venta de m\u00e1s de diez \u00a0kilos de droga\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0Dice que la inasistencia del \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0imputarse \u00a0a \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0pues mediante telegrama fue \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la fecha y hora de su realizaci\u00f3n, pero opt\u00f3 conscientemente por \u00a0no \u00a0concurrir, \u00a0lo cual llev\u00f3 al nombramiento oficioso de otro abogado, sin que \u00a0pueda \u00a0tal \u00a0acto tacharse de irregular, ni ser motivo de anulaci\u00f3n. Adem\u00e1s, no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0incompetencia del nuevo defensor ni que no pudo enterarse \u00a0del contenido del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SEGUNDO: \u00a0 El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que es evidente que el libelista no est\u00e1 legitimado para impugnar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que modific\u00f3 la sentencia anticipada, como quiera que los \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0compaginan con lo dispuesto por el art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no contempla que se controvierta la responsabilidad \u00a0endilgada, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentenciado \u00a0 voluntariamente \u00a0 ha \u00a0 aceptado \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRIMERO: \u00a0La impugnante expresa que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa, al no haberse notificado al defensor, \u00a0personalmente \u00a0o \u00a0por \u00a0estado, \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que se\u00f1al\u00f3 fecha y hora para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe la menor duda que la providencia que \u00a0se\u00f1ala \u00a0fecha \u00a0y hora para la realizaci\u00f3n del acto previsto en el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0es \u00a0de sustanciaci\u00f3n, pues se limita a dar \u00a0impulso a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prove\u00eddo \u00a0que \u00a0no aparece en la enunciaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991, ya que esta norma, \u00a0titulada \u00a0\u201cprovidencias que deben notificarse\u201d, comienza la enumeraci\u00f3n con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0art\u00edculos determinados femeninos, pero con relaci\u00f3n a la \u00a0audiencia \u00a0emplea el art\u00edculo \u201cel\u201d, con clara alusi\u00f3n a un auto, que es el \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, \u00a0obviamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0etapa\u00a0 \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0profieren autos, por parte del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, al contrario de lo sostenido por la \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0providencia que se\u00f1ala fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos prevista en el art\u00edculo 37 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0requiere notificaci\u00f3n. De ah\u00ed que su enteramiento a \u00a0las \u00a0partes \u00a0puede realizarse por otros medios, como el telegrama, m\u00e1s eficaces \u00a0que la notificaci\u00f3n por estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed aconteci\u00f3 en el caso concreto, cuando al \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0telegr\u00e1ficamente, \u00a0a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0registrada,\u00a0 \u00a0la\u00a0 fecha\u00a0 y hora de la celebraci\u00f3n de \u00a0la diligencia y, sin \u00a0\u00a0<\/p>\n
embargo, \u00a0no \u00a0asisti\u00f3. \u00a0El funcionario no se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula la actuaci\u00f3n, sino que obr\u00f3 dentro de lo que \u00a0ella \u00a0establece, \u00a0sin \u00a0que se presente irregularidad o insin\u00fae violaci\u00f3n a las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento, que pudiesen llegar a \u00a0generar la nulidad impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no comparecencia del abogado de confianza \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de oficio, no por iniciativa de la Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como consta en el acta del 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994. \u00a0Que \u00a0contara \u00a0con Licencia Temporal vigente no le convierte en \u00a0persona \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para desempe\u00f1ar el cargo, pues su habilitaci\u00f3n profesional \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la ley y la tacha que hace la libelista, se basa exclusivamente en \u00a0conjeturas, \u00a0al alegar una falta de experiencia no demostrada, ya que un reci\u00e9n \u00a0graduado no necesariamente carece de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n supone que el nuevo defensor no ley\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y que no aconsej\u00f3 al sindicado, cuando lo natural y obvio es lo \u00a0opuesto. \u00a0Le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0comprobar aquello que fuese en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0que normalmente sucede, para el caso, que el abogado de oficio a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 presente \u00a0 no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0con \u00a0clara \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la t\u00e1ctica omitida y no una mera divergencia de lo que otro \u00a0togado \u00a0considera \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacerse. No debe olvidarse que la aceptaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0es \u00a0un \u00a0acto libre y voluntario del sindicado, que puede expresarse \u00a0a\u00fan en contra del querer de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, el reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SEGUNDO: \u00a0La \u00a0libelista \u00a0aduce \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 247, 249 y 254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0es un mecanismo de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0tornen operantes los principios de \u00a0celeridad, \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0y \u00a0eficacia, \u00a0con la contraprestaci\u00f3n de hacer \u00a0menos gravosa la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ello \u00a0se llega con el reconocimiento de la \u00a0responsabilidad \u00a0frente a los cargos formulados por la Fiscal\u00eda y contenidos en \u00a0el \u00a0acta \u00a0respectiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0consentimiento \u00a0expreso, \u00a0libre \u00a0y voluntario del \u00a0procesado, \u00a0mediante el cual se acepta la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ese \u00a0consentimiento, \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0fue \u00a0establecido \u00a0un \u00a0periodo probatorio destinado a confirmar o \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se dispuso que se dicte sentencia. Surge \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de retractarse, seg\u00fan el principio de preclusi\u00f3n de los \u00a0pasos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0una renuncia a \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal ordinario y a la discusi\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0a cambio de una sentencia inmediata, que \u00fanicamente podr\u00e1 impugnar por \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como son la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y la extinci\u00f3n de dominio sobre \u00a0bienes, \u00a0\u00fanicos aspectos en que tiene inter\u00e9s para impugnar, seg\u00fan el ordinal \u00a0cuarto del art\u00edculo 37 B del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia o concurrencia de ese inter\u00e9s es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis formal y material de la demanda de casaci\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0origina \u00a0en que la sentencia atacada haya causado un perjuicio, que el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0haya \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0ello \u00a0y que la impugnaci\u00f3n no disfrace la \u00a0retractaci\u00f3n de los cargos aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, la defensora pretende \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el concierto para cometer \u00a0delitos \u00a0previstos en el Estatuto Nacional de Estupefacientes e, incluso, que se \u00a0reconozca \u00a0que \u00a0no \u00a0concurre la circunstancia de agravaci\u00f3n del ordinal 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 30 de 1986, porque la cantidad de coca\u00edna ofrecida por \u00a0su representado no excedi\u00f3 los 5 kilos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la \u00a0diligencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se plasm\u00f3 que \u00a0las \u00a0\u201cconductas \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0que \u00a0hace relaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MANRIQUE, \u00a0 reprodujeron \u00a0 prohibiciones \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 ofrecer \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0superior a diez kilos…\u201d El sindicado \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0tanto \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica como la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en donde expresamente se la acusa de los dos hechos punibles, uno de \u00a0ellos \u00a0 agravado \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0 alucion\u00f3geno \u00a0superaba \u00a0los \u00a05 \u00a0kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la demandante se aparta de motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados por la ley, al proponer otros temas, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0para \u00a0permitir la frustraci\u00f3n de la legitima \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la demandante es tal \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0brota \u00a0la falta de inter\u00e9s en la impugnaci\u00f3n extraordinaria y, \u00a0en consecuencia, el cargo debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0105 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de \u00a0junio de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2585","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}