\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 393 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0mediante la cual, con las \u00fanicas modificaciones \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n impuesta a JAIRO FERNANDO GONZ\u00c1LEZ \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0manera en que deb\u00eda amortizarse la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0ordenada, \u00a0confirm\u00f3 la condena decretada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito del mismo Distrito Judicial en contra de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0la Sala al momento de \u00a0pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Seg\u00fan \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201c\u2026la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0realizada \u00a0por el CTI, donde se recibi\u00f3 la denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02002, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Humberto Ram\u00edrez Cruz, \u00a0subgerente \u00a0administrativo \u00a0y financiero de la empresa Electrificadora del Huila \u00a0S.A. \u00a0E.S.P. y versi\u00f3n a Rodrigo Galindo Polonia, documentos en donde se afirma \u00a0que \u00a0fueron \u00a0halladas \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0el sistema de facturaci\u00f3n; \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n disciplinaria interna seguida en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Gabriel Cubides pudieron detectar una serie de irregularidades \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0por los usuarios eran \u00a0incorporados \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0financiero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ingresara a la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente se da cuenta que un d\u00eda antes \u00a0de \u00a0formularse \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un acercamiento de un \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0un \u00a0usuario, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0rebajar o hacerle un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0descuento en la factura del servicio; que estas rebajas solo las \u00a0puede \u00a0autorizar \u00a0la junta directiva dentro de los programas de recuperaci\u00f3n de \u00a0cartera. \u00a0Se \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0y esta persona aparece con saldo en cero, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0el sistema se pudo observar que dicho valor no \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0La \u00a0misma situaci\u00f3n pudo detectarse con las \u00a0facturas \u00a0 de \u00a0usuarios \u00a0como \u00a0Galindo \u00a0Polonia \u00a0Hermanos \u00a0y \u00a0Cia. \u00a0\u2013Hacienda \u00a0La \u00a0Dominga-, \u00a0Agropecuaria \u00a0Trapichito, \u00a0Israel \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas, \u00a0Mar\u00eda Sonia Rojas Calder\u00f3n, Jos\u00e9 Alirio \u00a0Dimat\u00e9, \u00a0 Manuel \u00a0 F. \u00a0 Urrea, \u00a0facturas \u00a0que \u00a0superan \u00a0los \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s se pudo comprobar que no entraron \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, dineros recaudados por parte del Banco Conavi, en donde laboraba \u00a0como \u00a0cajero \u00a0Jairo \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra, \u00a0facturas \u00a0que aparec\u00edan como \u00a0canceladas, \u00a0pero \u00a0su monto fue a parar a la cuenta abierta por un trabajador de \u00a0la \u00a0 Electrificadora \u00a0 Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Vargas \u00a0 Castor, \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 entidad \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIniciada la investigaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional, se detect\u00f3 la participaci\u00f3n de funcionarios de la \u00a0empresa \u00a0 y \u00a0 particulares, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0algunos \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos o en forma parcial, otros \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de las sanciones impuestas; igualmente y como la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 afectada \u00a0 era \u00a0elevada \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de las \u00a0personas \u00a0de \u00a0los \u00a0niveles \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0controles que deb\u00edan efectuar para evitar el acaecimiento de \u00a0tales \u00a0irregularidades, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual fueron vinculados de las diferentes \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la Electrificadora del Huila S.A\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0sucesos y en las condiciones \u00a0dichas \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a018 \u00a0de enero de 2006 con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de: Fabio Vel\u00e1squez D\u00edaz, empleado de la citada empresa \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado; Jairo \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0Conavi, \u00a0como \u00a0probable coautor de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0e interviniente en los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0V\u00edctor Manuel \u00a0Heredia \u00a0Guerrero, \u00a0Jefe de la Divisi\u00f3n Financiera de la Electrificadora, entre \u00a0otros, como coautor del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esa decisi\u00f3n fueron interpuestos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por manera que resuelto adversamente \u00a0el \u00a0primero \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes, la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0de abril 3 de 2007 \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0consiguiente etapa de juicio que en primera instancia culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a: Fabio Vel\u00e1squez D\u00edaz a la \u00a0pena \u00a0principal de 144 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de $1.199.019.163.oo e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual al \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos por los cuales se le \u00a0acus\u00f3; \u00a0Jairo Fernando Gonz\u00e1lez Sierra a la sanci\u00f3n principal de 119 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilidad \u00a0para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$210.153.828.oo \u00a0como \u00a0\u201ccoautor interviniente\u201d de los \u00a0punibles \u00a0materia \u00a0de acusaci\u00f3n y V\u00edctor Manuel Heredia Guerrero a prisi\u00f3n de \u00a012 \u00a0meses, inhabilitaci\u00f3n para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a010 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales como \u00a0coautor de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conden\u00f3 igualmente a Vel\u00e1squez D\u00edaz y a \u00a0Heredia \u00a0Guerrero, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente, \u00a0junto con la llamada en garant\u00eda \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros La Previsora, los perjuicios causados con los punibles a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Electrificadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Huila \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0$1.199.019.163.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0y \u00a0en torno a los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaron, se conden\u00f3 a Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0con el tercero civilmente responsable, Conavi, \u00a0hoy Banco de Colombia, una suma de $210.153.828.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Tanto \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0as\u00ed \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la entidad \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculada como tercero civilmente responsable \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo precedente, por manera que a su turno el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2012 dict\u00f3 el suyo para, en lo que ata\u00f1e a los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n confirmar el recurrido, pero modificando la pena impuesta \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez Sierra a quien le redujo la prisi\u00f3n y la inhabilidad a 100 meses y \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0a \u00a0$157.615.371.oo \u00a0por \u00a0considerarlo responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en calidad de interviniente, falsedad en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas declaraciones y en su lugar dispuso condenar a Fabio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0D\u00edaz, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Heredia \u00a0Guerrero, Jairo Fernando Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0Conavi \u00a0o Banco de Colombia y La \u00a0Previsora \u00a0 S.A. \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0$1.199.019.163.oo, \u00a0aunque luego se precis\u00f3 que a \u201cLa Previsora S.A. s\u00f3lo se \u00a0le \u00a0podr\u00e1 \u00a0exigir \u00a0el \u00a0valor del monto asegurado en las p\u00f3lizas tomadas por el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y Vivienda Conavi y Jairo Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez Sierra, una suma que no supere los $180.743.808.oo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra la sentencia de segunda instancia \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados y los apoderados de la llamada en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0interpusieron \u00a0cada uno el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue oportunamente sustentado con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las correspondientes demandas, excepto la llamada en garant\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0consecuentemente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le declar\u00f3 desierta la extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cinco \u00a0cargos formula el demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, dos con sustento en la causal tercera, por defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dos \u00a0al amparo de la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley a consecuencia de errores de hecho \u00a0y \u00a0 el \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0pero \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0censuras \u00a0que \u00a0desarrolla en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0el fallo se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso y derecho de defensa, en raz\u00f3n a que no realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las pruebas en que fundamenta la imputaci\u00f3n de \u00a0coautor\u00eda en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentir del letrado, la decisi\u00f3n judicial \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0le puso fin al proceso pese a que conden\u00f3 a su asistido por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0ninguna \u00a0motivaci\u00f3n en torno a su \u00a0presunta \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del delito, porque el an\u00e1lisis probatorio no \u00a0pas\u00f3 \u00a0de \u00a0simples \u00a0consideraciones \u00a0te\u00f3ricas, pero sin analizar los contenidos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0estructurales \u00a0de esa categor\u00eda, ni mencionar siquiera el grado de \u00a0coautor\u00eda y los elementos estructurales que le dan sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los fallos de instancia no son \u00a0claros \u00a0en \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0o \u00a0se muestran dubitativos con relaci\u00f3n al material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0compromete al acusado, y tal falta de claridad y precisi\u00f3n, en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0dificultan \u00a0hasta \u00a0hacer imposible el ejercicio de la defensa, en \u00a0particular el derecho de contradicci\u00f3n y de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en torno a la falta de motivaci\u00f3n de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0presentarse, \u00a0luego \u00a0de lo cual \u00a0concluye \u00a0 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 incurrieron \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0 un \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0acorde con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0170, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el fallo debe \u00a0contener \u00a0un an\u00e1lisis de los alegatos y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas \u00a0\u201c\u2026bien \u00a0respecto \u00a0del \u00a0injusto \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, o de los grados de autor\u00eda o participaci\u00f3n o de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 \u00a0 subjetivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 etc\u2026\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0un \u00a0determinado aspecto se encuentra demostrado o a \u00a0citar el correspondiente art\u00edculo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0cuanto dicho \u00a0principio \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0que debe irradiar toda la sentencia, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo normado en los art\u00edculos 13, inciso 2\u00b0, 170, numeral 4\u00b0 y 232 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0es significativa en relaci\u00f3n con el derecho de defensa \u201c\u2026pues s\u00f3lo a partir de una palpable \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0hubiese \u00a0soportado al menos una \u00a0menci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0la coautor\u00eda objeto de acusaci\u00f3n y s\u00f3lo en la medida \u00a0en \u00a0que se hubiesen enunciado y evaluado los elementos dogm\u00e1ticos estructurales \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0hubiesen podido \u00a0desplegar\u00a0 \u00a0las \u00a0correlativas \u00a0actividades \u00a0y din\u00e1micas de oposici\u00f3n y de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cara \u00a0 a \u00a0 enervar \u00a0 las \u00a0 proyecciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0condena\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, solicita a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en su lugar decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n, a \u00a0partir \u00a0inclusive del fallo de primera instancia, en orden a que se corrijan los \u00a0defectos de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de defensa, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 306, numerales \u00a02\u00b0 y 3\u00b0, de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta el cargo afirmando que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 170 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0que \u00a0exige \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los alegatos de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello estima violado el debido proceso, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no estudi\u00f3, ni escudri\u00f1\u00f3 en detalle y a \u00a0fondo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la defensa en el curso de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dirigidos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a solicitar la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de regreso, el principio de \u00a0confianza \u00a0y los postulados de la divisi\u00f3n de trabajo, como tampoco el Tribunal \u00a0Superior \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta mencion\u00f3 los motivos por los \u00a0cuales desestimaba los alegatos de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0pide a la Sala que case la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar decretar la nulidad del fallo de segundo grado en \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dicte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 debidamente \u00a0fundamentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero (Subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 23 y 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la estructuraci\u00f3n de errores de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que la actuaci\u00f3n cuenta con elementos \u00a0de \u00a0prueba seg\u00fan los cuales la conducta de su representado no se enmarca dentro \u00a0del \u00a0esquema \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, toda vez que no se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las obligaciones que le fueron asignadas en el manual de funciones, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo que \u00a0determin\u00f3 su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia \u00a0omitieron \u00a0el an\u00e1lisis de la prueba documental aportada al proceso, con base en \u00a0la \u00a0cual es factible desestimar las conclusiones de responsabilidad en contra de \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO, \u00a0espec\u00edficamente el contenido del manual de \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cargo que desempe\u00f1aba y la copia del auto n\u00famero 396 del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0emitido por la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica dentro \u00a0del proceso de responsabilidad fiscal n\u00famero 2715-366. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0evaluar \u00a0los \u00a0diversos \u00a0reportes \u00a0o \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0a \u00a0la junta \u00a0Directiva \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0entes \u00a0de\u00a0 \u00a0control \u00a0por el procesado desde cuando se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Electrificadora del Huila, documentos que obran en el proceso e \u00a0indican \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0la informaci\u00f3n financiera de la empresa \u00a0se\u00a0 ha mantenido al d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los documentos en cuesti\u00f3n establecen \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n financiera se registraba la informaci\u00f3n contenida en los \u00a0soportes \u00a0allegados \u00a0por \u00a0las \u00a0entidades recaudadoras, al igual que se evidencia \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los registros incluidos en los libros auxiliares adolece de los \u00a0soportes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0consignaciones \u00a0y \u00a0notas \u00a0bancarias, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo que \u00a0se\u00a0 afirma en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no se estudiaron las copias de los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la Electrificadora del Huila para las vigencias 2000 a \u00a020004, \u00a0seg\u00fan los cuales la empresa presentaba crecimiento tanto en ventas como \u00a0en \u00a0recaudo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era posible establecer ninguna anomal\u00eda en las \u00a0mencionadas actividades financieras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la documentaci\u00f3n no evaluada, \u00a0contrario \u00a0a las aseveraciones de responsabilidad plasmadas en la\u00a0 condena, \u00a0acredita \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0un \u00a0manejo \u00a0adecuado \u00a0a las finanzas de la empresa y los \u00a0dineros \u00a0 han \u00a0estado \u00a0debidamente \u00a0custodiados, \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de sus obligaciones, espec\u00edficamente aquella referida a \u00a0administrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0consolidada \u00a0los\u00a0 \u00a0recursos \u00a0de la tesorer\u00eda de la \u00a0empresa bajo criterios de m\u00ednimo riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que los fallos tampoco mencionan los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0presentados \u00a0a \u00a0la \u00a0junta directiva, \u00a0aspecto \u00a0indicativo \u00a0de \u00a0que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de velar porque las \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa lo sean acorde con los registros \u00a0presupuestales en los t\u00e9rminos previstos en el manual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en contrav\u00eda a lo expresado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, los documentos omitidos en\u00a0 su\u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0demuestran \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0 y \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 servicios \u00a0prestados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0por \u00a0entidades\u00a0 \u00a0del \u00a0sector \u00a0financiero, as\u00ed como la de identificar y proponer \u00a0acciones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0las \u00a0desviaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten en la \u00a0administraci\u00f3n de los recursos financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, menciona que de acuerdo con \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 aportada se demuestra la atenci\u00f3n prestada por su representado \u00a0a las labores encomendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, menciona como prueba omitida la \u00a0copia \u00a0del \u00a0auto \u00a0n\u00famero \u00a0396 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0emitido por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0dentro del proceso de responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0n\u00famero \u00a02715-366, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvincul\u00f3 a V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO \u00a0de \u00a0esa investigaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a haberse acreditado que \u00a0cumpli\u00f3 en debida forma con sus obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0 se\u00f1alan\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 que \u00a0no \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otra parte, en cuanto se relaciona con \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad denunciado, indica que los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia cercenaron la declaraci\u00f3n\u00a0 rendida por Rosa In\u00e9s \u00a0Fajardo \u00a0en desarrollo de la audiencia p\u00fablica, oportunidad en que se retract\u00f3 \u00a0de las afirmaciones hechas en su primera declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que en las sentencias de instancia se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0\u00fanicamente a las afirmaciones ofrecidas por la declarante en su \u00a0inicial \u00a0intervenci\u00f3n procesal referidas a que su defendido actu\u00f3 con omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, mientras que aquellas respuestas ofrecidas en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y que implican una retractaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en torno a \u00a0que \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0control \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, no fueron examinadas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0el \u00a0cercenamiento de estos \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0de la prueba es transcendente frente a la proyecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, pues de no haberse incurrido en dicha deficiencia, necesariamente \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0el inicial relato de la \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0V\u00cdCTOR MANUEL HEREDIA GUERRERO cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad con las funciones asignadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, menciona como cercenado el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones sobre las \u00a0supuestas \u00a0 irregularidades \u00a0 presentadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0detectados \u00a0contaban con los correspondientes reportes, prueba que desvirt\u00faa lo \u00a0afirmado \u00a0por Rosa In\u00e9s Fajardo cuando asegur\u00f3 que en varias ocasiones HEREDIA \u00a0GUERRERO \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ingresar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos \u00a0sin \u00a0los respectivos \u00a0soportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 denunciado \u00a0es \u00a0transcendente, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la prueba cercenada evidencia las \u00a0mentiras de Rosa In\u00e9s Fajardo en contra de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar dictar fallo de remplazo que \u00a0absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto (Subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, que determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a094, \u00a096 \u00a0y 97 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia no \u00a0evaluaron \u00a0el \u00a0auto \u00a0n\u00famero \u00a0396 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2004 emitido por la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Republica, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se indica que la suma de \u00a0dinero \u00a0 faltante \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 resarcida, \u00a0asciende \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0$584.007.181.oo, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo a que se condenara a su representado al \u00a0pago \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.199.019.163.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inconsistencia \u00a0 denunciada \u00a0 resulta \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de fallo, pues la suma impuesta como \u00a0da\u00f1os \u00a0 materiales \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0corte suprema de justicia se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0a fin de que en fallo de \u00a0remplazo \u00a0se \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0suma correcta por la cual debe responder el implicado \u00a0como reparaci\u00f3n por el da\u00f1o material causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Quinto (Subsidiario) \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0, \u00a023, 94, 96, 397 y 400 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0condenar \u00a0al procesado al pago solidario de perjuicios materiales en cuant\u00eda de \u00a0$1.199.010.163. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior de Neiva \u00a0hubiera \u00a0confirmado \u00a0la condena al pago solidario por concepto de indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su representado pese a que se dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de culpa y no de dolo, con el \u00fanico \u00a0argumento \u00a0relativo \u00a0a \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0modificaba su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responder solidariamente por los perjuicios junto con los otros \u00a0condenados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que la conducta punible del peculado culposo \u00a0contempla \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0inferiores \u00a0a \u00a0las \u00a0previstas para aquellos \u00a0procesados \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los postulados de necesidad, \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0regulados \u00a0como principios de las sanciones, \u00a0aplicables \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el verdadero sentido y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0este \u00a0quantum normativo indica que ante la gravedad de una y otra \u00a0de \u00a0estas \u00a0conductas, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0establece \u00a0sanciones penales opuestas, en \u00a0consecuencia, \u00a0si al tenor de los art\u00edculos 94 y 96 la conducta punible origina \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0no \u00a0duda que el fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de exegesis o de interpretaci\u00f3n al condenar a HEREDIA \u00a0GUERRERO \u00a0al \u00a0pago solidario de la suma de dinero se\u00f1alada, pues trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la conducta punible de peculado culposo, en modo alguno la \u00a0condena \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0puede ser igual a la que se impuso a quienes \u00a0actuaron con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y en su lugar dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0remplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se precise el monto de los perjuicios no puede \u00a0equipararse \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 emitida \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0quienes \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0fijar \u00a0el \u00a0marco de los hechos, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el contenido de la demanda, manifiesta la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n que los cargos formulados por el \u00a0Libelista no est\u00e1n llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0en \u00a0los \u00a0reproches \u00a0primero y segundo no se estructura, en cuanto el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia permite evidenciar que cuentan con un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detenido \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n de V\u00cdCTOR MANUEL HEREDIA GUERRERO, donde \u00a0se \u00a0establecen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n y responsabilidad en el \u00a0delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0donde \u00a0se \u00a0analiza la participaci\u00f3n de los implicados en el \u00a0delito \u00a0y \u00a0aclara que si bien no existe una manifestaci\u00f3n expresa en torno a la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0concluye \u00a0que de su contexto se desprende que a ese \u00a0t\u00edtulo se le imput\u00f3 el peculado culposo por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, debido a que se analiz\u00f3 la situaci\u00f3n de todo el \u00a0personal \u00a0directivo \u00a0de \u00a0la Electrificadora, a diferencia de lo acontecido en la \u00a0sentencia, \u00a0donde \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO \u00a0figura \u00a0como \u00fanico procesado por peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la ausencia de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los planeamientos de la defensa, sostiene que si bien la sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los temas planteados por el abogado, de todas \u00a0formas \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que demuestra la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0 y \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 dogm\u00e1tico \u00a0 esgrimido \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que no es factible predicar falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no acoger los argumentos de un sujeto procesal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n cuenta con suficientes razoness para demostrar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta a que se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que no se haga referencia \u00a0expresa \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 mencionados \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0implica \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0se \u00a0haya omitido su valoraci\u00f3n. Agrega que en la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se hace alusi\u00f3n a los informes de revisor\u00eda fiscal que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea administrativa que permitieron la \u00a0comisi\u00f3n del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fueron \u00a0cercenados \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rosa In\u00e9s Fajardo y el informe rendido por el Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0y \u00a0lo que se presenta es una asignaci\u00f3n diferente de valor \u00a0al que pretende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el falso juicio de existencia \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el \u00a0cuarto cargo, se\u00f1ala que el informe de la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, s\u00f3lo que con \u00a0fundamento \u00a0en las dem\u00e1s pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, se concluy\u00f3 que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 apropiado \u00a0 era \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0informe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0quinto \u00a0cargo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la inconformidad por la condena al pago solidario de los perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0opina \u00a0que \u00a0el \u00a0grado \u00a0de culpabilidad en el delito no degrada las \u00a0consecuencias \u00a0 civiles \u00a0 derivadas \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0uno \u00a0como \u00a0otro \u00a0comportamiento \u00a0 contribuyen \u00a0de \u00a0manera \u00a0activa \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 eventualidad \u00a0 debidamente \u00a0 analizada \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, solicit\u00f3 a la Corte no casar \u00a0la sentencia impugnada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cargos Primero y Segundo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0oculta \u00a0que toda providencia que \u00a0defina \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso como manifestaci\u00f3n racional de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0debe \u00a0mantener una coherencia argumentativa y un \u00a0soporte probatorio y jur\u00eddico que viene a justificar lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el art\u00edculo 171 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0exija \u00a0para los autos interlocutorios una breve \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0punto \u00a0de que se trata y sus fundamentos legales, mientras que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0170, \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0establece \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de los alegatos y la valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n, lo cual genera una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, ya que les permite conocer los \u00a0fundamentos \u00a0racionales \u00a0en \u00a0que se fundamenta, y de esta manera, si lo resuelto \u00a0no \u00a0los \u00a0convence \u00a0y sobre todo los perjudica, pueden hacer uso de su derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, es claro que la motivaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0constituye una barrera a la arbitrariedad judicial, en cuanto \u00a0impide \u00a0tomar \u00a0determinaciones sin fundamento o irracionales. Por tal motivo, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0siempre \u00a0transparente, \u00a0coherentemente \u00a0l\u00f3gica, \u00a0soportada \u00a0racionalmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y la \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0ofrecer \u00a0respuestas \u00a0satisfactorias \u00a0a \u00a0los planteamientos de los sujetos procesales para \u00a0satisfacer \u00a0el principio de contradicci\u00f3n, en cuanto ellos deben saber por qu\u00e9 \u00a0no se acogen sus tesis u opiniones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, como reiteradamente lo \u00a0ha \u00a0precisado la Sala, cuando se alega en casaci\u00f3n irregularidades por defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0al censor demostrar que en la sentencia impugnada \u00a0no \u00a0se \u00a0precisan \u00a0las verdades f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que sirven de soporte a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(carencia \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n); o, que la motivaci\u00f3n no alcanza \u00a0a \u00a0traslucir el fundamento del fallo (motivaci\u00f3n precaria o incompleta); o, que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 basada en razones contradictorias y excluyentes que impiden \u00a0conocer su verdadero sentido (motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 oportunidad, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos primero y segundo, no pasa de un \u00a0simple \u00a0comentario \u00a0general \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de coautor que se le atribuy\u00f3 a su representado en la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0(cargo \u00a0primero), \u00a0y \u00a0de la falta de respuesta a los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por la defensa en el curso de la audiencia p\u00fablica (cargo \u00a0segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, en cuanto se relaciona con la queja \u00a0evidenciada \u00a0en \u00a0el cargo primero por la presunta ausencia de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de coautor\u00eda en contra de su \u00a0representado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0le asiste raz\u00f3n al libelista en torno a que no emple\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo espec\u00edfico para referirse al tema, no puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0cuando \u00a0se argumenta, \u00a0generalmente \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la forma silog\u00edstica, una de cuyas categor\u00edas es el \u00a0silogismo \u00a0 \u00a0abreviado, \u00a0 y \u00a0 entre \u00a0 estos \u00a0 el \u00a0 entimema \u00a0 ocupa \u00a0 particular \u00a0importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, no es extra\u00f1o que este sea \u00a0utilizado \u00a0habitualmente como recurso ret\u00f3rico, en cuanto se caracteriza porque \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor, \u00a0o \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, es sobrentendida por evidente o \u00a0incontrastable1. \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0cuando se acude al recurso ret\u00f3rico del entimema \u00a0es \u00a0que \u00a0la premisa sea impl\u00edcitamente indiscutible, incuestionable, claramente \u00a0identificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0desapercibido \u00a0que en el asunto bajo an\u00e1lisis el argumento central del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0catalogado \u00a0como autor del punible de peculado culposo, consisti\u00f3 en aducir que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las obligaciones que le impon\u00eda el ejercicio del cargo, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de infracci\u00f3n de deber s\u00f3lo pueden ser cometidos \u00a0por determinadas personas, portadoras de un deber especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son palabras del Tribunal Superior en torno al \u00a0asunto, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se tiene que \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO cumpl\u00eda las obligaciones inherentes al cargo \u00a0de \u00a0jefe de la divisi\u00f3n financiera de la Electrificadora del Huila y, como tal, \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal en comento, para la fecha de los hechos. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0durante \u00a0su desempe\u00f1o, se le imputa haber faltado al deber objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible, \u00a0al \u00a0incumplir las funciones asignadas a su \u00a0cargo, \u00a0mostr\u00e1ndose \u00a0negligente \u00a0frente \u00a0deber \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0control \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 reportes \u00a0 generados \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 subalternos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0las \u00a0funciones incumplidas por el acusado que derivaron en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026las \u00a0especiales \u00a0circunstancias del \u00a0caso \u00a0muestran \u00a0may\u00fasculo \u00a0desinter\u00e9s \u00a0y \u00a0desentendimiento \u00a0por parte de quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0cara \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0velar \u00a0por los recursos e intereses de la empresa \u00a0industrial \u00a0y \u00a0comercial \u00a0del Estado\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a que \u00a0\u201c\u2026incurri\u00f3 en peculado \u00a0culposo \u00a0por cuanto, con su enorme descuido, permiti\u00f3 la p\u00e9rdida de los bienes \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 que \u00a0 vigilaba, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funciones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no puede desconocer el censor \u00a0que \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial encarnada en el fallo, no es un \u00a0ensamble \u00a0artificial \u00a0de \u00a0argumentos, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario se trata de una unidad \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0expresa \u00a0en \u00a0\u00faltimas y en forma completa la determinaci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0debe comenzarse por estructurar tal cr\u00edtica desde la unidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, esto es a partir de la din\u00e1mica de su formaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0bajo la perspectiva de su integridad, de modo que \u00a0no \u00a0es posible excluir como inexistente el contenido y significado de algunos de \u00a0sus apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso, \u00a0se omite tal \u00a0premisa \u00a0y \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0argumentar \u00a0falta de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0realizando \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0incompleto \u00a0que le impide al \u00a0censor \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0eficiencia \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no \u00a0se puede pasar por alto, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, que la providencia \u00a0calificatoria \u00a0analiz\u00f3 de manera conjunta la situaci\u00f3n de todos los directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0involucrados en las acciones il\u00edcitas, mientras que en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0examin\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n particular de HEREDIA \u00a0GUERRERO \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00fanico condenado por el delito de peculado culposo, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0revoc\u00f3 la condena impuesta en primera instancia contra \u00a0Olga \u00a0Milena \u00a0Sandoval Paloma por \u00e9ste punible, eventualidad que necesariamente \u00a0relevaba \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de cualquier an\u00e1lisis en torno a la procedencia \u00a0de la coautor\u00eda en el mencionado delito imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0lo diferencia de la consulta o la revisi\u00f3n general e \u00a0inmotivada \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia, pues por el contrario es una \u00a0protesta \u00a0espec\u00edfica \u00a0y \u00a0concreta \u00a0sobre la forma como fueron resueltos algunos \u00a0temas \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que hace el apelante, quien tiene el deber de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0pedirle \u00a0con \u00a0ello \u00a0al \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico que se pronuncie sobre ese punto en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello no tiene sentido tomar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia para censurarla por falta de motivaci\u00f3n, con el argumento \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0agota \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos de la sentencia judicial, acusando al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0revisado \u00a0todo \u00a0el \u00a0debate \u00a0con \u00a0un \u00a0nuevo ejercicio de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y de an\u00e1lisis jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia debe ser \u00a0criticada \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0da \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0 del \u00a0 apelante \u00a0o \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0inmotivada, \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo en el tema de la impugnaci\u00f3n en esa instancia, pues \u00a0como \u00a0 \u00a0 acertadamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Si \u00a0la \u00a0falta de motivaci\u00f3n que se \u00a0plantea \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tema \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0necesariamente \u00a0confrontando \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la sentencia de primera instancia y en este caso, para contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n, debe haberse cuestionado ante la segunda \u00a0instancia \u00a0la insuficiencia de motivaci\u00f3n del fallo de primer grado\u2026\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0desentra\u00f1ado el \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o las razones expuestas en la sentencia en orden a emitir la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente adoptada, necesariamente ha de concluirse que el juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue \u00a0fiel al contenido de la prueba obrante en el expediente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO fue autor del delito de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto la censura no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora bien, en cuanto se relaciona con el \u00a0planteamiento \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0el segundo cargo, es del caso aclarar inicialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0\u2013Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996-, \u00a0acerca \u00a0que las decisiones sobre el objeto del \u00a0proceso \u00a0deben \u00a0abarcar \u00a0todos \u00a0los \u00a0hechos y asuntos planteados por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0forma del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal penal de analizar los alegatos y valorar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0las \u00a0pruebas que soportan la decisi\u00f3n, incluye a las decisiones \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0temas \u00a0puntuales \u00a0del \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 car\u00e1cter \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0es \u00a0establecer \u00a0un control sobre el fallo de primer grado para evitar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, y si para acceder al conocimiento \u00a0del \u00a0superior \u00a0se \u00a0le \u00a0exige \u00a0al \u00a0recurrente una sustentaci\u00f3n para que explique \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a una decisi\u00f3n que lo \u00a0perjudica, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0juego \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0al \u00a0superior \u00a0contra-argumentar, \u00a0para \u00a0dar \u00a0raz\u00f3n \u00a0bien \u00a0sea al inferior o al impugnante, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de oposici\u00f3n \u00a0esgrimidos, se afecta el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser el presupuesto de recurso, se constituye en el objeto de pronunciamiento \u00a0del \u00a0superior \u00a0que \u00a0lo \u00a0ata en una relaci\u00f3n necesaria, no contingente, sobre lo \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0concreto \u00a0particular se tiene que el punto de \u00a0partida \u00a0de la argumentaci\u00f3n del letrado en la alzada lo constituye la negativa \u00a0a dar contestaci\u00f3n a sus alegaciones defensivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0atenta \u00a0del \u00a0fallo de segundo \u00a0grado \u00a0permite evidenciar que el Tribunal sigui\u00f3 la l\u00ednea de ataque fijada por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0el \u00a0eje \u00a0de su inconformidad en torno a la ausencia de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ello \u00a0confront\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0con \u00a0las motivaciones del fallo de primer grado, y concluy\u00f3 que desde \u00a0el \u00a0inicio de las consideraciones se identificaron las razones por las cuales se \u00a0condenaba \u00a0a \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO, \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 la manera en que se analizaron los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que se estudiaron las funciones \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0manera negligente en que cumpli\u00f3 con las mismas, \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0con \u00a0el que debi\u00f3 \u00a0obrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0que en tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0aducir \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado carece de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0\u201c\u2026contiene \u00a0 una \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desligando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0la \u00a0que \u00a0identifica \u00a0con la desplegada por el acusado; como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 revela \u00a0 las \u00a0 consecuencias \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0ejecutado \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0sin \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0legalmente \u00a0aportados \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis efectuado, controvierte las \u00a0argumentaciones \u00a0de los representantes judiciales de los procesados, demostrando \u00a0que \u00a0ellas \u00a0no \u00a0tienen soporte probatorio, para llegar a la conclusi\u00f3n sobre la \u00a0responsabilidad del procesado frente al cargo endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que en verdad, bien lo indica el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0tiene como soporte un juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0decantado con los aportes realizados por la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en especial el contenido del debate en la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0ponderado \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez explica porqu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0caso \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del procesado, para \u00a0afirmarla \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ese despacho un ejercicio de an\u00e1lisis probatorio soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0racional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0mediante el cual fue construyendo sus conclusiones, y dio respuesta \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, por lo cual bien puede afirmarse que la decisi\u00f3n del \u00a0juzgado de instancia est\u00e1 debidamente motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, que \u00a0agota \u00a0cuidadosamente \u00a0todos \u00a0los extremos de la decisi\u00f3n, podr\u00edan afirmar los \u00a0sujetos \u00a0procesales que no est\u00e1n de acuerdo con sus conclusiones o por lo menos \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inmotivada, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0este \u00a0caso construy\u00f3 su decisi\u00f3n sobre el cuidadoso \u00a0estudio \u00a0del proceso, explica el por qu\u00e9 de cada una de sus conclusiones, luego \u00a0all\u00ed no hubo espacio a la arbitrariedad ni a la inmotivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primer grado fue apelada por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores de los procesados, por el Ministerio p\u00fablico, por el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y por el apoderado de la parte \u00a0civil. Todos ellos explicaron su inconformidad con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0precisa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia de primera instancia y despu\u00e9s registra \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de los apelantes especific\u00e1ndolos en forma \u00a0detallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico de V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0utiliza \u00a0expresamente determinadas expresiones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0tales \u00a0como la prohibici\u00f3n de regreso o el principio de confianza, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0concluye \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no existe ninguna duda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta en cuanto a los elementos \u00a0que estructuran el delito de peculado culposo que le fue atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que encuentra certeza en la autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho y la responsabilidad que le cabe al procesado, argumentaci\u00f3n que sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0desvirt\u00faa \u00a0los planteamientos dogm\u00e1ticos de la defensa, en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 que, \u00a0 desde \u00a0 una \u00a0 perspectiva \u00a0 ex \u00a0ante, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0retrotray\u00e9ndose \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0examinando si conforme a las condiciones de un \u00a0observador \u00a0inteligente situado en la posici\u00f3n del autor, valor\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO para concluir que cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0adecuado para producir el resultado t\u00edpico, al tiempo que examin\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que ese peligro se realiz\u00f3 en el resultado, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 conocidas \u00a0ex \u00a0post. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 revis\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0y dem\u00e1s \u00a0aspectos \u00a0probatorios, igualmente contest\u00f3 los planteamientos de los defensores \u00a0impugnantes, \u00a0para concluir que deb\u00eda confirmarse el fallo de primera instancia \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona con la situaci\u00f3n de HEREDIA GUERRERO. Se trata entonces \u00a0de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 motivada, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0explican \u00a0racionalmente \u00a0sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia absoluta de fundamento del \u00a0reproche, motivo de ah\u00ed que no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0originada en la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia y de identidad \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que su ejercicio se halla \u00a0regido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 principios3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
tutelares de imprescindible observancia que \u00a0lo \u00a0distinguen \u00a0de \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0dado que en esta sede lo \u00a0valorado \u00a0es \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segundo grado a la ley, y no \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0tesis \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0enfrentadas es la que debe erigirse como \u00a0vencedora frente a las otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0resultan \u00a0impertinentes \u00a0las \u00a0disquisiciones \u00a0orientadas a revivir debates superados en el \u00a0curso \u00a0del proceso o a hacer prevalecer criterios del sujeto procesal inconforme \u00a0frente \u00a0al \u00a0concretado \u00a0en la sentencia que pone fin a las instancias, ya que al \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que se estima amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, en principio, es intangible y merece total \u00a0respaldo, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acierte \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de errores \u00a0garrafales \u00a0y \u00a0de tal trascendencia que en raz\u00f3n de los mismos el fallo resulte \u00a0lesivo de normas de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0seleccionada \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque por el recurrente en el cargo propuesto como \u00a0excluyente \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0bifurca en dos modalidades \u00a0diversas \u00a0de \u00a0yerros: \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n y falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose de los primeros, es bien sabido \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0debidamente \u00a0aportado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no fue valorado por el juzgador y cuyo \u00a0contenido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0en \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n de los hechos, o en su defecto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n cuya existencia el funcionario supuso en \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 no \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos \u00a0son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0objetivo \u00a0contemplativa, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud quien los alega est\u00e1 obligado a desplegar una \u00a0labor \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0cotejar \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice fielmente el \u00a0respectivo \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n que del mismo se hace en la \u00a0sentencia \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 proceso \u00a0el \u00a0fallador \u00a0adicion\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0cercen\u00f3 \u00a0apartes trascendentales, o \u00a0distorsion\u00f3 su expresi\u00f3n literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos eventos el casacionista debe cumplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0error \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la \u00a0equivocada \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la sentencia, bien por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n de una norma con contenido de \u00a0tal \u00a0naturaleza, y que a consecuencia de esos yerros el procesado (u otro sujeto \u00a0procesal) \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 un \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0enmendar\u00eda \u00a0con \u00a0resultados \u00a0favorables \u00a0al \u00a0mismo si se corrige el espec\u00edfico \u00a0error de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sentadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0bases, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona con el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0postulado, \u00a0el \u00a0demandante si bien identifica los medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0dice no tuvo en cuenta la sentencia, como son el contenido del \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones; \u00a0la copia del auto emitido por la Contralor\u00eda dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por el procesado a la \u00a0junta \u00a0Directiva y a los entes de control; las copias de los estados financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0para \u00a0las \u00a0vigencias \u00a02000 a 20004 y los informes de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0presentados \u00a0a \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva, lo cierto es que \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0verdad \u00a0acredita \u00a0en tal alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por el libelista, el manual de funciones s\u00ed fue tenido en cuenta por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0orden a ofrecer sustento a la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronunci\u00f3 el juzgador de primer grado en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las normas de \u00a0orden \u00a0legal \u00a0o reglamentaria que rige la labor de los se\u00f1ores HEREDIA GUERRERO \u00a0y \u00a0SANDOVAL \u00a0PALOMA \u00a0est\u00e1 \u00a0delimitado por el manual de funciones establecido al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la empresa afectada y donde se determina con claridad cu\u00e1l era su \u00a0deber, \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0disciplinar \u00a0su \u00a0labor \u00a0en la empresa afectada para evitar \u00a0fuentes de riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cuaderno anexo No 7, copia del manual \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0el de JEFE DE LA DIVISI\u00d3N FINANCIERA, cargo que \u00a0precisamente \u00a0 desempe\u00f1a \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO \u00a0(Fol \u00a068)\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente relaciona en detalle el juzgador \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y afirma que \u201c\u2026contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0acusados, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0manual \u00a0de funciones de los se\u00f1ores HEREDIA \u00a0GUERRERO \u00a0y SANDOVAL PALOMA, exist\u00edan actividades de control de las actividades \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0gestores, \u00a0promotores y part\u00edcipes de la actividad il\u00edcita \u00a0contra \u00a0los recursos de la empresa estatal, las que si se hubieran observado con \u00a0rigor, \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0detectar \u00a0a \u00a0tiempo el operar fraudulento de \u00e9stos y \u00a0tomar \u00a0la \u00a0medidas \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0ese obrar siguiera \u00a0ocurriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0\u201c\u2026\u00e9ste \u00a0 despacho \u00a0 comparte \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0tanto del Representante Fiscal como Ministerio P\u00fablico (sic), en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0mandato \u00a0que \u00a0para ello imperaba conforme al manual de \u00a0funciones, \u00a0faltaron al deber objetivo de cuidado con el que deb\u00edan obrar, m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0desde \u00a0antes \u00a0que se iniciara la investigaci\u00f3n penal, al interior de la \u00a0empresa \u00a0ya \u00a0se ten\u00eda informaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n irregular de los promotores \u00a0y gestores del il\u00edcito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el Tribunal Suprior se expres\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026entre \u00a0las \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0el \u00a0jefe de la divisi\u00f3n financiera se encuentra las de 1. \u00a0Registrar, \u00a0consolidar, \u00a0analizar \u00a0(..) la informaci\u00f3n financiera de la empresa \u00a0(..); \u00a02. \u00a0Administrar \u00a0en forma consolidada los recursos de la tesorer\u00eda (..); \u00a04. \u00a0Velar \u00a0por que las operaciones que se realicen en la empresa cuenten con los \u00a0registros \u00a0presupuestales; 5. Efectuar el seguimiento y control de los servicios \u00a0prestados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0por entidades del sector financiero; 6. Identificar y \u00a0proponer \u00a0acciones \u00a0tendientes \u00a0a solucionar desviaciones que se presenten en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0financieros de la empresa; 7. Implementar un \u00a0subsistema \u00a0de control de gesti\u00f3n y de control interno; 10. Evaluar y velar por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la interface contable y financiera SIF, previo su registro en el \u00a0SIF\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0ofreci\u00f3 el Tribunal Superior \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0acorde con los cuales concluy\u00f3 que el acusado HEREDIA GUERRERO \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado que le era exigible al incumplir las \u00a0funciones asignadas a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien es sabido que las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0integran y constituyen una unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no \u00a0se contradigan, y en el presente evento es claro que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0analiz\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma la prueba que echa de menos el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que no es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no valoraron el manual de funciones \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0cargo \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0Lo \u00a0que ocurre es que no \u00a0razonaron \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0precisamente \u00a0porque consideraron con \u00a0acierto que incumpli\u00f3 las obligaciones all\u00ed establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0sabido, \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no se estructura simplemente con la ausencia de menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n de reconocimiento de elementos de \u00a0juicio \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n, toda vez que en \u00a0virtud \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria4, el juzgador no est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0estudiar ni a mencionar todas las pruebas allegadas al expediente, sino s\u00f3lo \u00a0aquellas que considere valiosas para la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, si bien los juzgadores no se refirieron \u00a0expresamente \u00a0a la copia del auto emitido por la Contralor\u00eda dentro del proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal, \u00a0ninguna \u00a0incertidumbre \u00a0existe en torno a que ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0esa prueba no podr\u00eda desvirtuar la imputaci\u00f3n delictiva, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0elemental que la responsabilidad penal es independiente de la fiscal \u00a0y \u00a0la \u00a0disciplinaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0si \u00a0la Contralor\u00eda no evidencia la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial y ordena archivar el expediente o cesar el \u00a0procedimiento \u00a0fiscal, \u00a0ello no significa indefectiblemente que el da\u00f1o al bien \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico protegido por el ordenamiento jur\u00eddico penal no exista o \u00a0no \u00a0haya \u00a0existido, \u00a0pues \u00a0incluso \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0pecuniario \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0diversos factores, entre ellos, el reintegro, la \u00a0caducidad, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor del \u00a0investigado, \u00a0la \u00a0defectuosa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal, la inducci\u00f3n en error, la \u00a0presencia \u00a0de prueba falsa, etc., y nada impide en consecuencia que se llegue en \u00a0las distintas jurisdicciones a conclusiones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que la incidencia del auto emitido por \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0de \u00a0control \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0la estructura probatoria de la sentencia penal, en la medida en \u00a0que no demuestra lo que el censor expone.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona con los \u00a0informes \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a la junta directiva y a los entes de \u00a0control; \u00a0las \u00a0copias \u00a0de los estados financieros de la Electrificadora para las \u00a0vigencias \u00a02000 a 20004 y los informes de la ejecuci\u00f3n presupuestal presentados \u00a0a \u00a0la \u00a0junta, \u00a0es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0su \u00a0menci\u00f3n \u00a0en la determinaci\u00f3n impugnada, \u00a0tampoco \u00a0tendr\u00edan \u00a0incidencia \u00a0alguna, toda vez que as\u00ed hubiera presentado los \u00a0informes \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no ejerci\u00f3 los controles necesarios \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0produjera \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita de los dineros de la \u00a0entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto el demandante que la finalidad \u00a0de \u00a0alegar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0no apreciarse una prueba obrante en el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0concreta, en esencia, a demostrar que al excluirse su valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0ella \u00a0establecido, por lo cual resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirija \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0modificar las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que sean trascendentes para los fines del \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada sea cierta, si las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0son suficientes para fundamentar la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, la propuesta est\u00e1 llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0logr\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0en consecuencia, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0derribaran \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que cobija al fallo de segundo grado, motivo \u00a0por el cual el reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De otro extremo, en torno al falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que tambi\u00e9n plantea en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Rosa In\u00e9s Fajardo, resulta del caso recordar que esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho se configura cuando el funcionario de instancia al \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de un determinado elemento de prueba, transforma, cercena \u00a0o \u00a0adiciona su contenido o contexto para otorgarle un alcance que en realidad no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0acreditar el demandante \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que dice el medio probatorio y la concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0resaltando adecuadamente en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9ste \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado hubiera sido sustancialmente \u00a0opuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el censor transcribe el contenido del \u00a0elemento \u00a0de juicio que estima distorsionado, ninguna tergiversaci\u00f3n probatoria \u00a0en \u00a0realidad \u00a0acredita, \u00a0por cuanto en lugar de poner al descubierto la ausencia \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0correspondencia \u00a0entre el contenido de las pruebas y lo que el \u00a0funcionario \u00a0manifest\u00f3 \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0su tenor, se limit\u00f3 a la cr\u00edtica de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0un \u00a0raciocinio \u00a0deductivo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0punto \u00a0de partida la prueba \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0concepto del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0hubiere \u00a0cumplido con el deber objetivo de cuidado que le concern\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0insisti\u00f3 en que HEREDIA \u00a0GUERRERO \u00a0nunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0auditor\u00eda ni cumpli\u00f3 con control alguno de las \u00a0gestiones realizadas en la dependencia a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, aun en el evento de admitirse que la \u00a0declarante \u00a0se hubiere arrepentido de su inicial versi\u00f3n, no sobra recordar que \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0no \u00a0destruye \u00a0por \u00a0si \u00a0misma \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0arrepentido \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 declaraciones \u00a0 precedentes, \u00a0ni \u00a0convierte \u00a0en \u00a0verdad \u00a0irrefutable \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus \u00a0nuevas intervenciones, pues tal y como lo tiene \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia5, \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0semejantes, \u00a0como \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0interese \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, es \u00a0imperioso \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo una labor objetiva y razonada de confrontaci\u00f3n, m\u00e1s \u00a0no \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de definir en cu\u00e1l de las distintas y \u00a0opuestas \u00a0versiones, \u00a0el \u00a0testigo dijo la verdad, toda vez que el declarante que \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0dicho, \u00a0no lo hace gratuitamente, sino por alg\u00fan \u00a0motivo, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede \u00a0consistir \u00a0en un reato de conciencia, que lo induce a \u00a0relatar \u00a0las cosas como sucedieron, o debido a un inter\u00e9s propio o ajeno que lo \u00a0lleva a negar lo que s\u00ed percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que la retractaci\u00f3n s\u00f3lo pueda ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para \u00a0el funcionario cuando la reflexi\u00f3n llevada a cabo respecto de \u00a0\u00e9sta \u00a0permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a un acto natural, franco y serio de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hace \u00a0y, \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0cuando lo expuesto a \u00faltima hora por el \u00a0testigo \u00a0sea \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0guarde \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s comprobaciones del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba testimonial \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por el recurrente se present\u00f3, s\u00f3lo que al ser examinada en su real \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los funcionarios de instancia a conclusi\u00f3n diferente de \u00a0la \u00a0esperada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, dado el alcance que le fue otorgado luego de ser \u00a0analizada \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0demandante consigue acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0en \u00a0cuyo prop\u00f3sito debi\u00f3 desquiciar la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0base \u00a0de convicci\u00f3n tenida en cuenta por los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0dar \u00a0sustento al fallo, por cuanto, como es sabido, de mantener \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos, \u00a0el reproche se torna \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil es advertir que su oposici\u00f3n al examen \u00a0probatorio \u00a0del Tribunal, la hace descansar \u00fanicamente en sus discrepancias con \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0donde \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0diferentes a las que pregona, pero sin entrar a demostrar el yerro \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al falso juicio de identidad denunciado, motivo por el cual el \u00a0reproche debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0en esta oportunidad el demandante que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0evaluaron \u00a0el \u00a0auto \u00a0n\u00famero 396 del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0emitido \u00a0por la Contralor\u00eda General de la Republica, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero faltante y que deb\u00eda ser resarcida, \u00a0asciende \u00a0al monto de $584.007.181.oo, omisi\u00f3n que condujo a que se condenara a \u00a0su \u00a0representado \u00a0al \u00a0pago solidario de los da\u00f1os materiales establecidos en la \u00a0suma de $1.199.019.163.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como se precis\u00f3 en anteriores apartes \u00a0de \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0cuando \u00a0en sede de casaci\u00f3n se invoca la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial derivada de un error de hecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, lo pretendido es \u00a0expresar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al proferir el fallo, omiti\u00f3 valorar el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0figura \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que fue \u00a0debidamente incorporado a la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ha se\u00f1alado reiteradamente la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n no se configura cuando el juez, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de selecci\u00f3n probatoria, no hace menci\u00f3n expresa \u00a0o \u00a0un \u00a0examen \u00a0exhaustivo \u00a0de \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las pruebas incorporadas al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremos asertivos, limitando su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0considere importantes para la decisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0estimaron \u00a0suficiente \u00a0acudir \u00a0al \u00a0dictamen pericial y a los informes \u00a0rendidos \u00a0con fundamento en los peritajes practicados a los sistemas de registro \u00a0SIEC \u00a0YSIF, al igual que a algunos de los informes de la Contralor\u00eda, elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los cuales lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n que la cifra \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ilegal, \u00a0 \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0$1.199.019.163.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es del caso recordar que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la fiscal, y por consiguiente las \u00a0cifras \u00a0all\u00ed \u00a0acreditadas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0resultar diversas, y el \u00a0juicio \u00a0fiscal \u00a0culminar \u00a0con \u00a0una \u00a0orden \u00a0de \u00a0archivar el expediente o cesar el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole, sin que ello signifique que en el \u00e1mbito penal \u00a0no se present\u00f3 un da\u00f1o al bien o inter\u00e9s jur\u00eddico protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Quinto \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago solidario por \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0pese a que la responsabilidad deducida en su contra fue a t\u00edtulo \u00a0de culpa y no de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0penal \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0individual, \u00a0y \u00a0su \u00a0consecuencia \u00a0penal \u00a0obedece \u00a0a la misma naturaleza, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n de un delito, se les \u00a0aplica la sanci\u00f3n seg\u00fan su grado de participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace referencia al mencionado fin \u00a0preventivo \u00a0general, \u00a0en nuestro ordenamiento jur\u00eddico se concreta b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por parte del legislador con el fin de \u00a0advertir \u00a0 a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0reales \u00a0que \u00a0puede \u00a0soportar \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una conducta punible, la cual habr\u00e1 de imponer el \u00a0juez dentro de cierto \u00e1mbito de discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n al pago solidario de la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os \u00a0o \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan causado con el delito, tal y como se desprende del \u00a0art\u00edculo \u00a0 96 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026Los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0reparados \u00a0por \u00a0los \u00a0penalmente \u00a0responsables, en forma \u00a0solidaria, \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a la ley sustancial, est\u00e1n obligados a \u00a0responder\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0opera \u00a0para todos y cada uno de los part\u00edcipes en el hecho punible \u00a0y \u00a0bien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0cuando \u00a0independientemente \u00a0del n\u00famero de \u00a0personas \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, a cada uno lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0solidario \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0conforme \u00a0era \u00a0un \u00a0imperativo legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, al haber sido condenado \u00a0HEREDIA \u00a0GUERRERO \u00a0como responsable del punible de peculado culposo, sin lugar a \u00a0dudas \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a responder solidariamente por los perjuicios \u00a0ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo formulado, por consiguiente, no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por extinci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Estado pierde todo derecho como titular de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el proceso cuando ha transcurrido el tiempo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0extingue, \u00a0y si a pesar de ello prosigue con la actuaci\u00f3n y \u00a0condena \u00a0procede \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0en \u00a0concreto, por lo cual el error en el que \u00a0incurre \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 propiamente \u00a0 \u00abin \u00a0iudicando \u00a0in \u00a0iure\u00bb, sino de actividad. En realidad, lo que se pone \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0es \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0perjuicio del derecho de \u00a0defensa, \u00a0ambos \u00a0amparados \u00a0constitucionalmente \u00a0como \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0respecto de los delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena privativa de la libertad de un tiempo menor, o que tengan \u00a0descrita \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, la acci\u00f3n penal prescribe en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0en \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os contados a partir de la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0firme la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, o de la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n debidamente ejecutoriada sin que \u00a0hubiera \u00a0alcanzado \u00a0firmeza la sentencia, seg\u00fan se trate de la fase instructiva \u00a0o el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0ha \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0firmeza de la acusaci\u00f3n acredita que con posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento de la sentencia de segunda instancia objeto de impugnaci\u00f3n, y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n arribara a \u00e9sta Corporaci\u00f3n, oper\u00f3 el fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto de Jairo Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra, \u00a0pero \u00fanicamente frente a las conductas punibles de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado que le fueran \u00a0atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la pena legalmente establecida para \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0que \u00a0comete \u00a0el \u00a0particular en relaci\u00f3n con documentos p\u00fablicos, \u00a0conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal, oscila entre \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se agrava la conducta por el uso, el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0se \u00a0incremente \u00a0hasta \u00a0la mitad, equivalente a nueve (9) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a0289 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma normatividad para el delito de falsedad en documento privado, \u00a0se encuentra fijada de uno a seis a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en atenci\u00f3n a la pena m\u00e1xima \u00a0prevista \u00a0 para \u00a0 estos \u00a0 punibles, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en firme, la prescripci\u00f3n en la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0opera en cinco (5) a\u00f1os, vencimiento cumplido el 3 de abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que aquella qued\u00f3 en firme el 3 de abril de \u00a02007, \u00a0lo cual significa que a la fecha ha transcurrido el tiempo requerido para \u00a0que opere el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por tratarse de \u00a0una \u00a0causal \u00a0objetiva, \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de primera o segunda instancia e incluso de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo le corresponde declararla, motivo por el cual se proceder\u00e1 en \u00a0dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que, \u00a0atendiendo a los \u00a0derroteros \u00a0 trazados \u00a0 por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0procede \u00a0la readecuaci\u00f3n para eliminar de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez Sierra, los cuarenta y cuatro (44) meses \u00a0aplicados \u00a0en raz\u00f3n de las conductas punibles de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado ejecutadas en concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la pena privativa de la libertad de cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, quedar\u00e1 fijada en 56 meses ocho (8) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de multa no presenta ninguna modificaci\u00f3n, toda vez que la misma fue \u00a0impuesta \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0luego se \u00a0mantiene \u00a0 en \u00a0 ciento \u00a0 cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0quince \u00a0mil \u00a0trescientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0un \u00a0pesos \u00a0($157.615.371.oo), e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso id\u00e9ntico al de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es \u00a0la situaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, en raz\u00f3n a que ejecutaron los delitos en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, motivo por el cual el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n se aumenta en una tercera parte, lapso que a\u00fan no se \u00a0ha cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infracci\u00f3n \u00a0al principio de derecho positivo \u00a0de la legalidad de la pena: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0como el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jairo \u00a0Fernando Gonz\u00e1lez Sierra la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 funcionario \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 porque \u00a0 seg\u00fan \u00a0 consideraron \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0tuvo lugar como cajero de una entidad bancaria \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a ello los funcionarios de instancia, \u00a0por \u00a0su condici\u00f3n de interviniente, procedieron a la rebaja de una cuarta parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad, pero no \u00a0actuaron del mismo modo respecto de la pena principal de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0vista de lo anterior, queda claro que los \u00a0sentenciadores \u00a0incurren \u00a0en \u00a0el \u00a0error esencial y trascendente de no admitir la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena imponible en una cuarta parte en relaci\u00f3n con\u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0igual \u00a0a \u00a0la forma como se procedi\u00f3 respecto de la sanci\u00f3n de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, propia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0conlleva la doble connotaci\u00f3n de l\u00edmite para el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0garant\u00eda \u00a0para el ciudadano, se hace patente en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0pena escrita y previa a la realizaci\u00f3n del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ninguna \u00a0duda queda que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en concreto de la pena principal de multa desbord\u00f3 los l\u00edmites \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la legislaci\u00f3n y se pone de manifiesto que en esa forma \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de legalidad de la pena, respecto del cual es sabido \u00a0que \u00a0un \u00a0escrupuloso respeto se colma tambi\u00e9n al obtener un trato punitivo m\u00e1s \u00a0benigno, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se impone la intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala en \u00a0orden a subsanar e yerro en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo anterior, la pena de multa \u00a0fijada \u00a0en \u00a0ciento cincuenta y siete millones seiscientos quince mil trescientos \u00a0setenta \u00a0y un pesos ($157.615.371.oo), ha de reducirse en una cuarta parte, esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y nueve millones cuatrocientos tres mil trescientos cuarenta y \u00a0dos \u00a0pesos \u00a0con \u00a0setenta \u00a0y cinco centavos ($39.403.342.75), lo cual arroja como \u00a0resultado \u00a0que \u00a0la \u00a0multa \u00a0que \u00a0se ha de imponer al acusado corresponde a ciento \u00a0dieciocho \u00a0 millones \u00a0doscientos \u00a0doce \u00a0mil \u00a0veintiocho \u00a0pesos \u00a0con \u00a0veinticinco \u00a0centavos ($118.212.028.25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal Superior reconoci\u00f3 a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0 acusado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Gonz\u00e1lez Sierra la rebaja de pena por reintegro \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 401 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y dispuso que dicho monto fuera descontado de la suma que deb\u00eda \u00a0cancelar \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0causados con el \u00a0delito, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual la cifra en menci\u00f3n no fue disminuida del monto \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0condena en perjuicios, esto es, de los $1.199.019.163.oo., por lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad oficiosa para subsanar la \u00a0mencionada inconsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0 deducidos \u00a0 los \u00a0veintinueve \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0diez \u00a0mil \u00a0veinte \u00a0pesos \u00a0($29.410.020.oo) \u00a0reintegrados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve millones \u00a0diecinueve \u00a0mil \u00a0ciento sesenta y tres pesos ($1.199.019.163.oo.) se\u00f1alados, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados con el il\u00edcito \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0mil ciento sesenta y nueve millones seiscientos nueve mil ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0pesos \u00a0($1.169.609.143.oo), monto que deber\u00e1 ser indexado al \u00a0momento \u00a0del \u00a0pago, para lo que se concede un plazo de seis (6) meses contados a \u00a0partir de la ejecutoria formal de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado con \u00a0ocasi\u00f3n de los cargos formulados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez Sierra, conforme con lo \u00a0consignado en la motivaci\u00f3n de \u00e9sta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPONER \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jairo \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra\u00a0 \u00a0la pena de cincuenta y seis \u00a0(56) \u00a0meses ocho (8) d\u00edas de prisi\u00f3n y ajustar la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la pena privativa de la libertad, de acuerdo con lo expuesto en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE Y DE MANERA OFICIOSA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia e imponer a Jairo Fernando Gonz\u00e1lez Sierra, \u00a0multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0igual \u00a0ciento \u00a0dieciocho \u00a0millones \u00a0doscientos \u00a0doce \u00a0mil \u00a0veintiocho \u00a0pesos con veinticinco centavos ($118.212.028.25), seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR \u00a0PARCIALMENTE Y DE MANERA OFICIOSA \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para CONDENAR a FABIO VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ, V\u00cdCTOR MANUEL \u00a0HEREDIA, \u00a0JAIRO \u00a0FERNANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SIERRA, \u00a0CORPORACI\u00d3N DE AHORRO Y VIVIENDA \u00a0\u2013CONAVI- Hoy BANCOLOMBIA y \u00a0a \u00a0la \u00a0PREVISORA \u00a0S.A., a pagar solidariamente a favor de la ELECTRIFICADORA DEL \u00a0HUILA, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0mil \u00a0ciento sesenta y nueve millones seiscientos nueve mil \u00a0ciento \u00a0 cuarenta \u00a0 y \u00a0 tres \u00a0 pesos \u00a0 ($1.169.609.143.oo), \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva del \u00a0presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EYDER\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0MANS \u00a0 \u00a0 \u00a0PUIGARNAU, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime, \u00a0 \u00a0 L\u00f3gica \u00a0 para \u00a0 juristas, \u00a0Bosch, \u00a0Casa \u00a0Editorial S.A., Barcelona, 1978, p\u00e1g. 119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0octubre de 2001. Radicado 14647. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala Penal, sentencia del \u00a017 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02002. \u00a0M. \u00a0P. \u00a0doctor \u00a0Fernando \u00a0E \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Rad. \u00a015972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201c\u2026Lo que ocurre es que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen \u00a0exhaustivo \u00a0de \u00a0todas \u00a0y cada una de las pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0de \u00a0todos \u00a0y cada uno de sus extremos asertivos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0interminable, \u00a0sino de aquellos que considere \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a tomar, de suerte que solo existir\u00e1 error de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n o mutilaci\u00f3n de prueba, cuando aparezca claro que el medio, \u00a0o \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0fue \u00a0realmente \u00a0ignorado, \u00a0siendo probatoriamente \u00a0relevante\u2026\u201d. \u00a0Corte \u00a0Suprema De Justicia. Sala De Casaci\u00f3n Penal. Sentencia \u00a0del 29 de Octubre de 2003. Proceso 19737. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala Penal, sentencia del \u00a015 de junio de 1999. Rad. 10.547. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, radicaci\u00f3n \u00a019737 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 393 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}