\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 157 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0defensores de los procesados Fabio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0D\u00edaz, \u00a0Jairo \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra \u00a0y V\u00edctor Manuel Heredia \u00a0Guerrero, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se rese\u00f1\u00f3 por el a quo \u201cla \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0realizada \u00a0por el CTI, donde se recibi\u00f3 la denuncia presentada el 8 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 del \u00a0 2002, \u00a0 por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cruz, \u00a0subgerente \u00a0administrativo \u00a0y financiero de la empresa Electrificadora del Huila S.A. E.S.P. \u00a0y \u00a0versi\u00f3n a Rodrigo Galindo Polan\u00eda, documentos en donde se afirma que fueron \u00a0halladas \u00a0algunas inconsistencias en el sistema de facturaci\u00f3n; igualmente, que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0interna seguida en contra de Luis \u00a0Gabriel \u00a0Cubides \u00a0pudieron detectar una serie de irregularidades consistentes en \u00a0que \u00a0muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados por los usuarios eran incorporados en el \u00a0sistema financiero, sin que el dinero ingresara a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0se da cuenta que un d\u00eda antes \u00a0de \u00a0formularse \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un acercamiento de un \u00a0funcionario \u00a0con \u00a0un \u00a0usuario, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0rebajar o hacerle un \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0descuento en la factura del servicio; que estas rebajas solo las \u00a0puede \u00a0autorizar \u00a0la junta directiva dentro de los programas de recuperaci\u00f3n de \u00a0cartera. \u00a0Se \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0sistema \u00a0y esta persona aparece con saldo en cero, es \u00a0decir, \u00a0como \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica, \u00a0al \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0el sistema se pudo observar que dicho valor no \u00a0hab\u00eda \u00a0ingresado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0La \u00a0misma situaci\u00f3n pudo detectarse con las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0usuarios \u00a0como \u00a0Galindo \u00a0Polan\u00eda \u00a0Hermanos \u00a0y \u00a0Cia. \u00a0\u2013Hacienda \u00a0La \u00a0Dominga-, \u00a0Agropecuaria \u00a0Trapichito, \u00a0Israel \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Rojas, \u00a0Mar\u00eda Sonia Rojas Calder\u00f3n, Jos\u00e9 Alirio \u00a0Dimat\u00e9, \u00a0 Manuel \u00a0 F. \u00a0 Urrea, \u00a0facturas \u00a0que \u00a0superan \u00a0los \u00a0seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s se pudo comprobar que no entraron a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0dineros \u00a0recaudados \u00a0por parte del Banco Conavi, en donde laboraba \u00a0como \u00a0cajero \u00a0Jairo \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra, \u00a0facturas \u00a0que aparec\u00edan como \u00a0canceladas, \u00a0pero \u00a0su monto fue a parar a la cuenta abierta por un trabajador de \u00a0la \u00a0 Electrificadora \u00a0 Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Vargas \u00a0 Castor, \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 entidad \u00a0bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIniciada la investigaci\u00f3n por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta Seccional, se detect\u00f3 la participaci\u00f3n de funcionarios de la \u00a0empresa \u00a0 y \u00a0 particulares, \u00a0 entre \u00a0ellos \u00a0algunos \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos o en forma parcial, otros \u00a0sentenciados \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de las sanciones impuestas; igualmente y como la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 afectada \u00a0 era \u00a0elevada \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de las \u00a0personas \u00a0de \u00a0los \u00a0niveles \u00a0directivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0controles que deb\u00edan efectuar para evitar el acaecimiento de \u00a0tales \u00a0irregularidades, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual fueron vinculados de las diferentes \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0del \u00a0Huila S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0sucesos \u00a0y en las condiciones \u00a0dichas \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a018 \u00a0de enero de 2006 con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de: Fabio Vel\u00e1squez D\u00edaz, empleado de la citada empresa \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado; Jairo \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra, \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0Conavi, \u00a0como \u00a0probable coautor de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0e interviniente en los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0y \u00a0V\u00edctor Manuel \u00a0Heredia \u00a0Guerrero, \u00a0Jefe de la Divisi\u00f3n Financiera de la Electrificadora, entre \u00a0otros, como coautor del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esa decisi\u00f3n fueron interpuestos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, por manera que resuelto adversamente \u00a0el \u00a0primero \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes, la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia \u00a0de abril 3 de 2007 \u00a0confirmando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refer\u00eda \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0consiguiente etapa de juicio que en primera instancia culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Neiva el 14 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a: Fabio Vel\u00e1squez D\u00edaz a la \u00a0pena \u00a0principal de 144 meses de prisi\u00f3n, multa por valor de $1.199.019.163,oo e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por lapso igual al \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de los delitos por los cuales se le \u00a0acus\u00f3; \u00a0Jairo Fernando Gonz\u00e1lez Sierra a la sanci\u00f3n principal de 119 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilidad \u00a0para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0$210.153.828,oo \u00a0como \u201ccoautor \u00a0interviniente\u201d de los punibles materia de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Heredia Guerrero a prisi\u00f3n de 12 meses, inhabilitaci\u00f3n para \u00a0ejercer \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino y multa equivalente a \u00a010 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conden\u00f3 igualmente a Vel\u00e1squez D\u00edaz y a \u00a0Heredia \u00a0Guerrero, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente, \u00a0junto con la llamada en garant\u00eda \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Seguros La Previsora, los perjuicios causados con los punibles a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Electrificadora \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Huila \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0$1.199.019.163,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0y \u00a0en \u00a0torno a los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputaron, se conden\u00f3 a Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0con el tercero civilmente responsable, Conavi, \u00a0hoy Banco de Colombia, una suma de $210.153.828,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Tanto \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0as\u00ed \u00a0sentenciados, \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la entidad \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculada como tercero civilmente responsable \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo precedente, por manera que a su turno el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2012 dict\u00f3 el suyo para, en lo que ata\u00f1e a los \u00a0acusados \u00a0en \u00a0menci\u00f3n confirmar el recurrido, pero modificando la pena impuesta \u00a0a \u00a0Gonzal\u00e9z Sierra a quien le redujo la prisi\u00f3n y la inhabilidad a 100 meses y \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0multa \u00a0a \u00a0$157.615.371,oo \u00a0por \u00a0considerarlo responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en calidad de interviniente, falsedad en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0respectivas declaraciones y en su lugar dispuso condenar a Fabio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0D\u00edaz, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Heredia \u00a0Guerrero, Jairo Fernando Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0Conavi \u00a0o Banco de Colombia y La \u00a0Previsora \u00a0 S.A. \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 solidario \u00a0 de \u00a0 aquellos \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de\u00a0 \u00a0$1.199.019.163,oo, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 \u201cLa \u00a0Previsora \u00a0S.A. \u00a0s\u00f3lo se le podr\u00e1 exigir el valor del monto \u00a0asegurado \u00a0en las p\u00f3lizas tomadas por el ofendido y a la Corporaci\u00f3n de Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda Conavi y Jairo Fernando Gonz\u00e1lez Sierra, una suma que no supere los \u00a0$180.743.808,oo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los acusados y los apoderados de la llamada en \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0interpusieron \u00a0cada uno el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue oportunamente sustentado con la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de las correspondientes demandas, excepto la llamada en garant\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0consecuentemente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le declar\u00f3 desierta la extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. La formulada en nombre de Fabio Vel\u00e1squez \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Solicita previamente el libelista que se \u00a0case \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida, \u00a0anulando \u00a0la \u00a0misma \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0\u201cen lo referente a los argumentos que en \u00a0forma \u00a0material \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Pasa luego a concretar y desarrollar los \u00a0cargos \u00a0y en el primero denuncia inicialmente y con sustento en el art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas sustanciales, mas enseguida aduce que ante la comprobada \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n de las partes el proceso es nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0defini\u00f3 \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0para \u00a0la viabilidad de una invalidez de la sentencia por ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0Fabio \u00a0Vel\u00e1squez s\u00ed recurri\u00f3 y sustent\u00f3 la \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0agregarse \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade, la \u00a0abierta \u00a0incongruencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en sus partes motiva y resolutiva, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0sabe \u00a0qu\u00e9 \u00a0condenas \u00a0impuso y aunque resalta unos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0otros \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0no precisa en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0alegado defecto, mucho menos cuando confrontadas algunas de esas \u00a0transcripciones hay coincidencia entre unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En un segundo reparo, con fundamento en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0denuncia la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0darse \u00a0por demostrado en la sentencia, no est\u00e1ndolo, o al dar \u00a0por no demostrado, est\u00e1ndolo, los hechos que discrimina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0luego \u00a0de \u00a0\u201cpruebas \u00a0mal \u00a0apreciadas\u201d se dedica a \u00a0exponer \u00a0una confusa y deshilvanada argumentaci\u00f3n acerca de la imposibilidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0que la dict\u00f3, pero s\u00ed \u00a0aclarada \u00a0o \u00a0adicionada \u00a0y transcribe enseguida apartes de las alegaciones de su \u00a0prohijado \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1. \u00a0Valorar \u00a0indebidamente \u00a0las \u00a0copias \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0porque el auto de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0no \u00a0constituye \u00a0fallo \u00a0definitivo \u00a0como lo quiere hacer \u00a0aparecer el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la apreciaci\u00f3n de este documento, afirma, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en grave falencia toda vez que se le est\u00e1 otorgando un alcance que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0no \u00a0constituir \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0por manera que sobre un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n num\u00e9rica cuando aqu\u00e9l no puede \u00a0tener \u00a0un \u00a0efecto \u00a0distinto \u00a0a \u00a0expresar \u00a0un comparativo entre los sistemas cuya \u00a0diferencia \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0justificar \u00a0por el mal direccionamiento de los soportes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si, \u00a0de \u00a0un lado, el auto de investigaci\u00f3n preliminar no es un fallo y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0en \u00a0sostener que la astron\u00f3mica suma \u00a0hubiera sido la cuantificaci\u00f3n de la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2. \u00a0Omitir \u00a0valorar \u00a0el informe del 23 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0profesionales de sistemas precisan que los de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0y \u00a0financiera no se encuentran integrados y por ende la \u00a0informaci\u00f3n debe ser ingresada doblemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0luego a afirmaciones de testigos \u00a0como \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Cubides \u00a0y \u00a0Rosa In\u00e9s Fajardo, a un informe rendido por el \u00a0subgerente \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0financiero, \u00a0a \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0del gerente de la \u00a0Electrificadora \u00a0y \u00a0a muchas otras pruebas que dice obran en el proceso, pero en \u00a0parte \u00a0alguna de su discurso precisa el yerro que con trascendencia en esta sede \u00a0acredite \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley que dijo denunciar, en procura de \u00a0demostrar \u00a0finalmente \u00a0o \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del acusado o que los perjuicios fueron \u00a0indebidamente \u00a0tasados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0ello \u00a0hay \u00a0claridad en los \u00a0planteamientos que expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide en todo caso que al prosperar el cargo se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u201cporque del texto mismo de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 considerar la sustentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no fue extensa, s\u00ed es enteramente comprensible. En \u00a0otro \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0el \u00a0 suscrito \u00a0 entiende \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 pronunciamiento \u00a0t\u00e1cito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La presentada en nombre del procesado Jairo \u00a0Fernando Gonz\u00e1lez Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Advierte el defensor que su demanda tiene \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito que se declare la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0se reconozca a su defendido la condici\u00f3n de padre cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 rebaje \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0efectuara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0pero sin conducirse por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0alguna causal de casaci\u00f3n, sostiene que dicho fen\u00f3meno se concret\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto desde la ejecutoria de la acusaci\u00f3n ya transcurrieron m\u00e1s de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 delitos \u00a0 cuya \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 no \u00a0excede \u00a0ese \u00a0monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Bajo \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 \u201cde \u00a0las \u00a0causales\u201c \u00a0dice proponer dos \u00a0cargos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la causal primera, uno por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0condujeron, \u00a0primero, \u00a0a inaplicar el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 consagra \u00a0 una \u00a0 reducci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0afirma, \u00a0se \u00a0evaluaron \u00a0erradamente \u00a0las indagatorias de Fernando Gonz\u00e1lez Sierra y Diego Vargas Castro \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en eso el Tribunal concluy\u00f3 que la confesi\u00f3n de aqu\u00e9l no fue el \u00a0sustento \u00a0 \u00fanico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0\u201csin \u00a0atender \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0as\u00ed, \u00a0pues primero confes\u00f3 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra \u00a0y luego Vargas Castro\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe entonces en extenso ambas injuradas \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0de Vargas Castro no hay menci\u00f3n alguna a Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien \u00a0en primer lugar confes\u00f3 su actuar \u00a0delictivo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0seguramente \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0para \u00a0que \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s aqu\u00e9l \u00a0ampliara su versi\u00f3n y ah\u00ed s\u00ed involucrara a Fernando Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0ende \u00a0se \u00a0case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0la rebaja punitiva \u00a0prevista \u00a0en el citado art\u00edculo 283 y en ese caso se declare tambi\u00e9n prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, dados adem\u00e1s los \u00a0descuentos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocieron \u00a0por \u00a0su calidad de interviniente y por el \u00a0reintegro parcial que hizo de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0otro cargo afirma denunciar una \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial, generada \u00a0por \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho\u201d; sin embargo \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0error de hecho para asegurar que el \u00a0sentenciador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las pruebas que acreditaban en su defendido la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n ante notario \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el propio acusado, dos declaraciones extraproceso que confirman la \u00a0anterior y el registro civil de su menor hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se hubieran valorado esas pruebas, agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal habr\u00eda tenido que aplicar el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002 y \u00a0as\u00ed \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0purgar \u00a0su \u00a0condena en su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0de \u00a0paso \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la menor, como as\u00ed lo \u00a0solicita por virtud de que se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Persigue con el recurso extraordinario el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Conavi\/Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0solidariamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.199.019.163,oo \u00a0y en su lugar se le absuelva de \u00a0dicho pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente y por existir concurrencia de \u00a0culpas \u00a0reducir \u00a0esa \u00a0condena \u00a0a un 50%, de modo que el resto sea asumido por la \u00a0propia Electrificadora ante su evidente culpa comprobada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Con tal prop\u00f3sito formula el togado un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que denuncia, con sustento en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004,\u00a0 la violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0301 \u00a0a \u00a0308 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal toda vez que, afirma, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es nulo ante la comprobada existencia de irregularidades procesales \u00a0o \u00a0por la indebida representaci\u00f3n de las partes, o la irregular vinculaci\u00f3n de \u00a0los terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0luego una relaci\u00f3n de los \u201cerrores \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0hecho\u201d seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dio por demostrado, sin estarlo, que la Electrificadora otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0para demandar como tercero civilmente responsable al Banco de Colombia, o \u00a0porque \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0acreditado, no est\u00e1ndolo, que la nulidad planteada por su \u00a0poderdante \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria fue saneada y con ellos dice enseguida \u00a0evidenciar \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, pero que se reducen a la supuesta inexistencia de poder \u00a0para que la parte civil demandara a la entidad financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0entre \u00a0sus \u00a0partes \u00a0motiva \u00a0y resolutiva y al efecto se reitera la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre de \u00a0Vel\u00e1squez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pregunta \u00a0luego \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0la \u00a0multa \u00a0a \u00a0los autores de los presuntos delitos constituye una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del ad quem, entonces por qu\u00e9 la parte resolutiva \u00a0la \u00a0 impuso? \u00a0 Y, \u00a0 en \u00a0 fin, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 condena: \u00a0 $157.615.371,oo \u00a0 o \u00a0$180.743.808,oo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve sobre la naturaleza del poder otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0Electrificadora \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0era suficiente en orden a \u00a0vincular \u00a0 a \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0 y \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201creformatio \u00a0in \u00a0pejus\u201d \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que el mandato se considere v\u00e1lido, en el proceso se \u00a0advierten \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0afectan notoriamente el desarrollo del mismo, toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de la parte civil contra Bancolombia estim\u00f3 los perjuicios en \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a \u00a0200 \u00a0millones de pesos, aunque nada se prob\u00f3; no obstante lo \u00a0anterior, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0representa \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente con Gonz\u00e1lez Sierra la suma de $210.153.828,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0adiciona, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0porque \u00a0en la motivaci\u00f3n de la dosificaci\u00f3n punitiva condena a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0 $157.615.371,oo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0la \u00a0fija \u00a0en \u00a0$180.743.808,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0n\u00edtido, \u00a0sostiene el \u00a0apoderado, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0agrava \u00a0la posici\u00f3n procesal del \u00a0tercero \u00a0y \u00a0viola \u00a0as\u00ed \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma en perjuicio, ya que resulta \u00a0notoriamente \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0la \u00a0entidad imponerle condena solidaria con los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0lo cual un eventual resarcimiento no puede ser otro que \u00a0el \u00a0referido \u00a0al \u00a0dinero \u00a0sustra\u00eddo \u00a0por \u00a0Gonz\u00e1lez Sierra, sin perjuicio de la \u00a0concurrencia \u00a0de culpas ya que, a no dudarlo, a pesar de que las irregularidades \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0detectadas \u00a0 desde \u00a0 1999 \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 ning\u00fan \u00a0 control \u00a0contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0un \u00a0segundo \u00a0reparo, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906, dice acusar el fallo recurrido \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente la ley por falta de aplicaci\u00f3n y lo sustenta con la \u00a0misma \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cpruebas \u00a0mal \u00a0apreciadas\u201d, \u00a0expuso el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Fabio \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0su \u00a0segunda \u00a0censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se anule el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad bancaria que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La presentada en nombre de V\u00edctor Manuel \u00a0Heredia Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0dijo \u00a0plantear su demanda por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido lo fue por el punible de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0excede \u00a0de 8 a\u00f1os de privaci\u00f3n de \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0con \u00a0estricta \u00a0sujeci\u00f3n a las exigencias del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000 y a los par\u00e1metros de t\u00e9cnica propios del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, propuso el defensor de Heredia Guerrero cinco censuras: \u00a0dos \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0defectos de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia; \u00a0dos \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a consecuencia de errores de hecho y el \u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0base en la causal primera, pero por infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEMANDA \u00a0FORMULADA \u00a0EN \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0FABIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Pareciera en principio reprochar con su \u00a0libelo \u00a0el \u00a0defensor de Vel\u00e1squez D\u00edaz el supuesto hecho de que a su defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0en cuenta las alegaciones que propuso con ocasi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0defecto de motivaci\u00f3n que \u00a0as\u00ed \u00a0denunciar\u00eda \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la garant\u00eda de defensa, tiene prevista \u00a0como \u00a0senda \u00a0de ataque la causal tercera de casaci\u00f3n, contenida en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 (no en la Ley 906, puesto que los hechos ocurrieron \u00a0bajo \u00a0la vigencia de aquella), esto es la nulidad del fallo, mas el primer cargo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0supondr\u00eda \u00a0desarrollado \u00a0ese reproche lo conduce por la violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n de normas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0ese viraje se esperar\u00eda \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0lo \u00a0fuera \u00a0en el plano estrictamente jur\u00eddico y en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de preceptos de naturaleza sustantiva y no adjetiva, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la m\u00e1s absoluta confusi\u00f3n aduce enseguida la nulidad del proceso por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0existencia de irregularidades que afectan el proceso y la indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desarrolla \u00a0y \u00a0menos \u00a0acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En el colmo de la ausencia de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deben caracterizar la proposici\u00f3n de cargos en casaci\u00f3n, dado \u00a0los \u00a0rasgos limitado y rogado propios de esta impugnaci\u00f3n, de tales quejas pasa \u00a0luego \u00a0a \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0una \u00a0aducida incongruencia entre sus partes \u00a0motiva \u00a0y resolutiva y aunque resalta unos apartes de aquella y transcribe otros \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, no precisa ciertamente en qu\u00e9 consisti\u00f3 el alegado defecto, o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado, mucho menos cuando confrontadas \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 transcripciones \u00a0hay \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0unas \u00a0y \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 reparo, \u00a0 acude \u00a0impropiamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0ya \u00a0dicho, \u00a0a la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906, \u00a0y con base en ella denuncia la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0incurriendo \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0en \u00a0falencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que inciden en la \u00a0claridad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0porque enuncia como sentidos de violaci\u00f3n y de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n, sin discriminaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucede \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con preceptos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 Entiende \u00a0 err\u00f3neamente, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta sucede simplemente al haberse dado por demostrados hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0estaban o no acreditados otros que s\u00ed lo fueron, cuando lo id\u00f3neo \u00a0es \u00a0que \u00a0tales supuestos deban conducirse por la invocaci\u00f3n de errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0aquellos \u00a0en sus expresiones de falsos juicios de identidad, de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0en las de falsos juicios de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que se pretende \u00a0sustentar el cargo nada refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Para hacer m\u00e1s patente la confusi\u00f3n, se \u00a0dedica \u00a0 luego \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cpruebas \u00a0mal \u00a0apreciadas\u201d \u00a0 a \u00a0 exponer \u00a0 una \u00a0 ininteligible \u00a0 y \u00a0deshilvanada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acerca de la imposibilidad de que la sentencia sea \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0que \u00a0la dict\u00f3, pero s\u00ed aclarada o adicionada y \u00a0transcribe \u00a0enseguida \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las alegaciones de su prohijado para afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de apreciaci\u00f3n del Tribunal fueron valorar indebidamente unas \u00a0copias \u00a0enviadas \u00a0por la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica u omitir apreciar \u00a0un \u00a0informe \u00a0del 23 de mayo de 2003, pero obviamente ninguno de esos reparos los \u00a0encausa \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0errores propios de invocar en esta sede, a fin de \u00a0hacer \u00a0ver el equ\u00edvoco del sentenciador, toda vez que no se trata sencillamente \u00a0de \u00a0afirmar que las pruebas fueron mal apreciadas por el juzgador, ni de exponer \u00a0el personal criterio para simplemente oponerlo al del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. Precisamente y en obvio incumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, lo que revela el reproche a partir \u00a0de \u00a0analizar las afirmaciones de testigos como Luis Gabriel Cubides y Rosa In\u00e9s \u00a0Fajardo, \u00a0un \u00a0informe rendido por el subgerente administrativo y financiero, una \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Electrificadora y muchas otras pruebas que dice \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0la \u00a0escueta \u00a0exposici\u00f3n del subjetivo criterio del \u00a0casacionista \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo se debe valorar las pruebas, pero no refleja eso \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna cu\u00e1l fue el yerro que con trascendencia en esta sede acredite \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley que dijo denunciar, en procura de demostrar \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0inocencia del acusado, o que los perjuicios fueron indebidamente \u00a0tasados, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0tampoco en ello hay claridad en los planteamientos que \u00a0expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confusi\u00f3n \u00a0que se patentiza a\u00fan m\u00e1s cuando \u00a0finalmente \u00a0solicita \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso al prosperar el cargo se absuelva a su \u00a0defendido \u00a0\u201cporque del texto mismo de la sentencia se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 considerar la sustentaci\u00f3n que se hizo, que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fue \u00a0extensa, s\u00ed es enteramente comprensible. En otros t\u00e9rminos el \u00a0suscrito \u00a0 \u00a0entiende \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 t\u00e1cito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. \u00a0En esas condiciones es apenas obvio que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requerimientos del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000 y en consecuencia habr\u00e1 de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DEMANDA PRESENTADA EN NOMBRE DEL PROCESADO \u00a0JAIRO FERNANDO GONZ\u00c1LEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Si \u00a0bien es cierto desde un comienzo el \u00a0defensor \u00a0tiene \u00a0claridad acerca de las finalidades que persigue con el recurso: \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n por los delitos de falsedad \u00a0documental, \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de \u00a0familia \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia se le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria y finalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0rebaje la pena derivada de la confesi\u00f3n que hiciera, no menos lo es que \u00a0tales \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0no \u00a0los \u00a0conduce \u00a0apropiada \u00a0y t\u00e9cnicamente por v\u00eda de las \u00a0causales de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. As\u00ed, en relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0elabora \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el plazo \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0verific\u00f3 en el juicio, pero no sustenta ese \u00a0ataque \u00a0en \u00a0alg\u00fan motivo casacional, lo cual significa el incumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las que hacen relaci\u00f3n a la enunciaci\u00f3n de la causal \u00a0y a la formulaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un planteamiento expuesto en esas condiciones \u00a0se \u00a0hace \u00a0inabordable \u00a0en esta sede, pero no impide que en su oportunidad y a\u00fan \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Para efectos de obtener el reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena por confesi\u00f3n invoca, ahora s\u00ed, la causal primera por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de Fernando Gonz\u00e1lez Sierra y Diego Vargas \u00a0Castro \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, condujo al Tribunal a concluir que la confesi\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0sustento \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0s\u00ed la del segundo, \u00a0\u201csin \u00a0atender \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue as\u00ed, pues primero \u00a0confes\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra \u00a0y luego Vargas Castro\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante la inicial y aparente correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0te\u00f3rica formulaci\u00f3n del cargo, lo cierto es que adem\u00e1s de incompleto, \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0plantea \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene a las exigencias \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n se trata y exhibe una \u00a0grave confusi\u00f3n que da al traste con su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0basta con que se \u00a0afirme \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 fallas de apreciaci\u00f3n de las indagatorias; es \u00a0necesario \u00a0hacer ver que la equivocada evaluaci\u00f3n se deriv\u00f3 de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad o de un falso raciocinio, en \u00a0tanto \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, porque es s\u00f3lo a trav\u00e9s de la concreci\u00f3n de dichas \u00a0falencias que se posibilita evidenciar el equ\u00edvoco del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0el censor no conduce su reparo \u00a0por \u00a0la senda de alguno de esos yerros y en consecuencia se le impide a la Corte \u00a0conocer \u00a0el origen de la infracci\u00f3n\u00a0 denunciada, sin que le sea posible en \u00a0su \u00a0defecto desentra\u00f1ar el querer del casacionista, dados los caracteres rogado \u00a0y limitado del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Confuso \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0revela \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0cuando \u00a0se \u00a0duele \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra \u00a0no \u00a0fue \u00a0el fundamento de su condena, pero lo \u00a0deriva \u00a0no \u00a0porque el ad quem haya invocado otras pruebas, sino porque seg\u00fan su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0quien \u00a0primero \u00a0confes\u00f3 \u00a0fue aqu\u00e9l y no Vargas Castro as\u00ed \u00a0\u00e9ste haya rendido indagatoria antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Introduce entonces el censor como sustento un \u00a0aspecto \u00a0 cronol\u00f3gico \u00a0 que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0nunca \u00a0mencion\u00f3, \u00a0pues \u00a0ciertamente, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0requisitos, \u00a0el \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0exige \u00a0es \u00a0que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0haga\u00a0 \u00a0durante \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0no que se acepte la \u00a0responsabilidad primero que otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 M\u00e1s \u00a0 equivocada \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0termina \u00a0por solicitar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n sin ninguna consideraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado la jurisprudencia, las circunstancias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0modifiquen la punibilidad no pueden tenerse en cuenta para esos \u00a0fines extintivos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0El \u00a0otro \u00a0cargo lo enuncia el censor en \u00a0forma \u00a0 inapropiada \u00a0 al \u00a0sostener \u00a0una \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 generada \u00a0 por \u00a0manifiestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho\u201d, toda vez que si habla de \u00e9stos ello s\u00f3lo \u00a0es posible entrat\u00e1ndose de la infracci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan contradictorio con tal postulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0discurso \u00a0que \u00a0enseguida \u00a0expone \u00a0en relaci\u00f3n con el error de \u00a0hecho, no obstante que hab\u00eda anunciado yerros de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Por dem\u00e1s, el supuesto error de omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas no es tal cuando claramente de la lectura de los fallos de instancia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la prisi\u00f3n por \u00a0domiciliaria \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la Ley 750 de 2002, simplemente no se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0aunque \u00a0si \u00a0neg\u00f3 \u00a0la prevista en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, en cuyo respecto el casacionista no formula reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si no hubo pronunciamiento sobre \u00a0ese \u00a0sustituto, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda incurrirse en yerro de apreciaci\u00f3n probatoria. Es \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0las sentencias de instancia no hubo pronunciamiento alguno sobre la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena ello no comporta una ilegalidad del \u00a0fallo que deba ser corregida en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la jurisprudencia \u00a0tiene establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0consiguiente, \u00a0decidido el tema en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser objeto de un nuevo estudio a menos que se presente un \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo que torne mas favorables las exigencias puntualizadas por \u00a0la \u00a0actual normatividad. Y de no haberse planteado por ser la sentencia anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 o reclamarse el beneficio de la ley 750 de 2002 para las \u00a0mujeres \u00a0cabeza de familia o los hombres en similar situaci\u00f3n en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0menores de edad, determinaci\u00f3n que, entonces, corresponder\u00e1 al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 medidas \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0analizado\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, que adquiere competencia con la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a) \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0cambio \u00a0legislativo \u00a0var\u00ede \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0circunstancias que fueron consideradas por el fallador para \u00a0negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b) \u00a0Cuando el asunto no haya sido objeto de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es cierto que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0no hicieron referencia alguna a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n ni a la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, entre otras razones porque no fue \u00a0tema \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0cierto es que ello no es \u00a0tema \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0abordar el tema de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0no \u00a0hace ilegal la sentencia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden, el \u00a0defensor \u00a0deber\u00e1 \u00a0presentar \u00a0la solicitud al juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0argumentando \u00a0en \u00a0todo caso las razones por las cuales estima que el sentenciado \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a alg\u00fan \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de la pena \u00a0privativa de libertad en el establecimiento penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor manera que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0-en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0la \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0 por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, pues la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tema \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0que formule la solicitud ante el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0que \u00a0es el encargado de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena impuesta en la sentencia;\u00a0 \u00a0por \u00a0suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa de fallo de casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0pretendidos por el recurrente\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. Dadas las anteriores consideraciones es \u00a0evidente que este libelo tampoco es admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEMANDA \u00a0FORMULADA \u00a0EN NOMBRE DEL TERCERO \u00a0CIVILMENTE RESPONSABLE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Cierto es que en la sentencia recurrida \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0\u201ccondenar \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0D\u00edaz, \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel Heredia, Jairo Fernando Gonz\u00e1lez Sierra, Corporaci\u00f3n de Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0-Conavi-\u00a0 \u00a0hoy \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0a La Previsora S.A., a \u00a0cancelar \u00a0de \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0y \u00a0a \u00a0favor de la Electrificadora del Huila como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 causados \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$1.199.019.163,oo\u201d, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n lo es que dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0orden \u00a0se \u00a0precis\u00f3 que a \u201cLa previsora S.A. \u00a0solo \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00e1 exigir el valor del monto asegurado en las p\u00f3lizas tomadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y \u00a0Vivienda \u00a0\u2013Conavi- \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sierra, \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 supere \u00a0los \u00a0$180.743.808,oo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0tercero civilmente responsable en el pago de los perjuicios, no en \u00a0el \u00a0de \u00a0multa \u00a0alguna, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0$180.743.808,oo, no obstante la menci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0a \u00a0los \u00a0$1.199.019.163,oo, \u00a0limitaci\u00f3n que surgi\u00f3 por el hecho de que \u00a0esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0suma apropiada por el empleado bancario una vez descontada aquella \u00a0que reintegr\u00f3 parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Revela \u00a0por \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0anterior que la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0carece de fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00e9ste fue condenado realmente al pago solidario de \u00a0$180.743.808,oo, y no al de la totalidad de los $1.199.019.163,oo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Adem\u00e1s de que en ese sentido el libelo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0pierde \u00a0sustento, \u00a0sucede \u00a0igual \u00a0con \u00a0cada uno de los \u00a0cargos, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00e9stos no se advierten sujetos a las exigencias del \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la primera censura se propone con \u00a0apoyo \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 no obstante que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sucedieron en vigencia de la Ley 600 de 2000 y aunque aquella norma \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 301 a 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0toda vez que en su sentir el proceso es nulo \u00a0ante \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0existencia de irregularidades procesales o por la indebida \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes, o la irregular vinculaci\u00f3n de los terceros, lo \u00a0que en comienzo evidencia un contrasentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que \u00a0denunciaba \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, pas\u00f3 a rengl\u00f3n seguido a afirmar que el proceso \u00a0era \u00a0 nulo \u00a0 y \u00a0 finalmente \u00a0 dice \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cerrores \u00a0evidentes \u00a0de \u00a0hecho\u201d en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual \u00a0salta \u00a0entonces a la vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones resalta la insuficiencia \u00a0del \u00a0poder conferido por la Electrificadora para que con \u00e9l se hubiera obtenido \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de Conavi, pero un tal planteamiento no es conducido por alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0sendas \u00a0que \u00a0enunci\u00f3, \u00a0ora \u00a0la \u00a0nulidad o bien la violaci\u00f3n \u00a0directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En un mayor dislate afirma despu\u00e9s que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0incongruente entre sus partes motiva y resolutiva y al efecto \u00a0se \u00a0reitera \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se expuso en la demanda propuesta a \u00a0nombre de Vel\u00e1squez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enuncia \u00a0adem\u00e1s una serie de confusiones que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0son \u00a0del apoderado y no de las sentencias de instancia, toda vez que \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0emerge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0una \u00a0fue \u00a0la \u00a0condena \u00a0a una multa a los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado y otra a pagar una \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto no hay incongruencia alguna \u00a0porque \u00a0de \u00a0la \u00a0conjugaci\u00f3n de ambos fallos y de la articulaci\u00f3n de sus partes \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva \u00a0bien se entiende que Gonz\u00e1lez Sierra fue condenado a una \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0de \u00a0$157.615.371,oo \u00a0que \u00a0corresponde al valor de lo apropiado \u00a0menos \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0parte \u00a0por \u00a0haber hecho un reintegro parcial en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez a indemnizar solidariamente en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$180.743.808,oo \u00a0suma que corresponde a lo apropiado menos aquella \u00a0que reintegr\u00f3 en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Ahora, que el Tribunal haya dicho que la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0solidaria \u00a0de \u00a0la multa era irregular no comporta ilegalidad alguna \u00a0que \u00a0permita \u00a0configurar un yerro trascendente en casaci\u00f3n, porque lo cierto en \u00a0efecto \u00a0es que en el pago de una multa, en tanto integrante de la pena, no\u00a0 \u00a0puede \u00a0 haber \u00a0 solidaridad; \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0es \u00a0individual \u00a0y \u00a0su \u00a0cubrimiento \u00a0corresponde a quien es objeto de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente \u00a0es la situaci\u00f3n frente al pago de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00e9l s\u00ed hay una solidaridad de origen legal, por \u00a0manera \u00a0que en esas circunstancias la pena pecuniaria se impuso de modo singular \u00a0a \u00a0cada uno de los condenados, mientras que los perjuicios s\u00ed fueron dispuestos \u00a0pagarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidar\u00eda, \u00a0pero \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0esto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0tercero, \u00a0a \u00a0la suma que efectivamente se apropi\u00f3 el empleado bancario, una vez \u00a0restado el dinero reintegrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0El c\u00famulo de situaciones supuestamente \u00a0an\u00f3malas \u00a0sin una conducci\u00f3n certera por alguna de las v\u00edas de ataque se hace \u00a0m\u00e1s \u00a0notorio \u00a0cuando \u00a0termina \u00a0proponiendo una infracci\u00f3n a la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma \u00a0peyorativa, \u00a0sin \u00a0demostrar que el Tribunal haya agravado la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0mucho \u00a0menos cuando en verdad sucedi\u00f3 lo contrario, toda vez que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0pagar $210.153.828,oo como \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0redujo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0a \u00a0$180.743.808,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0En \u00a0un \u00a0segundo \u00a0reparo, con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906, dice el apoderado del tercero \u00a0acusar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0infringir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0la \u00a0misma \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que bajo id\u00e9ntico \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cpruebas \u00a0mal apreciadas\u201d, \u00a0expuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Fabio Vel\u00e1squez, tambi\u00e9n en su segunda \u00a0censura, \u00a0revelando \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s un contrasentido en la medida en que, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la inaplicabilidad de la Ley 906 a este asunto, su causal tercera se refiere \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley y si su denuncia es por vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera, pero sin proposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0\u00e9stos \u00a0a \u00a0aquella \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una serie de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se dice fueron mal apreciados no evidencia un yerro \u00a0posible \u00a0de \u00a0examinar \u00a0en casaci\u00f3n, mucho menos cuando ninguna de las cr\u00edticas \u00a0fueron \u00a0 encausadas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 clases \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0han \u00a0establecido, \u00a0esto \u00a0es por falsos juicios de existencia, de \u00a0identidad o raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que revelan sus cuestionamientos no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0su simple visi\u00f3n personal del conjunto probatorio, sin denotar un error en \u00a0la \u00a0 del \u00a0sentenciador, \u00a0olvidando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0que \u00a0contraposiciones \u00a0as\u00ed \u00a0expuestas \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0vez que las del juzgador se \u00a0hallan \u00a0privilegiadas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0con que arriba la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Por todo lo anterior tampoco la demanda \u00a0del tercero civilmente responsable ser\u00e1 admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0EN NOMBRE DE V\u00cdCTOR \u00a0MANUEL HEREDIA GUERRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente es ciertamente la situaci\u00f3n frente \u00a0a \u00a0este \u00a0libelo, \u00a0habida cuenta que aunque se propuso por la v\u00eda excepcional, a \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0 obligado \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los sujetos y m\u00e1s espec\u00edficamente los \u00a0procesados, \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0normalmente \u00a0concurriendo \u00a0en \u00a0una conexidad subjetiva, deben someterse -en aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0derivado no de su delincuencia sino del proceso en \u00a0s\u00ed- \u00a0a \u00a0id\u00e9nticas \u00a0cargas \u00a0y deberes procesales, de modo que entrat\u00e1ndose del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n no se entender\u00eda que a aquellos a quienes \u00a0se \u00a0imputa \u00a0un \u00a0il\u00edcito de menor punibilidad les sea exigible una mayor carga y \u00a0una \u00a0 menor \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 o \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0sostenerse \u00a0el \u00a0criterio \u00a0hasta \u00a0ahora \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y para efectos de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estar\u00eda exigiendo al condenado por el delito de peculado culposo \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n de m\u00e1s requisitos de los que se exigir\u00edan a los dem\u00e1s sindicados \u00a0que \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0dolosos \u00a0conllevaron una sanci\u00f3n superior a la \u00a0impuesta \u00a0al primero, lo que implica indudablemente una afectaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0tanto \u00a0investigados \u00a0y juzgados todos los acusados en un mismo \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le estar\u00edan imponiendo cargas diferentes y mayores a quien ejecut\u00f3 \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0punibilidad cuyo m\u00e1ximo es inferior a 8 a\u00f1os y menores a quien \u00a0cometi\u00f3 uno cuya sanci\u00f3n excede dicho l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0observada \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso y no del sujeto activo del delito, la casaci\u00f3n ordinaria \u00a0resulta \u00a0procedente en tanto su objeto lo constituya un il\u00edcito que se sancione \u00a0con \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0exceda de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, independientemente de \u00a0que \u00a0siendo \u00a0juzgados varios punibles \u00e9stos se imputen o no a uno, a varios o a \u00a0todos los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0asunto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n doloso imputado a un \u00a0procesado \u00a0en condici\u00f3n de autor y a otro en calidad de c\u00f3mplice, as\u00ed como el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0atribuido a un tercer acusado, lo que -frente al criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que ahora se recoge- llevar\u00eda a sostener que por aqu\u00e9llos en una \u00a0inadmisible \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria y por \u00a0\u00e9ste \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 la \u00a0 discrecional \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cargas \u00a0 que \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0planteamiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0dada \u00a0la observaci\u00f3n del fen\u00f3meno de la conexidad desde el punto \u00a0de \u00a0vista del proceso y no excluyentemente del encausado, a todos los vinculados \u00a0se \u00a0les \u00a0demandan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0cargas procesales de modo que, sin importar si a \u00a0\u00e9ste \u00a0o a aqu\u00e9l procesado le fue imputado exclusivamente el punible sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0cuyo m\u00e1ximo no excede de 8 a\u00f1os, proceder\u00eda la casaci\u00f3n ordinaria \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0obviamente que alg\u00fan delito sancionado con prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0haya \u00a0sido \u00a0parte \u00a0del \u00a0objeto \u00a0del proceso\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No siendo por tanto esta una circunstancia que \u00a0motive \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda, los reparos propuestos se encuentran por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0eso \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0ajustado \u00a0a ellas y \u00a0consecuentemente \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0dar\u00e1 traslado al Ministerio P\u00fablico a fin de \u00a0que \u00a0rinda el concepto que le concierne en t\u00e9rminos del art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0D\u00edaz \u00a0y Jairo Fernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Sierra, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar ajustada a las exigencias legales \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Heredia \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma c\u00f3rrase traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico a fin de que rinda el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Decisiones \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 y del 2 de marzo de 2005, rads. Nos \u00a021579 y 23347 respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 16 de marzo de 2006, Rad. No 24530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de junio 27 de 2007. Rad. 26931 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 18 de noviembre de 2004, Rad. No.22693 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 157 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Sala si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0respectivos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}