\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0pronuncia \u00a0sobre los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0Lotero \u00a0 \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0Alfonso Mu\u00f1oz en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del 5 de marzo de 2012, \u00a0 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en primera instancia y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 a los mencionados por los delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 modalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0paramilitarismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0noche\u00a0 \u00a0comprendida\u00a0 \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 y \u00a0 23 \u00a0de mayo de 2003, en el municipio \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0 La \u00a0Merced \u00a0(Caldas), \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Agudelo Agudelo y Flor Elisa \u00a0Obando \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0fueron \u00a0sacados \u00a0violentamente \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0comercio \u00a0Droguer\u00eda \u00a0Don \u00a0Alfonso, \u00a0el \u00a0cual fue saqueado. \u00a0Enseguida \u00a0fueron ultimados y sus cuerpos hallados en \u00a0un \u00a0paraje \u00a0rural \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0territorial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Sup\u00eda.\u00a0 En tales \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 tuvieron \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Lotero \u00a0 Arias, \u00a0comandante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subcomandante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0La \u00a0Merced.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a03\u00aa \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 Especializada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Manizales, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2008, \u00a0acus\u00f3 a \u00a0\u00d3scar Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Lotero \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble homicidio agravado, concierto \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0paramilitarismo\u201d \u00a0 y \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0 103, \u00a0 104-6-7, \u00a0 340, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 239, \u00a0 240 \u00a0y \u00a0241-10-11 \u00a0de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000), resoluci\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 23 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Manizales, despacho que corri\u00f3 el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 600 de 2000, \u00a0del \u00a0cual hicieron uso los defensores de los acusados \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico; \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orden\u00f3, \u00a0de \u00a0forma \u00a0condicionada, \u00a0la \u00a0reclamada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda. Una vez \u00a0agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria del juicio y finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, en \u00a0decisi\u00f3n de primer grado del 12 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de los delitos de doble homicidio agravado, hurto calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, los \u00a0dos \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 complicidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autor\u00eda, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les concedi\u00f3 \u00a0la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2012, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados a la pena principal de 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 accesoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0la pena privativa de la libertad, como c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0civiles derivados de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos y les neg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0los defensores de \u00a0los \u00a0procesados formularon y sustentaron oportunamente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 DEMANDAS \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lotero \u00a0Arias presenta \u00a0tres \u00a0 cargos \u00a0 separados \u00a0 de \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander Alfonso Mu\u00f1oz postula \u00a0uno \u00a0principal \u00a0de nulidad, fundado en la falta de motivaci\u00f3n de la sentencia y \u00a0dos subsidiarios de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0EL \u00a0DEFENSOR \u00a0DE \u00a0\u00d3SCAR ANDR\u00c9S LOTERO ARIAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral 1, cuerpo segundo, de la Ley 600 de 2000, el \u00a0casacionista \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia del Tribunal incurre en error de hecho, \u00a0derivado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cfalsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de \u00a0Carlos \u00a0Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0alias \u00a0Comandante \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0Cacique \u00a0 \u00a0Pipint\u00e1 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 AUC, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo a violar, por aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo \u00a0232 del estatuto mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente empieza por rese\u00f1ar, en lo \u00a0que \u00a0estima pertinente, las atestaciones del declarante V\u00e9lez Ram\u00edrez vertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0enfatizando \u00a0aquella \u00a0parte de su intervenci\u00f3n en \u00a0donde \u00a0niega todo v\u00ednculo con el procesado y otra en la que de manera irregular \u00a0termina \u00a0por demeritar la versi\u00f3n favorable al procesado de la tambi\u00e9n testigo \u00a0Eur\u00eddice \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Velasco, \u00a0 alias \u00a0 Comandante \u00a0Diana. \u00a0Enseguida, \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la entrevista \u00a0rendida \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el mismo deponente frente al servidor de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0carece de la firma del funcionario, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0alega \u00a0su \u00a0ilegalidad. As\u00ed mismo, trascribe in \u00a0extenso \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo el Tribunal del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0Carlos \u00a0Enrique V\u00e9lez Ram\u00edrez y lo referente a la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad de Lotero Arias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 concederle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0al \u00a0dicho de V\u00e9lez Ram\u00edrez, el Tribunal viol\u00f3 m\u00e1ximas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que rigen la apreciaci\u00f3n del testimonio, en particular las que tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 personalidad \u00a0y \u00a0moralidad \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0independencia \u00a0o \u00a0libertad \u00a0a la hora de deponer, el inter\u00e9s que le asiste para \u00a0declarar \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0observadas en el testimonio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0y \u00a0moralidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no advirti\u00f3 que Carlos \u00a0Enrique \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0es \u00a0un \u00a0asesino \u00a0y \u00a0delincuente \u00a0profesional, \u00a0lo que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de moral cristiana y de sentido humanitario para con el \u00a0pr\u00f3jimo; \u00a0su \u00a0moralidad,\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto su credibilidad, es sospechosa \u00a0porque \u00a0vive al margen de la sociedad. Afirma que el fallador pas\u00f3 por alto que \u00a0la \u00a0mentira \u00a0es \u00a0propia del malhechor profesional, lo que lo hace atribuir a las \u00a0autoridades la comisi\u00f3n de sus cr\u00edmenes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descalifica \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que el \u201cacto de \u00a0contricci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0testigo \u00a0permita \u00a0creer en sus \u00a0palabras; \u00a0agrega \u00a0que \u00a0su dicho no es de recibo por ser de o\u00eddas, toda vez que \u00a0expres\u00f3 \u00a0haber escuchado que \u201ctodo estaba cuadrado \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 polic\u00edas \u00a0 Alfonso \u00a0 y \u00a0 Lotero \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0asesinatos\u201d \u00a0y subraya que esa clase de testimonio \u00a0no \u00a0es de recibo en el proceso, pues atenta contra el principio de originalidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el deponente fue impreciso en cuanto a las circunstancia en que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n donde el crimen fue acordado. Critica que el ad \u00a0quem justificara las imprecisiones \u00a0y contradicciones del deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el inter\u00e9s que \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0al \u00a0testigo para declarar falsamente, el casacionista reprocha que \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0considerara \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u2018estar \u00a0 \u00a0 intentando\u2019 \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0paz \u00a0 \u00a0y \u00a0 haber \u00a0 \u2018enviado \u00a0 \u00a0 \u00a0papeles\u2019 \u00a0al CODA, circunstancia de la cual debi\u00f3 inferir el juzgador que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s en obtener beneficios por parte de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y respecto de su personalidad, alega que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de instancia ha debido apreciar que Carlos Enrique V\u00e9lez Ram\u00edrez \u00a0es \u00a0un \u00a0sanguinario \u00a0delincuente profesional, agresor de la sociedad y levantado \u00a0en \u00a0armas, \u00a0circunstancias \u00a0que, \u00a0unidas al hecho notorio de que La Merced es un \u00a0peque\u00f1o \u00a0municipio \u00a0donde \u00a0todos \u00a0se \u00a0conocen, \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0conocer \u00a0al hoy \u00a0procesado \u00a0Lotero \u00a0Arias, por ser un servidor del Estado, conocimiento\u00a0 que \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hubiera \u00a0participado en los cr\u00edmenes que se le \u00a0atribuyen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0alega \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0relevancia \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el sentenciador al hecho de que, seg\u00fan lo demuestra la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0testimonial, el hoy procesado \u00d3scar Andr\u00e9s Lotero Arias \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el municipio de Salamina, \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0un permiso. Por el contrario, el juzgador se limit\u00f3 a formular \u00a0suposiciones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0ubicaban \u00a0al hoy sentenciado en la preparaci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos. Adem\u00e1s, las atestaciones del deponente son falaces, \u00a0pues \u00a0no \u00a0supo se\u00f1alar el nombre de la esposa de Lotero Arias y, adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0son \u00a0contradictorias \u00a0en cuanto a la explicaci\u00f3n de su presencia en la reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0plane\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0\u201cde los de la \u00a0Droguer\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, llama la atenci\u00f3n sobre la \u00a0manera \u00a0en que el testigo demerit\u00f3 el dicho a favor del procesado realizadas en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0declarante \u00a0Eur\u00eddice Cort\u00e9s, alias \u00a0Comandante \u00a0Diana, lo que \u00a0tuvo \u00a0 lugar \u00a0 aprovechando \u00a0de \u00a0forma \u00a0irregular \u00a0una \u00a0pausa \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 comentario \u00a0 le \u00a0 mereci\u00f3 \u00a0 al \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 haber \u00a0 apreciado \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem las circunstancias anotadas en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Enrique V\u00e9lez Ram\u00edrez, la destacada hoja de vida del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que la entrevista rendida por el mencionado testigo ante \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse como prueba porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0la firma de este \u00faltimo, no le habr\u00eda concedido credibilidad a sus \u00a0incriminaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, de sus palabras no se deriva \u00a0certeza \u00a0de la participaci\u00f3n y responsabilidad del procesado en los delitos que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen, motivo por el cual \u201cnecesario se \u00a0hace \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor del acusado \u00d3scar Andr\u00e9s Lotero \u00a0Arias.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de la misma causal que orienta el \u00a0cargo \u00a0precedente, \u00a0el demandante denuncia la violaci\u00f3n del art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0derivada \u00a0del \u201cfalso juicio de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador al \u00a0apreciar \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eur\u00eddice \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Velasco, \u00a0alias \u00a0Comandante \u00a0Diana \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC. As\u00ed, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador desconoci\u00f3 las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica que gu\u00edan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio, en particular lo referente a la naturaleza del \u00a0objeto \u00a0 percibido, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 como \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias de su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante sostiene que en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 la \u00a0 deponente \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Velasco, \u00a0de \u00a0manera \u00a0segura, \u00a0firme \u00a0y \u00a0sin \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna, neg\u00f3 su conocimiento sobre la participaci\u00f3n los polic\u00edas \u00a0en \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes, al tiempo que afirm\u00f3 que sus incriminaciones iniciales ante \u00a0la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0resentimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cmaluquera\u201d, \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0casualidad, \u00a0y \u00a0no \u00a0porque \u00a0deliberadamente \u00a0Lotero \u00a0Arias se lo comunicara, que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0radio \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un operativo policial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el juzgador omiti\u00f3 cotejar el \u00a0dicho \u00a0incriminatorio \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0cre\u00edble \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0estuvo \u00a0sometida \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0Dice \u00a0que su afirmaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia a las AUC, es \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0su \u00a0contacto \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0fue el producto de su condici\u00f3n de \u00a0ciudadana; \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0experiencia, es posible que conociera \u00a0algunos \u00a0datos personales de Lotero Arias, pues el municipio de La Merced es muy \u00a0peque\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que del dicho de Eur\u00eddice Cort\u00e9s \u00a0Velasco \u00a0no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0la \u00a0certeza sobre la responsabilidad de \u00d3scar Andr\u00e9s \u00a0Lotero \u00a0Arias \u00a0por \u00a0los delitos que fueron objeto de condena, raz\u00f3n por la cual \u00a0se hace necesario absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que en los cargos precedentes, el \u00a0censor \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador al \u00a0asignar \u00a0fuerza \u00a0de convicci\u00f3n a un testimonio, en este caso al de Luis Ariolfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0apreci\u00f3 por fuera de los lineamientos de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 las \u00a0 palabras \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0 Luis \u00a0Ariolfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0alias \u00a0Cony, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en particular en cuanto manifest\u00f3 que Lotero Arias no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0con las AUC y que sus propias atestaciones incriminatorias rendidas al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0son mentirosas, toda vez que fueron determinadas \u00a0por \u00a0el enga\u00f1o y la presi\u00f3n del fiscal, quien \u201cme \u00a0iba \u00a0metiendo \u00a0las \u00a0palabras \u00a0en \u00a0la \u00a0boca\u201d. Dichas \u00a0aseveraciones \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0efectuadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 segura, \u00a0 \u201csin \u00a0pesta\u00f1ear\u201d, sin evasivas y sin \u00a0mostrar \u00a0nerviosismo \u00a0o \u00a0alteraciones \u00a0f\u00edsicas. \u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0el Tribunal se \u00a0hubiera \u00a0percatado \u00a0de \u00a0que el deponente se retract\u00f3 de su dicho inicial y a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0\u201ctal \u00a0apostas\u00eda no \u00a0destruye su precedente exposici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia \u00a0y doctrina \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, el testigo sospechoso, sus condiciones \u00a0morales \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0malhechor profesional, alega que el Tribunal no aplic\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto de lo que \u00e9ste depuso en la audiencia \u00a0p\u00fablica, bajo los principios de contradicci\u00f3n e inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, como de la declaraci\u00f3n de \u00a0Luis \u00a0Ariolfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez no se extrae la certeza necesaria para deducir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lotero Arias por los delitos objeto de \u00a0condena, se hace necesario dictar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0PRESENTADA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALEXANDER ALFONSO MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera censura: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento en la causal de casaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 3, de la Ley 600 de 2000, el casacionista \u00a0denuncia \u00a0que la sentencia fue dictada en un juicio viciado de nulidad por falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, como consecuencia de omitir el juzgador la debida evaluaci\u00f3n y \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0toda la prueba de descargo, en contrav\u00eda de lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a0170-4 de la Ley 600 de 2000, yerro que lo condujo a violar el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 6\u00ba, 8\u00ba, 13, 170, 306-2-3 del mismo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 rese\u00f1ar \u00a0 abundante \u00a0 doctrina \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0el demandante precisa que el \u00a0sentenciador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la discusi\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas de descargos, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cominoso \u00a0silencio\u201d \u00a0sobre las pruebas, y dej\u00f3 a las partes \u00a0sin saber las razones por las cuales no las acog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba decretada en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes de la polic\u00eda \u00d3scar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 Pareja, \u00a0 Alberto \u00a0 Barrag\u00e1n \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0John \u00a0Faber \u00a0Salazar \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0del \u00a0detective \u00a0del \u00a0CTI\u00a0 N\u00e9stor G\u00f3mez y de la entonces juez \u00a0municipal \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0Mar\u00eda del Carmen Nore\u00f1a, todas estas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Extiende \u00a0el \u00a0vicio \u00a0a \u00a0la prueba reclamada por el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Pablo Hern\u00e1n Sierra Garc\u00eda, alias \u00a0Alberto \u00a0 Guerrero, \u00a0 y \u00a0 Samuel \u00a0 Gallego, \u00a0alias \u00a0Comandante \u00a0Fernando, \u00a0ambos \u00a0integrantes de las AUC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 las \u00a0 incriminaciones \u00a0iniciales \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0Carlos Enrique V\u00e9lez Ram\u00edrez, Eur\u00eddice Cort\u00e9s Velasco, Luis \u00a0Ariolfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Alejandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0y, en cambio, le dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0palabras \u00a0pronunciadas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0enjuiciados, \u00a0en \u00a0especial \u00a0a \u00a0lo dicho por alias Comandante Fernando, en cuanto \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo relaci\u00f3n con los procesados y que en contra de ellos se \u00a0dijeron \u00a0mentiras; \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0concluy\u00f3\u00a0 que la prueba \u00a0arrojaba duda sobre la responsabilidad de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios de Carlos Enrique V\u00e9lez Ram\u00edrez, \u00a0Eur\u00eddice \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Velasco, \u00a0Luis \u00a0Ariolfo Mart\u00ednez Su\u00e1rez y Alejandra Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0Mej\u00eda \u00a0y se abstuvo de analizar la prueba de descargo antes rese\u00f1ada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0conducente \u00a0y \u00a0pertinente, pues as\u00ed lo admiti\u00f3 al decretarla el \u00a0juez en la audiencia preparatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prueba que afirma no fue considerada, \u00a0el \u00a0censor \u00a0refiere su contenido, as\u00ed: el investigador del CTI, N\u00e9stor G\u00f3mez, \u00a0levant\u00f3 \u00a0un \u00a0croquis \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fotogr\u00e1ficamente \u00a0el interior de la droguer\u00eda \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos; el agente Guti\u00e9rrez Pareja hizo el primer turno \u00a0de \u00a0amanecida \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0la \u00a0noche de los hechos; Salazar \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0turno de disponibilidad, mientras que Barrag\u00e1n Torres \u00a0prest\u00f3 \u00a0el \u00a0cuarto turno; la entonces juez municipal de la localidad Mar\u00eda del \u00a0Carmen \u00a0Nore\u00f1a, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0consejos de seguridad, dijo que no \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cactitudes \u00a0 sospechosas\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0As\u00ed mismo, explica que los comandantes \u00a0paramilitares \u00a0Samuel Gallego y Pablo Hern\u00e1n Sierra se\u00f1alaron en su testimonio \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0conoc\u00edan \u00a0a \u00a0los procesados, ellos nunca colaboraron con el grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0que \u00a0Eur\u00eddice \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Velasco \u00a0y \u00a0Alejandra \u00a0Mar\u00eda \u00a0Delgado \u00a0mintieron \u00a0en \u00a0sus incriminaciones y que el \u00fanico responsable del crimen fue el \u00a0\u201cComandante V\u00edctor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega que dichas pruebas debieron tener una \u00a0gran \u00a0relevancia en la absoluci\u00f3n impartida por el a \u00a0quo \u00a0 y \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0fueron \u00a0evaluadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, quien incumpli\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0la carga argumentativa que le correspond\u00eda y desconoci\u00f3 que el argumento \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser dial\u00e9ctico, sin que se pueda justificar el yerro denunciado \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0fue \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0los procesados fueron condenados sin haber sido vencidos en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case \u00a0el \u00a0falo \u00a0recurrido \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declare la nulidad de todo lo actuado a partir \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia, para que as\u00ed el ad \u00a0quem \u00a0 corrija \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 y \u00a0 emita \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda censura \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 impugnante\u00a0 denuncia que el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la ley sustancial, por v\u00eda del error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, el cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos 103, 239, 240, 241 y 340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0violaci\u00f3n que tuvo por origen la omisi\u00f3n por el fallador \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0paramilitares \u00a0Pablo \u00a0Hern\u00e1n Sierra \u00a0Garc\u00eda y Samuel Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que, \u00a0como as\u00ed lo expuso en el \u00a0cargo \u00a0 precedente, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0toda \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0siendo los m\u00e1s significativos los de los mencionados comandantes \u00a0de las AUC, Sierra y Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido de estos\u00a0 \u00faltimos se \u00a0extrae \u00a0la \u00a0duda \u00a0e \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Lotero \u00a0 \u00a0Arias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0pues \u00a0expusieron que \u00a0aquellos \u00a0no ten\u00edan v\u00ednculo alguno ni le colaboraron al grupo de autodefensas, \u00a0que \u00a0Eur\u00eddice Cort\u00e9s Velasco, Alejandra Mar\u00eda Delgado y Carlos Enrique V\u00e9lez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0mintieron \u00a0al \u00a0incriminarlos, pues fue este \u00faltimo quien dio la orden \u00a0de \u00a0cometer los cr\u00edmenes. Por omitir los \u201cfactores \u00a0de \u00a0hesitaci\u00f3n\u201d \u00a0derivados \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Sierra \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Samuel Gallego, quienes no eran testigos de m\u00ednima \u00a0importancia \u00a0sino jefes paramilitares, el Tribunal dej\u00f3 de aplicar el principio \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: falso juicio de existencia \u00a0por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, el censor invoca este vicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0comandante \u00a0paramilitar Sierra \u00a0Garc\u00eda, \u00a0reproche \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0en id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los rese\u00f1ados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0case la decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander Alfonso Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0incumplen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0guiar \u00a0su sustentaci\u00f3n.\u00a0 Las razones \u00a0son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lotero \u00a0Arias\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0adolece de un \u00a0importante \u00a0yerro \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n que da al traste \u00a0con \u00a0las pretensiones de su autor.\u00a0 Ello es as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0olvida \u00a0que por cuanto es en \u00a0conjunto \u00a0como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0aprecia \u00a0las pruebas para concluir en el juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 es \u00a0 entonces \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0debe \u00a0emprenderse \u00a0en sede \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0 una \u00a0 correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0intentarse a trav\u00e9s de un solo cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tantos \u00a0 \u00a0reproches \u00a0 \u00a0o \u00a0 censuras \u00a0 cuantos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 estime \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente apreciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, nada logra el censor cuando \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 separada, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 atacando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba mediante un \u00a0cargo \u00a0separado \u00a0de falso \u00a0raciocinio, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0una condena que se edific\u00f3 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0conjunta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, a\u00fan si \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0el libelo, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0podr\u00eda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por separado, como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0la censura \u00a0as\u00ed \u00a0planteada, \u00a0en \u00a0la medida \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lado \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 probatorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0claramente intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falencia \u00a0 de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda \u00a0 superarse \u00a0 si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0en \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0poner \u00a0de \u00a0 relieve \u00a0ya \u00a0no \u00a0de \u00a0forma \u00a0 separada \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0errores de falso raciocinio que, en su sentir, recaen en la \u00a0apreciaci\u00f3n que de cada una de las \u00a0pruebas \u00a0 hiciera \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0 sino \u00a0 del \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0panorama \u00a0 probatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0del an\u00e1lisis conjunto de \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciados \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 del \u00a0 fallo. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0calla \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede subsanar por \u00a0la \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n que le impone el principio \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n. \u00a0 Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 atacar \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0todas \u00a0las \u00a0bases \u00a0probatorias \u00a0 que \u00a0 determinaron \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad, los argumentos desarrollados en cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0resultan \u00a0claramente \u00a0inocuos \u00a0para mutar el sentido de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 A\u00fan \u00a0cuando \u00a0a la Sala le fuera \u00a0dado \u00a0hacer \u00a0caso \u00a0omiso de la importante deficiencia de postulaci\u00f3n \u00a0indicada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los tres cargos adolecen de una \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, pues se limitan a mostrar \u00a0la \u00a0 discrepancia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0a \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0aquel \u00a0-bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionable, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s-\u00a0 lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0inocuo para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0conduzca a \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 distinta.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimas, \u00a0cada uno de los tres cargos se \u00a0orienta, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0separado, \u00a0 a \u00a0 reclamar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0 una \u00a0 mejor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 retrataci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 y \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0sus \u00a0incriminaciones iniciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el cargo \u00a0primero \u00a0no logra demostrar una violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0concedido \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a las palabras del comandante de las AUC \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0, \u00a0pues, seg\u00fan lo ha fijado \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0ni \u00a0la falta de \u00a0moralidad \u00a0cristiana \u00a0o su calidad de \u2018malhechor \u00a0 profesional\u2019 \u00a0 \u00a0que \u00a0 le \u00a0 atribuye \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0son \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0mismas \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 demeritar \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0atestaciones1; \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0alegado \u00a0inter\u00e9s para incriminar a \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u2018enviado \u00a0 \u00a0 \u00a0papeles\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 CODA, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 una \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor. \u00a0Tampoco \u00a0alcanza el recurrente a identificar un error por parte del ad \u00a0quem por haber apreciado y superado \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tampoco viola las \u00a0facultades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0asisten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, al cuestionar \u00a0la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0declarante \u00a0y \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0por ser de \u00a0o\u00eddas, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 denunciar \u00a0que \u00a0el juzgador omiti\u00f3 las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 apuntaban \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n, \u00a0pues se aparta de la v\u00eda de ataque \u00a0seleccionada \u00a0 \u00a0para \u00a0 asomar, \u00a0 sin \u00a0 \u00e9xito \u00a0 por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0en \u00a0las \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad y \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0el \u00a0\u00faltimo de \u00a0estos argumentos (la ausencia de la \u00a0localidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0 fue \u00a0 apreciado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pero \u00a0desestim\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0exculpaci\u00f3n eficaz \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los cargos restantes, al igual que por medio del \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0busca \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mejor \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tard\u00eda \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 sustenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0 demostrar, \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0 con \u00a0 su \u00a0propia \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qu\u00e9 manera \u00a0err\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 concederle \u00a0un \u00a0mejor \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las \u00a0espont\u00e1neas, \u00a0reiterativas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0versiones \u00a0iniciales y no a su ama\u00f1ada \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 posterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0al argumento que propone el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer cargo, seg\u00fan el cual la \u00a0incriminaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0Luis \u00a0Ariolfo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0el producto de la anulaci\u00f3n de su \u00a0voluntad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 ejercida \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un reproche m\u00e1s \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 una \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pues carece \u00a0por completo de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada por el apoderado de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n adolece de \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 reproches, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0ostensiblemente \u00a0 \u00a0confuso \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 si \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 formula \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0 o \u00a0 bien \u00a0 si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0desarrollado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0censuras. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0lo \u00a0que \u00a0parece ser un segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primero, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0genera un incumplimiento al deber de claridad \u00a0y precisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En lo que \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual el censor \u00a0alega \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia por ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0d\u00edgase que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0no \u00a0se configura, pues resulta evidente que el juzgador, con sustento \u00a0en\u00a0 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 un ponderado an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba de la cual extrajo \u00a0la \u00a0 certeza \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 hall\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es que sin duda el \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo con fundamento en \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria clara y detallada, tanto \u00a0individual \u00a0como conjuntamente, lo que a todas impide \u00a0reprocharle \u00a0que carece de fundamento. Cosa distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n no satisfaga los intereses \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, a\u00fan en la decisi\u00f3n impugnada \u00a0se \u00a0observa que el ad quem \u00a0no \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0referencia \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0Guti\u00e9rrez Pareja, \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y Salazar Hern\u00e1ndez, del detective del CTI\u00a0 N\u00e9stor \u00a0G\u00f3mez, \u00a0de la entonces juez municipal de la localidad Mar\u00eda del Carmen Nore\u00f1a \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0comandantes \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC, Sierra Garc\u00eda y Gallego, en todo caso el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0ense\u00f1ar a la Sala, y \u00e9sta no lo avizora por parte alguna, c\u00f3mo \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0habr\u00edan desvirtuado los argumentos del \u00a0sentenciador, \u00a0como \u00a0no sea privilegi\u00e1ndolas frente a la apreciaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, recu\u00e9rdese que, como as\u00ed \u00a0lo \u00a0determina \u00a0la ley y lo ha decantado la jurisprudencia de la Corporaci\u00f3n, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de las nulidades se rige por el principio de trascendencia, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0quien \u00a0las \u00a0alega \u00a0le corresponde demostrar que la irregularidad le \u00a0genera \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0cierto y no apenas hipot\u00e9tico, demostraci\u00f3n que en este \u00a0caso \u00a0brilla \u00a0por su ausencia. As\u00ed las cosas, la sola falta de menci\u00f3n de unas \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0si \u00a0misma \u00a0para generar una \u00a0invalidez, \u00a0pues \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no acredita su relevancia, sin que el hecho de \u00a0que \u00a0 en \u00a0su \u00a0momento \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0decretadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0las \u00a0convierta \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0pertinentes, \u00a0conducentes y \u00fatiles para la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Lo propio ocurre frente al cargo (o \u00a0cargos) \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues un tal yerro se \u00a0configura \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0mera \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el fallo sino con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0aquello \u00a0que \u00a0esta habr\u00eda de traer al \u00a0debate, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarrolla a profundidad, pues se limita a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe extraer la duda, pues los deponentes \u00a0negaron \u00a0todo \u00a0v\u00ednculo \u00a0de participaci\u00f3n o colaboraci\u00f3n de los procesados con \u00a0las \u00a0AUC \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, expresaron que fueron mentirosos los testimonios de cargo \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0otros \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo armado ilegal. Pues bien, el fallador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa, \u00a0tras \u00a0hallar \u00a0que la prueba de cargo, analizada \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjuntamente, \u00a0demostraba \u00a0la responsabilidad de los enjuiciados \u00a0por fuera de toda duda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0que \u00a0del estudio de las diligencias encuentre motivo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0superar \u00a0sus defectos para asegurar, de oficio, el cumplimiento de \u00a0las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los apoderados \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00d3scar \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Lotero \u00a0Arias \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alexander Alfonso \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0 YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a015962, \u00a0reiterado en sentencia del 31 de \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0 rad. \u00a031761: \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del testimonio involucra aspectos como la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0no \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0es que el conjunto de valores \u00a0morales \u00a0o \u00a0\u00e9ticos \u00a0que la integran no constituyen condici\u00f3n que por s\u00ed misma \u00a0descalifique \u00a0o \u00a0acredite \u00a0un \u00a0testimonio, \u00a0de \u00a0modo que corresponde al juzgador \u00a0deducir \u00a0o \u00a0aprehender \u00a0la \u00a0verdad bajo los par\u00e1metros de la libre persuasi\u00f3n, \u00a0desechando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 contrar\u00eda \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 probatoria \u00a0 y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta N\u00b0 \u00a0060 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 trece (2013). \u00a0\u00a0 V […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}