<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GLADISMIR LIZARAZO BURGOS, LIBARDO COBA BURGOS, PROSPERO DIMINGO \u00a0ROSILLO, \u00a0LUIS \u00a0ADAM \u00a0TABACO PINTO y GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY, contra el fallo de \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, mediante el cual el Tribunal Superior de Yopal confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 6 de febrero del a\u00f1o que \u00a0corr\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0forzado \u00a0 \u00a0y \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el 1\u00b0 y el 3 de julio de 2009 a las \u00a0fincas\u00a0 \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0El \u00a0Sam\u00e1n, \u00a0Mala \u00a0Rala y El Diamante de las veredas \u00a0Pore, \u00a0Brisas \u00a0del \u00a0Pauto \u00a0y La Plata del municipio de Pore (Casanare), llegaron \u00a0hombres \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego y elementos de comunicaci\u00f3n, quienes manifestaron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0Las \u00a0\u00c1guilas \u00a0Negras \u00a0e \u00a0intimidaron \u00a0a los \u00a0residentes \u00a0con \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte, les hurtaron el dinero que ten\u00edan en sus \u00a0residencias \u00a0a \u00a0los \u00a0pobladores \u00a0del lugar y les exig\u00edan sumas adicionales para \u00a0ser \u00a0entregadas en los d\u00edas siguientes con destino a la financiaci\u00f3n del grupo \u00a0ilegal, \u00a0bajo \u00a0el pretexto de atentar contra su integridad personal y las de sus \u00a0familias si no cumpl\u00edan con lo exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exacciones \u00a0fueron reiteradas mediante \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0crearon temor en la poblaci\u00f3n que llev\u00f3 a \u00a0muchos \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0sus \u00a0fincas. \u00a0Estos \u00a0hechos \u00a0fueron denunciados por Danilo \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Ruiz, \u00a0 Alfredo \u00a0Maldonado \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0Carmen \u00a0Odilia \u00a0Malag\u00f3n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Clodomiro Tibaduisa Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0mediante \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas se estableci\u00f3 que quienes se \u00a0comunicaban \u00a0como integrantes del grupo armado respond\u00edan a los nombres y alias \u00a0de \u00a0Rat\u00f3n \u00a0o \u00a0Eduardo, \u00a0Mauro, \u00a0Moto, GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY alias Gacha, LUIS \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0alias \u00a0El \u00a0Bobo, \u00a0PROSPERO DIMINGO ROSILLO, Adelar Burgos, LIBARDO \u00a0COBA \u00a0BURGOS, \u00a0Doralba Ortiz Burgos y GLADISMIR LIZARAZO BURGOS, quienes una vez \u00a0identificados, fueron solicitados en captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 20101, \u00a0una \u00a0vez \u00a0radicado \u00a0el escrito por la Fiscal\u00eda, se acus\u00f3 a GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY, ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO, \u00a0ADELAR \u00a0BURGOS, \u00a0LIBARDO \u00a0COBA \u00a0BURGOS, \u00a0DORALBA \u00a0ORTIZ \u00a0BURGOS, \u00a0PROSPERO \u00a0DIMINGO \u00a0ROSILLO \u00a0y \u00a0GLADISMIR \u00a0LIZARAZO BURGOS, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir para cometer los punibles de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, desaparici\u00f3n forzada y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o \u00a0porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo de los referidos tambi\u00e9n lo fue \u00a0por el il\u00edcito de utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de esta diligencia\u00a0 se \u00a0aclar\u00f3 y complement\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Ante el Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal, el 16 de febrero del a\u00f1o que cursaba, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preparatoria2; \u00a0el \u00a09 \u00a0y 25 de marzo, 19 de \u00a0abril, \u00a03 y 6 de junio, 19 de septiembre de esa anualidad; 14 y 28 de enero, 7 y \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 y \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 20113 el juicio oral, al cabo de la \u00a0cual se emiti\u00f3 el sentido del fallo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolver \u00a0a \u00a0DORALBA \u00a0ORTIZ \u00a0BURGOS, ADELAR \u00a0BURGOS y PROSPERO DIMINGO ROSILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolver a GLADISMIR LIZARAZO BURGOS, LU\u00cdS \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO, \u00a0LIBARDO \u00a0COBA \u00a0BURGOS \u00a0y \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CELY, de los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar a GLADISMIR LIZARAZO BURGOS, LU\u00cdS \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO, \u00a0LIBARDO \u00a0COBA \u00a0BURGOS \u00a0y \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELY, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de concierto para delinquir agravado, extorsi\u00f3n en \u00a0el grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 sentencia en donde se hacen las siguientes declaraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0Absolver \u00a0a \u00a0DORALBA \u00a0ORTIZ \u00a0BURGOS, \u00a0ADELAR \u00a0 BURGOS \u00a0y \u00a0PROSPERO \u00a0DIMINGO \u00a0ROSILLO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Absolver a GLADISMIR LIZARAZO BURGOS, \u00a0LU\u00cdS \u00a0ADAM \u00a0TABACO PINTO, LIBARDO COBA BURGOS y GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY, de los \u00a0delitos de hurto calificado y agravado y desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- Condenar a GLADISMIR LIZARAZO BURGOS, \u00a0LU\u00cdS \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO, \u00a0LIBARDO COBA BURGOS y GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los punibles de concierto para delinquir agravado y extorsi\u00f3n en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0a 96 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes; \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Se abstiene de condenarlos al pago de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0considerarlos resarcidos con las 3 consignaciones que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$535.600.oo; \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad \u00a0condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY y GLADISMIR LIZARAZO BURGOS; y la Fiscal \u00a013 \u00a0Delegada \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n y el tribunal Superior de \u00a0Yopal, \u00a0el \u00a024 de noviembre de 2011, dispuso declarar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia para que subsane la irregularidad \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0pronunciado \u00a0sobre los reproches constitutivos de los presuntos \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones y el \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0uniformes \u00a0e insignias5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Yopal reh\u00edzo la actuaci\u00f3n \u00a0y expidi\u00f3 nuevamente la sentencia en donde dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Absolver \u00a0a \u00a0DORALBA \u00a0ORTIZ \u00a0BURGOS, \u00a0ADELAR \u00a0BURGOS \u00a0y \u00a0PROSPERO \u00a0DIMINGO \u00a0ROSILLO de todos los cargos que les fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- Absolver a GLADISMIR LIZARAZO BURGOS, \u00a0LU\u00cdS \u00a0ADAM \u00a0TABACO PINTO, LIBARDO COBA BURGOS y GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY, de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, desplazamiento forzado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0Absolver \u00a0a\u00a0 \u00a0LU\u00cdS ADAM TABACO \u00a0PINTO del delito de utilizaci\u00f3n ilegal de uniformes e insignias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.- Condenar a GLADISMIR LIZARAZO BURGOS, \u00a0LU\u00cdS \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO, \u00a0LIBARDO COBA BURGOS y GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY, como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los punibles de concierto para delinquir agravado y extorsi\u00f3n en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0a 96 meses de prisi\u00f3n, multa de 200 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes; \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un periodo igual al de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.- Se abstiene de condenarlos al pago de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0considerarlos resarcidos con las 3 consignaciones que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$535.600.oo; \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la libertad \u00a0condicional \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Recurrida nuevamente en apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0158 en lo Penal, el defensor de GLADISMIR LIZARAZO BURGOS, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a013 Delegada, el tribunal Superior de Yopal, el 29 de marzo de los \u00a0que \u00a0corr\u00edan, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes modificaciones: 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0Revocar \u00a0parcialmente \u00a0los numerales \u00a0primero \u00a0y segundo de la sentencia, solamente en lo referido a la absoluci\u00f3n de \u00a0PROSPERO \u00a0DIMINGO \u00a0ROSILLO \u00a0por todos los delitos y lo atinente a la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0GLADISMIR \u00a0LIZARAZO \u00a0BURGOS, \u00a0LU\u00cdS ADAM TABACO PINTO, LIBARDO COBA BURGOS y \u00a0GONZALO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CELY \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0respectivamente, para disponer: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.1.- \u00a0Condenar \u00a0a \u00a0GLADISMIR \u00a0LIZARAZO \u00a0BURGOS, \u00a0LU\u00cdS ADAM TABACO PINTO, LIBARDO COBA BURGOS, GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY y \u00a0PROPERO \u00a0DIMINGO \u00a0ROSILLO, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 agravado, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0a \u00a0220 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0multa de 1400 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0110 \u00a0meses; y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0dem\u00e1s subrogados penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- En desacuerdo con estas determinaciones, \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0GLADISMIR \u00a0LIZARAZO BURGOS, LIBARDO COBA BURGOS, LU\u00cdS ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO, GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY y PROSPERO DIMINGO ROSILLO, interpusieron \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se presentaron dos libelos, sobre los cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe acotar, son confusos y contradictorios y respecto de los que dada \u00a0su \u00a0incomprensi\u00f3n \u00a0se \u00a0realiza \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos de sus apartes y de \u00a0otros, con esfuerzo se logra extraer lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0a favor de GLADISMIR LIZARAZO \u00a0BURGOS y LIBARDO COBA BURGOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Yopal \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 indirectamente la ley sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0 \u00a0\u201cFalso juicio de legalidad y de raciocinio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual ha edificado el fallo, la \u00a0tenemos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0parcela \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador por falso raciocinio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos m\u00f3viles de LIBARDO COBA BURGOS y \u00a0GLADISMIR \u00a0 \u00a0 LIZARAZO \u00a0 \u00a0 BURGOS \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpresupone\u201d \u00a0 el \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda para establecer la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n delictiva para cometer \u00a0delitos. \u00a0Se \u00a0asociaban telef\u00f3nicamente y se ordenaba la comisi\u00f3n de conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata, que cuando se realiz\u00f3 la captura de \u00a0GLADISMIR \u00a0el \u00a08 \u00a0de octubre de 2008, se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0interceptada la l\u00ednea telef\u00f3nica, sin que se hubiera llamado a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para asistir a la audiencia con ese fin ante un juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a019 \u00a0audios de las evidencias 10, 11 y 12 de la fiscal\u00eda, no \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n con una l\u00ednea de mando en la preparaci\u00f3n y ejecuci\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0extorsi\u00f3n, hurto y porte ilegal de armas \u00a0que \u00a0fue la base para ordenar las capturas, la cual ser\u00eda la \u00fanica prueba para \u00a0decir que todos los encartados estaban concertados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa, que lo interesante del audio es la \u00a0forma \u00a0desprevenida, \u00a0voluntaria e informal en que los interlocutores y acusados \u00a0conversan \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0de hurto, extorsi\u00f3n, desplazamiento forzado, para \u00a0inquirirse \u00a0sobre \u00a0qui\u00e9nes \u00a0pueden estar tras de todos estos hechos y proveerse \u00a0la \u00a0 \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0contrarrestar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que \u00a0es \u00a0obvia la personalidad de \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELY, \u00a0como \u00a0la propia de un delincuente, porque deambulaba \u00a0como \u00a0miembro de las autodefensas de C\u00f3rdoba y Urab\u00e1 cometiendo cr\u00edmenes y es \u00a0probable \u00a0que \u00a0en algunos de los audios se informe sobre su capacidad delictiva, \u00a0m\u00e1s no, por los que fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0conversaciones \u00a0se \u00a0carece \u00a0de \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0mando \u00a0para cometer los il\u00edcitos que les fueron \u00a0reprochados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, \u00a0que \u00a0bajo \u00a0estos \u00a0argumentos \u00a0debe \u00a0prosperar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0raciocinio\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo se le dio a los \u00a0audios \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n del delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia, para en su \u00a0lugar \u00a0absolver a LIBARDO COBA BURGOS y GLADISMIR LIZARAZO BURGOS de los delitos \u00a0por los cuales fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0PROSPERO \u00a0DIMINGO \u00a0ROSILLO, \u00a0LU\u00cdS \u00a0ADAM TABACO PINTO y GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY, \u00a0propone 4 censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Bajo la causal primera de casaci\u00f3n, alega, \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma llamada a regular \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se acumularon como hechos \u00a0conexos, varias denuncias las cuales no tienen esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Danilo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ruiz y Martha Duby Coba Burgos por los \u00a0comportamientos \u00a0ocurridos \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009; \u00a0la denuncia de Mar\u00eda \u00a0Edelmira \u00a0Zapata \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0hechos \u00a0de \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0lugares diferentes a los \u00a0anteriores; \u00a0y \u00a0la \u00a0queja \u00a0de Gildardo Cely Burgos contra LUIS ADAM TABACO PINTO \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0llamadas \u00a0de \u00a0celular \u00a0en \u00a0donde exig\u00eda dinero que hac\u00eda desde \u00a0hac\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0incluso \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se encontraba preso en la \u00a0c\u00e1rcel de Acac\u00edas (Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CELY fue vinculado por \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0y \u00a0la b\u00fasqueda selectiva en base de \u00a0datos \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3. Adicionalmente Danilo L\u00f3pez, Martha Duby Coba, Alfredo \u00a0Maldonado \u00a0y \u00a0Naira Garc\u00eda Chaparro, lo relacionan al reconocer su voz\u00a0 en \u00a0diferentes tiempos y lugares del departamento de Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Yopal, \u00a0 \u201c\u2026no \u00a0armoniza la esencia y el esp\u00edritu de la norma adjetiva a \u00a0regular \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0v\u00eda \u00a0libre \u00a0a \u00a0una \u00a0conexidad \u00a0interpret\u00e1ndola como acumulaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, que la Fiscal\u00eda cuando elabora el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar dentro del factor f\u00e1ctico las conductas \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0acepte \u00a0o \u00a0no los cargos formulados, porque se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0el \u00a0reflejo \u00a0de la investigaci\u00f3n; por tanto, es que solicita del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la aprobaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, escrito en el cual debe \u00a0estar \u00a0debidamente \u00a0definida \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en el punible que se reprocha y \u00a0las evidencias a descubrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0define \u00a0la conexidad, norma que le otorga al fiscal la condici\u00f3n de director de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n quien presenta la acusaci\u00f3n\u00a0 basado en la recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0fundamente de su teor\u00eda del caso, especialmente cuando se trata \u00a0de varios delitos y la participaci\u00f3n de varias personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0pormenorizada \u00a0del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0destaca, \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acumularon \u00a05 \u00a0noticias \u00a0criminales \u00a0m\u00e1s; que a la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0las v\u00edctimas; que a la correcci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0parte m\u00e1s de 420 folios \u00fatiles sobre evidencias; y dice, \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0entregar \u00a0los documentos o elementos materiales probatorios y \u00a0fij\u00f3 fecha para la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conexidad se\u00f1alada por el legislador se \u00a0verific\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n; sin embargo el fiscal \u00a0al \u00a0dar \u00a0lectura al escrito y a su adici\u00f3n omiti\u00f3 argumentarlo debidamente, no \u00a0explic\u00f3 \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 51 evocado el por qu\u00e9 se vinculaba a una sola \u00a0matriz, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 sus \u00a0 bases, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0f\u00e1cticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dos aspectos: a.- la adici\u00f3n y sus anexos; y b.- \u00a0lo \u00a0referente a los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sobre \u00a0la conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal realiz\u00f3 una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004 con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual, en el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO, \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ y PROSPERO \u00a0DIMINGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0determinante \u00a0para \u00a0impartir legalidad de la conexidad cuando se presentan hechos cometidos en \u00a0fechas \u00a0y \u00a0lugares \u00a0diferentes, \u00a0donde \u00a0se \u00a0conserva la tesis de tratarse de las \u00a0mismas \u00a0personas \u00a0que \u00a0delinquen \u00a0en \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal que afectaron \u00a0derechos de los pobladores del municipio de Pore.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No eleva petici\u00f3n a la Corte. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0causal \u00a0determinante (sic) en una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0vicio \u00a0(sic) \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0en especial el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, frente a la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, se lleva a juicio (sic) y se permite que dicha prueba \u00a0se \u00a0practique \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de oralidad, inmediaci\u00f3n y concentraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se viola el principio de intimidad de las personas de conformidad con el \u00a0Art. \u00a015 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en su aplicaci\u00f3n, utilizaci\u00f3n, adem\u00e1s \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se obtuvo por parte de la v\u00edctima dicha prueba y que se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del juez para condenar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de extorsi\u00f3n en el grado de tentativa y desplazamiento \u00a0forzado de las v\u00edctimas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute, \u00a0que del contenido de la denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Gildardo Cely Gamez, no se logra reconocer a las personas que lo \u00a0llaman \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0extorsionarlo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 los \u00a0 audios \u00a0 que \u00a0 aporta \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la certeza declarada por el juez \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0parte \u00a0de \u00a0las grabaciones telef\u00f3nicas privadas obtenidas de \u00a0GONZALO \u00a0GIRALDO CELY con violaci\u00f3n al debido proceso. El fallo est\u00e1 cimentada \u00a0en \u00a0prueba inconstitucional e ilegal que fue escuchada y presentada en el juicio \u00a0oral, \u00a0elemento que al ser excluido variar\u00eda la condena impartida a ADAM TABACO \u00a0PINTO, PROPERO DIMINGO ROSILLO y GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0grabaciones \u00a0fueron \u00a0escuchadas en la \u00a0sala \u00a0de \u00a0audiencias, sin que hubieran cumplido con el rigor del juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0impartiera \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0la toma de las \u00a0conversaciones \u00a0privadas \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el acusado ADAM TABACO PINTO. Es \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita por afectaci\u00f3n de derechos personal\u00edsimos, e ilegal, por \u00a0\u201csaltar \u00a0los conductos de protocolos\u201d para su obtenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0insistentemente, que se afect\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la regulaci\u00f3n del legislador en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0requerir \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal para obtener las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0conversaciones \u00a0privadas, \u00a0donde \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0interlocutores, no supera la necesidad de contar con la del otro \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El Tribunal incurri\u00f3 en un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0darle \u00a0\u201c\u2026el valor suficiente a una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcitamente obtenida para condenar y confirmar la pena impuesta por el \u00a0Juez de Primera Instancia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio de GILDARLO CELY GAMES y la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que el declarante sostuvo con el acusado ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0exigencias \u00a0dinerarias, \u00a0fue la base para \u00a0impartir \u00a0sentencia, sin tener en cuenta hab\u00eda sido obtenida sin cumplir con el \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0de \u00a0orden \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0por \u00a0parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y el paso por el filtro del juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0evidencia \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades. \u00a0La \u00a0primera, cuando la defesa se opuso para que fuera presentada \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0e \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n ante la autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0hacerlo; \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia, sin que en los dos eventos fuera \u00a0acogida \u00a0la reclamaci\u00f3n sobre su ilegalidad. Al contenido de las grabaciones se \u00a0le dio utilidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone que: \u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n de los protocolos \u00a0exigidos \u00a0se \u00a0extiende \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba que es de cierto que ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO, \u00a0llamo (sic) de la c\u00e1rcel donde se encuentra recluido, que es la \u00a0voz \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO, \u00a0que \u00a0llamo (sic) a GILDARDO CELY GAMEZ, sin \u00a0importar \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la obtenci\u00f3n de la prueba, considera de \u00a0importancia \u00a0como \u00a0el se\u00f1or LUIS ADAM TABACO PINTO, estando desde la c\u00e1rcel en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pena, continuo (sic) con su actuar delincuencial, no solo \u00a0le \u00a0 bastaba \u00a0estar \u00a0condenado \u00a0y \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0una \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0mediana \u00a0seguridad, \u00a0sino \u00a0que inicio (sic) una serie de actos desde este lugar en llamar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0– \u00a0celular a los conocidos\u00a0 de su regi\u00f3n, es decir \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Pore, a fin de realizarle ciertas exigencias dinerarias de lo \u00a0contrario \u00a0suceder\u00eda \u00a0hechos \u00a0violentos a su familia y vida, ese comportamiento \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0realizado \u00a0desde \u00a0la c\u00e1rcel es valido (sic) y debe conden\u00e1rsele \u00a0por \u00a0ello. Dicha circunstancia fue determinante en el esp\u00edritu de darle certeza \u00a0y \u00a0convalidar lo dicho por el testigo GILDARDO CELY GAMEZ, cuando establece como \u00a0prueba \u00a0ajustada \u00a0en \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de llamadas que confirman\u00a0 \u00a0indudablemente \u00a0 la \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ADAM \u00a0 TABACO \u00a0PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0denota \u00a0al \u00a0calificar \u00a0como prueba valida (sic) la grabaci\u00f3n obtenida por el testigo, darle \u00a0el \u00a0valor suficiente como lo explico (sic) en la sentencia de segunda instancia, \u00a0lo \u00a0llevo \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0calificarla\u00a0 \u00a0que quien se encontraba en la mencionada \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0se trataba de ADAM TABACO PINTO, cuando debi\u00f3 excluirla de plano \u00a0en la apreciaci\u00f3n integral de la prueba para el fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No eleva solicitud a la Corte. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 en falso raciocinio, porque el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno dio el valor necesario a la prueba\u201d para proferir la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PROSPERO DIMINGO, GONZALO RODR\u00cdGUEZ y ADAM TOBACO \u00a0PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0existir convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los encartados en los punibles \u00a0endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0demostradas \u00a0las \u00a0actividades \u00a0 de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0de \u00a0extorsionar \u00a0a \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del municipio de Pore y exigirles abandonar sus tierras entre el 1\u00b0 \u00a0y el 10 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0defensa \u00a0se\u00f1ala dentro del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio por parte del fallador de segunda instancia a cada uno de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0controvirtiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia, la experiencia y el \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0integral \u00a0realizado, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0por \u00a0los cargos que se\u00f1al\u00f3 la Fiscal\u00eda delegada en \u00a0su acusaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute que la primera instancia absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0PROPERO \u00a0DIMINGO ROSILLO por la existencia de duda razonable en su favor; sin \u00a0embargo, \u00a0en fallador dej\u00f3 de analizar las entrevistas de Danilo L\u00f3pez, Martha \u00a0Duby \u00a0 Coba \u00a0 Burgos \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Edelmira \u00a0Zapata, \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0cada \u00a0una de las anotaciones \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 estos \u00a0deponentes\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desbord\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el legislador para establecer su valor probatorio. Se separ\u00f3 \u00a0de su propio contenido y conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la falta de \u00a0precisi\u00f3n de los declarantes, en las entrevistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0advirti\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0actividad \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0al momento de mencionar que hab\u00eda llegado el \u00a0grupo \u00a0\u201cLas \u00a0\u00c1guilas \u00a0Negras\u201d. Cay\u00f3 en un error de apreciaci\u00f3n, cuando la \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Danilo \u00a0L\u00f3pez refiere situaciones diferentes a las ocurridas el 1\u00b0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009, circunstancia que no se debe tomar de forma separada de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las declaraciones, porque estos testigos se encontraban a la misma hora \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0fueron \u00a0visitados \u00a0por los tres hombres fuertemente armados y \u00a0utilizando \u00a0radios \u00a0de comunicaci\u00f3n. Aislamiento, que fue advertido por el juez \u00a0de primer grado para proferir la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que Danilo L\u00f3pez y Martha Coba en cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0vertidas \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0contradicen, lo cual \u00a0apreciado \u00a0bajo \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica les resta seguridad, a punto de \u00a0no \u00a0 saber \u00a0 cu\u00e1ntas \u00a0 personas \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 ilegal \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurre sobre la circunstancia del \u00a0hurto \u00a0del dinero. Son contradictorios. Danilo dice\u00a0 se dieron cuenta de la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0maleantes \u00a0se \u00a0fueron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y Martha describe, \u00a0presenci\u00f3 cuando lo sacaron del caj\u00f3n en el que se encontraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0linternas, no tiene \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0credibilidad \u00a0a la versi\u00f3n de \u00a0Danilo, \u00a0cuando \u00a0refiere que luego de ser golpeado y tirado al piso\u00a0 logr\u00f3 \u00a0conservarla \u00a0para \u00a0alumbrar \u00a0a uno de los integrantes de la banda. Al igual, que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Martha, \u00a0quien refiere estaba tendiendo la ropa\u00a0 y en una de \u00a0sus \u00a0manos \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0linterna \u00a0con la cual ilumin\u00f3 el rostro de otro de los \u00a0atacantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl razonamiento por parte del juzgador y \u00a0fallador \u00a0en \u00a0especial \u00a0el de segunda instancia le da la seguridad real frente a \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las actividades desplegadas por los \u00a0denunciantes \u00a0cuando \u00a0al \u00a0parecer llegaron los de las \u00c1guilas Negras, y adem\u00e1s \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0probatorio en este caso no fue lo suficientemente preciso dado \u00a0que \u00a0no especifico (sic) en que realmente exist\u00eda la certeza de cada uno de los \u00a0deponentes, \u00a0se \u00a0tomo \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0ligera \u00a0en su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0una actitud de llanto, de ello \u00a0afecto (sic) el fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica y la experiencia en un hecho de \u00a0esta \u00a0magnitud \u00a0permite \u00a0se\u00f1alar que las v\u00edctimas no tendr\u00edan la m\u00e1s m\u00ednima \u00a0opci\u00f3n \u00a0o \u00a0comportamiento de la utilizaci\u00f3n de la linterna para alumbrar a los \u00a0agresores, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y que ven\u00edan \u00a0armados, \u00a0porque \u00a0como lo dicen los mismos deponentes estaban algunos menores de \u00a0edad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pone en juego la vida de ellos y los padres por instinto es la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Si \u00a0fuere de la manera como lo interpretan que es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0entonces \u00a0van \u00a0a una fiesta de bautismo con toda la naturalidad \u00a0del \u00a0caso \u00a0y no se evidencia una afectaci\u00f3n a su vida, bienes y patrimonio, les \u00a0intereso \u00a0(sic) \u00a0mas \u00a0departir \u00a0una \u00a0fiesta que la misma tranquilidad del hogar, \u00a0este \u00a0fue \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y sentido l\u00f3gico a la sentencia de segunda \u00a0instancia y present\u00e1ndose un falso juicio de raciocinio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0El \u00a0actuar \u00a0de \u00a0las \u00e1guilas Negras es muy diferente a lo relatado \u00a0por Danilo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de primera instancia si advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0los deponentes no exist\u00eda una l\u00f3gica con ocasi\u00f3n a los delitos de \u00a0extorsi\u00f3n, hurto y desplazamiento forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio de Edelmira \u00a0Zapata \u00a0el Tribunal se aparta de la duda que hall\u00f3 el juez de primer grado y en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas sin saber, si la voz es de \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0de \u00a0la conversaci\u00f3n se logra extractar que se trata de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se encuentra molesta porque lo vienen vinculando a los hechos, sin \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0determine \u00a0era \u00a0quien \u00a0dirig\u00eda \u00a0las actividades delictuales \u00a0endilgadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0concreta \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0conducta \u00a0preocupante \u00a0de \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0un estado de mal genio \u00a0desafiante \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0como \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo conocen y familia lo est\u00e9n \u00a0involucrando \u00a0en \u00a0estos \u00a0problemas, y al unir esta preocupaci\u00f3n con la falta de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0por los deponentes como DANILO L\u00d3PEZ, su esposa no \u00a0tienen \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segunda instancia \u00a0califico \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0valora independientemente la prueba considerando que GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0por \u00a0su \u00a0discurso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunos \u00a0contactos \u00a0al parecer con \u00a0personas \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0investigadas \u00a0por \u00a0el delito de concierto para delinquir, \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0se encontraba dentro de este delito como autor intelectual, como \u00a0una \u00a0trayectoria \u00a0institucional \u00a0de \u00a0responsabilidad penal objetiva, trasladando \u00a0ella \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0radicados \u00a0\/ \u00a0investigaciones \u00a0como cabecilla de la \u00a0organizaci\u00f3n criminal apodado Aguilas Negras (sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo y en su lugar se \u00a0absuelva\u00a0 \u00a0de todos los cargos a PROSPERO DIMINGO ROSILLO, LUIS ADAM TABACO \u00a0PINTO y GONZALO RODR\u00cdGUEZ CELY; y se ordene su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0GLADISMIR \u00a0LIZARAZO \u00a0BURGOS y LIBARDO COBA BURGOS, PROSPERO DIMINGO ROSILLO, \u00a0LUIS \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO \u00a0y \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELY \u00a0ser\u00e1n inadmitida al no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales ni materiales establecidos en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, adicionalmente, porque \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las que son titulares los intervinientes, que la Corte debiera \u00a0proteger, \u00a0 as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem8, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0adem\u00e1s, de no resultar preciso emitir un nuevo fallo \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de los cargos, \u00a0ni \u00a0por la posici\u00f3n de los impugnantes dentro del proceso, ni por la \u00edndole de \u00a0la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera \u00a0rigurosa \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la anterior legislaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y 184 (Ley 906 de \u00a02004) se deducen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) el desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y9, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad del fallo en casaci\u00f3n, para cumplir algunas de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea oportuno precisarles a los recurrentes, \u00a0que \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0las pretensiones de la demanda delimitan la competencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que puede ser decretada \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales y la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para el restablecimiento de garant\u00edas superiores a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0si \u00a0a ello hubiere lugar, situaci\u00f3n que se hace necesario \u00a0reiterar, aqu\u00ed no se vislumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, este momento procesal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde la Corte deba interpretar la \u00a0demanda; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0someter a un nuevo juicio al procesado \u00a0mediante\u00a0 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado, \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica argumentativa que le es inherente, porque el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem, por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en el escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal \u00a0extraordinario \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0remediar \u00a0o \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del \u00a0bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente y de la ley, que hubiese ocurrido y se refleje \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad; \u00a0como \u00a0tal, \u00a0comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0misma, \u00a0 siguiendo \u00a0 el \u00a0 derrotero \u00a0 trazado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- La \u00a0 Sala \u00a0 debe \u00a0 precisar, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentadas \u00a0en todos sus cargos carecen \u00a0de \u00a0desarrollo, \u00a0porque en \u00a0ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresan \u00a0de manera \u00a0adecuada \u00a0sus fundamentos y \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en m\u00faltiples vicios l\u00f3gicos de argumentaci\u00f3n que \u00a0restringen su comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reparos son \u00a0confusos, \u00a0sin \u00a0consonancia \u00a0y \u00a0excluyentes \u00a0entre s\u00ed, \u00a0que \u00a0 los \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0favor de \u00a0GLADISMIR \u00a0LIZARAZO \u00a0BURGOS \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0COBA \u00a0BURGOS, \u00a0se \u00a0soporta en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, donde se propone \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0un \u201cFalso juicio de legalidad y \u00a0de \u00a0raciocinio.\u201d, \u00a0 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0audio \u00a0de las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas sostenidas entre la v\u00edctima y uno de los acusados, \u00a0las \u00a0que \u00a0discute \u00a0la demandante, su interceptaci\u00f3n debi\u00f3 ventilarse de manera \u00a0previa \u00a0ante un juez de control de garant\u00edas y en presencia del defensor de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0enunciada \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0conculca \u00a0los principios de claridad, precisi\u00f3n, identidad, no contradicci\u00f3n y \u00a0autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 se \u00a0 corrobora \u00a0 cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del ataque expone que: \u201cCon relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual ha \u00a0edificado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0tenemos cuando el juzgador parcela el contenido de la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho indicador por falso raciocinio.\u201d; \u00a0como \u00a0si \u00a0ahora \u00a0se aspirara a proponer un\u00a0 falso juicio de identidad, pero \u00a0manteniendo \u00a0la \u00a0senda \u00a0del falso raciocinio, con ocasi\u00f3n a la alegaci\u00f3n de un \u00a0aparente falso juicio de legalidad, los cuales ninguno, desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera oportuno la Sala precisarle a los \u00a0recurrentes, \u00a0que \u00a0cuando se decide atacar el fallo por yerros en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escogida \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0se \u00a0debe \u00a0proponer \u00a0y demostrar a la Corte, alguna de las clases de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las formas del falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por los motivos del falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, sin que sea viable dentro de la misma censura y con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0postular \u00a0diferentes \u00a0clases de \u00a0dislates, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0excluyentes entre s\u00ed, como le ocurri\u00f3 a la libelista \u00a0al \u00a0alegar \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el falso \u00a0raciocinio y el falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, el falso juicio de existencia \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0infiere \u00a0consecuencias \u00a0valorativas a partir de un \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n que no forma parte del mismo por no haber sido producido o \u00a0incorporado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, el falso juicio de identidad se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0 producido \u00a0 o \u00a0 incorporado; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0apreciarlo \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0tergiversa, \u00a0recorta \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su contenido literal, hasta \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido si lo hubiese \u00a0considerado en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa hip\u00f3tesis, el censor tiene la carga \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0por \u00a0separado el tenor literal de cada prueba sobre la cual hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0con \u00a0lo que el ad quem \u00a0pens\u00f3 \u00a0ellas \u00a0dec\u00edan; \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0demostrado el desfase, debe \u00a0continuar hacia la trascendencia de aquella impropiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, quien as\u00ed alega debe \u00a0comparar \u00a0puntualmente \u00a0lo dicho por los testigos, o lo indicado por las pruebas \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0con \u00a0lo le\u00eddo por el Tribunal Superior en esas espec\u00edficas \u00a0versiones \u00a0testimoniales, \u00a0o \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0entendi\u00f3 \u00a0indicaban \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0todo con el fin de acreditar el distanciamiento del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetivamente declarada por el acopio probatorio, por \u00a0distorsi\u00f3n, recorte o adici\u00f3n en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio tiene presencia cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba que existe legalmente y es valorada en su integridad, el juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0aplicado incorrectamente por el juez; adem\u00e1s, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia de ese yerro, de modo que sin \u00e9l, el fallo hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 \u00a0aplicarse para esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no le otorga a un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba el valor asignado por el legislador. Esta clase de dislate, en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria de persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica, \u00a0rector \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0nacional, no tiene lugar al carecer el ordenamiento \u00a0instrumental \u00a0de \u00a0norma \u00a0encargada \u00a0en \u00a0asignar \u00a0atributo suasorio a determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de afectaci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y, por ende, de ocurrencia de esta clase de yerro, corresponde al \u00a0evento \u00a0en el cual el Juez resuelve una cuesti\u00f3n extrapenal y no le atribuye al \u00a0dispositivo \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el importe asignado por la legislaci\u00f3n a la que \u00a0se remite, con base en la cual fundamenta su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el falso juicio de legalidad \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan la manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0\u201cgira \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto positivo); y, b) cuando se la niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 re\u00fane, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0negativo).\u201d \u00a0 \u00a011 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alega \u00a0reconoce\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0medio de prueba, pero controvierte el desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y su legalidad en las etapas de formaci\u00f3n e incorporaci\u00f3n \u00a0al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, es un inaceptable l\u00f3gico como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo medio de prueba que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas entre la v\u00edctima y los acusados, se \u00a0discuta \u00a0un \u00a0falso juicio de legalidad, que luego refiere como falso raciocinio, \u00a0pero \u00a0que \u00a0torna como si se tratara de un falso juicio de identidad, \u00faltimo que \u00a0ata\u00f1e a su discusi\u00f3n por la parcelaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque en el segundo y tercer \u00a0evento \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se cimentan desde la aceptaci\u00f3n y validez jur\u00eddica del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pues la controversia gira en el eje tem\u00e1tico de la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0con desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0integralidad \u00a0intelectiva \u00a0y \u00a0material, \u00a0respectivamente, donde la prueba \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 admitida; en el primero, es precisamente lo contrario, se discute \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0licitud \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0esto es, se busca, sea \u00a0excluido \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, entre otras razones, por haber desconocido el \u00a0proceso \u00a0de aducci\u00f3n o lo fue con transgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera, el dislate adolece de \u00a0todo \u00a0desarrollo. \u00a0La \u00a0impugnante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0presentarle \u00a0a la Corte el contenido \u00a0literal \u00a0del \u00a0medio\u00a0 \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, los apartes de la sentencia donde se \u00a0dice \u00a0fue \u00a0apreciado, \u00a0la incidencia en el fallo y su trascendencia, \u00faltima que \u00a0habr\u00eda \u00a0alcanzado, \u00a0al \u00a0compaginar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida sin el contenido de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00e9ste aportaba y arribar a la conclusi\u00f3n, que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0variar\u00eda en beneficio de sus representados, eso s\u00ed, sin dejar de \u00a0lado \u00a0todo \u00a0el \u00a0restante \u00a0torrente \u00a0f\u00e1ctico \u00a0recaudado y\u00a0 valorado por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de esto se hizo. \u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En \u00a0la demanda presentada a favor de PROSPERO DIMINGO \u00a0ROSILLO, \u00a0 LU\u00cdS \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO \u00a0y \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELY, \u00a0se \u00a0formulan \u00a04 \u00a0cargos, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la \u00a0norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0y \u00a0por una nulidad por desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en el rito de las formas propias de la obtenci\u00f3n de la prueba, \u00a0respectivamente; \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0\u201cil\u00edcitamente \u00a0obtenida\u201d; y el cuarto, \u00a0falso \u00a0raciocinio, porque el Tribunal no otorg\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0valor \u00a0 \u00a0 necesario\u201d \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para las dos primeras censuras fundadas en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0por alto \u00a0recordarle \u00a0al recurrente, que cuando se acude a la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0 establecido \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los hechos declarados en los fallos de instancia, la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0que \u00a0se haya asignado a los medios de conocimiento y la \u00a0inexcusable \u00a0validez jur\u00eddica del tr\u00e1mite, porque el debate radica en estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, bien sea porque se dej\u00f3 de aplicar un precepto sustancial, se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o existi\u00f3 un error de hermen\u00e9utica al darle un alcance \u00a0que \u00a0no tiene la disposici\u00f3n llamada a regular el asunto, pero sin desbordar el \u00a0marco \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sustentaci\u00f3n de los reparos corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito confuso, contradictorio, repetitivo, donde indiscriminadamente se \u00a0entremezclan \u00a0diferentes \u00a0formas \u00a0de \u00a0error, \u00a0que \u00a0vulneran \u00a0la identidad de sus \u00a0proposiciones \u00a0y las lleva a la contradicci\u00f3n de sus postulados, para de manera \u00a0final transgredir el principio de autonom\u00eda en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un inaceptable l\u00f3gico la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0censuras \u00a0en la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0donde \u00a0se discute el m\u00e9rito persuasivo otorgado a los elementos de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0abrogaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por yerros que atentan contra el \u00a0debido proceso, que las convierten en paradojas incomprensibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0como en los dos primeros cargos \u00a0donde \u00a0se \u00a0acude \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial en la forma de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, antes de acoger la metodolog\u00eda propia de esta causal \u00a0y \u00a0se \u00a0enuncien \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas, su contenido material y el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0concepto de su transgresi\u00f3n, la intelecci\u00f3n del recurrente se \u00a0desv\u00eda \u00a0hasta \u00a0arribar \u00a0a una discusi\u00f3n eminentemente probatoria bajo el plano \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0adjetiva que determina la viabilidad de investigar bajo una misma \u00a0cuerda procesal hechos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en toda la extensi\u00f3n de la demanda, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario siempre se discute que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por Danilo L\u00f3pez Ruiz y \u00a0Martha \u00a0Duby \u00a0Coba \u00a0Burgos \u00a0por los comportamientos ocurridos el 1\u00b0 de julio de \u00a02009; \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Edelmira Zapata corresponde a hechos de d\u00edas y \u00a0lugares \u00a0diferentes \u00a0a los anteriores; y la queja de Gildardo Cely Burgos contra \u00a0LUIS \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO por las llamadas recibidas por la v\u00eda de un tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0donde \u00a0se exig\u00eda dinero, incluso, en la \u00a0\u00e9poca \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se encontraba preso en la c\u00e1rcel de Acac\u00edas (Meta); que \u00a0GONZALO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0 CELY \u00a0 fue \u00a0 vinculado \u00a0 por \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0interceptadas \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 selectiva \u00a0 en \u00a0 base \u00a0 de \u00a0 datos \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0discute que Danilo L\u00f3pez, \u00a0Martha \u00a0Duby \u00a0Coba, Alfredo Maldonado y Naira Garc\u00eda Chaparro, lo relacionan al \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0voz\u00a0 \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0tiempos \u00a0y lugares del departamento de \u00a0Casanare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 controvierte \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 armoniza \u00a0 la \u00a0 esencia \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0esp\u00edritu \u00a0de la norma adjetiva a regular este caso \u00a0frente \u00a0a \u00a0que le dio v\u00eda libre a una conexidad interpret\u00e1ndola \u00a0como acumulaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su \u00a0disentimiento estaba en las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio como parecer\u00eda la raz\u00f3n de ser del discurso, el camino no \u00a0era \u00a0la \u00a0causal primera, pues de las nulidades se ocupa la segunda, evento en el \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 buscar la invalidez del procedimiento, mecanismo al cual no acudi\u00f3 \u00a0ni sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al radicar como eje tem\u00e1tico de la censura \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de la Ley 906 de 2004 que define la conexidad, inadvirti\u00f3 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n absolutamente instrumental, ajena al inter\u00e9s de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en llevar el ataque a \u00a0una \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 probatoria, \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 cuando \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resultan \u00a0vinculantes \u00a0dentro de una \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la se\u00f1ala por el Se\u00f1or Fiscal Delegado, en los \u00a0cuatro \u00a0hechos \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, en \u00a0especial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZAL\u00d3 RODR\u00cdGUEZ, se le acusa de ser jefe de una banda \u00a0criminal \u00a0que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0el municipio de Pore en el Departamento de Casanare, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir y por las otras conductas por \u00a0razones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0cierto \u00a0grado \u00a0de \u00a0similitud \u00a0en \u00a0hechos \u00a0separados \u00a0y \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0tambi\u00e9n \u00a0distintas, \u00a0aunque \u00a0en cada investigaci\u00f3n se habla de \u00a0acusar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, con ello es vinculante y el calificante \u00a0del \u00a0Concierto \u00a0para delinquir y desplazamiento forzado y definir la competencia \u00a0en los Juzgados Penales del Circuito Especializado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agreg\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se present\u00f3, \u00a0cuando el Tribunal declar\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 al hacer el an\u00e1lisis de cada uno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recaudados y en su conjunto se evidencia la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, representado en una banda que se auto \u00a0nombraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u00c1guilas \u00a0Negras\u2019 que en desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0extorsion\u00f3 \u00a0a \u00a0varios moradores de las \u00a0veredas \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0Bocas de Pore y cercan\u00edas, sin que obtuvieran las entregas \u00a0de \u00a0dineros\u2026 \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia de esas amenazas y el no poder o no querer \u00a0pagar \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0exigidos \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0abandonaron \u00a0sus \u00a0viviendas\u2026 \u00a0se reitera los \u00faltimos delitos dan el concierto y por esa raz\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aparecen \u00a0identificados por las v\u00edctimas de \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0banda y haber participado en otras extorsiones conlleva a \u00a0que se le condene tambi\u00e9n por este \u00faltimo delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0de \u00a0manera \u00a0final \u00a0no elevar ninguna \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0desconociendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el car\u00e1cter \u00a0eminentemente rogado del extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda Censura por el mismo motivo es \u00a0en \u00a0s\u00ed misma toda una contradicci\u00f3n, porque anunciada la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 expresa \u00a0de \u00a0manera \u00a0incomprensible \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cEsta \u00a0causal \u00a0determinante \u00a0(sic) en una nulidad por vicio (sic) \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0y en especial el Honorable Tribunal el debido proceso y \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, frente a la obtenci\u00f3n de la prueba, se lleva a \u00a0juicio \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0se permite que dicha prueba se practique dentro del sistema de \u00a0oralidad, \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0principio de \u00a0intimidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas\u2026\u201d, como si se tratara \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de un vicio invalidante, generado por el recaudo ilegal de un \u00a0elemento de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0desconoce \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0inconsecuencia l\u00f3gica de partir de la alegaci\u00f3n de yerros por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley, cuando no se acepta la validez del tr\u00e1mite, al \u00a0romper \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas en casaci\u00f3n, por revelarse excluyentes \u00a0entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dej\u00f3 de soslayo ense\u00f1arle a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el concepto de violaci\u00f3n del precepto sustancial, con total \u00a0abandono del desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica permanente, que mantiene el rechazo de la certeza declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces en la sentencia en su continua discusi\u00f3n sobre la legalidad de \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0privadas \u00a0obtenidas de GONZALO GIRALDO CELY, las \u00a0que \u00a0siempre \u00a0reitera \u00a0se obtuvieron con violaci\u00f3n al debido proceso y por este \u00a0camino \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el fallo est\u00e1 cimentada en prueba inconstitucional e \u00a0ilegal la cual fue escuchada y presentada en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0e \u00a0interminable, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aspira se acojan sus planteamientos \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0encima de los decantados por los jueces en las instancias, sin \u00a0proponer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0susceptible de ser estudiada en sede del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, pues no se acoge a las pautas establecidas por la ley y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual ocurre en el tercero y cuarto cargos \u00a0formulados, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 orden \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pilares b\u00e1sicos de sustentaci\u00f3n son \u00a0inadvertidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Se olvid\u00f3 por completo, mostrarle a la Corte la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0radica el error e \u00a0igualmente, \u00a0los \u00a0apartes \u00a0textuales \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0que se dice los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en el error, circunstancias que dejan carentes en demostraci\u00f3n los \u00a0ataques propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0conoce \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentido de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0tampoco \u00a0las reglas de la experiencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0dejadas de \u00a0contemplar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acreditaci\u00f3n de los dislates no super\u00f3 \u00a0expresiones \u00a0tales \u00a0como, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0darle \u00a0\u201c\u2026el valor suficiente a una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcitamente obtenida para condenar y confirmar la pena impuesta por el \u00a0Juez de Primera Instancia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0de manera desenfocada \u00a0regres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras censuras sobre la validez jur\u00eddica de la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de conversaciones telef\u00f3nicas entre las v\u00edctimas y los acusados en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0dineraria, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0tratara, \u00a0el \u00a0que \u00a0tampoco demuestra, lo deja en un simple esbozo \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0de \u00a0manera final y desconociendo el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario omitir elevar una solicitud espec\u00edfica a la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n al falso raciocinio,\u00a0 no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de discutir que el Tribunal \u00a0 \u201cno dio \u00a0el \u00a0valor \u00a0necesario \u00a0a \u00a0la prueba\u201d para proferir la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria en contra de PROSPERO DIMINGO, GONZALO RODR\u00cdGUEZ y ADAM \u00a0TOBACO \u00a0PINTO, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0a cu\u00e1l forma concreta se refiere, menos a\u00fan las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que fueron vulneradas, pues solo alcanza de forma \u00a0por dem\u00e1s gen\u00e9rica a alegar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0defensa \u00a0se\u00f1ala dentro del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio por parte del fallador de segunda instancia a cada uno de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0controvirtiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, la ciencia, la experiencia y el \u00a0sentido \u00a0 com\u00fan \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0integral \u00a0realizado, \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0por \u00a0los cargos que se\u00f1al\u00f3 la Fiscal\u00eda delegada en \u00a0su acusaci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0la regla de la experiencia o la ley de la ciencia afectada, por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0propone\u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0como \u00a0en las otras censuras, un debate \u00a0probatorio \u00a0interminable, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara de otra instancia, pretendiendo \u00a0oponer \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal de los hechos y las pruebas al criterio de los \u00a0falladores, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0prevalencia \u00a0de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, con lo cual todas las pretensiones se alejan de la \u00a0filosof\u00eda propia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el escrito se persiste en el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0precisar su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser, \u00a0como \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al interior de una misma censura, para \u00a0entremezclar \u00a0 ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al \u00a0tener \u00a0cada \u00a0una \u00a0distintas \u00a0caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n con diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas12. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en caso de prosperidad del reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0compaginar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 invocado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 error \u00a0aducido13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis \u00a0y, dado el car\u00e1cter rogado \u00a0propio \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0suplir \u00a0las omisiones del escrito de sustentaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregir, complementar o de cualquier otra manera suplantar a \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0en la construcci\u00f3n de la demanda, salvo, como inicialmente se \u00a0acot\u00f3, \u00a0cuando \u00a0atendiendo \u00a0sus \u00a0fines \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las \u00a0garant\u00edas fundamentales deba hacerlo, evento que aqu\u00ed no sucede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MECANISMO DE INSISTENCIA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal penal. No obstante la \u00a0Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n14, \u00a0como \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se reconsidere lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0puede \u00a0elevarse ante el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese \u00a0el \u00a0casacionista; \u00a0o \u00a0ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante otro que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Es potestativo del disidente, de quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n. En este \u00faltimo evento informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0el \u00a0libelo \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo la \u00a0prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 insistencia, \u00a0 pues \u00a0 conlleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0GLADISMIR \u00a0LIZARAZO \u00a0BURGOS \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0COBA BURGOS, \u00a0PROSPERO \u00a0 DIMINGO \u00a0 ROSILLO, \u00a0LUIS \u00a0ADAM \u00a0TABACO \u00a0PINTO \u00a0y \u00a0GONZALO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CELY, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0235 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0253 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0264, \u00a0280, 299, 339 de la carpeta No.1; 142, 159, 167, 213, 225 y 231 de \u00a0la carpeta No. 3; y 243 de la carpeta No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0332 de la carpeta No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0401 de la carpeta No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0332 de la carpeta No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0495 de la carpeta No. 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de 27 de febrero de 2001, radicaci\u00f3n No. 15042, auto de casaci\u00f3n de \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n No. 28559. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 208 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., tres (3) de julio de dos mil \u00a0trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}