\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 279- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de confianza \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabio \u00a0Cano Bayona \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la dictada por el Juzgado 4\u00b0 Penal del Circuito Especializado con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad y conden\u00f3 al acusado por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0\u2013\u00e9stos \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo- \u00a0y \u00a0concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0tres \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0ocurridos en Bogot\u00e1 que dieron origen a la investigaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0El 25 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0Tito \u00a0Fernando \u00a0Aponte \u00a0Mesa \u00a0se \u00a0desplazaba, \u00a0junto \u00a0con \u00a0una \u00a0compa\u00f1era \u00a0de \u00a0trabajo, en su veh\u00edculo Volkswagen Bora, de placas BYP 796, y a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la calle 111 con carrera 13 fue interceptado por otro Volkswagen, \u00a0l\u00ednea \u00a0Jetta, \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0un \u00a0sujeto, \u00a0quien con un arma de fuego lo \u00a0oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0descender \u00a0del mismo y, mediante intimidaci\u00f3n y amenazas, lo subi\u00f3 \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0automotor \u00a0y lo escondi\u00f3 en la parte trasera. Mientras tanto, otro \u00a0individuo se llev\u00f3 el autom\u00f3vil en el que se transportaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0en el interior de ese carro, Aponte \u00a0Mesa \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0tales \u00a0como \u00a0billetera, \u00a0celular y \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito y d\u00e9bito, y obligado a dar las claves de \u00e9stas, las que \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0cajeros autom\u00e1ticos en donde hicieron paradas para \u00a0sustraer \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0les \u00a0permiti\u00f3 \u00a0retirar. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0cuatro horas de recorrido, lo abandonaron en el barrio Marsella \u00a0Antigua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0El 1\u00ba de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 12:40 de la madrugada, Daniel Enrique Arenas \u00a0Consuegra \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a03, \u00a0de \u00a0placas BTJ 450, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0novia \u00a0Carolina Cruz Osorio, y en la avenida circunvalar con \u00a0calle \u00a090 fue interceptado por un carro Volkswagen Jetta de color gris, del cual \u00a0descendieron \u00a0cuatro \u00a0hombres \u00a0armados, quienes los enca\u00f1onaron y bajo amenazas \u00a0los \u00a0hicieron \u00a0bajar \u00a0y \u00a0subir \u00a0a \u00a0la \u00a0parte trasera del otro rodante, donde los \u00a0mantuvieron agachados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0all\u00ed, \u00a0les sustrajeron sus objetos \u00a0personales, \u00a0como \u00a0el \u00a0reloj y la billetera, \u00e9sta que fue lanzada desde el otro \u00a0automotor \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes. \u00a0A \u00a0Arenas \u00a0Consuegra lo obligaron a \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0claves \u00a0de los cajeros autom\u00e1ticos, de los cuales sustrajeron \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a0una \u00a0hora \u00a0y \u00a0media \u00a0los \u00a0dejaron \u00a0abandonados \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a093 \u00a0con carrera 46. Las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas fueron \u00a0estimadas por las v\u00edctimas en 70 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0A eso de \u00a0las \u00a000:15 \u00a0horas \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0a Edgar Daniel \u00c1vila Jaimes le \u00a0hurtaron \u00a0su \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Volkswagen \u00a0de \u00a0placas BWG 977 y su tel\u00e9fono celular, \u00a0luego \u00a0de \u00a0mantenerlo \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0en condiciones similares a los \u00a0hechos descritos en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia preliminar del 21 de mayo de \u00a02008, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a014 \u00a0Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 se \u00a0 legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Fabio \u00a0Cano \u00a0Bayona, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u2013numerales \u00a06 \u00a0y 8 del art\u00edculo 170 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal-, \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u2013numeral \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 241 \u00a0ib- \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0\u2013inciso \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 ib-, en \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Fiscal\u00eda 3\u00aa Especializada de Bogot\u00e1 \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en el que ratific\u00f3 los delitos referidos, con la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n del hurto era la contenida en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del art\u00edculo 241 del C\u00f3digo Penal2. \u00a0La \u00a0audiencia respectiva, en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos, tuvo lugar el 8 de julio y el 6 de noviembre de 2008 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esta ciudad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a020 de enero de 2009 inici\u00f3 el juicio \u00a0oral, \u00a0que \u00a0fue suspendido por un posible preacuerdo entre defensa y fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 oportunidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0medidas \u00a0de \u00a0alivio \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e15, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0fechas \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0juicio. Sin embargo, no se pudo llevar a \u00a0cabo, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 mayor\u00eda, \u00a0 por \u00a0 solicitudes \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Cano \u00a0Bayona, \u00a0que en la casi totalidad de \u00a0las \u00a0veces \u00a0argument\u00f3 no haber logrado acuerdo con el ente acusador respecto de \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0oportunidad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 el asunto \u00a0retorn\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 4\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado7, \u00a0en donde se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0oral \u00a0durante \u00a0sesiones \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio8, \u00a026 \u00a0y 24 de \u00a0julio9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto10, \u00a09 de septiembre11, \u00a0 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 201012; \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero13, \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0abril14, \u00a0 \u00a0 13 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo15, \u00a0 y \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0201116. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizado \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0el despacho profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a Cano \u00a0Bayona, en calidad de coautor, por el \u00a0concurso \u00a0 heterog\u00e9neo \u00a0 de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, los dos primeros, adem\u00e1s, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. En consecuencia, le impuso 534 meses de prisi\u00f3n (44 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses), \u00a0multa equivalente a 16.464.42 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0(smlmv), \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 20 a\u00f1os. Le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0fallo \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 2012, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0oficiosamente \u00a0la decisi\u00f3n recurrida para eliminar la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto18 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Cano \u00a0Bayona \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n agravada, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y hurto calificado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0de 485 meses de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a 7.216.38 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0present\u00f3 la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de identificar los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0de \u00a0resumir los hechos y la actuaci\u00f3n procesal \u00a0surtida, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la finalidad perseguida con el medio \u00a0extraordinario \u00a0 es \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0unifique \u00a0su \u00a0jurisprudencia, \u00a0estime \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0al \u00a0proponer los cargos y deje en claro que los jueces se \u00a0deben \u00a0ce\u00f1ir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda vez que la sentencia objetada \u00a0\u201cno \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de \u00a0la Ley y de las pruebas, pues resulto (sic) violatoria de la Ley y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jurisprudencia\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la -por \u00e9l \u00a0denominada- \u00a0 ilegalidad \u00a0 en \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados, \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0de \u00a0videos \u00a0y en fila de personas hechos por el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0\u201cpartiendo del entendido que ellos \u00a0constituyen \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0(\u2026) y por s\u00ed solos no constituyen \u00a0prueba, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0sea \u00a0incorporada \u00a0y \u00a0controvertida \u00a0dentro del juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral\u201d21; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0 mencionados \u00a0y \u00a0su \u00a0introducci\u00f3n \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u2013dice- \u00a0los \u00a0falladores no \u00a0debieron tenerlos como prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia y de mencionar el derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sostiene que los juzgadores se equivocaron y en el proceso \u00a0no \u00a0existe prueba que permita determinar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, que \u00a0su prohijado particip\u00f3 en los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, y al amparo de la causal tercera \u00a0de casaci\u00f3n, formula dos cargos que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: falso \u00a0juicio de legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0252 \u00a0y \u00a0253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n y 23, 232, 360 \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. En ese orden, los retratos hablados, los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0y fotogr\u00e1ficos, en los que se bas\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y la sentencia, se deben excluir por constituir prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se practicaron sin las formalidades \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0obra \u00a0el \u00a0acta \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas firmada por los que en ella intervinieron y \u00a0por \u00a0el defensor del acusado, es claro que al juicio no se incorpor\u00f3 el audio o \u00a0el \u00a0video \u00a0respectivos para efectos de garantizar el principio de contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0corroborar \u00a0si \u00a0en realidad cumpli\u00f3 con todos los requisitos. Los juzgadores \u00a0dieron \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0desatendiendo \u00a0que \u00a0careci\u00f3 de las exigencias \u00a0legales \u00a0y que Aponte Mesa no reconoci\u00f3 al procesado como su agresor durante su \u00a0declaraci\u00f3n por videoconferencia en el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen tres retratos hablados, graficados por \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, Francisco Javier Castillo Vel\u00e1squez, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la descripci\u00f3n hecha por los testigos Carolina Cruz Osorio, Daniel \u00a0Enrique \u00a0Arenas Consuegra y Tito Fernando Aponte Mesa; un reconocimiento en fila \u00a0y \u00a0otro \u00a0m\u00e1s en fotograf\u00edas efectuados por el \u00faltimo de los nombrados, con la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Teniente \u00a0Steve Devia Ch\u00e1vez, pero para que tengan validez \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n comparezcan al juicio oral, \u00a0observando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n y que \u201cse \u00a0produzca \u00a0el \u00a0pleno \u00a0reconocimiento de la persona a quien se \u00a0se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 o \u00a0 part\u00edcipe \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 delictivo\u201d22, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no tuvo ocurrencia porque las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pudieron \u00a0 reconocer \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 victimario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0durante el retrato hablado \u00a0Aponte \u00a0 Mesa \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Cano \u00a0Bayona \u00a0con \u00a0amplitud descriptiva, lo cierto es que en el juicio sostuvo que \u00a0no \u00a0tuvo la oportunidad de \u201cver mayormente al sujeto \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intimid\u00f3\u201d23 \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0describir \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0su agresor. De modo que si no lo \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0detalladamente \u00bfc\u00f3mo hizo ese retrato? Imagen que result\u00f3 ser \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0elaborada por Cruz Osorio y Arenas Consuegra; la primera nunca \u00a0vio \u00a0la \u00a0cara \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tan \u00a0solo lo hizo escasamente, pero \u00a0aceptaron \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0la descripci\u00f3n con base en una foto irregular mostrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por un policial, por lo que fueron contaminados en su \u00a0apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no hay prueba que demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona que los d\u00edas 17 y 25 de enero y 1 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0perpetr\u00f3 las conductas punibles investigadas, m\u00e1xime cuando \u00a0son \u00a0 \u00a0ostensibles \u00a0 \u00a0las \u00a0 contradicciones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 incurrieron \u00a0 los \u00a0afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carolina Cruz Osorio afirm\u00f3 que para hacer el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0foto \u00a0que \u00a0el d\u00eda de los \u00a0acontecimientos \u00a0le puso de presente un uniformado, lo que fue ratificado por su \u00a0novio \u00a0Daniel \u00a0Enrique Arenas Consuegra, y con la ayuda prestada por \u00e9ste, dado \u00a0que \u00a0ella \u00a0no ten\u00eda presente la imagen del sujeto. Se desconoci\u00f3, entonces, el \u00a0art\u00edculo \u00a0 252 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02004 \u00a0porque, \u00a0adicionalmente, no se cont\u00f3 con la autorizaci\u00f3n de un fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0253 \u00a0ib, porque el \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0se \u00a0hizo \u00a0luego \u00a0de que a los testigos les exhibieran una foto \u00a0contenida en el celular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia recurrida debe ser casada, ya que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0es que la Corte \u201cenuncie, \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 pronunciamientos \u00a0 (\u2026)\u201d24 en donde ha \u00a0indicado \u00a0que \u00a0los reconocimientos fotogr\u00e1ficos, en video y en fila de personas \u00a0son \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n con los que cuenta la fiscal\u00eda, pero por s\u00ed \u00a0solos \u00a0no \u00a0son \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(cita \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0que esa \u00a0prueba \u00a0 estaba \u00a0 revestida \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0e \u00a0irregularidades \u00a0 de \u00a0tales \u00a0procedimientos, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n de declarar la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0Cano \u00a0Bayona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0Edgar Daniel \u00c1vila Jaimes, Carolina Cruz Osorio, \u00a0Daniel \u00a0Enrique \u00a0Arenas \u00a0Consuegra, Tito Fernando Aponte Mesa y por el vigilante \u00a0Ra\u00fal \u00a0Tapasco \u00a0Gui\u00f1\u00e1n; \u00a0e interpret\u00f3 equ\u00edvocamente lo dicho por los galenos \u00a0Jaime \u00a0Alfonso \u00a0Puentes \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Luis Alejandro Osorio Bohorquez, Julio C\u00e9sar \u00a0S\u00e1nchez Mart\u00ednez y H\u00e9ctor Sa\u00fal Mantilla Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer grupo de testigos no pudo reconocer \u00a0a \u00a0Cano \u00a0Bayona \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los hechos y sus manifestaciones confusas no fueron \u00a0valoradas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia porque, en s\u00ed mismas, son \u00a0contradictorias \u00a0e \u00a0incompletas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n morfol\u00f3gica del \u00a0victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0hechas por aquellos en la audiencia, concluye que mientras \u00c1vila \u00a0Jaimes \u00a0no \u00a0hizo \u00a0se\u00f1alamiento directo en contra de su representado, los dem\u00e1s \u00a0no \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0los hizo bajar del veh\u00edculo y los \u00a0mantuvo \u00a0retenidos. En relaci\u00f3n con lo dicho por el vigilante Tapasco Gui\u00f1\u00e1n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0desde \u00a0las reglas de la experiencia, precisar que en la noche, \u00a0por \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 10 \u00a0o \u00a020 \u00a0segundos, \u00a0y \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0pudiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de \u00a0una \u00a0persona. \u00a0Adem\u00e1s, no hay coincidencia \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la altura del agresor, frente a lo dicho por Cruz Osorio, quien s\u00ed \u00a0tuvo un encuentro m\u00e1s cercano con el ofensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0pudo \u00a0reconocer \u00a0directamente \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y, dada la casi nula \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0de los agresores, los datos que suministraron fueron \u00a0m\u00ednimos, \u00a0 imprecisos \u00a0 y \u00a0 generales, \u00a0 tanto \u00a0que \u00a0pueden \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0muchas m\u00e1s personas, lo que indica que son insuficientes para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cuatro \u00a0m\u00e9dicos que acudieron al juicio \u00a0fueron \u00a0un\u00e1nimes \u00a0en se\u00f1alar que el procesado padece de una notoria disartria, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de un impacto de proyectil de arma de fuego en la cabeza que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en el a\u00f1o 2006, es decir, antes de los hechos investigados, lo que \u00a0le \u00a0dificulta \u00a0ampliamente \u00a0su \u00a0dicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0no es l\u00f3gico ni razonable que \u00a0fuese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cano \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bayona \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien entre una y \u00a0tres \u00a0horas \u00a0le \u00a0habl\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y que ninguna de ellas advirtiera el \u00a0problema \u00a0de \u00a0disartria \u00a0del acusado, m\u00e1xime cuando en el juicio resaltaron que \u00a0el sujeto se dirig\u00eda a ellos con voz gruesa, en\u00e9rgica y ronca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se explica c\u00f3mo el Tribunal, trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0paseo millonario en el que se busca que los afectados suministren claves \u00a0de \u00a0acceso a cajeros autom\u00e1ticos, lo que demanda que los agresores hablen y los \u00a0intimiden, \u00a0 concluya \u00a0que \u00a0Cano \u00a0Bayona \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 les \u00a0 apuntaba \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 mini \u00a0uzi \u00a0y \u00a0les \u00a0dio \u00a0\u00f3rdenes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0err\u00f3 al sostener que los ofendidos no reconocieron al \u00a0agresor \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene \u00a0bigote, \u00a0cambios \u00a0en \u00a0su \u00a0rostro y ha \u00a0trascurrido \u00a0tiempo \u00a0desde la comisi\u00f3n de los hechos, pues los testigos siempre \u00a0dieron \u00a0caracter\u00edsticas distintas de aqu\u00e9l, como la altura, la que por el paso \u00a0de los a\u00f1os no sufre modificaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los falladores desatendieron las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0Si \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0la inferencia correcta habr\u00edan concluido que \u00a0Cano \u00a0Bayona no particip\u00f3 en \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case el fallo objetado y, en su \u00a0lugar, se absuelva a su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Cano Bayona \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0necesarios para darle curso, y, en el evento de que as\u00ed no sea, \u00a0si \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenir oficiosamente a efectos de cumplir con \u00a0alguno de los prop\u00f3sitos del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias de la demanda de casaci\u00f3n y \u00a0su verificaci\u00f3n en el caso concreto \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0forma \u00a0reiterada la jurisprudencia ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n exige que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0contenga una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, dial\u00e9ctica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0la que, con fundamento en los motivos expresamente se\u00f1alados por \u00a0el \u00a0legislador, se planteen en forma ordenada y clara los errores de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado y se \u00a0resalte su incidencia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0no tiene la finalidad de continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0control jur\u00eddico sobre la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin a la actuaci\u00f3n, a efectos de verificar si se ajusta o \u00a0no \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0y, en consecuencia, hacer efectivo el derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos \u00a0 a \u00a0 estos, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0suficientemente \u00a0elaborado \u00a0desde el punto de vista l\u00f3gico y jur\u00eddico, de modo \u00a0que \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0se \u00a0expongan las finalidades del recurso, las \u00a0falencias judiciales y su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deber\u00e1 \u00a0exhibir \u00a0con \u00a0aptitud \u00a0si \u00a0lo pretendido es la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales, indicando las que considera deben ser desagraviadas, \u00a0cu\u00e1les \u00a0derechos fundamentales y c\u00f3mo le fueron vulnerados a quien representa, \u00a0y\/o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 es necesario unificar la jurisprudencia sobre un determinado tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0o \u00a0para \u00a0casos \u00a0futuros \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez realizado lo anterior, y obviamente en \u00a0perfecta \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0la finalidad que esboce, debe identificar el error en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el fallador, seleccionar el motivo de casaci\u00f3n a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0va \u00a0a \u00a0plantearlo \u00a0y \u00a0formular \u00a0el \u00a0cargo con la debida sustentaci\u00f3n, sin \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0cada causal responde a defectos diversos, por lo que su escogencia \u00a0debe \u00a0realizarse con especial cuidado para no incurrir en imprecisiones respecto \u00a0del contenido de cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0esencial que, adem\u00e1s de lo \u00a0expuestos, \u00a0ense\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l es la trascendencia del yerro, esto es, \u00a0explique \u00a0y \u00a0demuestre c\u00f3mo de no haber reca\u00eddo en \u00e9l, las consideraciones de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00edan \u00a0sido totalmente diversas y, obviamente, favorables a la \u00a0parte que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no verificarse los presupuestos indicados y \u00a0de \u00a0no \u00a0advertir \u00a0la Sala la necesidad de su intervenci\u00f3n oficiosa para cumplir \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, el libelo no ser\u00e1 seleccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Son \u00a0varias las falencias que presenta la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Cano \u00a0Bayona \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ende, conducen a su inadmisi\u00f3n. \u00a0Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En primer t\u00e9rmino, el togado no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar la ineludible intervenci\u00f3n de la Corte en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0titulado \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia deber\u00eda \u00a0pronunciarse? \u00a0asegura requerir del fallo para efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se unifique la jurisprudencia en torno a que los jueces se deben ce\u00f1ir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que los procedimientos de los retratos \u00a0hablados, \u00a0de los reconocimientos fotogr\u00e1ficos, de videos y en fila de personas \u00a0son \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n y por s\u00ed mismos no constituyen plena prueba; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n de tales elementos y su introducci\u00f3n al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0se\u00f1alar por qu\u00e9 las \u00a0decisiones \u00a0existentes \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0resolver el asunto y, por \u00a0contera, \u00a0el \u00a0motivo por el cual esta Corporaci\u00f3n debe unificar alguna postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan sutil su argumento que al finalizar el \u00a0primer \u00a0cargo reconoce que sobre el tema ya la Sala se ha pronunciado y tan solo \u00a0reclama \u00a0que \u00a0se case la sentencia para que se reitere lo dicho en varias de sus \u00a0providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, pues, que en modo alguno explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0divergentes \u00a0que \u00a0se hac\u00eda necesario unificar o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el tema que era preciso desarrollar por no existir pronunciamiento alguno \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0Resulta \u00a0as\u00ed evidente que \u00fanicamente utiliz\u00f3 ese argumento \u00a0como distractor para intentar cumplir con la exigencia legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0mencion\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, cu\u00e1les garant\u00edas procesales \u00a0deber\u00edan \u00a0ser desagraviadas ni c\u00f3mo se quebrantaron los derechos fundamentales \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al formular los \u00a0cargos \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no es instancia adicional a las \u00a0ordinarias, \u00a0por lo que el ataque se tiene que dirigir exclusivamente contra los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, y que le est\u00e1 vedado esbozar \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reproches \u00a0y \u00a0exponer \u00a0sus propios criterios en torno a c\u00f3mo se \u00a0debi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0con \u00a0el singular prop\u00f3sito de reabrir debates ya \u00a0superados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0pretextando \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en dos yerros atacables en sede extraordinaria, no hace cosa distinta \u00a0que \u00a0expresar lo que en su concepto aqu\u00e9l debi\u00f3 resolver, a partir de lecturas \u00a0sesgadas \u00a0y \u00a0descontextualizadas de lo ocurrido en el juicio oral y sin se\u00f1alar \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en el caso concreto revisten las presuntas \u00a0fallas que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 Primer \u00a0cargo: \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de examinar el contenido de la censura, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe recordar que, por esta v\u00eda, se busca hacer efectivo el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual se garantiza que las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0est\u00e9n soportadas en medios de convicci\u00f3n obtenidos y \u00a0aportados \u00a0al proceso seg\u00fan los par\u00e1metros fijados en el ordenamiento procesal \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0incurre \u00a0en este error cuando el fallador \u00a0(i) \u00a0otorga \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0ritos \u00a0legales \u00a0exigidos para su formaci\u00f3n o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0al proceso, o (ii) \u00a0niega \u00a0valor \u00a0a \u00a0la que fue allegada con el lleno de los presupuestos necesarios \u00a0para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento el actor tiene la carga de \u00a0(i) \u00a0identificar el elemento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal; \u00a0(ii) las \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0 o \u00a0 constitucionales \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0resultar \u00a0desatendidas, \u00a0determinan \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0esto es, se\u00f1alar la disposici\u00f3n de \u00a0derecho \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0formaci\u00f3n o \u00a0producci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 validez \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0judicialmente, \u00a0no cumple con esas exigencias. En la segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0debe comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0es imprescindible que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0trascendencia del error, es decir, expresar c\u00f3mo de excluir ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0restantes conducen inexorablemente a una decisi\u00f3n \u00a0totalmente opuesta a la que se reprocha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0su \u00a0planteamiento debe ser \u00a0claro, \u00a0preciso \u00a0y suficiente, con pleno respeto del principio de autonom\u00eda, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0son \u00a0varios \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que enuncia, su fundamentaci\u00f3n se debe \u00a0realizar \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0cada caso la causal invocada, los \u00a0soportes \u00a0argumentativos, \u00a0tanto \u00a0f\u00e1cticos \u00a0como \u00a0jur\u00eddicos en que descansa el \u00a0cuestionamiento \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesales \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos se \u00a0derivan, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0cada \u00a0censura \u00a0albergue \u00a0su \u00a0propio \u00a0desarrollo y \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el defensor hace diversos \u00a0reparos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0prueba, creyendo equ\u00edvocamente que con ello, \u00a0seguramente, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0Sin embargo, tal estrategia \u00a0choca \u00a0con las exigencias de claridad y concreci\u00f3n necesarias para que la Corte \u00a0entienda la falla judicial y, por ende, el cargo propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discute la ilegalidad de los retratos hablados \u00a0realizados \u00a0con fundamento en las descripciones hechas por los testigos Carolina \u00a0Cruz \u00a0Osorio, \u00a0Daniel Enrique Arenas Consuegra y Tito Fernando Aponte Mesa; as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0en fotograf\u00edas y en fila de personas efectuado por el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los nombrados, aduciendo, en un primer momento, que para que tengan \u00a0validez \u00a0y \u00a0contundencia \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que se introduzcan al juicio a trav\u00e9s de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0y que en la audiencia \u00e9stos hagan un se\u00f1alamiento \u00a0directo del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0m\u00e1s adelante, y en contrav\u00eda \u00a0con \u00a0tal \u00a0aserto, \u00a0admite \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0ingresaron \u00a0al juicio, no solo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes de polic\u00eda judicial, sino con los testimonios de Cruz \u00a0Osorio, \u00a0Arenas \u00a0Consuegra y Aponte Mesa, quienes consintieron haber intervenido \u00a0en ellos y realizado los reconocimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el retrato \u00a0hablado, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0Cruz \u00a0Osorio lo hizo en compa\u00f1\u00eda de su novio Arenas \u00a0Consuegra \u00a0y \u00a0que \u00a0les result\u00f3 de gran ayuda una foto de un celular que les fue \u00a0ense\u00f1ada \u00a0por \u00a0un \u00a0uniformado, \u00a0precisando que tal actuaci\u00f3n es violatoria del \u00a0procedimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico de personas, previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que se llev\u00f3 a cabo \u00a0cuando todav\u00eda el diligenciamiento no era conocido por un fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0sus planteamientos adolecen de \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0y resultan una mixtura de ideas, de desacuerdos, \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0argumentativo \u00a0alguno, \u00a0hasta \u00a0el punto que no se tiene certeza si \u00a0est\u00e1 \u00a0inconforme \u00a0con el procedimiento seguido para los retratos hablados o con \u00a0el \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fotograf\u00edas. \u00a0 La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0genera \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0impide \u00a0comprender, entonces, si busca cuestionar la descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se encontraban varias \u00a0personas \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento les fue mostrada una foto \u00a0contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0celular, o porque para hacer el retrato hablado era necesaria \u00a0la autorizaci\u00f3n de un fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La norma que trae a colaci\u00f3n para soportar su \u00a0reproche \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0reconocimiento en fotograf\u00edas, pero su discurso en \u00a0nada \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0\u00e9ste. \u00a0Parece \u00a0confundir \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado con el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0y \u00a0alejado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0togado \u00a0intenta \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0Aponte \u00a0Mesa, cuestionando las descripciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0del \u00a0agresor \u00a0dio, \u00a0tras se\u00f1alar que admiti\u00f3 no haber tenido la \u00a0oportunidad de verlo \u201cmayormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0reparos \u00a0no corresponde a una \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0pues solo intenta \u00a0desacreditar \u00a0al \u00a0declarante, poniendo en entredicho sus atestaciones, y ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0ritos legales exhibe frente al mismo. De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0procuraba \u00a0atacar \u00a0las \u00a0inferencias l\u00f3gicas extractadas por el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminar \u00a0su \u00a0censura \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0distinta, \u00a0explicando \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0o los principios de la ciencia desconocidos, obviamente en ac\u00e1pite \u00a0aparte y con un sustento propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0mezcla \u00a0indiscriminada \u00a0de argumentos se \u00a0muestra, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n por no cumplir con las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0acompa\u00f1ar toda cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0libelista que se desconocieron las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 252 y 253 de la Ley 906 de 2004 por los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0a partir de \u00a0visiones \u00a0 y \u00a0apreciaciones \u00a0descontextualizadas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aportadas \u00a0en juicio. Es m\u00e1s, en modo alguno demostr\u00f3 la trascendencia de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas, lo que le impon\u00eda realizar, en cada \u00a0caso, \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del conjunto probatorio, con exclusi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0ilegalmente \u00a0incorporada, \u00a0en \u00a0orden a mostrar que las \u00a0conclusiones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o \u00a0alcance \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0sustancialmente distintos de no haberse presentado el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pone de presente no solo que los \u00a0cargos \u00a0son \u00a0confusos \u00a0e \u00a0incompletos \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por ausencia de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0inepta \u00a0 formalmente \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista sustancial, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0tambi\u00e9n \u00a0carece de la solidez necesaria para darle curso toda vez que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0se \u00a0soportan \u00a0en \u00a0deducciones \u00a0no acreditadas, las cuales \u00a0surgen, \u00a0para \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0de \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0apreciaciones \u00a0sobre la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0tales \u00a0como \u00a0imaginar \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos atinentes a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0fiscal a los miembros de polic\u00eda judicial no existieron debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0\u2013como \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte- \u201cque \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0registros \u00a0 generalmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0descubren25, \u00a0 a \u00a0 menos \u00a0 que \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0 lo \u00a0 requiera \u00a0 para \u00a0 un \u00a0fin \u00a0espec\u00edfico\u201d26, \u00a0lo que no aconteci\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los fallos de instancia y de los registros \u00a0de \u00a0las \u00a0sesiones \u00a0del \u00a0juicio oral surge que, tanto los retratos hablados, como \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas y en fila de personas ingresaron al mismo \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos de acreditaci\u00f3n id\u00f3neos. As\u00ed, los funcionarios de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0ellos \u2013el \u00a0Patrullero \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0retrato hablado para los primeros y el \u00a0Teniente \u00a0Steven \u00a0Devia \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0para \u00a0los reconocimientos en fotograf\u00edas y en \u00a0fila \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personas27-, asintieron como v\u00e1lido el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las actas respectivas y como suyas las firmas all\u00ed signadas. Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que describieron morfol\u00f3gicamente al agresor en los \u00a0retratos \u00a0hablados \u2013Carolina \u00a0Cruz \u00a0Osorio, \u00a0Daniel \u00a0Enrique \u00a0Moreno Consuegra y Tito Fernando Aponte Mesa-, y \u00a0quien \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fotos \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0careo \u00a0\u2013Aponte \u00a0 Mesa- \u00a0 fueron \u00a0 claros \u00a0 al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0esas \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0brindaron los datos \u00a0descriptivos \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0que lo identificaron plenamente en esos actos y que \u00a0firmaron los registros correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0propio \u00a0libelista reconoce que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0juicio por los uniformados de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por las v\u00edctimas que a \u00e9l acudieron, por lo que no se entiende la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0alega \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de contradicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pudo \u00a0constatar, \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0f\u00edlmico, \u00a0que \u00a0de las \u00a0evidencias, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0previo \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la misma acta del \u00a0careo \u00a0y \u00a0el \u00a0togado \u00a0lo \u00a0reconoce, \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en que ella tuvo lugar se \u00a0encontraba \u00a0 presente \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0representaba \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 Cano \u00a0 Bayona. \u00a0Que \u00a0no \u00a0fuese \u00a0el \u00a0mimo \u00a0togado \u00a0que \u00a0lo asisti\u00f3 con \u00a0posterioridad, \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no implica vulneraci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 deficiente \u00a0 o \u00a0 casi \u00a0 nulo \u00a0soporte \u00a0argumentativo \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0reconocimiento en fila de personas porque el video \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0en el juicio, sin embargo, ello no genera \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0cuanto s\u00ed ingres\u00f3 en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0el \u00a0acta correspondiente \u2013se \u00a0insiste-, \u00a0no \u00a0solo por parte del polic\u00eda judicial, sino con el \u00a0testimonio de las v\u00edctimas que intervinieron en esas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, como se pudo evidenciar en el fallo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado28 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 registro \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0n\u00famero \u00a02 del juicio, los reconocimientos \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0252 y 253 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0\u2013siete- \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero de \u00a0personas \u00a0en la fila \u2013ocho-, \u00a0con \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 vestimenta \u00a0similar. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0todos, \u00a0incluso \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0retratos \u00a0hablados, \u00a0fueron ordenados por la Fiscal\u00eda 10 \u00a0Seccional29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0Aponte \u00a0Mesa \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0identificado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Cano \u00a0 \u00a0Bayona \u00a0 \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que el d\u00eda de los hechos lo \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0y lo mantuvo secuestrado, no cambia en nada el panorama \u00a0probatorio \u00a0 ni \u00a0 var\u00eda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0De \u00a0un \u00a0lado, porque, como con tino lo reconoci\u00f3 el demandante, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0fue recibido a trav\u00e9s de video conferencia, en concreto \u00a0por \u00a0 Skype, \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0auditiva \u00a0y \u00a0de \u00a0video \u00a0era \u00a0deficiente, tanto que en un primer momento a Aponte \u00a0Mesa \u00a0se \u00a0le \u00a0dificult\u00f3 \u00a0ver \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0que se le pon\u00edan de \u00a0presente, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual fue necesario hacer varios intentos. Es m\u00e1s, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo expuesto por el censor, Aponte Mesa asever\u00f3 en la audiencia \u00a0que \u00a0 nadie \u00a0 lo \u00a0 orient\u00f3 \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, porque, como bien lo expres\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia de los hechos hasta el d\u00eda de la audiencia \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0considerable que pudo afectar la memoria \u00a0visual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0Cano Bayona ten\u00eda bigote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte debe recordar que el retrato hablado \u00a0es \u00a0una \u00a0forma m\u00e1s de identificaci\u00f3n personal con la que cuenta la fiscal\u00eda y \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 determinar \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0generalmente \u00a0la \u00a0fison\u00f3micas, del presunto delincuente. Aunque no se encuentra \u00a0enunciado \u00a0bajo \u00a0tal denominaci\u00f3n en el art\u00edculo 251 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0claro \u00a0 que \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0incluye, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0contenido \u00a0meramente \u00a0enunciativo \u00a0-el legislador utiliz\u00f3 el t\u00e9rmino \u201ctales como\u201d-, y, por ende, \u00a0no \u00a0existe reparo alguno en su utilizaci\u00f3n por el ente acusador para establecer \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0e \u00a0identificarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el estatuto procesal \u00a0penal \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0espec\u00edfico \u00a0para llevar a cabo el retrato hablado, es \u00a0evidente, \u00a0en procura de respetar las garant\u00edas constitucionales y legales, que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0realice respetando la neutralidad de quien suministra los datos y \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0estricta correspondencia por parte del funcionario de polic\u00eda \u00a0judicial que colabora en su elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se \u00a0queja porque \u2013seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0al \u00a0realizar \u00a0el retrato \u00a0hablado, \u00a0tanto \u00a0a \u00a0Cruz \u00a0Osorio como a Arenas Consuegra se les puso de presente \u00a0una \u00a0foto \u00a0en \u00a0un \u00a0celular, \u00a0pero \u00a0ni siquiera est\u00e1 demostrado que se trate del \u00a0acusado. \u00a0Ahora, \u00a0si bien tal referencia visual podr\u00eda haber influido de alguna \u00a0manera \u00a0en \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n sobre las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas del agresor \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0no \u00a0coincidir siquiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que el reproche es tan fr\u00e1gil que, a\u00fan de \u00a0excluir \u00a0esos \u00a0retratos \u00a0hablados, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0condena se mantendr\u00eda \u00a0porque \u00a0ellos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0los \u00a0\u00fanicos elementos con los que cont\u00f3 la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0luego la fiscal\u00eda para identificar a Cano \u00a0Bayona. \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0precedencia- \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo reconocimientos en fotograf\u00edas y en fila de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0no \u00a0hubo \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna por parte de los testigos en \u00a0se\u00f1alar a aqu\u00e9l como uno de los autores de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0e \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la ausencia de trascendencia conllevan su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 Segundo \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0atribuye al Tribunal un falso \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0\u2013dice- \u00a0al valorar dos grupos de testigos. El primero, conformado por \u00a0Edgar \u00a0Daniel \u00a0\u00c1vila \u00a0Jaimes, \u00a0Carolina \u00a0Cruz \u00a0Osorio, \u00a0Daniel \u00a0Enrique \u00a0Arenas \u00a0Consuegra, \u00a0Tito \u00a0Fernando \u00a0Aponte Mesa y Ra\u00fal Tapasco Gui\u00f1\u00e1n; y, el segundo, \u00a0integrado \u00a0por \u00a0los galenos Jaime Alfonso Puentes Su\u00e1rez, Luis Alejandro Osorio \u00a0Bohorquez, \u00a0 Julio \u00a0 C\u00e9sar \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Sa\u00fal \u00a0Mantilla \u00a0Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan menciona, el yerro ocurri\u00f3 porque los \u00a0primeros \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0el juicio a Cano \u00a0Bayona \u00a0como \u00a0autor de los hechos, y sus afirmaciones, \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0del \u00a0agresor, \u00a0fueron \u00a0confusas, \u00a0incompletas \u00a0y \u00a0contradictorias, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron conforme a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia. En cuanto a los segundos, porque fueron coincidentes \u00a0en \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Cano \u00a0 Bayona \u00a0 padece \u00a0de \u00a0disartria \u00a0que \u00a0le \u00a0dificulta la dicci\u00f3n, por lo que no \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que para la fecha de los hechos se dirigi\u00f3 a las \u00a0v\u00edctimas durante casi tres horas, habl\u00e1ndoles con voz en\u00e9rgica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 que cuando se hace un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0este cauce es necesario no solo identificar las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 sino \u00a0 (i) \u00a0expresar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el equ\u00edvoco del fallador al hacer la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se\u00f1alando \u00a0qu\u00e9 fue lo que infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la regla de la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3; \u00a0(ii) \u00a0 indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correctos \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, y \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0esto es, c\u00f3mo de haber sido apreciado correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba frente al resto de elementos de convicci\u00f3n, el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente opuesto y a favor de los intereses \u00a0del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0tan \u00a0solo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de la experiencia, pero no indic\u00f3 con precisi\u00f3n qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0cada \u00a0medio \u00a0dedujo el fallador, cu\u00e1les fueron las utilizadas \u00a0erradamente \u00a0ni \u00a0a \u00a0cu\u00e1les \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0acertadamente. Menos se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0error, \u00a0pues se debe recordar que la real \u00a0identidad \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con los reconocimientos hechos por los testigos, mientras que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u2013como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la Corte- se debe establecer su responsabilidad penal o su inocencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso ocurri\u00f3, y fue justamente durante su curso en el que se \u00a0introdujeron \u00a0 tales \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0que, \u00a0junto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0practicadas, \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0Cano Bayona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche formulado en esta ocasi\u00f3n, lejos \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0cargo, no es m\u00e1s que un conjunto de ideas sueltas sin orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0ni \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico \u00a0alguno, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0busca \u00a0imponer una \u00a0particular \u00a0 \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cano Bayona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que toca con las dudas que le asistieron \u00a0al \u00a0 testigo \u00a0Aponte \u00a0Mesa \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0Cano \u00a0 Bayona, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0sostuvo que ellas se justifican en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci) Que \u00a0desde \u00a0la fecha de los hechos, enero de 2007, hasta el d\u00eda de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a08 de febrero de 2011, hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de cuatro a\u00f1os; \u00a0ii) \u00a0 La \u00a0 v\u00edctima \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0rindiendo \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0Consulado \u00a0de Colombia en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0M\u00e9xico \u00a0D.F. \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0video \u00a0conferencia \u00a0por \u00a0Skype, \u00a0cuya \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan se observa en el video de la audiencia, fue deficiente y; \u00a0iii) \u00a0El \u00a0procesado hab\u00eda \u00a0cambiado \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 fisonom\u00eda \u00a0 entre \u00a0ellos, \u00a0presentaba \u00a0bigote.\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales afirmaciones no se muestran irrazonables \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ello \u00a0aconteci\u00f3: \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, la \u00a0defectuosa \u00a0video \u00a0conferencia \u00a0y \u00a0el cambio en el aspecto f\u00edsico por parte del \u00a0acusado. \u00a0Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo sostenido por el \u00a0fallador, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solo \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su \u00a0desaprobaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0y que seg\u00fan \u00a0dijeron su agresor era m\u00e1s alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo ning\u00fan cuestionamiento serio y \u00a0sustentado \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0hizo el actor. Es m\u00e1s, sobre la altura, el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 con tino: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si bien es cierto en las declaraciones \u00a0que \u00a0ofrecieran \u00a0Carolina \u00a0Cruz \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0 Daniel \u00a0 Enrique \u00a0Arenas \u00a0Consuegra \u00a0pueden considerarse algunas imprecisiones respecto de \u00a0la \u00a0estatura \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ejemplo, ello es apenas obvio si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0rapidez con la que ocurrieron los hechos, las \u00a0maniobras \u00a0desarrolladas \u00a0por los delincuentes para procurar a toda costa no ser \u00a0vistos \u00a0por \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas, cubriendo para ello sus rostros con cachuchas, y la \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0constante \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0eran \u00a0sometidos durante todo el tiempo que \u00a0dur\u00f3 la ejecuci\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 pueden \u00a0descalificarse \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que son claros y coincidentes al \u00a0referir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0modus \u00a0 \u00a0operandi \u00a0 \u00a0desplegado \u00a0durante \u00a0los actos de los que fueron v\u00edctimas, el cual \u00a0es \u00a0evidentemente \u00a0id\u00e9ntico al de los dem\u00e1s afectados, esto es, cuatro sujetos \u00a0que \u00a0los \u00a0interceptan \u00a0en un veh\u00edculo, tres de ellos se bajan del automotor con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos con un (sic) ametralladora Mini-Uzi, quien los \u00a0intimida \u00a0y \u00a0los obliga a trasladarse de su rodante al de los asaltantes, dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0son \u00a0transportados \u00a0por \u00a0un largo rato mientras son despojados de sus \u00a0pertenencias \u00a0y \u00a0sus \u00a0claves \u00a0bancarias, \u00a0para luego ser abandonados en sectores \u00a0remotos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad.\u201d32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en punto de lo manifestado por los \u00a0galenos, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que, \u00a0conforme a sus atestaciones, el acusado padece disartria, pero \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que de ella no se puede deducir la imposibilidad de su participaci\u00f3n \u00a0en los hechos porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTan \u00a0solo se trata de una limitaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0dicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0imped\u00eda expresarse ni dar \u00f3rdenes, tal como lo \u00a0relataron las v\u00edctimas en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho evento m\u00e9dico, conforme se desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0galenos, \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0impedir\u00eda \u00a0su movilidad, su \u00a0capacidad de desplazamiento, ni la manipulaci\u00f3n de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la afectaci\u00f3n que \u00a0sufre, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente, \u00a0como lo ha pretendido la \u00a0defensa, \u00a0para \u00a0considerar que JOS\u00c9 FABIO CANO BAYONA no pudo haber participado \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 acontecer \u00a0 delictivo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 tr\u00e1mite.\u201d33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, la Corte no observa causales de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales que le impongan \u00a0penetrar oficiosamente en el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien advierte que jur\u00eddicamente no le fue \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Cano \u00a0Bayona \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de los punibles de secuestro extorsivo agravado y de hurto \u00a0calificado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que ello no repercuti\u00f3 negativamente en la condena \u00a0impuesta, \u00a0toda vez que al hacer la redosificaci\u00f3n punitiva el Tribunal parti\u00f3 \u00a0de \u00a0460 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0\u2013secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado- \u00a0y \u00a0solo \u00a0aument\u00f3 25 meses m\u00e1s por \u00a0raz\u00f3n de los concursos heterog\u00e9neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, por razones pedag\u00f3gicas, la Sala \u00a0debe \u00a0aclarar \u00a0al fallador de segunda instancia que al realizar la dosificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0es obligatorio tener en cuenta ciertos par\u00e1metros \u00a0que \u00a0garantizan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad y excluyen la arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0que en modo alguno impiden que se realicen incrementos por cada \u00a0conducta \u00a0concurrente. \u00a0Por \u00a0el contrario, es preciso individualizar cada una de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed observar los subsiguientes par\u00e1metros del art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0De \u00a0manera que no es posible imponer una sanci\u00f3n mayor a aquel \u00a0valor \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de las penas que individualmente \u00a0corresponda \u00a0a los il\u00edcitos que concurren, ni se puede superar en otro tanto el \u00a0elegido \u00a0para \u00a0el delito que se consider\u00f3 como el de mayor gravedad34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 16 de abril de 2008 \u00a0(radicado \u00a025.304), \u00a0la \u00a0Corte explic\u00f3 con detenimiento los pasos a seguir para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un concurso delictual. \u00a0Sostuvo \u00a0en esa oportunidad, en postura que hoy rige35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles prev\u00e9 la hip\u00f3tesis de pluralidad de acciones \u00a0t\u00edpicas \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal ameritan un tratamiento especial y espec\u00edfico \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0las consecuencias punitivas que su concurrencia \u00a0origina. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0penal \u00a0dispuso en el inciso primero del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0con \u00a0una sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal o varias veces la misma disposici\u00f3n, quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la que establezca la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza, aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, sin \u00a0que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0correspondan a las \u00a0respectivas \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 debidamente \u00a0 dosificadas \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas\u201d (se subray\u00f3).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de dicha \u00a0normativa, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos debe \u00a0tomar \u00a0como \u00a0marco \u00a0de referencia la pena prevista para la conducta punible m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0incrementar \u00a0\u201chasta en otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0imponibles \u00a0para los dem\u00e1s delitos individualmente \u00a0considerados \u00a0ni superar el doble de la sanci\u00f3n en concreto de la conducta m\u00e1s \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el alcance hermen\u00e9utico del art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0recordar lo que de tiempo atr\u00e1s la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha precisado al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La punibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso de delitos (art\u00edculo 26 \u00eddem) parte de la pena para el delito \u00a0base \u00a0que \u00a0no \u00a0es otro que el m\u00e1s grave desde el punto de vista de la sanci\u00f3n, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste que no se establece examinando simplemente el factor cuantitativo \u00a0y \u00a0cualitativo \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0previstos \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0en los respectivos tipos penales, sino mediante la individualizaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0la que ha de aplicarse en cada uno de los delitos en concurso, por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0referido \u00a0en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0Las penas para las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0concurrentes \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0para \u00a0optarse por la de mayor \u00a0intensidad. \u00a0Es con relaci\u00f3n a \u00e9sta pena considerada como la m\u00e1s grave, sobre \u00a0la \u00a0 que \u00a0 opera \u00a0 el \u00a0 incremento \u00a0 \u2018hasta \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0 tanto\u2019 \u00a0autorizado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con las \u00a0limitantes \u00a0que en seguida se se\u00f1alar\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u2018otro \u00a0tanto\u2019 \u00a0autorizado \u00a0como \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual no se calcula con base en el \u00a0extremo \u00a0punitivo mayor previsto en el tipo penal aplicado como delito base, ese \u00a0\u2018tanto\u2019 \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0individualizada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso particular mediante el procedimiento indicado para \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 m\u00e1s \u00a0 grave. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0incrementa \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0espec\u00edficas, \u00a0gravedad y n\u00famero de \u00a0delitos \u00a0concursantes, sin que pueda exceder el doble, ni resultar superior a la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0corresponder\u00edan si el juzgamiento se realizara \u00a0separadamente \u00a0para \u00a0las \u00a0distintas \u00a0infracciones, \u00a0ni \u00a0superar \u00a0los 40 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga aclarar que la expresi\u00f3n suma \u00a0 aritm\u00e9tica \u00a0 mencionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0(hoy art\u00edculo 31) es una limitante del \u2018tanto\u2019 \u00a0en que puede aumentarse la pena por \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0homog\u00e9neo \u00a0o \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0una actuaci\u00f3n procesal deban sancionarse, pero nada tiene \u00a0que \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u2018acumulaci\u00f3n \u00a0aritm\u00e9tica\u2019, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0\u2018tot \u00a0delicia, \u00a0tot \u00a0poena\u2019, \u00a0y \u00a0que \u00a0significa \u00a0agregar \u00a0materialmente las penas de todos los \u00a0reatos \u00a0consumados, \u00a0siendo \u00a0su resultado la sanci\u00f3n a imponerse. El legislador \u00a0colombiano, \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a01980 \u00a0como \u00a0en \u00a0de \u00a0a\u00f1o \u00a02000, acogi\u00f3 en los \u00a0art\u00edculos \u00a026 \u00a0y \u00a031 en menci\u00f3n, el sistema de la adici\u00f3n jur\u00eddica de penas, \u00a0que \u00a0consiste en acumularlas por debajo de la suma aritm\u00e9tica, sobresaliendo el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0punitivo \u00a0se \u00a0toma \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0individualizada \u00a0para el delito base, sin importar la naturaleza y especie de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0los delitos concurrentes, a condici\u00f3n de que en \u00e9stos prime la menor \u00a0intensidad \u00a0punitiva \u00a0en relaci\u00f3n con la del b\u00e1sico y, en\u00a0 los eventos en \u00a0que \u00a0prevean adicionalmente una consecuencia jur\u00eddica distinta a la prevista en \u00a0\u00e9sta, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0las \u00a0normas citadas, se tendr\u00e1 en cuenta, a efectos de \u00a0hacer \u00a0 la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0correspondiente\u2019.36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el mismo aspecto dijo: \u00a0<\/p>\n
\u2018Advierte \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0que \u00a0antes \u00a0y \u00a0ahora \u00a0el delito que sirve de punto de partida para la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0es \u00a0el que en concreto amerite una pena mayor, lo cual le \u00a0implica \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial dosificar la pena de cada uno para as\u00ed poder \u00a0elegir el m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0individualizadas las penas de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0elegida \u00a0la \u00a0mayor, \u00a0\u00e9sta es el referente para el aumento de \u00a0hasta otro tanto autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esto \u00a0significa que no es el doble de la pena m\u00e1xima prevista en \u00a0abstracto \u00a0en el respectivo tipo penal el l\u00edmite que no puede desbordar el Juez \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en el concurso, como lo entendi\u00f3 el Tribunal, sino \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0resalt\u00f3).37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u2018Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el censor le da al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal una interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0dicha preceptiva y determinada la pena para el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de la sanci\u00f3n por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0no puede exceder el doble de la estimada en \u00a0concreto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, ni puede resultar \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las que correspond\u00edan si el juzgamiento se \u00a0realizara \u00a0separadamente \u00a0para \u00a0las \u00a0distintas \u00a0infracciones, \u00a0ni superar los 40 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de que trata el inciso segundo de esa preceptiva\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 al \u00a0texto).38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u2018Seg\u00fan \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0lustros \u00a0ha \u00a0merecido \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Corte el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, es lo cierto que el incremento de la pena por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0superior \u00a0en el \u00a0\u2018otro \u00a0tanto\u2019 \u00a0a que alude dicho precepto al doble \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0calculada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0y \u00a0en dicha medida ese rubro no \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0incrementar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1\u2019.39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0delineamientos \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0claro \u00a0es \u00a0que en el proceso de dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0frente \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0previstas en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, el juzgador no puede \u00a0superar \u00a0 el \u00a0doble \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0calculada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0constituido \u00a0como \u00a0marco de referencia para la adici\u00f3n de las penas relativas a \u00a0los il\u00edcitos que concursan con el delito base. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatar los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos de los impugnantes, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0dosificar de nuevo la pena a imponer, acudiendo en primer t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los delitos, esto es, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, lavado de activos y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0seg\u00fan lo derroteros consagrados en el art\u00edculo 61 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 fijar \u00a0 en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os la pena a \u00a0imponer \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0concluyendo \u00a0que se constitu\u00eda en la sanci\u00f3n m\u00e1s grave y, por lo mismo, en la \u00a0base \u00a0sobre la cual se deb\u00eda realizar la dosificaci\u00f3n respecto del concurso de \u00a0las \u00a0 restantes \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 (cinco \u00a0 il\u00edcitos \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, un lavado de activos y un concierto \u00a0para delinquir), procedi\u00f3 de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Como bien puede observarse, el sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que a la pena de diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave pod\u00eda \u00a0adicionarle \u00a0 \u00a0 veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, diez (10) a\u00f1os \u00a0por \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0delitos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0a\u00f1os\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos y concierto para delinquir, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del concurso s\u00f3lo le era permitido incrementar en diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os la pena del delito con \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0mayor, \u00a0 significando \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0 llegar \u00a0 hasta \u00a0 veinte \u00a0(20) y no hasta los treinta \u00a0 (30) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 como \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la censura prospera y, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente el fallo impugnado, procediendo la Corte a \u00a0redosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 Fabio Cano Bayona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Registro \u00a0 que \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 disco \u00a0 compacto \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 2 a 11 del cuaderno original n\u00b0. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Actas \u00a0obrantes a folios 17, 18, 25 y 26 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Acta \u00a0visible a folios 40 y 41 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 43 y 44 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0togado \u00a0pidi\u00f3 \u00a0aplazamientos \u00a0respecto de las siguientes fechas: 4 de marzo; 22 \u00a0de \u00a0abril; 15, 16, 17 y 21 de julio; 14, 15, 16 y 17 de septiembre; 26, 27, 28 y \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre; 23, 24 y 25 de noviembre de 2009 -estas tres \u00faltimas petici\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con el fiscal-; 13, 14 y 15 de enero; 23, 24, 25 y 26 de febrero; 18 y \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo; \u00a029 y 30 de abril de 2010 (folios 40, 41, 43, 44, 49, 50, 57, 62, \u00a064, \u00a0 \u00a066, \u00a0 \u00a075, \u00a0 78, \u00a0 90, \u00a0 98, \u00a0 103, \u00a0 119, \u00a0 128 \u00a0 y \u00a0 129 \u00a0 id). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a097 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Acta \u00a0visible a folios 145 y 146 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Actas \u00a0visibles \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0156 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0160, \u00a0 \u00a0165 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0166 \u00a0 \u00a0id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Actas visibles a folios 176 a 179 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Acta visible a folios 198 y 199 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Acta visible a folios 220 y 221 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Acta visible a folios 236 y 137 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Acta visible a folios 260 y 261 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Actas visibles a folios 275 a 278 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Acta visible a folios 282 a 284 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 24 a 80 del cuaderno original n.\u00b0 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Ello \u00a0porque, \u00a0sumada \u00a0con \u00a0el concierto para delinquir, violaba el principio de \u00a0non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 14 a 56 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folios 3 del libelo y 64 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 6 y 67 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 8 y 69 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 En \u00a0el \u00a0sistema \u00a0a \u00a0acusatorio \u00a0los registros de la actividad investigativa y de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0a \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial quedan incluidas en los formatos del \u00a0programa metodol\u00f3gico y de \u00f3rdenes a polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 (radicado 32.361). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Disco compacto n\u00famero 2 del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el informe presentado por el Teniente Devia Ch\u00e1vez, que \u00a0fue \u00a0 introducido \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0le\u00eddo \u00a0en \u00a0voz \u00a0alta \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Disco compacto n\u00famero 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 29 del prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 30 y 31 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 37 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencia de 19 de noviembre de dos mil tres (radicado 21.589). \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 En \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0sentido, \u00a0se pueden consultar, entre otras, las sentencias del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0(radicado 20.116) y 11 de julio de 2012 (radicado 38.427), as\u00ed \u00a0como el auto del 5 de diciembre de 2007 (radicado 28.558). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Fallo de casaci\u00f3n 15868 del 15 de mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n 20849 del 11 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Casaci\u00f3n 20354, sentencia del 29 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Ver \u00a0casaci\u00f3n \u00a024375 \u00a0del 8 de junio de 2006 y casaci\u00f3n 25545 del 5 de diciembre de \u00a02007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 279- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de agosto de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0examina \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}