\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintinueve\u00a0 \u00a0(29)\u00a0 de\u00a0 marzo\u00a0 de\u00a0 dos mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0BERMUDEZ RAMIREZ, JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0CHACON \u00a0y WILSON GIOVANNI QUITIAN CABEZAS, contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 de diciembre 16 de 1993, confirmatoria de la \u00a0del \u00a0Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito de Guamo (Tolima), mediante la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad por el mismo lapso, al hallarlos responsables de los cargos \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado y agravado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El m\u00e9dico LUIS CARLOS SANCHEZ LAMPREA, de 68 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0viv\u00eda \u00a0y \u00a0ten\u00eda su consultorio en la carrera 9\u00aa #9-07 de El \u00a0Guamo \u00a0(Tolima).\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DIVA \u00a0DIAZ \u00a0CANIZALES, \u00a0de \u00a025 a\u00f1os, desde \u00a0hac\u00eda \u00a06 era su empleada de servicio y resid\u00eda en el mismo lugar.\u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0cont\u00f3 \u00a0a \u00a0las autoridades el 1\u00ba de julio de 1991, ese d\u00eda \u00a0estuvo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0casa y al regresar hacia las 7 de la noche encontr\u00f3 \u00a0muerto \u00a0a \u00a0su patr\u00f3n.\u00a0 Hab\u00eda sido brutalmente asesinado.\u00a0 Presentaba \u00a0fracturas \u00a0en \u00a0distintos \u00a0sitios del cuerpo lo mismo que heridas ocasionadas con \u00a0unas \u00a0tijeras.\u00a0 \u00a0El \u00a0sitio \u00a0se encontraba completamente en desorden, hab\u00eda \u00a0sangre por todas partes y algunos bienes hab\u00edan desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsable \u00a0de la Unidad de Indagaci\u00f3n \u00a0Preliminar \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Polic\u00eda Judicial del Tolima alert\u00f3 en su \u00a0informe \u00a0del \u00a04 de julio de 1991 acerca de la posibilidad de que MARIA DIVA DIAZ \u00a0supiera \u00a0algo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0crimen y lo estuviera escondiendo.\u00a0 Inclusive que \u00a0tuviera \u00a0algo \u00a0que \u00a0ver.\u00a0 \u00a0El \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la casa en el cual supuestamente \u00a0dorm\u00eda \u00a0no \u00a0parec\u00eda \u00a0ser \u00a0utilizado, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraron un par de toallas \u00a0h\u00famedas \u00a0con \u00a0huellas \u00a0de \u00a0sangre y exist\u00eda el rumor de que la mujer ten\u00eda un \u00a0romance con el m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0tales sospechas el Juzgado \u00a0Instructor \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 que \u00a0averiguara \u00a0al \u00a0respecto.\u00a0 \u00a0Se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a interrogar a la empleada dom\u00e9stica y \u00e9sta le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Responsable de la Unidad de Investigaci\u00f3n Preliminar que era \u00a0su \u00a0deseo \u00a0colaborar \u00a0pero \u00a0a \u00a0cambio \u00a0solicitaba \u00a0protecci\u00f3n.\u00a0\u00a0 As\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el informe que rindi\u00f3 el 6 de julio de 1991, en el cual \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 DIVA \u00a0 DIAZ \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0crimen.\u00a0\u00a0 \u00a0Manten\u00eda \u00a0un \u00a0romance \u00a0con el m\u00e9dico y a ra\u00edz de que \u00e9l \u00a0entraba \u00a0a \u00a0otras \u00a0mujeres \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le daba malos tratos y la \u00a0escond\u00eda, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0viajar \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0comentarle el caso a su hermano JULIO \u00a0CESAR \u00a0DIAZ, \u00a0Agente \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional, y comunicarle su deseo de que lo \u00a0desaparecieran.\u00a0 \u00a0El \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0qu\u00e9 ten\u00eda el doctor SANCHEZ LAMPREA, \u00a0ella \u00a0le \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0unos \u00a0d\u00f3lares \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que solucionar\u00eda el \u00a0problema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0puesta \u00a0en \u00a0contacto \u00a0con \u00a0PABLO EMILIO \u00a0BERMUDEZ \u00a0RAMIREZ \u00a0a quien nuevamente le refiri\u00f3 la historia.\u00a0 Este qued\u00f3 \u00a0de \u00a0llamarla \u00a0y \u00a0cumpli\u00f3.\u00a0 \u00a0Y \u00a0viaj\u00f3 \u00a0a \u00a0El \u00a0Guamo \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de julio, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0dos \u00a0individuos.\u00a0 \u00a0Le cobr\u00f3 \u201cnueve grandes por el \u00a0trabajo\u201d, \u00a0hacia las 3 de la tarde ella le entreg\u00f3 1.500 d\u00f3lares e instantes \u00a0despu\u00e9s \u00a0 hicieron \u00a0 su \u00a0 aparici\u00f3n \u00a0 los \u00a0dos \u00a0ejecutores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte.\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0empleada \u00a0dom\u00e9stica les abri\u00f3 la puerta de acceso, le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SANCHEZ \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0consulta \u00a0y \u00a0cuando \u00e9ste sali\u00f3 de \u00a0inmediato \u00a0fue \u00a0agredido.\u00a0 Fue golpeado con un palo y con una estatuilla de \u00a0piedra \u00a0y herido varias veces con unas tijeras.\u00a0 Lo despojaron de su reloj, \u00a0de \u00a0una \u00a0grabadora, \u00a0de \u00a0un rev\u00f3lver y una pistola y de \u201cun paquete grande de \u00a0d\u00f3lares\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las informaciones suministradas por la mujer \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0capturar \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio de 1991 en el Barrio \u00a0Compartir \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0casas, a JOSE VICENTE SANCHEZ CHACON y a \u00a0WILSON \u00a0GIOVANNI \u00a0QUITIAN \u00a0CABEZAS, \u00a0los autores materiales del homicidio.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0poder \u00a0del \u00a0primero se encontraron algunos objetos pertenecientes a la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0353 \u00a0 \u00a0gramos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marihuana1.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0tambi\u00e9n en Soacha, fue retenido PABLO EMILIO BERMUDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los aprehendidos, incluida naturalmente MARIA \u00a0DIVA \u00a0DIAZ, \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda Nacional LUIS GUILLERMO LOPEZ \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0DIAZ \u00a0CANIZALES, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les imput\u00f3\u00a0 haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0la consecuci\u00f3n de los ejecutores del homicidio.\u00a0 Y EFRAIN \u00a0PALMA \u00a0MENDOZA, \u00a0cu\u00f1ado \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0DIVA \u00a0DIAZ,\u00a0 \u00a0al que seg\u00fan \u00e9sta, con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0crimen \u00a0y \u00a0enter\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0lo sucedido, le hizo entrega del \u00a0paquete de d\u00f3lares del cual fue despojada la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue resuelta la situaci\u00f3n jur\u00eddica, cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y calificado el m\u00e9rito del sumario mediante providencia del \u00a021 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0(fl. \u00a0173 \u00a0c.o. \u00a0#2): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0CHACON \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0GIOVANNI \u00a0QUITIAN CABEZAS \u00a0resultaron \u00a0acusados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(arts. 323 y 324, numerales 4\u00ba, 6\u00ba y 7\u00ba) en concurso con \u00a0hurto calificado (arts. 349 y 350, numerales 1\u00ba, 2\u00ba, y 3\u00ba). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cargos fueron acusados, como coautores, MARIA DIVA \u00a0DIAZ \u00a0CANIZALES \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0BERMUDEZ;\u00a0 \u00a0y \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0DIAZ y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0LOPEZ, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices.\u00a0 A la primera se le adicion\u00f3 el cargo \u00a0de instigadora de receptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. EFRAIN \u00a0PALMA \u00a0MENDOZA \u00a0fue llamado a juicio en calidad de autor del \u00a0delito de receptaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0desat\u00f3 los recursos de apelaci\u00f3n interpuestos \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0calificatorio.\u00a0 \u00a0Resolvi\u00f3 \u00a0acusar a LUIS GUILLERMO LOPEZ \u00a0DIAZ \u00a0y \u00a0a \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0DIAZ CANIZALES como coautores.\u00a0 Y, adem\u00e1s de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia, \u00a0estim\u00f3 \u00a0concurrente \u00a0la \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 E \u00a0igualmente \u00a0consider\u00f3 que el hurto calificado fue agravado por las causales 1\u00aa \u00a0y \u00a010\u00aa del art\u00edculo 351 y por la 1\u00aa del art\u00edculo 372 de la misma obra.\u00a0 \u00a0En lo restante confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. (fl 76 c.o. #3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el tr\u00e1mite del juicio y antes de que se \u00a0fijara \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia MARIA DIVA DIAZ CANIZALES se acogi\u00f3 al art\u00edculo \u00a037 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0pertinente \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y por la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guamo, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0sentencia del 28 de octubre de 1992, la conden\u00f3 a la pena de 13 \u00a0a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n. (fl. 336 c.o. #2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0en atenci\u00f3n a \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obraban en el proceso y que se\u00f1alaban la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0LOPEZ DIAZ presentara un desorden mental, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de un dictamen siqui\u00e1trico.\u00a0 Y el resultado fue \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del crimen era incapaz de comprensi\u00f3n y que requer\u00eda de \u00a0tratamiento \u00a0cl\u00ednico.\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0base \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0inimputable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n del 14 de julio de 1993 (fl. \u00a0329 \u00a0 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a0#4) \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0 internaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0siqui\u00e1trico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 (fl. 428 c.o. #4).\u00a0 Resultaron condenados a 21 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en calidad de coautores de los delitos de homicidio y hurto \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 la acusaci\u00f3n, JOSE VICENTE SANCHEZ CHACON, WILSON GIOVANNI \u00a0QUITIAN, \u00a0PABLO \u00a0EMILIO BERMUDEZ RAMIREZ y JULIO CESAR DIAZ CANIZALES.\u00a0 Y a \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n EFRAIN PALMA MENDOZA, como autor de receptaci\u00f3n.\u00a0 Por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena impuesta se les conden\u00f3, adem\u00e1s, a la interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad.\u00a0 \u00a0E igualmente al pago de los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0los cuales fueron tasados de acuerdo con los art\u00edculos 106 y 107 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 28 de octubre de 1993 (fl. 38 c.o. \u00a0#5) \u00a0anular \u00a0lo actuado a partir de la audiencia p\u00fablica, con sustento en que a \u00a0la \u00a0misma \u00a0no fue convocado el procesado inimputable LUIS GUILLERMO LOPEZ DIAZ y \u00a0ello \u00a0 comport\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Paralelamente \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0conceder \u00a0la libertad provisional a los procesados BERMUDEZ RAMIREZ, \u00a0SANCHEZ \u00a0CHACON, \u00a0QUITIAN CABEZAS y DIAZ CANIZALES.\u00a0\u00a0 Esta medida, sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0efectiva.\u00a0 \u00a0No \u00a0se constituyeron las fianzas \u00a0impuestas. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil le pidi\u00f3 al Tribunal reponer la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y la Corporaci\u00f3n accedi\u00f3.\u00a0 El 16 de diciembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0determin\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0octubre 28.\u00a0 En su lugar, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad parcial de parte de la actuaci\u00f3n referida a LUIS GUILLERMO \u00a0LOPEZ \u00a0DIAZ, dispuso que el juzgamiento de \u00e9ste continuara en proceso separado, \u00a0revis\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes.\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0 providencia \u00a0 es \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0por los defensores de los procesados PABLO EMILIO \u00a0BERMUEZ, JOSE VICENTE SANCHEZ CHACON y WILSON QUITIAN CABEZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0BERMUDEZ \u00a0RAMIREZ. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado lo sustent\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0aplicado de manera indebida los \u00a0art\u00edculos 23, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho punible \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pero \u00a0no as\u00ed la responsabilidad de su \u00a0representado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0interpret\u00f3\u00a0 \u00a0que \u00a0BERMUDEZ \u00a0RAMIREZ \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y hurto, con sustento en las versiones \u00a0iniciales \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0MARIA \u00a0DIVA \u00a0DIAZ, \u00a0WILSON QUITIAN y JOSE VICENTE \u00a0SANCHEZ.\u00a0 \u00a0Sus manifestaciones posteriores, sin embargo, de acuerdo con las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0\u201cdarle una reprimenda\u201d al m\u00e9dico, nunca \u00a0matarlo, \u00a0y \u00a0que \u00a0eso fue lo pactado, no le merecieron ninguna consideraci\u00f3n al \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Y \u00a0entonces \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0su defendido fue coautor del \u00a0homicidio, \u00a0cuando a lo \u00fanico que\u00a0 limit\u00f3 su actuaci\u00f3n fue a contratar a \u00a0dos \u00a0personas \u00a0para \u00a0que \u00a0despojaran a la v\u00edctima de su patrimonio econ\u00f3mico y \u00a0s\u00f3lo a eso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor es di\u00e1fano, entonces, que su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0coautor del hurto \u201c\u2026porque todas las probanzas\u2026\u201d as\u00ed lo \u00a0se\u00f1alan.\u00a0 \u00a0Cita al respecto apartes de las indagatorias de WILSON QUITIAN, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0PABLO \u00a0EMILIO BERMUDEZ y de JOSE VICENTE SANCHEZ.\u00a0 Y agrega que \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0del \u00a0\u00faltimo, \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0cuando \u00a0QUITIAN y SANCHEZ tomaron la determinaci\u00f3n de matar al \u00a0doctor \u00a0SANCHEZ \u00a0LAMPREA, estimulados por el efecto de la marihuana y el alcohol \u00a0que \u00a0hab\u00edan consumido, e igualmente por la intervenci\u00f3n de MARIA DIVA DIAZ que \u00a0ped\u00eda que lo golpearan y les alcanz\u00f3 las tijeras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifican las manifestaciones anteriores \u00a0\u2013contin\u00faa \u00a0 \u00a0 el \u00a0casacionista\u2014que realmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba que merezca absoluta y plena credibilidad, a excepci\u00f3n de la \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0DIVA, \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0tiene \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s en disminuir su \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tal versi\u00f3n no puede convertirse en plena prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d.\u00a0 Agrega, sin embargo, que la \u00a0mujer \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0dos memoriales que dirigi\u00f3 al instructor, visibles a folios \u00a0156 \u00a0y \u00a0249 \u00a0del \u00a0c.o. \u00a0#2, \u00a0que la idea era s\u00f3lo propinarle una \u201cpaliza\u201d o \u00a0\u201creprimenda\u201d \u00a0al \u00a0m\u00e9dico, \u00a0debido \u00a0a \u00a0los \u00a0malos \u00a0tratos \u00a0que de \u00e9l hab\u00eda \u00a0recibido, \u00a0y que tal cosa fue precisamente la que le insinu\u00f3 PABLO BERMUDEZ que \u00a0realizaran \u00a0y \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual plante\u00f3 colaborarle consigui\u00e9ndole unas personas \u00a0para que lo hicieran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0DIVA \u00a0DIAZ \u00a0a \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dejan \u00a0sin piso las que hizo en su indagatoria, en la \u00a0cual \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se concert\u00f3 con BERMUDEZ RAMIREZ y su hermano JULIO \u00a0CESAR \u00a0DIAZ \u00a0fue darle muerte al doctor SANCHEZ.\u00a0 Y en consideraci\u00f3n a que \u00a0no \u00a0se \u00a0le ampli\u00f3 la injurada a dicha procesada, qued\u00f3 sin aclarar lo sucedido \u00a0\u201c\u2026y \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n de PABLO \u00a0BERMUDEZ en los actos preparatorios del crimen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor\u2014 que la sentencia de segunda instancia \u00a0peca \u00a0de \u00a0exceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n en el devenir hist\u00f3rico de los hechos, dando \u00a0por \u00a0cierta y suficientemente probada la responsabilidad penal de mi patrocinado \u00a0al \u00a0concebir \u00a0equivocadamente su conducta como aquella determinante en la muerte \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0por \u00a0haber concertado, convenido y trasladado hasta El Guamo a los \u00a0sicarios \u00a0hasta \u00a0indicarles \u00a0el \u00a0sitio \u00a0exacto \u00a0donde \u00a0deb\u00edan \u00a0encontrar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0olvidando \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aceptando \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0el mismo dista mucho de encontrarse plenamente probado, \u00a0amparada \u00a0tal \u00a0sentencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0las contradictorias salidas de MARIA \u00a0DIVA.\u00a0 \u00a0Considero \u00a0entonces \u00a0que \u00a0este testimonio sobre el cual descansa la \u00a0juridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia que recoge a su vez la de la \u00a0primera, \u00a0debe \u00a0ser glosado y objetado, pues a la luz de la cr\u00edtica testimonial \u00a0existen reservas sobre su real veracidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0puede \u00a0haber \u00a0certeza \u00a0\u2013agrega\u2014 \u00a0\u2026 \u00a0en \u00a0una sentencia que deduce la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del solo dicho de una persona en quien se funden motivos \u00a0de \u00a0temor, \u00a0inter\u00e9s, \u00a0odio, pasi\u00f3n, venganza, amen de otros insanos, derivados \u00a0de \u00a0violaciones, abortos, sometimientos y restricciones a la libertad como lo ha \u00a0proclamado MARIA DIVA a los largo de sus intervenciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 parecer \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0es, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para condenar a su cliente por el \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no se construy\u00f3 a partir de un contexto \u00a0probatorio \u00a0 que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0indefectible \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0planeaci\u00f3n del crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existieron tres versiones sobre lo sucedido, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0La de MARIA DIVA DIAZ, seg\u00fan la cual desde Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0convino \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del m\u00e9dico con PABLO BERMUDEZ y su hermano JULIO CESAR \u00a0DIAZ.\u00a0 \u00a0La de los autores materiales del homicidio, relativa a que\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en el mismo momento de los hechos.\u00a0 Y la \u00a0\u00faltima, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0concertado era s\u00f3lo hurtarle al m\u00e9dico algunos \u00a0bienes \u00a0muebles.\u00a0 \u00a0Tal c\u00famulo de circunstancias, concluye, no permiten dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0que el plan criminal tuviera como prop\u00f3sito acabar con la vida \u00a0del doctor SANCHEZ LAMPREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 lo \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0sigue \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0que \u00a0QUITIAN \u00a0CABEZAS \u00a0y \u00a0SANCHEZ \u00a0CHACON \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0\u201calienados \u00a0mentalmente\u201d \u00a0debido \u00a0al \u00a0alto \u00a0consumo \u00a0de alcohol, marihuana y \u00a0basuco.\u00a0 \u00a0Y \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0hace inferir que actuaron \u201c\u2026de manera \u00a0incoherente, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0acuerdos \u00a0o pactos previos\u2026\u201d, que lo hicieron de \u00a0manera \u00a0irracional \u00a0y que BERMUDEZ RAMIREZ no fue \u201cautor o determinador\u201d del \u00a0homicidio.\u00a0 \u00a0Sencillamente \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed lo \u00a0indique.\u00a0 \u00a0Y \u00a0al no haberla se violaron indirectamente, por error de hecho, \u00a0los art\u00edculos 23 y 323 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0\u201c\u2026imagin\u00f3, \u00a0supuso \u00a0o \u00a0presumi\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido en los actos materiales o ejecutivos \u00a0del \u00a0hecho \u00a0relacionado \u00a0con el homicidio, contra toda evidencia procesal.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0ignor\u00f3 \u00a0las peticiones de DIVA DIAZ para que se considerara que su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a consumar el hurto y dar una lecci\u00f3n al m\u00e9dico \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desear \u00a0ni haber querido su muerte (fl. 249) hecho este sobre el cual \u00a0existi\u00f3 \u00a0mutismo \u00a0absoluto, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0se pretend\u00eda no un reconocimiento de \u00a0plano \u00a0sino que se procediera a investigar plenamente \u00e9ste hecho, petici\u00f3n que \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0durante \u00a0la \u00a0parte \u00a0vital como es la instrucci\u00f3n.\u00a0 Entonces la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ignor\u00f3 todas las afirmaciones que hablaban de la falta de \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0sino que distorsion\u00f3 el sentido de las \u00a0mismas \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0deducen \u00a0de su \u00a0contexto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0JOSE VICENTE SANCHEZ CHACON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite procesal se cometieron las siguientes \u00a0irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Realizar \u00a0la indagatoria de PABLO EMILIO \u00a0BERMUDEZ RAMIREZ, sin resoluci\u00f3n previa que la ordenara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Haberse negado la solicitud de ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MARIA \u00a0DIVA \u00a0DIAZ, JULIO CESAR DIAZ Y PABLO \u00a0BERMUDEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) El que se haya notificado el auto del 1\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se fij\u00f3 fecha para audiencia p\u00fablica, \u00a0primero \u00a0por \u00a0estado \u00a0y \u00a0luego personalmente a los procesados.\u00a0 Adem\u00e1s, no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada del proceso \u00a0elevada \u00a0por \u00a0su defendido el 5 de marzo siguiente.\u00a0 Esto no obstante a que \u00a0debieron \u00a0 fijarse \u00a0 nuevas \u00a0 fechas \u00a0 para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u00a0 \u00a0\u201c\u2026sin \u00a0que \u00a0se \u00a0percataran \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del petitorio de terminaci\u00f3n anticipada del proceso que formalmente \u00a0hiciera VASQUEZ CHACON\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de que la Fiscal Delegada que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia, sin claridad sobre los t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n, \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0DIAZ en calidad de c\u00f3mplice de \u00a0homicidio \u00a0y hurto, cuando hab\u00eda sido enjuiciado como autor.\u00a0 Y, a la vez, \u00a0haber \u00a0pedido \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0EFRAIN \u00a0PALMA MENDOZA en relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0 mencionados, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 acusado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El Agente del Ministerio P\u00fablico, dice el censor, tambi\u00e9n \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 no \u00a0conocer \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a010 \u00a0minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que se haya condenado a los procesados a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas, excedi\u00e9ndose el m\u00e1ximo legalmente permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Por \u00faltimo, que sumadas las condenas por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales dispuestas en contra de los procesados, ellas \u00a0ascienden \u00a0a \u00a06.900 gramos oro \u201c\u2026cuando la ley establece un monto m\u00e1ximo de \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0para \u00a0los \u2026\u00a0 morales\u00a0 y de 4.000 gramos oro para \u00a0los \u00a0 \u2026 \u00a0 materiales\u2026\u201d, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0avaluarse \u00a0pecuniariamente \u00a0tal como se desprende de la lectura de los art\u00edculos 106 y 107 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, ya al final de la demanda y \u00a0brevemente, \u00a0concreta \u00a0el \u00fanico cargo que le hace al fallo, el cual apoya en la \u00a0causal \u00a0 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Las\u00a0 \u00a0anomal\u00edas \u00a0procesales que a su juicio se presentaron, que significan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0demanda \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia atacada\u201d, precis\u00f3 en dicho marco que \u00a0fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Se rompi\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0al no ser juzgado dentro del mismo proceso el \u00a0declarado inimputable LUIS GUILLERMO LOPEZ DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Se cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0durante la audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0no \u00a0los \u00a0interrog\u00f3 acerca de los hechos y sobre todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0revelar \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0limit\u00e1ndose tan s\u00f3lo a \u00a0preguntarles \u00a0la \u00a0edad \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los acontecimientos, su \u00a0actividad \u00a0y \u00a0\u201csi le conced\u00eda o no la vocer\u00eda de su defensa a su abogado\u201d, \u00a0con \u00a0lo que se vulner\u00f3 el art\u00edculo 449 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales la posibilidad de interrogarlos.\u00a0 \u00a0Recuerda \u00a0el \u00a0censor, adem\u00e1s, que previamente y en contrav\u00eda del art\u00edculo 361 \u00a0del \u00a0mismo estatuto hab\u00edan sido negadas las ampliaciones de indagatoria que los \u00a0defensores hab\u00edan solicitado oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Que en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993, \u00a0mediante la cual se fij\u00f3 fecha para \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0designarle a WILSON QUITIAN CABEZAS \u00a0como \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0un profesional que dentro del mismo proceso hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0DIVA \u00a0DIAZ, \u00a0violando \u00a0el Juez los \u00a0art\u00edculos \u00a0141 y 143 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal debido a que entre esos \u00a0dos \u00a0procesados exist\u00eda \u201c\u2026un evidente y escandaloso enfrentamiento procesal \u00a0y una cierta incompatibilidad de intereses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El nuevo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0QUITIAN \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el 9 de agosto de 1993 y al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0tuvo \u00a0lugar la audiencia p\u00fablica.\u00a0 En consecuencia, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta lo voluminoso del expediente, \u201cno se le permiti\u00f3 el estudio \u00a0normal del proceso\u201d (art. 446 C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante resultaron quebrantados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 1\u00ba, 6\u00ba, 7\u00ba, 9\u00ba, 13, 20 a 22, 304 a 308 y 444 a 456 del C. de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0los principios constitucionales \u201c\u2026del debido proceso y el respeto a \u00a0las \u00a0 formalidades \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 y, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cabal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, como fundamentos del ataque, que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se reconocieron una serie de circunstancias que han debido llevar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0invalidar la audiencia p\u00fablica en vista de las irregularidades \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0produjeron.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0al \u00a0disponer \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la unidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s anomal\u00edas procesales y ello implic\u00f3 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0se \u00a0cercenara \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0justa \u00a0defensa de WILSON GIOVANNI \u00a0QUITIAN \u00a0CABEZAS, \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0a \u00a0todos los \u00a0sindicados, \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0hacer \u00a0constar a los procesados cuanto menester fuera \u00a0para \u00a0su \u00a0cabal \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0coart\u00f3 el derecho de intervenci\u00f3n de los \u00a0sindicados \u00a0cuando \u00a0se \u00a0les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0asertivamente \u00a0a \u00a0cada cual \u2018entrega la vocer\u00eda de su defensa a su \u00a0defensor\u2026\u2019, \u00a0porque \u00a0la \u00a0vocer\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0las \u00a0otorgan \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a una pregunta \u00a0sugestiva \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino la ley, la constituci\u00f3n y los pactos y tratados \u00a0internacionales sobre la materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 entonces, \u00a0 \u201capreci\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 1\u00ba del C. de P.P.\u201d.\u00a0\u00a0 Al \u00a0igual \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0debido \u00a0respetar \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica.\u00a0 No pod\u00eda decretarse la ruptura de \u00a0la \u00a0unidad procesal con posterioridad a dicho acto procesal como sucedi\u00f3.\u00a0 \u00a0El \u00a0acatamiento \u00a0\u00edntegro \u00a0del \u00a0art\u00edculo 452 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0medida fuera adoptada en un momento procesal anterior.\u00a0 \u00a0Advierte, \u00a0por \u00faltimo, que esta anomal\u00eda \u201cllev\u00f3 a los juzgadores a decretar \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0enriquecimiento \u00a0sin causa por cuanto que el monto permitido para \u00a0aclarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial de los procesados fue desbordada de lo \u00a0normado en los art\u00edculos 106 y 107 del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0WILSON GIOVANNI QUITIAN CABEZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0le \u00a0formula \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0propuesto como principal, est\u00e1 sustentado en la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0le \u00a0fue \u00a0conculcado el derecho de defensa.\u00a0 En la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en la ampliaci\u00f3n de la misma, celebradas el 10 de julio y el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991,\u00a0 lo asisti\u00f3 un ciudadano, no abogado.\u00a0 Y aunque \u00a0se \u00a0le design\u00f3 apoderado de oficio el 18 de julio de dicho a\u00f1o, el profesional \u00a0no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0rol \u00a0\u201c\u2026llevando \u00a0al \u00a0mismo incriminado a pasar memoriales y \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 de mayo de 1993 el abogado de oficio \u00a0pidi\u00f3 \u00a0ser \u00a0relevado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que resid\u00eda en otro lugar y a lo \u00a0oneroso \u00a0que \u00a0le resultaba desplazarse al Juzgado para la audiencia p\u00fablica, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda podido realizar en dos oportunidades por la inasistencia de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales.\u00a0 El 27 de julio siguiente fue designado \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0QUITIAN CABEZAS, el cual, tambi\u00e9n de oficio, \u00a0hab\u00eda \u00a0asistido \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MARIA \u00a0DIVA DIAZ.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el 9 de agosto a las 11:30 A.M. y al siguiente d\u00eda tuvo \u00a0lugar el acto p\u00fablico de audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInstalada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0\u2013puntualiza \u00a0 \u00a0 el \u00a0impugnante\u2014 \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0comienzo \u00a0 a \u00a0tan \u00a0lac\u00f3nica \u00a0ritualidad, \u00a0no \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0interroguen \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0si \u00a0no desapercibido pasar\u00eda, si se \u00a0obviar\u00eda, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0hubiese dado cumplimiento a lo \u00a0estatuido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0449 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. al interrogar \u2018sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0hechos\u2019 \u00a0imputados, \u00a0situaci\u00f3n que no se dio \u00a0como lo ver\u00e1 la honorable Corporaci\u00f3n en el acta de marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, como consecuencia, que se case la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0ser desconocido el derecho de defensa consagrado en el art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 cargo, \u00a0 propuesto \u00a0 como \u00a0subsidiario, \u00a0lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Dice \u00a0que la sentencia viol\u00f3 en forma \u00a0directa \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0y 31 del C\u00f3digo Penal, por aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0\u201c\u2026al \u00a0partir de una responsabilidad objetiva o peligrosista proscrita por la \u00a0legislaci\u00f3n penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUITIAN \u00a0CABEZAS \u00a0y SANCHEZ CHACON, dice el \u00a0demandante, \u00a0eran \u00a0adictos a la marihuana, al bazuco y al alcohol.\u00a0 Eso era \u00a0sabido \u00a0e igual que los hechos en los cuales participaron los cometieron bajo el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0esas \u00a0sustancias.\u00a0 \u00a0Sin embargo, en ning\u00fan momento dentro del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0examen m\u00e9dico legal, para determinar \u201csu \u00a0estado \u00a0emocional\u201d \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0\u201c\u2026y \u00a0verificar \u00a0si se encontraban en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad transitoria\u201d.\u00a0 Y precisamente por ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica, esa prueba crucial tampoco fue solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0recurrente que las versiones de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0prueban \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0enajenados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0igualmente \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0significativa \u00a0cantidad de marihuana en los \u00a0allanamientos que permitieron su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye que aunque existi\u00f3 un resultado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una acci\u00f3n, era necesario establecer el nexo sicol\u00f3gico \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0extremos.\u00a0 \u00a0Pero al fallador le bast\u00f3 el simple resultado \u00a0material \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su representado, sin efectuar \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0nexo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, quebrant\u00f3 el \u00a0art\u00edculo 5\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud del principio de prioridad, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0formularon \u00a0cargos \u00a0al amparo de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, el \u00a0Agente del Ministerio P\u00fablico conceptu\u00f3 en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de JOSE VICENTE \u00a0SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el Procurador Delegado se\u00f1ala que el \u00a0censor \u00a0lo \u00a0que hizo fue s\u00f3lo mencionar una serie de irregularidades procesales \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0seguida \u00a0a examinarlas una a una para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0hac\u00eda procedente la propuesta de nulidad y por lo tanto \u00a0que el ataque no estaba llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a pesar de que el censor s\u00f3lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0punto, \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico le concede la raz\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0hecho de que fue excedido el l\u00edmite legal relativo a la imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Decidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino \u00a0correspondiera \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a021 a\u00f1os, cuando el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal tiene previsto un \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal sentido fue violado el principio de legalidad de \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0solicita \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente estima que la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad dispuesta es violatoria de una garant\u00eda fundamental que es \u00a0preciso \u00a0restituir.\u00a0 Aunque se trata de una pena accesoria cuya imposici\u00f3n \u00a0es \u00a0facultativa del juzgador \u201c\u2026debe fundamentarse con razones expresas en la \u00a0sentencia \u00a0pues \u00a0el \u00a0tipo \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la decisi\u00f3n de condena no es \u00a0suficiente\u2026\u201d para deducirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza \u00a0\u2013contin\u00faa\u2014 \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sancionada en el ejercicio de los deberes de padre \u00a0del \u00a0sentenciado.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no se ve la relaci\u00f3n entre aquella y \u00a0\u00e9sta \u00a0ni \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que identificara las razones para que los \u00a0condenados \u00a0no \u00a0pudieran \u00a0ejercer \u00a0siquiera \u00a0temporalmente \u00a0los derechos civiles \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0hijos, con lo cual esa disposici\u00f3n es ostensiblemente violatoria de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental\u2026\u201d, \u00a0cuya \u00a0restituci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse casando en \u00a0forma parcial el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar, \u00a0se \u00a0refiere el Procurador \u00a0Delegado \u00a0a \u00a0la \u00a0inconformidad del demandante con la condena al pago de da\u00f1os y \u00a0perjuicios.\u00a0 \u00a0Y \u00a0advierte \u00a0que no cab\u00eda ese planteamiento dentro del marco \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 El censor debi\u00f3 intentarlo con fundamento \u00a0en \u00a0la primera o en alguna de las consagradas en el ordenamiento procesal civil, \u00a0pues \u00a0su \u00a0planteamiento, \u00a0tal como est\u00e1 formulado, \u201cno revela los fundamentos \u00a0de la petici\u00f3n e impide a la Corte ocuparse de su an\u00e1lisis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0GIOVANNI QUITIAN CABEZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y formulado \u00a0como principal, a juicio del Procurador Delegado no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que QUITIAN CABEZAS fue \u00a0asistido \u00a0en \u00a0la indagatoria y en la ampliaci\u00f3n por dos ciudadanos no abogados, \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0contrario \u00a0a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 1\u00ba\u00a0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0habilitaba \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cciudadanos \u00a0honorables\u201d para \u00a0cumplir ese papel, a falta de abogado inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de inexequibilidad del precepto \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 y sus efectos rigen hacia el futuro de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 de la ley 270 de 1996.\u00a0 Eso \u00a0traduce, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cuestionadas \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida conservan su validez, en cuanto \u00a0estuvieron \u00a0apegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0concluye, no procede la nulidad \u00a0demandada a partir del fundamento objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, adem\u00e1s, que el 18 de junio de 1991 \u00a0le \u00a0fue \u00a0designado\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio a\u00a0 QUITIAN CABEZAS.\u00a0 El \u00a0abogado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0tal \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la audiencia p\u00fablica, \u00a0\u201c\u2026interviniendo \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 consider\u00f3 \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0puede afirmarse al constatar que recibi\u00f3 notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a la audiencia p\u00fablica que posteriormente se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de seguir atendiendo el \u00a0encargo cuando su situaci\u00f3n se lo impidi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, su nuevo defensor de oficio \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a09 \u00a0de agosto de 1993 y represent\u00f3 al procesado al siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0el acto de audiencia, sin que la situaci\u00f3n pueda tomarse, debido a la \u00a0brevedad \u00a0del tiempo, como vulneradora del derecho de defensa en la forma que lo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0El \u00a0abogado \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 el aplazamiento de la \u00a0diligencia \u00a0y su intervenci\u00f3n misma en el acto es reveladora de que conoc\u00eda el \u00a0proceso, \u00a0acaso \u00a0porque \u00a0hab\u00eda actuado dentro del mismo y con anterioridad como \u00a0defensor de MARIA DIVA DIAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 realidad \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0entonces, \u00a0contradice \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del censor, impide concluir en que se quebrant\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0por lo tanto la solicitud de la Procuradur\u00eda es que el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0planteado \u00a0como \u00a0primero \u00a0y \u00a0principal \u00a0en \u00a0la demanda, sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E igual petici\u00f3n realiza frente al segundo \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0Inicialmente el censor alega violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos \u00a05 \u00a0y \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal\u00a0 porque se conden\u00f3 a su defendido a t\u00edtulo de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, cuando exist\u00edan pruebas que se\u00f1alaban que actu\u00f3 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mental, \u00a0indicando \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que no se le someti\u00f3 a \u00a0pericia \u00a0siqui\u00e1trica.\u00a0 \u00a0En consecuencia, advierte el concepto, anunci\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley y procedi\u00f3 indebidamente a discutir lo \u00a0hechos \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0insinuar que se omiti\u00f3 el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico, lo que hace es formular una argumentaci\u00f3n propia del \u00e1mbito \u00a0de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que se advierte manifiestamente en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u2013concluye \u00a0 el \u00a0 Procurador\u2014 \u00a0es \u00a0una \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impide escoger \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0direcciones \u00a0del ataque como propuesta v\u00e1lida de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0impidi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de fondo en raz\u00f3n al principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige en esta sede extraordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de PABLO EMILIO \u00a0BERMUDEZ RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0que \u00a0el \u00a0censor mezcla, de manera incorrecta, dos motivos distintos de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Inicialmente \u00a0considera \u00a0indebidamente \u00a0aplicados \u00a0los art\u00edculos 23, 323 y 324 del C\u00f3digo Penal y luego \u00a0alega \u00a0que no est\u00e1 probada en el grado de certeza la responsabilidad penal, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0traslada el ataque hacia el contenido del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que en las dos l\u00edneas de ataque el \u00a0casacionista \u00a0construye \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la imposibilidad de \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0DIVA DIAZ CANIZALES, \u201c\u2026quien vincul\u00f3 a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho como responsables del mismo, partiendo el censor del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0existen \u00a0otras \u00a0pruebas que demuestran que el prop\u00f3sito homicida \u00a0surgi\u00f3 \u00a0en \u00a0los autores materiales del hecho una vez estos se encontraban en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0perpetrando \u00a0el hurto para el cual hab\u00edan sido \u00a0contratados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas en respaldo de su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0contrar\u00ede \u00a0la \u00a0del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Y \u00a0ello sucede porque \u00a0\u201cdesconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se hicieron \u00a0consideraciones \u00a0atinentes \u00a0a la responsabilidad de cada uno de los procesados a \u00a0partir \u00a0no solamente de la confesi\u00f3n de la DIAZ CANIZALES, sino incorporando al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0otras \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0consideradas por el \u00a0casacionista\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, agrega el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0dio \u00a0una importancia vital a lo sostenido por \u00a0MARIA \u00a0DIVA \u00a0DIAZ.\u00a0 \u00a0De hecho fue ella la que revel\u00f3 el plan criminal y su \u00a0ejecuci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sin embargo la conclusi\u00f3n de que existi\u00f3 concertaci\u00f3n para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0(y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo el hurto) se acredit\u00f3 con otras pruebas y \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala las que tom\u00f3 en cuenta el Tribunal, \u00a0transcribe un aparte del fallo y concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnalizadas \u00a0aisladamente las pruebas que \u00a0se \u00a0 mencionan \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0obviamente \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0y \u00a0contrarias a las anteriormente rese\u00f1adas;\u00a0 las confesiones \u00a0de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0DIVA \u00a0siempre \u00a0se \u00a0restringieron \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de hurto, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0la que evidentemente ofrece una mayor posibilidad de defensa \u00a0al \u00a0 \u00a0limitar \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 sancionado \u00a0 m\u00e1s \u00a0benignamente.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0esa misma aceptaci\u00f3n del hecho se erige en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, en tanto que la forma de realizaci\u00f3n del hecho, los m\u00f3viles \u00a0del \u00a0delito, as\u00ed como lo inexplicable de la contrataci\u00f3n de autores materiales \u00a0para \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de hurto que hab\u00eda podido realizarse sin la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terceros, demuestran que la responsabilidad de los coautores \u00a0se \u00a0extiende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de homicidio, como certeramente lo dedujo el \u00a0sentenciador de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIVA DIAZ, WILSON QUITIAN y VICENTE SANCHEZ \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0BERMUDEZ \u00a0RAMIREZ \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que los contrat\u00f3 \u201cpara un \u00a0trabajo\u201d, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SANCHEZ\u00a0 \u00a0LAMPREA, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujeron \u00a0los falladores con suficiencia del \u00a0material \u00a0 probatorio.\u00a0 \u00a0 Todo \u00a0 parece \u00a0 indicar, \u00a0 entonces, \u00a0 a\u00f1ade \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0que \u00a0la \u00a0queja \u00a0del censor se limita a desconocer la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la sentencia, anteponiendo sus criterios personales y \u00a0olvidando \u00a0que la misma se encuentra amparada en la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
BERMUDEZ RAMIREZ, en conclusi\u00f3n, particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0crimen \u00a0a t\u00edtulo de coautor, como lo entendi\u00f3 el juzgador.\u00a0 Pag\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0los autores materiales, los acompa\u00f1\u00f3 hasta el sitio de los \u00a0hechos \u00a0y luego de hacer \u00e9stos su parte les entreg\u00f3 otra suma de dinero.\u00a0 \u00a0Tales actos no eran de complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0finaliza el concepto, \u201c\u2026no \u00a0habiendo \u00a0demostrado el casacionista la existencia de yerros determinantes de un \u00a0quebranto \u00a0de las normas sustanciales alegadas y visto, por el contrario, que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hallan suficientes razones para mantener el fallo de condena, \u00a0el cargo ha de ser desestimado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera el Procurador su solicitud de casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0De \u00a0una \u00a0parte para graduar la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0y, de la otra, para que se revoque la orden de suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de prioridad se \u00a0examinar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 propuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0entonces,\u00a0 se procede al estudio de la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JOSE VICENTE SANCHEZ CHACON, la cual plantea \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la sentencia,\u00a0 apoyado en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aducci\u00f3n de dicha causal de casaci\u00f3n le \u00a0impone \u00a0al \u00a0recurrente se\u00f1alar con precisi\u00f3n y claridad los fundamentos que le \u00a0demuestren \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el quebrantamiento de una cualquiera de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0orientadoras \u00a0del proceso penal o de su estructura b\u00e1sica.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0no puede perder de vista el contenido de los art\u00edculos 307, \u00a0304 \u00a0y \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 El primero plasma \u00a0como \u00a0deber \u00a0del \u00a0sujeto procesal que plantee la nulidad el de determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada.\u00a0 Y tomando en cuenta que en materia de nulidades rige \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0taxatividad, el cual significa que s\u00f3lo pueden alegarse como \u00a0tales \u00a0 las \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 308-6 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0P.P.\u2014, \u00a0resulta claro que la solicitud debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias relacionadas por el art\u00edculo 304 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento.\u00a0 Pero, adem\u00e1s, la parte argumentativa de la propuesta \u00a0debe \u00a0ser \u00a0demostrativa de que la irregularidad planteada afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales produciendo un perjuicio tangible, o desconoci\u00f3 las \u00a0bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, y adem\u00e1s por lo menos \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0convalidada \u00a0(principio de convalidaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0irregulares) y de que a su producci\u00f3n, salvo cuando se trata de falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no contribuy\u00f3 con su conducta el sujeto procesal (principio \u00a0de protecci\u00f3n). (arts. 307 y 308 C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos, junto con la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incidencia de la irregularidad aducida en el resultado final del proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0estadio \u00a0a partir del cual es necesario invalidarlo,\u00a0 constituyen la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0demandante debe cumplirlos cabalmente cuando \u00a0acude \u00a0a \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n, como condici\u00f3n para que la Corte\u00a0 se \u00a0pronuncie \u00a0de \u00a0fondo sobre el ataque.\u00a0 Pero fue precisamente lo que no hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado. Su demanda, como se ver\u00e1,\u00a0 lejos se \u00a0encuentra \u00a0de \u00a0satisfacerlos \u00a0y por el contrario revela un apartamiento completo \u00a0de la t\u00e9cnica que rige el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0su \u00a0deber \u00a0determinar \u00a0la causal de \u00a0nulidad, \u00a0demostrar su trascendencia, su no convalidaci\u00f3n y su incidencia en el \u00a0fallo, \u00a0escogi\u00f3 dedicarse, en el recuento de la actuaci\u00f3n y sin siquiera haber \u00a0precisado \u00a0el \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0una serie\u00a0 de irregularidades del \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0al \u00a0margen, \u00a0pasando \u00a0de \u00a0una a otra, s\u00f3lo mencion\u00e1ndolas, sin \u00a0revelar \u00a0la \u00a0menor \u00a0intenci\u00f3n de demostrarle a la Corte la sustancialidad de la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0planteada \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0su \u00a0influencia \u00a0en la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Lo que hizo en tal cap\u00edtulo de la demanda, entonces,\u00a0 no \u00a0fue \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lida \u00a0de un cargo de nulidad que permita su examen de \u00a0fondo, \u00a0sino \u00a0un cat\u00e1logo de cr\u00edticas, sin ning\u00fan lazo de comunicaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0 mismas, \u00a0 hechas \u00a0 casi \u00a0 como \u00a0 comentarios \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0afirmar \u00a0que la indagatoria de PABLO \u00a0EMILIO \u00a0BERMUDEZ tuvo lugar sin que existiera auto previo que la ordenara, o que \u00a0se \u00a0negaron \u00a0algunas \u00a0ampliaciones \u00a0de indagatoria, o que la primera resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0primero \u00a0por \u00a0estado \u00a0y luego \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0o \u00a0que \u00a0no se dio tr\u00e1mite a la audiencia de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0solicitada por su representado, o que se design\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0QUITIAN CABEZAS a un abogado que antes hab\u00eda \u00a0representado \u00a0a \u00a0MARIA \u00a0DIVA \u00a0DIAZ, \u00a0o \u00a0que la Fiscal y el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0mostraron \u00a0en la audiencia p\u00fablica muy poco conocimiento del proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0el Juez en el mismo acto no interrog\u00f3 a los procesados sobre los hechos \u00a0investigados \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0lo que condujera a revelar su personalidad, constituyen \u00a0simples \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0irregularidades formuladas en el vac\u00edo, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desarrollo,\u00a0 \u00a0que \u00a0mal har\u00eda la Sala en responder\u00a0 \u00a0dada la manifiesta improcedencia en su postulaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0iguales razones cabe aducir frente a las \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0que relacion\u00f3 el censor al momento de concretar el \u00a0cargo, \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ya hab\u00eda mencionado antes en el libelo.\u00a0 \u00a0Afirmar \u00a0simplemente \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0como \u00a0causas\u00a0 \u00a0varias circunstancias del proceso, a su parecer \u00a0an\u00f3malas, \u00a0suministrando \u00a0como \u00a0\u00fanico argumento, sin m\u00e1s, que el proceder del \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0otro, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en concreto qu\u00e9 garant\u00eda \u00a0result\u00f3 \u00a0conculcada en cada caso, lo mismo que su trascendencia e influencia en \u00a0el resultado del proceso, hacen, se repite, impropia la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0impropiedad no s\u00f3lo \u00a0producto \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0surge igualmente del hecho de haber sido \u00a0planteadas \u00a0las \u00a0distintas irregularidades procesales en igualdad de condiciones \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Sin proponer, al interior de la causal y \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0procesal un cargo separado, escogiendo en todo \u00a0caso \u00a0uno \u00a0como \u00a0principal y los dem\u00e1s como subsidiarios, en atenci\u00f3n a que la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0as\u00ed \u00a0lo exige y a que no le es dado a la Corte, en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, entrar a \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias que acuse la demanda, ya sea complementando su sentido \u00a0o escogiendo el orden de los ataques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no prospera el cargo elevado \u00a0en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de irregularidades que el \u00a0casacionista \u00a0realiz\u00f3 en el recuento de la actuaci\u00f3n procesal mencion\u00f3 que el \u00a0fallo \u00a0le \u00a0impuso a su defendido 21 a\u00f1os de prisi\u00f3n como pena principal y como \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso.\u00a0 \u00a0Y agreg\u00f3 que la Corte, en cuanto a la \u00faltima, \u201c\u2026la rebajar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0 al \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0legalmente \u00a0permitido \u00a0\u2026 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia\u201d.\u00a0 Y eso le bast\u00f3 al abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya la Sala ha se\u00f1alado, y ahora lo reitera, \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0ninguna manera exonera al sujeto procesal de su deber \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que encuentre del caso formularle a la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n o por una distinta \u00a0cuando \u00a0estime \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0atentado contra las garant\u00edas fundamentales.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0es s\u00f3lo \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0ejercitada \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n, lo cual \u00a0obviamente \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda haya sido admitida y sometida al respectivo \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no supera el examen formal, si por lo tanto se \u00a0rechaza, \u00a0queda \u00a0disuelta \u00a0la \u00a0posibilidad de que la Corte case oficiosamente la \u00a0sentencia, apoyada en el art\u00edculo 228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 repite, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor, \u00a0principalmente \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0observ\u00f3, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0como \u00a0cargo \u00a0la \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0del juzgador al imponer como t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n accesoria \u00a0uno \u00a0superior \u00a0al establecido como m\u00e1ximo en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0atentado \u00a0contra el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de las penas.\u00a0 Como no lo hizo \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que el momento procesal en que se est\u00e1 habilita a la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0casar de oficio la sentencia, a ello proceder\u00e1 de manera parcial y \u00a0le\u00a0 \u00a0impondr\u00e1 al procesado JOSE VICENTE SANCHEZ CHACON, en lugar de los 21 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas a que fue condenado, \u00a0el m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os autorizado por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en atenci\u00f3n a la solicitud \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que la imposici\u00f3n al procesado SANCHEZ \u00a0CHACON \u00a0de la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la patria potestad fue violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental, dada su evidente ocurrencia la Sala proceder\u00e1 a \u00a0remediar \u00a0 la \u00a0irregularidad, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 228 y 229-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muchas han sido las oportunidades en que la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n sobre el hecho de que al tenor del art\u00edculo 52 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00fanica pena accesoria de imposici\u00f3n obligatoria cuando \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0sea \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas2.\u00a0\u00a0 \u00a0 Las \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0mismo ordenamiento, son de imposici\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0las determinar\u00e1 atendiendo los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0fijaci\u00f3n de la pena del art\u00edculo 61 ib\u00eddem, suministrando en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho motivadores de la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 por \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 no \u00a0 opera \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0autom\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de examen el juzgador de primera \u00a0instancia \u00a0no hizo ninguna menci\u00f3n a la suspensi\u00f3n de la patria potestad en la \u00a0parte \u00a0 considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0la \u00a0impuso \u00a0en \u00a0la \u00a0resolutiva \u00a0\u201cpor \u00a0un per\u00edodo\u00a0 igual al de la pena principal\u201d, es decir \u00a0sin \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0excediendo \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0establecido \u00a0para \u00a0ese tipo de sanci\u00f3n accesoria en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0nada sobre el particular, \u00a0limit\u00e1ndose a confirmar en su integridad el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es manifiesta, entonces, la imposici\u00f3n de \u00a0esta \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna naturaleza, lo cual resulta \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y repercute en el\u00a0 derecho de defensa del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto al desconocer las razones fundantes de la sanci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0privado \u00a0de la posibilidad de controvertirlas.\u00a0 La Sala, como consecuencia, \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0efecto la suspensi\u00f3n de la \u00a0patria potestad impuesta al procesado JOSE VICENTE SANCHEZ CHACON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del \u00a0procesado WILSON GIOVANNI QUITIAN CABEZAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo el principio de prioridad en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, el censor invoc\u00f3 en primer lugar la causal 3\u00aa de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0fue quebrantado el derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y que ello constituye causal de nulidad de conformidad con el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 Los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0construy\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0que en la \u00a0indagatoria \u00a0y en su ampliaci\u00f3n, que tuvieron ocurrencia el 10 de julio y el 13 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1991, QUITIAN CABEZAS fue asistido por ciudadanos sin la adecuada \u00a0formaci\u00f3n \u00a0profesional y que el apoderado de oficio que se le design\u00f3 el 18 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o,\u00a0 no asumi\u00f3 nunca su papel de defensor y por pedido \u00a0propio \u00a0fue \u00a0relevado del cargo luego de asistir en dos oportunidades al acto de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0sin que la misma se hubiera podido realizar.\u00a0 El nuevo \u00a0abogado \u00a0de \u00a0oficio, quien hab\u00eda asistido dentro del mismo proceso a MARIA DIVA \u00a0DIAZ, \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a09 de agosto de 1993 y aunque se trataba de un proceso \u00a0voluminoso \u00a0debi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es toda la fundamentaci\u00f3n que presenta el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0es \u00a0sumamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0la misma no alcanza a satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0para \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 fue \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0presentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta insuficiente en sede de casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de defensa, s\u00f3lo enunciar una o \u00a0varias \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y, sin m\u00e1s, plantear el resquebrajamiento de la \u00a0garant\u00eda.\u00a0 \u00a0Fue precisamente lo que hizo el censor, que aparte de resaltar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0estuvo representado por un profesional del derecho en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0total \u00a0la inactividad del apoderado de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ocurri\u00f3 ning\u00fan desarrollo.\u00a0 Ni siquiera mencion\u00f3 la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0infringidas \u00a0con \u00a0lo primero y mucho menos se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido.\u00a0 Omiti\u00f3 igualmente demostrarle a la Sala, como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, la relaci\u00f3n existente entre tal circunstancia, y tambi\u00e9n entre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0el resultado adverso del fallo \u00a0materia \u00a0de la impugnaci\u00f3n.\u00a0 Y paralelamente se\u00f1alar frente a la falta de \u00a0defensa, \u00a0no solamente que no existi\u00f3, sino qu\u00e9 es lo que hubiera podido hacer \u00a0y \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0para \u00a0de \u00a0tal manera demostrar que ello produjo una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0ejercida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 acusador.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 entiende \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0precedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0\u201c\u2026que \u00a0la profesi\u00f3n de abogado \u00a0\u2013como lo precis\u00f3 la Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 22 de abril de 19924 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014 \u00a0se \u00a0caracteriza dentro de un Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0por \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0independiente \u00a0y libre, implicando ante todo el \u00a0principio \u00a0de libertad que el profesional ejerza su oficio con responsabilidad y \u00a0rectitud, \u00a0pero \u00a0dentro de una \u00f3rbita amplia y propicia para que su creatividad \u00a0no \u00a0tenga \u00a0otros \u00a0l\u00edmites \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0marcos \u00a0\u00e9ticos \u00a0y \u00a0legales de su \u00a0deontolog\u00eda, \u00a0gozando \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0amplitud que requiera en la formulaci\u00f3n y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0estrategias \u00a0que le lleven en procura de los nobles y altos \u00a0fines \u00a0que \u00a0le \u00a0han sido encomendados dentro de la funci\u00f3n social de auxiliar a \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 amparar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 conf\u00edan \u00a0 sus \u00a0conciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante que por ministerio de la ley \u00a0y \u00a0en materia criminal ese ejercicio implica intervenciones de car\u00e1cter forzoso \u00a0como \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0y \u00a0dem\u00e1s intervenciones \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0la \u00a0presencia \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones en audiencia, la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0ellas \u00a0resulta apenas facultativa y condicionada a la necesidad de \u00a0garantizar \u00a0\u2018una adecuada \u00a0defensa\u2019 como es el caso \u00a0de \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0diligencias, el examen de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n verbal y escrita con el imputado y su consejo, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, la interposici\u00f3n de recursos, la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitudes orientadas a la libertad del implicado, el reclamo \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de objetos retenidos, la proposici\u00f3n de nulidades y en general \u00a0de \u00a0incidentes \u00a0en \u00a0que tenga inter\u00e9s, sin que siquiera en esta enunciaci\u00f3n se \u00a0agoten en su integridad las perspectivas que le asisten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExigirle \u00a0por ello a la defensa, que en \u00a0cada \u00a0proceso \u00a0realice \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que tiene apenas como \u00a0perspectiva, \u00a0o \u00a0que \u00a0responda \u00a0frente \u00a0a \u00a0resultados adversos, cuestion\u00e1ndolos \u00a0desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0subjetiva \u00a0e hipot\u00e9tica, ser\u00eda poco menos que llegar a la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0enuncia, para trocarlo por la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0un \u00a0r\u00edgido \u00a0encuadramiento \u00a0formalista \u00a0de muy dif\u00edcil recibo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0variabilidad \u00a0de \u00a0los casos a juzgar y m\u00e1s dudosa efectividad, y \u00a0a\u00fan \u00a0por \u00a0la \u00a0peligrosa y absurda perspectiva de permitir que aquellos abogados \u00a0que \u00a0asumen la representaci\u00f3n del procesado en la etapa final de la actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conviertan \u00a0en \u00a0jueces \u00a0de las actividades infructuosas de sus colegas, como \u00a0ahora se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior \u00a0indica, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0\u2013finaliza \u00a0 \u00a0 la \u00a0cita\u2014 \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no pueda conformarse el actor con la sola alegaci\u00f3n abstracta de que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0inexisti\u00f3, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0meramente \u00a0formal o aparente para el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u2018la \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0lesiva, \u00a0especificando la norma que se \u00a0viola \u00a0y \u00a0determinando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0manera como tal violaci\u00f3n incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en las decisiones tomadas en contra del procesado\u2019 (auto de enero 31\/90. M.P. Dr. Jaime \u00a0Giraldo Angel)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0\u2013providencia \u00a0 del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996\u2014, en sentido similar \u00a0y \u00a0 con \u00a0 Ponencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 aqu\u00ed \u00a0ejerce \u00a0id\u00e9ntica \u00a0tarea, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl concepto del derecho de defensa no se \u00a0puede \u00a0construir \u00a0en \u00a0la \u00a0abstracta \u00a0anticipaci\u00f3n del resultado absolutorio del \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0en \u00a0funci\u00f3n de las posibilidades reales de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de los cargos y ello depende, en buena parte, de la informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pueda \u00a0suministrar \u00a0el \u00a0procesado \u00a0(sea \u00a0reo \u00a0presente o \u00a0ausente), \u00a0o de un estrat\u00e9gico silencio que impida la deducci\u00f3n de situaciones \u00a0agravatorias \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, o de atenerse a que sea el Estado el \u00a0que \u00a0 cumpla \u00a0plena \u00a0y \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0En \u00a0fin, \u00a0son \u00a0demasiadas \u00a0las alternativas compatibles con la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0una defensa id\u00f3nea, sin que siempre, detr\u00e1s de la apariencia de \u00a0inactividad, deba predicarse la carencia de contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo debe perderse de vista que la doctrina \u00a0suele \u00a0referirse \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0dual \u00a0de \u00a0la defensa, para desenvolverla en una \u00a0faceta \u00a0privada, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0y una p\u00fablica que \u00a0responde \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0formal, \u00a0y para colegir cierto \u00e1mbito de \u00a0disponibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0La \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0estas caracter\u00edsticas se ve, precisamente, en las consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de la contumacia, o del silencio respecto de los hechos que podr\u00edan \u00a0justificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0hacerla \u00a0inculpable, \u00a0en lo que toca con la defensa \u00a0material, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0absoluta de renunciar a la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0es \u00a0propia \u00a0de ella tal como lo \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0el sistema procesal colombiano los art\u00edculos 137 y 308-3 del C. \u00a0de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0que hacia la tutela de la \u00a0libertad \u00a0tiene el derecho de defensa, no agota su finalidad, ni dicho resultado \u00a0puede \u00a0identificar un par\u00e1metro exclusivo de que fue garantizado. Es en general \u00a0el \u00a0listado \u00a0de \u00a0derechos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desenvuelve, lo que debe satisfacerse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso. Que se conozca la imputaci\u00f3n, que se pueda ejercitar el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar, que se pueda invocar en favor la prueba existente, a veces \u00a0la \u00a0omitida, \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0carga de probar por parte del \u00a0Estado, \u00a0son \u00a0con \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0que \u00a0a \u00a0manera \u00a0de derechos \u00a0particulares desarrollan el concepto de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe reiterarse, entonces, que el demandante \u00a0fue \u00a0desacertado \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo.\u00a0 Y es un yerro que persiste \u00a0cuando \u00a0nuevamente \u00a0sin \u00a0desarrollo, \u00a0sin demostraci\u00f3n de la trascendencia, sin \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0agrega como \u00a0circunstancias \u00a0 adicionales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio que finalmente asisti\u00f3 a QUITIAN \u00a0CABEZAS \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica se posesion\u00f3 un d\u00eda antes de la diligencia, \u00a0sin \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0misma;\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez no interrog\u00f3 a los procesados, ni ninguno de los \u00a0defensores \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo,\u00a0 \u00a0sin \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednima \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a expresar c\u00f3mo repercuti\u00f3 ello en el resultado del proceso, ni \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n derivada de que ninguno de los intervinientes en el \u00a0acto \u00a0procesal\u00a0 \u00a0haya \u00a0suscitado una controversia inmediata alrededor de la \u00a0omisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, pues, no prospera.\u00a0 Y tampoco \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0oficiosidad podr\u00eda la Corte en el caso propuesto invalidar lo \u00a0actuado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se vislumbran razones ni de hecho ni de derecho que \u00a0respalden la pretensi\u00f3n del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo y \u00faltimo ataque que de manera \u00a0subsidiaria \u00a0propone \u00a0el censor en contra de la sentencia del Tribunal, lo apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero.\u00a0 Esto es, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial al resultar aplicados indebidamente los art\u00edculos \u00a05\u00ba y 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha causal de casaci\u00f3n le impone a quien \u00a0la \u00a0plantea, \u00a0como \u00a0indispensable \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0admitir \u00a0los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0forma expuesta por el juzgador, toda vez que el \u00a0objetivo \u00a0de dicha v\u00eda de ataque est\u00e1 limitada a demostrar que en el caso as\u00ed \u00a0asumido \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0o \u00a0se interpretaron en forma \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se desv\u00eda el sentido del \u00a0cargo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0anuncia violaci\u00f3n directa de la ley sustancial e \u00a0involucra \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el contenido material de los medios de prueba, \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0o \u00a0la falta de alguno, que fue lo que le sucedi\u00f3 al casacionista \u00a0en el caso examinado, como bien lo expresa el Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0que \u00a0los \u00a0autores materiales de los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0actuaron \u00a0mentalmente enajenados, porque eran adictos a varias \u00a0drogas \u00a0(marihuana, \u00a0bazuco \u00a0y\u00a0 \u00a0alcohol) y que por lo tanto se desconoci\u00f3 \u00a0\u201cel \u00a0nexo sicol\u00f3gico\u201d entre la acci\u00f3n y el resultado, logr\u00e1ndose con ello \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0(art. 5\u00ba, C.P.), traduce \u00a0discutir \u00a0las \u00a0bases \u00a0f\u00e1cticas y la evaluaci\u00f3n probatoria de la sentencia, que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que los acusados eran imputables y por lo \u00a0tanto \u00a0pasibles \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de reproche de culpabilidad.\u00a0 Y ello acusa una \u00a0flagrante \u00a0impropiedad \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo que, como se dijo, debe \u00a0partir de la verdad expresada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantear, de otra parte, que estaba probado \u00a0el \u00a0hecho de la enajenaci\u00f3n mental y expresar que deb\u00edan haber sido examinados \u00a0m\u00e9dicamente, \u00a0adem\u00e1s de que constituye un contrasentido, le aporta al cargo un \u00a0vicio \u00a0 adicional \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0involucrar \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley la no realizaci\u00f3n del dictamen siqui\u00e1trico, que \u00a0debe \u00a0enfrentarse a la luz de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n. Naturalmente aduciendo \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0indicios \u00a0serios dentro del \u00a0proceso \u00a0 indicadores \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0y \u00a0sin \u00a0dejar de lado la forma como el juzgador asumi\u00f3 el tema \u00a0en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, le asiste completamente la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico cuando advierte que es evidente la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del cargo y que ello impide escoger cualquiera de \u00a0las \u00a0posibles \u00a0direcciones del ataque, no siendo factible su estudio de fondo en \u00a0virtud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rige \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera ello no \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, con sustento en los art\u00edculos 228 y 229-1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y en las razones expresadas dentro del examen de la primera \u00a0demanda, \u00a0case \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0WILSON \u00a0QUITIAN \u00a0CABEZAS.\u00a0 \u00a0Frente a la \u00a0primera, \u00a0para \u00a0ajustar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de su duraci\u00f3n al m\u00e1ximo previsto en la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir \u00a010 a\u00f1os, en lugar de los 21 impuestos en la sentencia.\u00a0 Y \u00a0frente a la segunda, para dejarla sin efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre del \u00a0procesado PABLO EMILIO BERMUDEZ RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a correr la misma suerte de \u00a0las \u00a0anteriores.\u00a0 \u00a0El casacionista adujo que se violaron indirectamente los \u00a0art\u00edculos \u00a023, \u00a0323 y 324 del C\u00f3digo Penal, debido a errores de hecho que hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador supuso o imagin\u00f3 que su representado fue autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0e \u00a0ignor\u00f3 \u00a0ciertas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron dentro del \u00a0proceso \u00a0relativas \u00a0a que lo que\u00a0 concertado en ning\u00fan momento fue atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0del m\u00e9dico SANCHEZ LAMPREA.\u00a0 Sino s\u00f3lo hurtarle algunas \u00a0de sus pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0ataque no fue \u00a0desafortunada.\u00a0 Pero su desarrollo s\u00ed.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error de hecho, eso se sabe, se predica \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad misma de los medios de prueba.\u00a0 Y se estructura cuando \u00a0se \u00a0omite\u00a0 \u00a0considerar \u00a0alguno existente dentro del proceso o se estima uno \u00a0inexistente, \u00a0o cuando se tergiversa su contenido haci\u00e9ndolo decir cosas que no \u00a0dice, \u00a0o \u00a0cuando se le valora con desconocimiento evidente de la l\u00f3gica y de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 Surge como deber del casacionista, en consecuencia, cuando \u00a0de \u00a0fundamentar un yerro de esa naturaleza se trata,\u00a0 precisar cu\u00e1l fue la \u00a0prueba \u00a0omitida, \u00a0supuesta o tergiversada, o en qu\u00e9 consisti\u00f3 el agravio a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica.\u00a0 \u00a0Qu\u00e9 \u00a0deriv\u00f3 \u00a0del \u00a0yerro \u00a0el juzgador en la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo otro hubiera sido el resultado del proceso si el error no se \u00a0hubiera cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la exigencia es obvia.\u00a0 Si se presume \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es cierta y legal, es claro que el casacionista debe dirigir \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a probar que su orientaci\u00f3n fue determinada por el error.\u00a0 Y \u00a0si \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0lo \u00a0hace \u00a0como \u00a0corresponde, \u00a0fatalmente \u00a0tiene \u00a0que resultar \u00a0enfrentado \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la sentencia que pretende destronar.\u00a0 Es \u00a0inadmisible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0sucede en el caso examinado, afirmar que el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0o \u00a0supuso \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0revelar \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0realmente \u00a0que \u00a0las \u00a0haya \u00a0ignorado \u00a0o \u00a0supuesto, \u00a0sino que no les otorg\u00f3\u00a0 \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Y \u00a0es natural que si esto fue lo que sucedi\u00f3 es porque las \u00a0estim\u00f3 \u00a0y \u00a0entonces \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0hace el casacionista, al margen del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, es plantear un problema de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado.\u00a0 A eso limita la \u00a0queja.\u00a0 \u00a0A \u00a0decir \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue autor del homicidio y a construir a partir de \u00a0ciertas \u00a0 pruebas \u00a0 su \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0cometimiento \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0competir \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0con el \u00a0expresado \u00a0en la sentencia, la cual goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y de \u00a0legalidad y sobre la que guard\u00f3 absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0el grado de credibilidad que le otorg\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, es claro, como lo ha sostenido la Sala, \u201cque comete \u00a0grave \u00a0error \u00a0conceptual \u00a0porque la aceptaci\u00f3n o la negaci\u00f3n de esa cualidad a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de prueba, ya sin la existencia de tarifa legal pero con \u00a0plena \u00a0observancia de los principios de la sana cr\u00edtica que hoy caracterizan en \u00a0materia \u00a0penal la actividad de evaluaci\u00f3n de esa clase de prueba, no constituye \u00a0error \u00a0atacable \u00a0en casaci\u00f3n, sino el imperativo ejercicio del deber de plasmar \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el sentenciador en su condici\u00f3n de imparcial y equitativo definidor \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar, finalmente, con sustento en \u00a0las \u00a0normas \u00a0y motivaciones se\u00f1aladas en el marco del presente pronunciamiento, \u00a0que \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0casar \u00a0de \u00a0manera parcial la sentencia en lo atinente a las \u00a0penas \u00a0accesorias \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0BERMUDEZ \u00a0RAMIREZ.\u00a0 \u00a0La \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 por el m\u00e1ximo de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo Penal, en lugar de los 21 a que \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3.\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0sin efectos la suspensi\u00f3n de la patria \u00a0potestad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0medida \u00a0ser\u00e1 \u00a0adoptada respecto del \u00a0procesado \u00a0JULIO \u00a0CESAR DIAZ CANIZALES, quien a pesar de no ser recurrente se le \u00a0deben \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales quebrantadas.\u00a0 Le fue \u00a0impuesta \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a021 a\u00f1os y se dispuso, por el mismo lapso, suspenderle la \u00a0patria \u00a0potestad.\u00a0 \u00a0Por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0del \u00a0fallo, en \u00a0consecuencia, \u00a0se le impondr\u00e1 en el primer caso el m\u00e1ximo permitido por la ley \u00a0y en el segundo se revocar\u00e1 la sanci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. DESESTIMAR las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de los procesados JOSE VICENTE SANCHEZ \u00a0CHACON, \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 GIOVANNI \u00a0 QUITIAN \u00a0 CABEZAS \u00a0 y \u00a0 PABLO \u00a0 EMILIO \u00a0 BERMUDEZ \u00a0RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 CASAR \u00a0 parcial \u00a0 y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida en cuanto a la imposici\u00f3n de \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas a los procesados \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0CHACON, \u00a0WILSON \u00a0GIOVANNI \u00a0QUITIAN CABEZAS, PABLO EMILIO \u00a0BERMUDEZ RAMIREZ y JULIO CESAR DIAZ CANIZALES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, se les sanciona a dicha pena \u00a0accesoria por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0 CASAR \u00a0 parcial \u00a0 y \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0dejando \u00a0sin efecto la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria potestad impuesta a los acusados JOSE \u00a0VICENTE \u00a0SANCHEZ \u00a0CHACON, WILSON GIOVANNI QUITIAN CABEZAS, PABLO EMILIO BERMUDEZ \u00a0RAMIREZ y JULIO CESAR DIAZ CANIZALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. \u00a0Mantener en \u00a0todo lo dem\u00e1s la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0copias \u00a0de lo \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0destino a la oficina de reparto de los Juzgados de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Soacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 .As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las siguientes providencias:\u00a0 Enero 29\/92, M.P. Dr. Guillermo \u00a0Duque \u00a0Ruiz. \u00a0Noviembre \u00a02\/93, \u00a0junio \u00a029\/94, \u00a0febrero 2 y agosto 2\/95 y octubre \u00a022\/97, \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Juan \u00a0Manuel Torres Fresneda. De marzo y junio de 1994, M.P., \u00a0respectivamente, \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia y Dr. Edgar Saavedra Rojas. Agosto \u00a030\/95, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre otras, en las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0julio \u00a04 \u00a0y \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de \u00a01994. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Carre\u00f1o \u00a0Luengas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 . M.P. \u00a0Dr. Juan Manuel Torres Fresneda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0.\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 13 \u00a0 de \u00a01992. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0D\u00eddimo \u00a0P\u00e1ez \u00a0Velandia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 10858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}