\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 113 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de abril de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Fernando Emilio Piedrahita \u00a0Rend\u00f3n y el apoderado de los terceros civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 precis\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cel \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el \u00a0km 73 + 500 mts, de la v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0que \u00a0de Fusagasug\u00e1 conduce a Bogot\u00e1, en el sector conocido como \u00a0la \u00a0curva el Cortijo, vereda Bosachoque, aproximadamente a las 4:20 a.m., el bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0XAL-832 de la empresa Flota Magdalena, conducido por Fernando Emilio \u00a0Piedrahita \u00a0 Rend\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 volc\u00f3 \u00a0 precipit\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0un \u00a0barranco. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0suceso \u00a0las pasajeras Aleyde Johana V\u00e9lez Rodr\u00edguez y \u00a0Arle \u00a0Anilda \u00a0Arteaga \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0perdieron la vida instant\u00e1neamente, al tiempo \u00a0que 26 de los dem\u00e1s ocupantes resultaron lesionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0y \u00a0desde \u00a0enero \u00a022 de 2004 una investigaci\u00f3n preliminar y sumario a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a Fernando \u00a0Emilio Piedrahita Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En esas condiciones, en junio 16 de 2008, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n preclusiva a favor \u00a0del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0parte civil interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a trav\u00e9s de providencia de diciembre 15 del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para en su lugar acusar a Fernando Emilio Piedrahita Rend\u00f3n \u00a0como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras la ejecutoria de la acusaci\u00f3n, que se \u00a0produjo \u00a0el 29 de enero de 2009, se tramit\u00f3 la consiguiente etapa de juicio que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con sentencia dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0en \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de 2011, a trav\u00e9s de la cual fue \u00a0condenado \u00a0Fernando Emilio Piedrahita Rend\u00f3n a la pena principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a054 \u00a0meses \u00a0en la conducci\u00f3n de automotores y multa \u00a0equivalente \u00a0a 30 salarios m\u00ednimos mensuales legales, como autor responsable de \u00a0los punibles objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le conden\u00f3 igualmente, junto con Fruto E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Bar\u00f3n \u00a0o sus herederos y la empresa Flota Magdalena S.A. al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con los punibles, en los t\u00e9rminos y condiciones indicados \u00a0en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor del encausado impugn\u00f3 el fallo \u00a0precedente, \u00a0por \u00a0manera que a su turno el Tribunal Superior de Cundinamarca, en \u00a0febrero \u00a015 \u00a0de \u00a02012 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmarlo \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que fue cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Piedrahita \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y ahora tambi\u00e9n apoderado de Flota Magdalena \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Mej\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Fruto \u00a0Eleuterio Mej\u00eda L\u00f3pez, \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Fruto Eleuterio Mej\u00eda Bar\u00f3n, interpuso en nombre de aqu\u00e9l y de \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre de los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables: \u00a0Flota \u00a0Magdalena \u00a0S.A. y herederos de Fruto Eleuterio \u00a0Mej\u00eda Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida de haberse proferido en un asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso en tanto quienes fueron \u00a0vinculados \u00a0 como \u00a0 terceros \u00a0 civilmente \u00a0responsables \u00a0nunca \u00a0se \u00a0citaron, \u00a0ni \u00a0notificaron \u00a0en los precisos t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 315 y 320 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil; situaci\u00f3n que se agrava a\u00fan m\u00e1s, a\u00f1ade, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n fue demandado Fruto \u00a0Eleuterio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0persona \u00a0fallecida, \u00a0cuyos herederos en parte alguna \u00a0fueron \u00a0 vinculados, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda contra terceros, o contra personas determinadas e indeterminadas \u00a0constituye, \u00a0dice, una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de defensa de los as\u00ed condenados civilmente, por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida y se disponga consecuentemente la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del auto que admiti\u00f3 la demanda contra terceros \u00a0civilmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0Fernando Emilio Piedrahita Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0acusa \u00a0el defensor el fallo impugnado de infringir \u00a0indirectamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 109 y 120 del C\u00f3digo Penal a consecuencia de un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio habida cuenta, afirma, que la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cvelocidad \u00a0no \u00a0moderada \u00a0dadas las particulares \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actuaba\u201d, fue el producto de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico \u00a0deductivo \u00a0empleado por el Tribunal respecto del acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0a quo como para el Tribunal, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0fue \u00a0el exceso de velocidad, pero ocurre que \u00a0\u00e9sta \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0probada \u00a0no \u00a0obstante que durante la investigaci\u00f3n el perito \u00a0f\u00edsico \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0establecerla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al lugar de los hechos, \u00a0durante el juicio, prueba que nunca se practic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0concluye, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0presencia razonable y manifiesta de la duda sobre la rapidez a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0conducido por el acusado, de modo que si no \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditara que lo hac\u00eda a m\u00e1s de 80 kil\u00f3metros por \u00a0hora \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de velocidad no moderada \u201cfue \u00a0producto \u00a0del \u00a0proceso anal\u00edtico y deductivo empleado por los jueces de primera \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 acervo \u00a0 probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al no contar el proceso con la prueba t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0predicarse su exceso a partir de unos testimonios se vulner\u00f3, \u00a0dice, \u00a0una regla de experiencia porque \u201cal considerar \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0como \u00a0un fen\u00f3meno f\u00edsico medible, implica que para otorgarle el \u00a0calificativo \u00a0de moderada, no moderada o excesiva, es obvio que debe partirse de \u00a0su \u00a0medici\u00f3n y luego precisarse si la desarrollada por el veh\u00edculo en el lugar \u00a0del \u00a0 \u00a0accidente \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 autorizada\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita por lo anterior se case la sentencia \u00a0recurrida y en su lugar se absuelva al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada en nombre de \u00a0quienes \u00a0fueron condenados como terceros civilmente responsables se ajusta a las \u00a0exigencias \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 , se admitir\u00e1 y \u00a0consecuentemente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0correr\u00e1 al Ministerio P\u00fablico el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0\u00eddem \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0rinda \u00a0el \u00a0concepto de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. No sucede lo mismo con el libelo presentado \u00a0en \u00a0nombre del procesado, toda vez que m\u00e1s all\u00e1 de identificarse a los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, sintetizarse los hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0enunciarse \u00a0la \u00a0causal \u00a0y el cargo respectivo y precisarse las normas \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran indirectamente infringidas, es lo evidente que el desarrollo \u00a0del \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0con el postulado inicial de error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que a su turno conduzca a establecer la duda que \u00a0predica el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se invoca esa clase de yerro significa \u00a0que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 asign\u00f3 \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0principio \u00a0de la ciencia, un par\u00e1metro de la l\u00f3gica o \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia que a su vez signific\u00f3 la vulneraci\u00f3n de un axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, luego en esa medida el casacionista parte de un supuesto \u00a0totalmente \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0tanto su queja no es porque el juzgador le haya dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los pasajeros, sino porque no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba pericial que determinara la velocidad del rodante, asunto \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias en que \u00a0aconteci\u00f3 el siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiere que lo erradamente \u00a0valorado \u00a0fue \u00a0dichos testimonios y que la falencia se verific\u00f3 por infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0la explicita, sin que pueda \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0tal \u00a0el \u00a0que \u00a0la velocidad es un fen\u00f3meno f\u00edsico medible, porque \u00a0entonces \u00a0no \u00a0se \u00a0tratar\u00eda de una simple regla en ese \u00e1mbito sino de elementos \u00a0cient\u00edficos que tampoco el censor aborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0determinado \u00a0la \u00a0velocidad del \u00a0automotor, \u00a0se \u00a0construya \u00a0una duda a favor de su prohijado, cuando de su propio \u00a0discurso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0transcripciones \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0de las sentencias lo que se \u00a0colige \u00a0es \u00a0la inutilidad de una tal acreditaci\u00f3n por cuanto al procesado nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0reproch\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera a m\u00e1s de 80 kil\u00f3metros por hora, o excediendo la \u00a0velocidad \u00a0permitida en el C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, lo que se le recrimina \u00a0es \u00a0que \u00a0transitara \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0imprudente, \u00a0no moderada dice el Tribunal, \u00a0porque \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de la v\u00eda, oscuridad, lluvia, neblina y del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0que \u00a0iba \u00a0al \u00a0tope \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad de carga, el deber objetivo de \u00a0cuidado le impon\u00eda viajar a velocidades bien reducidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0as\u00ed examinada \u00a0carece \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones m\u00ednimas que hagan abordable el cargo en casaci\u00f3n, \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Declarar ajustada a las exigencias legales \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma c\u00f3rrase traslado al Ministerio \u00a0P\u00fablico a fin de que rinda el concepto de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre del procesado Fernando Emilio Piedrahita Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 113 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de abril de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide la Sala si admite o no las demandas de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el defensor […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}