\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 404 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 cuatro (4) de diciembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de los terceros civilmente responsables \u00a0contra \u00a0la sentencia del 15 de febrero de 2012, por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca confirm\u00f3 la proferida el 23 de septiembre de 2011 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, despacho que conden\u00f3 a Fruto E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0herederos \u00a0y \u00a0a \u00a0Flota\u00a0 \u00a0Magdalena \u00a0S.A. \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0Emilio \u00a0Piedrahita \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0culposos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, por los que \u00e9ste fue declarado penalmente autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 precis\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cel \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0el km 73 + 500 mts, de la v\u00eda \u00a0Panamericana, \u00a0que \u00a0de Fusagasug\u00e1 conduce a Bogot\u00e1, en el sector conocido como \u00a0la \u00a0curva el Cortijo, vereda Bosachoque, aproximadamente a las 4:20 a.m., el bus \u00a0de \u00a0placas \u00a0XAL-832 de la empresa Flota Magdalena, conducido por Fernando Emilio \u00a0Piedrahita \u00a0 Rend\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 volc\u00f3 \u00a0 precipit\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0un \u00a0barranco. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0suceso \u00a0las pasajeras Aleyde Johana V\u00e9lez Rodr\u00edguez y \u00a0Arlet \u00a0Anilda \u00a0Arteaga \u00a0Barrag\u00e1n perdieron la vida instant\u00e1neamente, al tiempo \u00a0que 26 de los dem\u00e1s ocupantes resultaron lesionados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 una investigaci\u00f3n preliminar y \u00a0sumario \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda siguiente, al cual vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0Fernando Emilio Piedrahita Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, la progenitora de la occisa Arlet \u00a0Anilda \u00a0 Arteaga \u00a0 Barrag\u00e1n \u00a0 present\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil que simult\u00e1neamente dirigi\u00f3 contra los terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables,\u00a0 \u00a0Fruto \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0empresa Flota \u00a0Magdalena, \u00a0siendo \u00a0declarada \u00a0la \u00a0calidad de aquella y de \u00e9stos en resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de abril de 2005 la cual no fue notificada a los terceros demandados, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0libraron \u00a0citaciones \u00a0para el efecto y que el togado las haya \u00a0hecho llegar a la citada persona jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0hizo \u00a0la lesionada Amparo Prado a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de parte civil en resoluci\u00f3n del 8 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0aunque \u00a0igualmente \u00a0demand\u00f3 \u00a0a los mencionados terceros, la \u00a0providencia \u00a0nada \u00a0dispuso \u00a0al respecto, lo cual no fue \u00f3bice para que de todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0citara a aquellos a efectos se surtirles la notificaci\u00f3n que nunca \u00a0se verific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por dem\u00e1s se estableci\u00f3 que Fruto E. Mej\u00eda \u00a0Bar\u00f3n hab\u00eda fallecido desde febrero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el 16 de junio de \u00a02008, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n con resoluci\u00f3n preclusiva a \u00a0favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0parte civil interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia del 15 de diciembre del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para en su lugar acusar a Fernando Emilio Piedrahita \u00a0Rend\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los delitos culposos de homicidio y lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n fue notificada personalmente a \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0las partes civiles reconocidas, al Ministerio P\u00fablico y al \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s sujetos procesales quienes lo \u00a0fueron por medio de estado que se fij\u00f3 el 26 de enero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tras \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la acusaci\u00f3n se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0consiguiente etapa de juicio que en primera instancia culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1 el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Fernando Emilio \u00a0Piedrahita \u00a0Rend\u00f3n a la pena principal de 36 meses de prisi\u00f3n, suspensi\u00f3n por \u00a054 \u00a0meses \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de automotores y multa equivalente a 30 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales, \u00a0como \u00a0autor responsable de los punibles objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le conden\u00f3 igualmente, junto con Fruto E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Bar\u00f3n \u00a0o sus herederos y la empresa Flota Magdalena S.A. al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con los punibles, en los t\u00e9rminos y condiciones indicados \u00a0en la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor del encausado impugn\u00f3 el fallo \u00a0precedente, \u00a0por \u00a0manera que a su turno el Tribunal Superior de Cundinamarca, el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0resolvi\u00f3 confirmarlo en aquello que fue cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Piedrahita \u00a0Rend\u00f3n \u00a0y ahora tambi\u00e9n apoderado de Flota Magdalena \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Antonia \u00a0Mej\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Fruto \u00a0Eleuterio Mej\u00eda L\u00f3pez, \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Fruto Eleuterio Mej\u00eda Bar\u00f3n, interpuso en nombre de aqu\u00e9l y de \u00a0\u00e9stos \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Los \u00a0correspondientes \u00a0libelos \u00a0fueron \u00a0calificados \u00a0por \u00a0la Corte en auto del 17 de abril del a\u00f1o en curso y en \u00e9l se \u00a0dispuso \u00a0admitir el formulado en nombre de los terceros y rechazar el presentado \u00a0en pro del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida de haberse proferido en un asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso en tanto quienes fueron \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0citados, ni \u00a0notificados \u00a0en los precisos t\u00e9rminos previstos en los art\u00edculos 315 y 320 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; situaci\u00f3n que se agrava aun m\u00e1s, a\u00f1ade, si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n fue demandado Fruto \u00a0Eleuterio \u00a0Mej\u00eda \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0persona \u00a0fallecida, \u00a0cuyos herederos en parte alguna \u00a0fueron \u00a0 vinculados, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indebida notificaci\u00f3n del auto admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0terceros, \u00a0o \u00a0personas \u00a0determinadas \u00a0e \u00a0indeterminadas \u00a0constituye, \u00a0dice, una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de defensa de los as\u00ed condenados civilmente, por \u00a0eso \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia recurrida y se disponga consecuentemente la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda contra \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que la calidad de sujeto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0surge \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que se le \u00a0notifique \u00a0personalmente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda en t\u00e9rminos del art\u00edculo \u00a0178 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con los art\u00edculos 318 \u00a0a \u00a0 320 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada, \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n procesal surtida en torno a los terceros \u00a0demandados, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que se hizo por los funcionarios \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos fue enviar comunicaciones a la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0por \u00a0uno \u00a0de los apoderados de la parte civil, labor en la \u00a0cual \u00a0 \u00e9ste \u00a0 mismo \u00a0 coadyuv\u00f3, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0obtuviera \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0representante de Flota Magdalena, o de Fruto Mej\u00eda Bar\u00f3n o \u00a0sus herederos a fin de notificarse personalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0indica, correspond\u00eda \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 320 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil a fin de verificar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0exigido mediante aviso, o el precepto 318 si es que se ignoraba la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0dicho \u00a0procedimiento legal se omiti\u00f3, sin que \u00a0pueda \u00a0entenderse \u00a0suplido \u00a0por \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que adelant\u00f3 el apoderado para \u00a0entregar las citaciones a los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0no es \u00a0posible \u00a0suponer que los terceros conoc\u00edan de la existencia del proceso y menos \u00a0aun \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0oportunidad \u00a0de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. Que el \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0haya \u00a0referido \u00a0algunas \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0favor \u00a0de aquellos no implica que se trate de una actuaci\u00f3n que \u00a0los represente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existen \u00a0actuaciones a partir de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pueda \u00a0derivar \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0conducta concluyente porque \u00a0cuando \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0Flota \u00a0Magdalena \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se hab\u00eda presentado demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil, \u00a0por manera que conocer del accidente y de la inmovilizaci\u00f3n del rodante \u00a0no \u00a0significa \u00a0lo mismo respecto de las pretensiones que en su contra tienen los \u00a0perjudicados con los hechos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en ese estado de cosas no se observ\u00f3 el \u00a0procedimiento \u00a0debido \u00a0para \u00a0que el auto admisorio de la demanda pudiera tenerse \u00a0legalmente \u00a0 conocido \u00a0 por \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0sea \u00a0posible establecer que tuvieron la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0defenderse, \u00a0es \u00a0concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico que el cargo \u00a0planteado \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0por \u00a0eso solicita se case parcialmente la sentencia \u00a0recurrida en cuanto los conden\u00f3 en perjuicios.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. En efecto, la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal \u00a0con \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0ser \u00a0autor o part\u00edcipe de la comisi\u00f3n de la conducta punible \u00a0tenga \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0los \u00a0da\u00f1os causados con la infracci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del momento en que le sea notificado el auto admisorio de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda; \u00a0por eso, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 141 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0el tercero civilmente responsable \u201cno \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0condenado en perjuicios cuando no se haya notificado debidamente ni \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0permitido \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La notificaci\u00f3n debida como expresi\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias \u00a0a \u00a0ese tipo de vinculaci\u00f3n, es la de \u00a0\u00edndole personal, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 69 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mas, como lo se\u00f1alan el casacionista y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0patente \u00a0que \u00a0ese \u00a0rito \u00a0procesal fue omitido en este \u00a0asunto, \u00a0toda vez que si bien se libraron diversas citaciones a los demandados y \u00a0el \u00a0propio apoderado de una de las partes civiles gestion\u00f3 la entrega de dichas \u00a0convocatorias, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que no se logr\u00f3 la comparecencia de ninguno \u00a0de \u00a0aquellos, \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0imposible la de Fruto E. Mej\u00eda Bar\u00f3n por haber \u00a0fallecido desde febrero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Flota \u00a0Magdalena \u00a0o \u00a0los \u00a0herederos \u00a0de \u00a0Fruto \u00a0Mej\u00eda \u00a0comparecieran \u00a0a \u00a0notificarse \u00a0no \u00a0suple \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0el \u00a0acto \u00a0mismo de \u00a0enteramiento \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0fue \u00a0incoada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Cobran \u00a0 vigencia \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0expuestas \u00a0en vigencia del Decreto 2700 de 1991, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cEl \u00a0segundo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece \u00a0que \u00a0los \u00a0llamados a responder de acuerdo con la ley sustancial, como es el caso \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0deben \u00a0ser notificados personalmente del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda.\u00a0 Eso significa que para la vinculaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0basta el proferimiento de la decisi\u00f3n \u00a0orden\u00e1ndola, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0notific\u00e1rsela \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0anotada.\u00a0 \u00a0A partir de que esto \u00faltimo suceda adquiere la calidad de parte \u00a0y \u00a0naturalmente \u00a0puede \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0ejercer el derecho de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi la ley impone la notificaci\u00f3n personal \u00a0al \u00a0tercero vinculado, eso significa que el funcionario judicial debe proceder a \u00a0citarlo \u00a0a trav\u00e9s de un medio expedito para el fin indicado en el art\u00edculo 189 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Obviamente a condici\u00f3n de que su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0sea \u00a0conocida.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0citada \u00a0la persona se niega a concurrir \u00a0impidiendo \u00a0de \u00a0tal manera la notificaci\u00f3n personal, el mecanismo supletorio de \u00a0\u00e9sta \u00a0\u2013a falta de norma \u00a0en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 consagre\u2014es, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0320 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0318 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0C\u00f3digo \u00a0en el evento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el primer inciso de la norma, es decir cuando el interesado en la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0exprese \u00a0\u201c\u2026que \u00a0ignora la habitaci\u00f3n y el lugar de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0quien debe ser notificado personalmente y que \u00e9ste no figura en el \u00a0directorio \u00a0 telef\u00f3nico, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0ausente \u00a0y \u00a0no \u00a0conoce \u00a0su \u00a0paradero\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del \u00a0tercero \u00a0responsable \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0logra, \u00a0si \u00a0no concurre a la notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0con \u00a0la designaci\u00f3n de un abogado de oficio para que lo represente y \u00a0con quien quedan garantizados sus derechos de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo la Sala con la idea de \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por estado no suple la personal dispuesta por la ley para \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0190 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece la notificaci\u00f3n por estado en aquellos casos en \u00a0que \u00a0no fuere posible la notificaci\u00f3n personal, dicha hip\u00f3tesis opera frente a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0es \u00a0claro \u00a0que para el momento que se examina dicha \u00a0calidad \u00a0todav\u00eda \u00a0no \u00a0ha sido adquirida por la persona natural o jur\u00eddica cuya \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0ordenada\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como en las circunstancias mencionadas no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0comparecencia de ninguno de los terceros civilmente responsables \u00a0demandados \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0notificaran \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0instructor \u00a0ante esa renuencia, aplicar los art\u00edculos 318 y 320 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil en orden a obtener la debida vinculaci\u00f3n de \u00a0los mismos, empero este rito igualmente se omiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco, \u00a0como lo resalta la Delegada, se \u00a0advierten \u00a0situaciones \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales sea posible determinar que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas se verific\u00f3 por conducta \u00a0concluyente, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se observa de la \u00a0representante \u00a0de Flota Magdalena se concret\u00f3 al solicitar y obtener la entrega \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0los hechos, pero ello aconteci\u00f3 en enero 27 de \u00a02004, \u00a0mucho \u00a0antes de que se presentaran los escritos de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieran \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0resoluciones de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0cumplido \u00a0ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0porque el defensor del procesado haya abogado de alguna manera por los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Flota \u00a0Magdalena, cuando lo cierto es que \u00e9l no era apoderado de \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la misma y por ende \u00a0carec\u00eda de legitimidad en ese respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en atenci\u00f3n a que los \u00a0terceros \u00a0 civilmente \u00a0 responsables \u00a0 ac\u00e1 \u00a0demandados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0vinculados, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0tras \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n a su debido proceso, \u00a0result\u00f3 \u00a0ilegal hacerlos sujetos de la condena en perjuicios que las instancias \u00a0les \u00a0irrogaron, \u00a0por ello el cargo postulado, como opina el Ministerio P\u00fablico, \u00a0resulta fundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0parcialmente el fallo \u00a0recurrido \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0condena que se impuso a Fruto E. Mej\u00eda \u00a0Bar\u00f3n \u00a0o \u00a0sus \u00a0herederos y a Flota Magdalena de pagar los perjuicios liquidados \u00a0por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Casar parcialmente la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios que se le impuso a Fruto E. Mej\u00eda Bar\u00f3n o sus herederos \u00a0y a Flota Magdalena S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo dem\u00e1s el fallo recurrido permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 E. \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 18 de abril de 2000, Rad. No. 12963 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 404 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 cuatro (4) de diciembre \u00a0de dos mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de los terceros civilmente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}