\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 069- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de Neyla Mar\u00eda Hern\u00e1ndez \u00a0Salgado, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena en audiencia preparatoria celebrada el \u00a09 de mayo de 2012, que neg\u00f3 la practica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1.1. El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 anuncia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0Neyla \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez Salgado, en su condici\u00f3n de Fiscal \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Jueces \u00a0 \u00a0Promiscuos \u00a0 \u00a0Municipales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Turbaco \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0abogado \u00a0L\u00e1cides \u00a0 Rojas \u00a0Hermosilla \u00a0y \u00a0una \u00a0ex \u00a0 empleada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0 llamada \u00a0 Mar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Saleme \u00a0Franco, \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0Alcalde \u00a0 \u00a0 de \u00a0Arjona, \u00a0 Bol\u00edvar, que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Castell\u00f3n Mart\u00ednez hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0denuncia en su contra y que por tal motivo \u00a0quer\u00eda \u00a0hablar \u00a0con \u00a0\u00e9l, \u00a0para \u00a0lo cual lo cit\u00f3 en \u00a0Turbaco a donde deb\u00eda acudir con una botella de whisky y comida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0llamado \u00a0y \u00a0llev\u00f3 \u00a0consigo \u00a0lo \u00a0exigido. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 reuni\u00f3n Neyla \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salgado \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0los cargos \u00a0elevados \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra, \u00a0advirtiendo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0pod\u00eda \u00a0solucionar. \u00a0D\u00edas despu\u00e9s, el Alcalde, \u00a0cumpliendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 nueva \u00a0 convocatoria, \u00a0 fue \u00a0 a \u00a0Turbaco \u00a0en \u00a0donde la se\u00f1ora Mar\u00eda de la Concepci\u00f3n Saleme Franco, \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0 (que \u00a0 a \u00a0la \u00a0postre \u00a0result\u00f3 ser falsa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados algunos d\u00edas, la funcionaria llam\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0al burgomaestre, \u00a0sin que pudiera concretar una \u00a0 cita, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le solicit\u00f3 en forma velada la entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0para el pago de sus tarjetas de cr\u00e9dito, pretensi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Alcalde \u00a0 \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0El \u00a031 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0gobernado por la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0114 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Juzgados \u00a0Municipales \u00a0 y \u00a0 Promiscuos \u00a0 adscrita \u00a0 al \u00a0 Grupo \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0previa \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0contumacia, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 la \u00a0doctora \u00a0 Neyla \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salgado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0present\u00f3 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n1 \u00a0 y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente2 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la correspondiente audiencia ante \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 El \u00a030 \u00a0 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02012, en sede de audiencia preparatoria, los sujetos \u00a0procesales \u00a0realizaron \u00a0estipulaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0diligencia \u00a0que continu\u00f3 \u00a0el \u00a09 de mayo siguiente en la que se les concedi\u00f3 el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para \u00a0que \u00a0enunciaran \u00a0las pruebas que har\u00edan valer en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La petici\u00f3n de pruebas \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El ente acusador, tras proclamar tanto \u00a0la \u00a0 \u00a0documental \u00a0 \u00a0como \u00a0 la\u00a0 \u00a0 testimonial3 \u00a0 que \u00a0 har\u00eda \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio4, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0tales \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0argument\u00f3 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0en \u00a0 que \u00a0 pretend\u00eda \u00a0 su \u00a0introducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0defensa, \u00a0adem\u00e1s de relacionar la \u00a0documental \u00a0 que \u00a0har\u00eda \u00a0valer \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Alicia Lenis Parra, Julio \u00a0Torres \u00a0 Pereira, \u00a0 Alfonso \u00a0Severo \u00a0Zabaleta, \u00a0Abel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Silvio \u00a0Caraquilla \u00a0Torres; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los tres \u00faltimos, demand\u00f3 su interrogatorio \u00a0directo, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0buscaba \u00a0documentar la credibilidad y \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionaria \u00a0honesta \u00a0de \u00a0la acusada cuando se desempe\u00f1aba como \u00a0Fiscal Local de Turbaco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La decisi\u00f3n Impugnada. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0luego \u00a0de \u00a0decretar por conducentes y pertinentes la pruebas pedidas \u00a0por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0por inconducentes e impertinentes la solicitud de la \u00a0defensa \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios de Alfonso Severo Zabaleta, Abel \u00a0Garc\u00eda \u00a0Arenas \u00a0y Silvio Caraquilla Torres, tras advertir que lo pretendido por \u00a0esa \u00a0bancada \u00a0equivale \u00a0a \u00a0declaraciones \u00a0sobre \u00a0sus antecedentes laborales y no \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que tienen que ver con los hechos o circunstancias materia \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0igual, consider\u00f3, que ninguna relaci\u00f3n tienen con los hechos que \u00a0se le atribuyen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0expres\u00f3 \u00a0que el recaudo de los \u00a0tres \u00a0testimonios, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0pertinentes, encuentra respaldo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 375 de la Ley 906 de 2004 y las Reglas 608 y 609 de \u00a0Evidencia \u00a0de \u00a0Puerto Rico, por cuanto con ellos se pretende establecer el grado \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que debe rendir la doctora \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Salgado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0con mayor raz\u00f3n cuando lo que se discute son actos de corrupci\u00f3n, que \u00a0tienen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 honestidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 solicitud \u00a0 es \u00a0 coadyuvada \u00a0 por \u00a0la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los no recurrentes. \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0consider\u00f3 \u00a0que estos \u00a0testimonios \u00a0son \u00a0de \u00a0conducta \u00a0y \u00a0pretenden \u00a0probar \u00a0el \u00a0actuar cotidiano de la \u00a0funcionaria \u00a0dentro \u00a0y \u00a0fuera \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0juzgando \u00a0su \u00a0conducta \u00a0anterior o posterior, por \u00a0tanto, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0aspecto que no resulta relevante en el juicio y que solo \u00a0sirve al momento de dosificar la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0un \u00a0primer momento fue partidario de que se \u00a0admitiera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0tres declaraciones, una vez proferida la decisi\u00f3n, \u00a0proh\u00edja \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al negarlos, pues lo pretendido con \u00a0aquellos \u00a0es \u00a0probar \u00a0la \u00a0honestidad \u00a0y \u00a0honorabilidad \u00a0de \u00a0la funcionaria en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0ello \u00a0sea posible inferir la mayor o menor \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda dar a la versi\u00f3n de la acusada, quien, adem\u00e1s, se \u00a0encuentra \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el art\u00edculo 33 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0no \u00a0autoincriminarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ello se suma que no se sugiere, siquiera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0testigos \u00a0podr\u00edan \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a lo dicho por la acusada \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 directamente \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le corresponde definir si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cartagena, en \u00a0sede \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0por \u00a0impertinentes \u00a0e \u00a0inconducentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0la defensa, result\u00f3 \u00a0acertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, anuncia que confirmar\u00e1 el auto \u00a0recurrido. Las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del rechazo de las pruebas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El art\u00edculo 359 de la Ley 906 de 2004 \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0ART\u00cdCULO 359. EXCLUSI\u00d3N, RECHAZO E INADMISIBILIDAD DE LOS \u00a0MEDIOS \u00a0DE PRUEBA. Las partes y el Ministerio P\u00fablico podr\u00e1n solicitar al juez \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba que, de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o \u00a0que por otro motivo no requieran prueba\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0impone a los sujetos \u00a0procesales \u00a0\u2013dentro del \u00a0sistema \u00a0 adversarial- \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0de \u00a0expresar \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0y \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de evaluar razones de pertinencia y conducencia de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n que se pretenden recaudar y as\u00ed establecer su utilidad. \u00a0Con \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 confrontar \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 \u2013f\u00e1ctico-jur\u00eddico- \u00a0de la acusaci\u00f3n \u00a0con los medios probatorios que se reclaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n se contraen a que la acusada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor intermedio del abogado Lacides Rojas \u00a0Hermosilla \u00a0y \u00a0una \u00a0exempleada de la Gobernaci\u00f3n de Bol\u00edvar, llamada Mar\u00eda de \u00a0la \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Saleme \u00a0Franco, le informaron al Alcalde de Arjona Bol\u00edvar que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Castell\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez hab\u00eda presentado denuncia en su \u00a0contra \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo ella necesitaba hablar con \u00e9l, para lo cual lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0a \u00a0una reuni\u00f3n en Turbaco a la que deb\u00eda llevar comida y una botella de \u00a0whisky, \u00a0y \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, por intermedio de la misma se\u00f1ora Saleme Franco le \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0(que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0resulto ser falsa) y le hizo alguna \u00a0exigencia \u00a0dineraria \u00a0para \u00a0solucionar el problema.5\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n, la Fiscal\u00eda la llam\u00f3 a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0resulta evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0del defensor no est\u00e1n llamadas a prosperar, \u00a0pues \u00a0no \u00a0solo limita su argumentaci\u00f3n a rotularlas como pruebas de refutaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0considerarlas \u00a0como \u00a0necesarias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0olvid\u00f3 acreditar el v\u00ednculo \u00a0existente \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, aspectos indispensables para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 y \u00a0 conducencia6, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0su \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0no desatiende que el estrado \u00a0defensivo \u00a0procura \u00a0soportar sus pretensiones probatorias alegando que con ellas \u00a0aspira \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0credibilidad del testimonio de la acusada en juicio, y \u00a0para \u00a0 fundamentarlo \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 Reglas \u00a0de \u00a0Evidencia \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Rico \u00a06087 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06098; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al revisarlas \u00a0con \u00a0 detenimiento, \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0aquellas9, \u00a0en manera alguna, justifican \u00a0las \u00a0declaraciones enunciadas por el togado para los fines perseguidos, pues con \u00a0los \u00a0testimonios del abogado litigante, o del t\u00e9cnico de la fiscal\u00eda, o del ex \u00a0alcalde \u00a0municipal de Turbaco, no se puede acreditar el car\u00e1cter veraz o mendaz \u00a0de la testigo-acusada cuando concurra al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0tienen alg\u00fan poder suasorio que justifique su aducci\u00f3n, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0guardan \u00a0con el tema investigado y, en esa medida, se revelan \u00a0abiertamente \u00a0impertinentes \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0resultan \u00a0ni \u00a0aptos, \u00a0ni \u00fatiles. No \u00a0tendr\u00edan \u00a0incidencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0factico \u00a0y jur\u00eddico delimitado en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0podr\u00edan \u00a0demostrar el grado de credibilidad en la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0rinda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio10, \u00a0lo que significa que no hay \u00a0motivo \u00a0que \u00a0convalide su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0acert\u00f3 \u00a0el Tribunal \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0tres testimonios \u00a0anunciados \u00a0por \u00a0la defensa, lo que impone CONFIRMAR la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 1 a 12 cuaderno original \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 184 y 185 cuaderno original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Relacion\u00f3 10 testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0recibir \u00a0en el juicio las declaraciones de William Poveda \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0Yaneth \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Hosta \u00a0Lefrant, \u00a0Edgar \u00a0Castro Herrera, Julio Cesar \u00a0Castell\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Alicia Soraya Lenis parra, Luis Eduardo Camargo, Lacides \u00a0Rojas \u00a0Hermocillas, \u00a0Julio \u00a0Torres \u00a0Pereira, \u00a0Carlos \u00a0Aguilera \u00a0y Carmen Cecilia \u00a0Torres Cogollo \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a01 \u00a0a \u00a011 \u00a0cuaderno \u00a01.Resumen \u00a0de \u00a0lo \u00a0enunciado \u00a0por la Fiscal\u00eda en el \u00a0ac\u00e1pite de hechos dentro del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Auto \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a030887 Corte Suprema de Justicia: \u201cuna \u00a0prueba \u00a0es conducente cuando su pr\u00e1ctica es permitida por la ley; es pertinente \u00a0si \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos, objeto y fines de la investigaci\u00f3n o el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0REGLA 608. CREDIBILIDAD E IMPUGNACION DE TESTIGOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
(A) Qui\u00e9n puede impugnar \u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona testigo \u00a0puede \u00a0impugnarse por cualquier parte, incluyendo a la que llama a dicha persona \u00a0testigo a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(B) Medios de prueba \u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0persona testigo \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnarse o sostenerse mediante cualquier prueba pertinente, incluyendo \u00a0los aspectos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0comportamiento \u00a0de la persona testigo \u00a0mientras declara y la forma en que lo hace; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) \u00a0 naturaleza \u00a0 o \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 del \u00a0testimonio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) \u00a0grado \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0testigo \u00a0para \u00a0percibir, \u00a0recordar \u00a0o \u00a0comunicar \u00a0cualquier \u00a0hecho sobre el cual \u00a0declara; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4) declaraciones anteriores de la persona \u00a0testigo, sujeto a lo dispuesto en la Regla 611; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(5) existencia o inexistencia de cualquier \u00a0prejuicio, \u00a0inter\u00e9s \u00a0u \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0por \u00a0parte de la persona \u00a0testigo, sujeto a lo dispuesto en la Regla 611; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(6) \u00a0existencia \u00a0o inexistencia, falsedad, \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o imprecisi\u00f3n de un hecho declarado por la persona testigo, sujeto \u00a0a lo dispuesto en la Regla 403; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(7) \u00a0car\u00e1cter \u00a0o \u00a0conducta \u00a0de la persona \u00a0testigo \u00a0en cuanto a veracidad o mendacidad, sujeto a lo dispuesto en las Reglas \u00a0609 y 610; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(C) \u00a0 \u00a0 \u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0persona \u00a0testigo \u00a0no \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0privilegio \u00a0contra \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0interroga \u00a0sobre una \u00a0materia que afecta \u00fanicamente a cuestiones de credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0REGLA 609. IMPUGNACION MEDIANTE CARACTER Y CONDUCTA ESPECIFICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
(A) \u00a0Evidencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0en forma de \u00a0opini\u00f3n y reputaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0credibilidad \u00a0de una persona testigo \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnarse \u00a0o \u00a0sostenerse \u00a0mediante \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0de opini\u00f3n o \u00a0reputaci\u00f3n de car\u00e1cter, sujeto a las siguientes limitaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 podr\u00e1 \u00a0referirse \u00a0\u00fanicamente al car\u00e1cter veraz o mendaz de la persona testigo, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) \u00a0la evidencia sobre el car\u00e1cter veraz \u00a0s\u00f3lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0admisible despu\u00e9s que el car\u00e1cter veraz de la persona testigo se \u00a0haya \u00a0impugnado \u00a0mediante \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0opini\u00f3n o reputaci\u00f3n o de \u00a0alguna otra manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(B) \u00a0 \u00a0 Actos \u00a0 \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 \u00a0de \u00a0conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0prueba \u00a0extr\u00ednseca de \u00a0actos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de conducta de una persona testigo para impugnar o sostener \u00a0su car\u00e1cter veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0inquirir \u00a0sobre \u00a0actos \u00a0espec\u00edficos de veracidad o mendacidad a discreci\u00f3n del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) \u00a0en cuanto al car\u00e1cter veraz o mendaz \u00a0de la persona testigo, o \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) \u00a0en cuanto al car\u00e1cter veraz o mendaz \u00a0de \u00a0 otra \u00a0 u \u00a0 otro \u00a0 testigo \u00a0 sobre \u00a0 cuyo \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 la \u00a0persona \u00a0testigo \u00a0contrainterrogada ha declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Regla no afectar\u00e1 lo dispuesto en la \u00a0Regla 610, en cuanto a condenas por delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(C) \u00a0El testimonio ofrecido por la persona \u00a0acusada \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0que sea testigo, no constituye una renuncia al \u00a0privilegio \u00a0contra \u00a0la \u00a0autoincriminaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se interroga a dicha persona \u00a0sobre asuntos relacionados con veracidad o mendacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Como \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma como se debe \u00a0valorar \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0a \u00a0favor \u00a0o \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. ART\u00cdCULO 375. PERTINENCIA. El elemento material probatorio, \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0deber\u00e1n \u00a0referirse, directa o \u00a0indirectamente, \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o circunstancias relativos a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad o a la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo sirve para hacer m\u00e1s probable o menos probable uno de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0circunstancias mencionados, o se refiere a la credibilidad de un \u00a0testigo o de un perito. (negrilla fuera de texto) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Aprobado: Acta No. 069- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., seis (6) de marzo de dos mil \u00a0trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}