\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 192 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada por Flor Belcy Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, quien en su condici\u00f3n de \u00a0v\u00edctima, \u00a0ejercita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra el auto de preclusi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0el \u00a03 \u00a0de agosto de 2011 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a06\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor \u00a0N\u00c9STOR \u00a0RA\u00daL REYES ORTIZ, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez Quinto Civil Municipal de Bucaramanga, fue denunciado por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Flor \u00a0Belcy \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Gonz\u00e1lez por considerar contrarios a la ley los \u00a0autos \u00a0proferidos el 24 de octubre de 2006, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0singular \u00a0de \u00a0menor cuant\u00eda promovido \u00a0contra \u00a0la \u00a0Caja Santandereana de Subsidio Familiar CAJASAN, mediante los cuales \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0mandato \u00a0de pago ejecutivo se enmarcaba dentro de la \u00a0m\u00ednima \u00a0cuant\u00eda \u00a0y \u00a0neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n porque en raz\u00f3n de ella el \u00a0asunto era de \u00fanica instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de febrero de 2011, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0precluy\u00f3 la acci\u00f3n penal adelantada al doctor REYES ORT\u00cdZ, por \u00a0considerar \u00a0que no incurri\u00f3 en el delito de prevaricato por el cual hab\u00eda sido \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de agosto de 2011, esta Sala por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la se\u00f1ora Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta en la causal 6\u00aa del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 en concordancia\u00a0 con el par\u00e1grafo, de acuerdo con \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el fallo, en este caso la \u00a0preclusi\u00f3n, se funda en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la demandante a los juzgadores de haber \u00a0omitido \u00a0su \u00a0escrito de oposici\u00f3n a la primera solicitud de preclusi\u00f3n a favor \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0presentada el 12 de mayo de 2010 por la Fiscal\u00eda Sexta Delegada \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta de Administraci\u00f3n P\u00fablica ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, y el \u00a0audio \u00a0de \u00a028 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o, el cual transcribe, que contiene la \u00a0lectura de la decisi\u00f3n que neg\u00f3 dicha solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega que tambi\u00e9n omitieron \u00a0el \u00a0oficio \u00a0dirigido por el Tribunal al Fiscal Sexto Delegado en el que comunica \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la respectiva audiencia, en la cual se deja \u00a0constancia \u00a0que el Ministerio P\u00fablico y el Fiscal no asistieron y se transcribe \u00a0la resolutiva de la decisi\u00f3n adoptada por esa Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de esa negativa, el mismo Fiscal a los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0present\u00f3 nueva solicitud de preclusi\u00f3n por atipicidad del hecho \u00a0investigado, \u00a0por \u00a0lo cual se\u00f1ala que en el tr\u00e1mite de ella fueron omitidas la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0constitucionalidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia relacionada con la motivaci\u00f3n de las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0menciona otras omisiones, esto es, \u00a0lo \u00a0que prob\u00f3 con su oposici\u00f3n verbal y escrita a la solicitud de preclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0309, \u00a0prohibici\u00f3n de reforma o revocatoria de la sentencia por \u00a0el \u00a0juez que la dicto, la jurisprudencia de la Sala Civil sobre este t\u00f3pico, 6, \u00a086, tr\u00e1mite de la demanda, del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional relacionada con los derechos humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a la verdad, de su oposici\u00f3n verbal\u00a0 y \u00a0escrita \u00a0a la segunda solicitud de preclusi\u00f3n, en la que pidi\u00f3 tener en cuenta \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica y de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 333 de la ley 906 de 2004 sobre pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todas \u00a0esas \u00a0omisiones, considera que la \u00a0decisi\u00f3n cuya rescisi\u00f3n se pide se fundamenta en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n es concebida como un \u00a0mecanismo \u00a0 extraordinario, \u00a0quee \u00a0persigue \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injusticia \u00a0material, \u00a0cometida \u00a0con \u00a0la providencia a la cual se le reconoce los efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0puede tener origen en hechos o circunstancias que modifican \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0 procesal \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0realidad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0probada \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de sus fines, es imprescindible que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a las prescripciones legales, siendo adem\u00e1s uno de los \u00a0requisitos \u00a0ineludibles \u00a0que \u00a0ella \u00a0sea \u00a0presentada \u00a0mediante abogado titulado o \u00a0inscrito1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En ese sentido el art\u00edculo 193 de la ley 906 \u00a0de \u00a02004 consagra que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n puede ser promovida por el fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0defensor y los intervinientes, siempre que tengan \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0y hayan sido reconocidos dentro de la actuaci\u00f3n materia de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de los intervinientes, advierte que \u00a0podr\u00e1n \u00a0intentar \u00a0la acci\u00f3n directamente si son abogados en ejercicio, en caso \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0requerir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0poder \u00a0especial\u201d para su proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0las copias aportadas con la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez tiene la calidad de \u00a0v\u00edctima \u00a0reconocida dentro del proceso cuya preclusi\u00f3n busca derruir a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 rescisoria, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 abogada \u00a0 titulada \u00a0 o \u00a0inscrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al escrito no se acompa\u00f1a poder otorgado a un \u00a0abogado \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien no se \u00a0encuentra \u00a0legitimada para actuar directamente, exigencia legal que no puede ser \u00a0suplida \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de refugiada al haber sido objeto de desplazamiento \u00a0forzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0Flor \u00a0Belcy \u00a0Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, siendo interviniente como \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n pretende, no est\u00e1 legitimada para \u00a0actuar \u00a0 en \u00a0 su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0abogada \u00a0titulada \u00a0o \u00a0inscrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0Flor Belcy Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, quien act\u00faa a nombre propio, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ABEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUNA \u00a0VISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029664; 14 de abril de 2010, radicaci\u00f3n \u00a033560; y 27 de junio de 2012, radicaci\u00f3n 39118. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 192 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de junio de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0presentada por Flor Belcy Ram\u00edrez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}