\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada \u00a0 \u00a0acta \u00a039 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el 8 de mayo de 2012, por medio de la cual la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a prisi\u00f3n de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0por \u00a0$30.000, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os y perjuicios materiales en la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $176.392.372.43, al hallarlo responsable del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Harold Gamboa Vel\u00e1squez, Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a07 \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0promovidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0\u2013 en adelante \u00a0\u201cFoncolpuertos\u201d-,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0comprendido entre el 1\u00ba de abril de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993\u00a0 \u00a0al \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, en los cuales reconoci\u00f3 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreencias laborales a las que no ten\u00edan derecho \u00a0los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0judiciales \u00a0fueron \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordinario \u00a0laboral de Jos\u00e9 Walter Hinestroza \u00a0Hinojosa: \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de julio de 1995, orden\u00f3 el pago de $4.432.82 \u00a0mensuales, \u00a0reajustables \u00a0conforme \u00a0a la ley, como pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, y al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4.958.675.21, \u00a0a \u00a0titulo \u00a0de diferencia pensional \u00a0reajustada \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1973 al 27 de julio de 1995, y $1.487.602 \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. La materializaci\u00f3n de los pagos se produjo en nota \u00a0debito \u00a0No \u00a0977 del 6 de febrero de 1996, previa resoluci\u00f3n del 30 de enero del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 $6.858.6611. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lu\u00eds V\u00e1squez \u00a0Pel\u00e1ez: \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0del \u00a06 de junio de 1995, decret\u00f3 el pago de \u00a0$14.818.10 \u00a0como \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0con \u00a0reajuste \u00a0que \u00a0ascendi\u00f3 a $84.095.71; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0$5.040.750.60 por reajuste de pensi\u00f3n y $1.512.225 por agencias en \u00a0derecho. \u00a0El \u00a0desembolso \u00a0del dinero por valor de $7.057.549.36 se efectu\u00f3 el 6 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 previa resoluci\u00f3n del 30 de enero de ese a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Torres: \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de abril de 1992, conden\u00f3 a Foncolpuertos a pagar $36.704.16 \u00a0por \u00a0pensi\u00f3n de invalidez mensual definitiva a favor del demandante; la suma de \u00a0$267.050.56 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0a la suma de $2.146.674.42 por concepto de reajuste de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0desde el 13 de febrero de 1988 a la data de sentencia. La liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0costas \u00a0la estableci\u00f3 en $687.911.oo. A favor de Antonio Torres se cancel\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $2.834.9113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Dioselino \u00c1ngulo: en \u00a0fallo \u00a0del \u00a021 de abril de 1994, orden\u00f3 reajustar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en \u00a0$71.638.09 \u00a0 mensuales, \u00a0 condenando \u00a0 a \u00a0 Foncolpuertos \u00a0a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.360.195.36, \u00a0como diferencia de la pensi\u00f3n reajustada y $387.655 por costas. \u00a0El \u00a0pago \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el 2 de agosto de 1994 conforme t\u00edtulo judicial 0744976 \u00a0del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1994, \u00a0 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.747.850.364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordinario laboral de Lamberto Bravo Bueno: en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993, se\u00f1al\u00f3 como pensi\u00f3n al demandante la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$33.165.46 mensuales a partir del 30 de diciembre de 1980, que para el \u00a0a\u00f1o \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0equival\u00eda \u00a0a \u00a0$269.858.05, \u00a0disponiendo \u00a0su \u00a0reajuste. \u00a0Esto \u00a0signific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago de $1.347.194.01. A ello se suman $393.950 por \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0La \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 24 y 27 de \u00a0febrero de 1993 por la cantidad de $3.406.721. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los efectos de la sentencia se irrogaron hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005, \u00a0generando \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0al \u00a0Estado por valor de \u00a0$22.971.055.755. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordinario \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0Isaias \u00a0Castro \u00a0Torres: \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 de octubre de 1992, dispuso que Foncolpuertos pagara \u00a0$138.094.03 \u00a0como \u00a0valor correspondiente a la pensi\u00f3n de invalidez desde el 1\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01988, \u00a0reajuste que para el a\u00f1o de 1989 tas\u00f3 en $175.379.42 \u00a0mensuales; \u00a0para 1990 en $220.978.07 mensuales; a 1991 por $279.979.21 mensuales \u00a0y \u00a0para el a\u00f1o de 1992 en $355.573.60 mensuales. Igualmente dispuso cancelar el \u00a0valor \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0conforme \u00a0al \u00a0fallo. Adem\u00e1s el pago de \u00a0$465.155.95 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas. Del mismo modo a \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$93.037.60, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mora \u00a0en el pago de \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0$859.229.60, \u00a0a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n por ruptura \u00a0irregular \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0Las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0las tas\u00f3 en \u00a0$1.993.828.oo. \u00a0Foncolpuertos \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993 las sumas de \u00a0$8.401.730.09 \u00a0y \u00a0$1.993.828.oo, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante \u00a0de \u00a0$10.395.558.09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Castro \u00a0 Torres \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0a \u00a0Foncolpuertos \u00a0la \u00a0perdida \u00a0de \u00a0$126.319.689.68, \u00a0de conformidad con la investigaci\u00f3n realizada por el \u00c1rea de \u00a0Pensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Grupo6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordinario \u00a0laboral de Luis Enrique Osorio: en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0dispuso \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0$64.842.79 \u00a0mensuales, \u00a0con \u00a0condena \u00a0de \u00a0$7.222.295.45, \u00a0como \u00a0diferencia de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada, m\u00e1s $2.058.354 por concepto de costas procesales, dineros \u00a0que \u00a0fueron reclamados en proceso ejecutivo a favor del demandante ante el mismo \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0mediante auto No 6115 del 30 de noviembre de 1993, libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0ejecutivo \u00a0a \u00a0favor de Luis Enrique Osorio, al tiempo que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n \u00a0de \u00a0$16.706.069.01, \u00a0sumando \u00a0el \u00a0valor de \u00a0$2.784.194.oo \u00a0por \u00a0concepto de costas. Dineros cancelados el 7 de enero de 1994 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 $16.706.069.017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de la primera instancia, \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0fueron \u00a0archivadas y seg\u00fan lo visto, las condenas impuestas a \u00a0cumplirse \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0dispuso \u00a0desarchivar \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0surtir el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0ante \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, que revocaron la totalidad de \u00a0las sentencias y, en su lugar, absolvieron a Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las decisiones emitidas en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de Lamberto Bravo Bueno, el Fiscal 20 de la Unidad Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante resoluci\u00f3n de 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0Harold Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0procedi\u00f3 a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0los procesos de Dioselino \u00a0Angulo, \u00a0 Antonio \u00a0Torres, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Walter \u00a0Hinestroza \u00a0Hinojosa, \u00a0Luis \u00a0V\u00e1squez \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0Pablo \u00a0Isa\u00edas \u00a0Castro \u00a0Torres \u00a0y Luis Enrique Osorio, en raz\u00f3n a que \u00a0todos \u00a0fueron \u00a0tramitados \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0segmento \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0paralelas y con similares defectos formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a Gamboa Vel\u00e1squez, le design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica al encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a05 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, la fiscal\u00eda acus\u00f3 al sindicado como autor del punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento la asumi\u00f3 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, que adelant\u00f3 la audiencia p\u00fablica en \u00a0varias sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado por los delitos imputados por la fiscal\u00eda. En \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0anualidad, \u00a0el enjuiciado \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD \u00a0 \u00a0DEL \u00a0PROCESADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0es \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 y Fanny, nacido en Cali el 13 de junio de 1957, identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0No. 15.538.518, casado con Luz Marina Arango, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la Universidad Libre y desempe\u00f1\u00f3 el cargo de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buenaventura \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a019988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. De la prescripci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Buga inicialmente \u00a0destaca \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos promovidos por los se\u00f1ores Jos\u00e9 Walter \u00a0Hinestroza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hinojosa9, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 V\u00e1squez \u00a0Pel\u00e1ez10, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torres11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Dioselino \u00a0\u00c1ngulo12, \u00a0las sumas canceladas por Foncolpuertos a favor de los demandantes \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0las sentencias proferidas por el acusado Harold Gamboa Vel\u00e1squez \u00a0no \u00a0superaron el monto de cincuenta salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0para \u00a0las \u00a0fechas \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0efectivamente pagados los dineros estatales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitutiva de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0frente \u00a0a este comportamiento prescribi\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0emitiera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, apoya la decisi\u00f3n en \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de Lamberto Bravo Bueno14, \u00a0 Pablo \u00a0Isa\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Torres15 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0Osorio16, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba vigente al cancelarles \u00a0Foncolpuertos \u00a0sumas de dinero superiores a los 50 SMLMV, adem\u00e1s aclar\u00f3 que el \u00a0desmonte total de esas pensiones se dio en el a\u00f1o 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0encontr\u00f3 reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0que sufrieron los bienes estatales ante la disponibilidad jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0de los mismos cuando profiri\u00f3 las decisiones laborales dentro de los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas presentadas por Lamberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bravo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bueno17, \u00a0 Pablo \u00a0 Isa\u00edas \u00a0 Castro \u00a0Torres18 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Osorio19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado \u00a0requerido \u00a0por el tipo penal, en tanto Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 fung\u00eda \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura y en tal condici\u00f3n emiti\u00f3 las \u00a0decisiones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, sostiene que dicha condici\u00f3n le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0entrar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n directa con los recursos de Foncolpuertos, para \u00a0disponer \u00a0de los mismos y dar \u00f3rdenes para el pago de distintas sumas derivadas \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas, \u00a0lo cual traduce la comisi\u00f3n del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia a favor de \u00a0Lamberto \u00a0 Bravo \u00a0 Bueno, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0investigado \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0interpretativo \u00a0permitido y se\u00f1alado por la l\u00f3gica y la raz\u00f3n, llev\u00e1ndolo no \u00a0solo \u00a0a \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0manera \u00a0sesgada, \u00a0sino adem\u00e1s a producir \u00a0efectos jur\u00eddicos que sobrepasaron los c\u00e1nones convencionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 Pablo \u00a0Isa\u00edas Castro Torres encontr\u00f3 \u00a0el Tribunal que el funcionario \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0al incluir en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0Foncolpuertos, \u00a0criterios \u00a0 inexistentes \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0demandatorio, \u00a0generando con su conducta la salida de \u00a0dineros al Estado que no deb\u00eda pagar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de Lu\u00eds Enrique Osorio, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en el marco de su funci\u00f3n judicial no ten\u00eda soporte legal ni \u00a0probatorio \u00a0para reconocer y ordenar los pagos de los reajustes de las pensiones \u00a0de \u00a0 jubilaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 invalidez, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las reliquidaciones de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la Sala \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEsas pruebas directas, concordantes y \u00a0convergentes \u00a0reflejan que pese a su larga experiencia en el Derecho Laboral del \u00a0procesado, \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0grande el inter\u00e9s, ni siquiera disimulado, que ten\u00eda en \u00a0condenar \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0cuando \u00a0el tema en conflicto no ofrec\u00eda complejidad alguna frente al \u00a0contexto \u00a0legal \u00a0y convencional, denotando con ello como verdad inconcusa dentro \u00a0del \u00a0legajo, \u00a0que su prop\u00f3sito era reconocer a toda costa unas pretensiones que \u00a0no \u00a0 eran \u00a0 viables\u201d.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El procesado Harold Gamboa Vel\u00e1squez solicita \u00a0la \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0variados \u00a0argumentos que agrup\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0a \u00a0reintegrar \u00a0– \u00a0$22.971.005 \u00a0 – \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Lamberto \u00a0Bravo \u00a0Bueno \u00a0\u201cno \u00a0 pueden \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0presunta \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0en el a\u00f1o 1993 en que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0ni \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02005 \u00a0en \u00a0que \u00a0mediante \u00a0Resoluciones el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0desmont\u00f3 \u00a0el reajuste de las pensiones \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0reintegro, \u00a0ya que se evidencia que tales valores corresponden al \u00a0total \u00a0de \u00a0la sumas mensuales pagadas por espacio superior a los doce (12) a\u00f1os \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0el Ministerio cancelaba al mencionado ex \u00a0trabajador \u00a0 \u00a0la \u00a0 diferencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n21\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su leal saber y entender se \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0\u201ctener por establecido las fechas de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0que \u00a0ordenaron \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0como \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0bien \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0el peculado por apropiaci\u00f3n es un \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 instant\u00e1nea\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese mismo sentido, agrag\u00f3 el recurrente, \u00a0el \u00a0a quo desconoci\u00f3 que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0desmonte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0no hab\u00eda sido consultada, por tanto, al no encontrarse ejecutoriada, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0autorizar los pagos recae \u00fanica y exclusivamente en el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social, \u00a0hoy \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n \u00a0Social23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, sin que se pueda concluir que a lo largo de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0el \u00a0procesado se ha apropiado de aquel capital, pues no intervino ni \u00a0particip\u00f3 en las liquidaciones efectuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, argumenta que al estimarse la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo apropiado con base en el valor por \u00e9l ordenado en la sentencia \u00a0laboral, \u00a0 debe \u00a0 concluirse \u00a0 necesariamente \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dichas \u201csumas no superan \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) salarios m\u00ednimos legales vigentes para 1993\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0desacertada \u00a0la afirmaci\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo acorde con la cual la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico al haber omitido surtir el tr\u00e1mite de la consulta, pues \u00a0arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que emiti\u00f3 los fallos laborales no se consagraba \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0adversas \u00a0a las entidades descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0deduce que las sentencias laborales \u00a0proferidas \u00a0antes \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01999 hab\u00edan quedado en firme y no pod\u00edan ser \u00a0objeto \u00a0del grado jurisdiccional de consulta ordenado por el Consejo Superior de \u00a0la \u00a0judicatura. Por tanto, considera viciados de nulidad los fallos de consulta, \u00a0pues \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la seguridad jur\u00eddica y el principio de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00edan tenerse como fundamento de la \u00a0sentencia condenatoria, sino excluirse del acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n que desataron la consulta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 que autoriz\u00f3 a la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a implementar programas de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0debe \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 15 de la Ley 1285 de 2009, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0la redistribuci\u00f3n de procesos debe respetar \u00a0dicho presupuesto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, arguye que no existe concordancia \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Procesal Laboral modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 de la Ley 721 de 2001, norma que asigna la competencia de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0contra \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0al \u00a0juez \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0del \u00a0demandado \u00a0o \u00a0al \u00a0del \u00a0lugar donde se haya prestado el servicio, a elecci\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0en raz\u00f3n de lo cual era el Tribunal de Buga y no el de Bogot\u00e1, el \u00a0competente \u00a0para conocer del grado jurisdiccional de consulta, pues Buenaventura \u00a0pertenece a ese distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, afirma, aunque la Sala Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0ostentaba competencia funcional, carec\u00eda de la territorial, \u00a0en \u00a0 tanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ley \u00a0puede \u00a0modificar \u00a0dichas \u00a0reglas, \u00a0mas \u00a0no \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo proferido por el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0legalmente proferida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0mediante \u00a0la cual se demuestre que los fallos \u00a0proferidos \u00a0por Harold Gamboa Vel\u00e1squez fueron desacertados, pues, insiste, las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0consulta \u00a0no \u00a0sirven \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
El impugnante afirma que las demandas fueron \u00a0admitidas \u00a0porque \u00a0reun\u00edan los requisitos del art\u00edculo 25 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Laboral, \u00a0aspecto \u00a0no controvertido por la empresa demandada, por manera que las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0no pod\u00edan, de manera oficiosa, declarar la ineptitud \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0deber \u00a0del Juez de primera instancia \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia, inclusive en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0oscura, vaga o \u00a0imprecisa \u00a0con \u00a0el fin de descubrir la aut\u00e9ntica intenci\u00f3n del suplicante, por \u00a0cuanto \u00a0existen \u00a0otros \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad tienen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y \u00a0que \u00a0difieren \u00a0de \u00a0la sentencia citada por \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal24l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, realiza un an\u00e1lisis normativo y \u00a0jurisprudencial \u00a0de las decisiones que adopt\u00f3, a efecto de justificar la raz\u00f3n \u00a0por la cual prosperaron las pretensiones de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Atipicidad de la conducta \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente cuestiona las afirmaciones de la \u00a0sentencia \u00a0\u201cel \u00a0acusado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenando \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0irrespet\u00f3 y desconoci\u00f3 la ley y las convenciones \u00a0colectivas \u00a0de \u00a0trabajo\u201d, arguyendo que los criterios \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal tienen como soporte unas sentencias que revocaron \u00a0las \u00a0de \u00a0primera instancia que entre otras cosas son invalidas, y desconocen los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0citados. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0considera que sus \u00a0fallos \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en \u00a0los \u00a0precedentes jurisprudenciales, adem\u00e1s de la \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de la Ley, la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0legalmente, \u00a0por ende, los procesos se \u00a0ajustaron a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0censura que con base en los \u00a0criterios \u00a0emitidos \u00a0por las Salas Laborales de Descongesti\u00f3n que conocieron de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0en \u00a0firme, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a su condena por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, ri\u00f1endo esa postura con el ordenamiento \u00a0laboral25, \u00a0al desconocerse los fines del \u201cinciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 386 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [V]encido el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se remitir\u00e1 el expediente al superior, quien \u00a0tramitar\u00e1 \u00a0y \u00a0decidir\u00e1 la consulta en la misma forma \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u202626\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 De \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 350 ib\u00eddem precept\u00faa lo siguiente: \u00a0\u201cfines de la apelaci\u00f3n e inter\u00e9s para proponerla. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por objeto que el \u00a0superior \u00a0estudie \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0decidida \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia de primer grado, \u00a0y la revoque o reforme\u202627\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201c\u2026 [L]a actuaci\u00f3n de la Sala Penal mencionada no \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0ser de la autonom\u00eda funcional e independencia del \u00a0Juez \u00a0consagrado en el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Politica y el art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996 (ley estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia) \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0que \u00a0el Juez competente ordinario goza de autonom\u00eda, cuando en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0interpreta \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0solo \u00a0los \u00a0superiores \u00a0jer\u00e1rquicos competentes son los \u00a0\u00fanicos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de interpretaci\u00f3n en que puedan \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces28\u201d \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicase \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda e independencia judicial del \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y se desconoce que dentro de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0no \u00a0se encuentra la de conocer conflictos \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0oficiales. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si se acoge la hip\u00f3tesis expuesta por la \u00a0Colegiatura \u00a0de \u00a0primera instancia, se llegar\u00eda a la inadmisible conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0sus distintas especialidades, al proferir \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0involucren \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0se \u00a0convierten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administradores \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala Penal \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el exjuez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0en \u00a0contra de la empresa FONCOLPUERTOS, su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0considera que corregir los errores por el superior funcional es \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0de \u00a0ninguna manera \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0pregona que la tesis adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal sobre la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes \u00a0oficiales \u00a0que tiene todo Juez que lo convierte en administrador de tales bienes \u00a0y \u00a0que \u00a0le \u00a0permiten \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0es aplicable a los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0las \u00a0condenas \u00a0al pago de sumas de \u00a0dinero \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial que hace parte de la labor de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y \u00a0si esa decisi\u00f3n es contraria a la ley, indudablemente \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y no el de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros en raz\u00f3n a los motivos antes \u00a0expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior deduce que si alg\u00fan reproche \u00a0le \u00a0cabe \u00a0a \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las sentencias laborales revocadas al surtirse el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0ser\u00eda \u00a0por el delito de prevaricato, cuya \u00a0prescripci\u00f3n ya fue decretada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, afirma que al ser condenado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito proveniente de las sentencias proferidas \u00a0contra \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos de Colombia durante el tiempo que ejerci\u00f3 el cargo \u00a0de \u00a0Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura, no qued\u00f3 en la impunidad \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y por sustracci\u00f3n de materia, por este \u00a0delito \u00a0ya \u00a0fue \u00a0sancionado \u00a0penalmente, \u00a0por lo tanto, no queda en la impunidad \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0otros delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, por ende, \u00a0una \u00a0nueva \u00a0condena \u00a0conculcar\u00eda \u00a0el principio de non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las anteriores razones, el \u00a0doctor \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0solicita \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, se le absuelva de \u00a0todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia que le asigna el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, toda vez que la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito de Buenaventura, quien fue \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0primera instancia por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga por conductas realizadas en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo estipulado en los art\u00edculos 31 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 del estatuto procesal penal en menci\u00f3n, la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 a examinar los aspectos sobre los cuales se \u00a0expresa \u00a0inconformidad, \u00a0incluyendo, \u00a0como lo autoriza esa preceptiva, los temas \u00a0inescindiblemente vinculados al objeto de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0resulta relevante para la Sala \u00a0precisarle \u00a0al \u00a0apelante \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el cual se profiri\u00f3 condena en su \u00a0contra \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor de terceros, en concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, como lo \u00a0sugiere \u00a0en algunos apartes del recurso al momento de cuestionar la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de no encontrar acreditada la ejecuci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0prevaricadoras, cuando lo cierto es que estas conductas punibles, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la declaratoria de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no comprometen \u00a0el objeto del presente estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del \u00a0escrito \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de resolver el recurso formulado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los siguientes t\u00f3picos planteados por el \u00a0apelante: \u00a0 (i) \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba \u00a0la \u00a0posibilidad de juzgar al ex juez por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0iii) El grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura; (iv) Legalidad de la prueba con la que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0forman parte del \u00a0concurso \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0(v) \u00a0sobre la existencia de prueba del actuar doloso del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0planteamientos, \u00a0dos de ellos conllevar\u00edan a la cesaci\u00f3n del procedimiento, la \u00a0Sala \u00a0procede a dar respuesta inicialmente tanto al reparo fundado en la posible \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, en tanto el inculpado ya cuenta con una condena \u00a0en \u00a0la que se le sancion\u00f3 por el delito de enriquecimiento il\u00edcito de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0subsume \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente que la cuant\u00eda est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por el valor de lo apropiado al momento de dictarse el fallo, en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Lamberto Bravo Bueno, es la suma de $3.406.721 equivalentes a \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0por cuant\u00eda de $463.776.96 y $2.942.944.81 entregados el 24 y 27 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0a reintegrar de $22.971.055.75 que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los pagos mensuales por un periodo superior a 12 a\u00f1os. Concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0$3.406.721 \u00a0\u201cno \u00a0alcanzan \u00a0el monto de 50 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 mensuales\u201d30 exigidos por la legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se decrete la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en cambio, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0debe \u00a0abarcar todo aquello de lo que ilegalmente se \u00a0apropiaron \u00a0los \u00a0ex trabajadores de FONCOLPUERTOS, vali\u00e9ndose de las sentencias \u00a0que \u00a0a su favor dict\u00f3 el procesado, porque lo contrario implicar\u00eda dejar en la \u00a0impunidad \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0del comportamiento, debido a que no se cubrir\u00eda la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0despojado \u00a0al \u00a0erario. \u00a0Para \u00a0consolidar su criterio cita las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas por \u00e9sta Sala bajo el radicado 38.384, sentencia del \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201231. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relevante \u00a0resulta estimar la cuant\u00eda de lo \u00a0apropiado, \u00a0por cuanto de ello depende establecer la norma aplicable al presente \u00a0caso, \u00a0ante \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito de legislaciones penales sustantivas vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el aqu\u00ed procesado incurri\u00f3 en las conductas punibles (Decreto \u00a0100 de 1980, Ley 190 de 1995 y Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa del sumario la acci\u00f3n penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso en un t\u00e9rmino inferior a cinco (5) a\u00f1os. En el ciclo de \u00a0la \u00a0causa tal lapso comienza a contarse de nuevo a partir de la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0un tiempo igual a la mitad del establecido para la \u00a0fase \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tampoco \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0sancionaba \u00a0dichos \u00a0comportamientos con una pena de dos (2) a diez (10) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado era inferior a los quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($500.000.oo), \u00a0y de cuatro (4) a quince (15) a\u00f1os cuando superaba dicho \u00a0monto.\u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la ley 190 de 1995, redujo la \u00a0mencionada \u00a0punici\u00f3n \u00a0de la mitad a las tres cuartas partes, cuando el valor de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0superaba \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actualmente, el C\u00f3digo Penal de 2000 dispone \u00a0una \u00a0pena \u00a0de de seis (6) a quince (15) a\u00f1os de privaci\u00f3n de la libertad, para \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que el valor de lo apropiado excede un valor de cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y de cuatro (4) a diez (10) \u00a0a\u00f1os cuando es inferior a dicha cuant\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0de criterios atinentes a estimar la cuant\u00eda de lo apropiado con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0concretar \u00a0si \u00a0ha \u00a0operado \u00a0o no el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0ha \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0debe atenderse a si por la entidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0Lamberto \u00a0Bravo \u00a0Bueno proferida por \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0patrimonio de FONCOLPUERTOS, y a favor de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Lamberto \u00a0Bravo \u00a0Bueno, \u00a0a quien mediante \u00a0sentencia \u00a0 No. \u00a0 064 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0199332 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, declar\u00f3 como pensi\u00f3n al demandante la suma \u00a0de \u00a0$33.165.46 \u00a0mensuales a partir del 30 de diciembre de 1980, que para el a\u00f1o \u00a0del \u00a0fallo equival\u00eda a $269.858.05, disponiendo su reajuste. Esto signific\u00f3 la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$1.347.194.01. \u00a0A \u00a0ello se suman $393.950 por agencias en \u00a0derecho. \u00a0La \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago ocurri\u00f3 el 24 y 27 de febrero de 1993 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0$3.406.721. \u00a0Cabe \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3, el 31 de enero de \u00a0200233, \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0prove\u00eddo. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de esta sentencia, se \u00a0pag\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $22.971.055.7534, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0descontar de las mesadas futuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enunciado35, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e0squez \u00a0modific\u00f3 las futuras mesadas pensionales, siendo \u00a0procedente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0gener\u00f3 \u00a0efectos patrimoniales \u00a0diferidos, creando \u201c \u00a0 un \u00a0estado \u00a0antijur\u00eddico \u00a0solo determinable con el paso del \u00a0tiempo36\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa, que si bien es cierto \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de Buenaventura imparti\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaran agencias en derecho a favor del demandante y se \u00a0reajustara \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0con \u00a0retroactividad \u00a0al momento de su \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 3.406.72137; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0que \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al no ser apelada, ni remitida al superior para que surtiera el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que el fallo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0pagarse por FONCOLPUERTOS, la cual desembols\u00f3 por raz\u00f3n del mismo \u00a0la suma de $22.971.055.75. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 entonces, \u00a0 aflora \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0de los elementos suasorios allegados, que al proferir la sentencia el \u00a0procesado \u00a0no s\u00f3lo dispuso el pago del reajuste pensional con retroactividad al \u00a0momento \u00a0en que se reconoci\u00f3 la jubilaci\u00f3n del se\u00f1or Lamberto Bravo, sino que \u00a0tal \u00a0cantidad \u00a0se \u00a0siguiera \u00a0cancelando en lo sucesivo, de forma mensual. Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el menoscabo a los recursos p\u00fablicos se evidencia en la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0mensualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0al mencionado ex trabajador \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0fallo \u00a0judicial, \u00a0conforme \u00a0lo detall\u00f3 el Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe concluirse, entonces, que la cuant\u00eda de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0se \u00a0establece \u00a0por la totalidad de lo il\u00edcitamente obtenido y no \u00a0con base en el primer pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamento \u00a0de lo anteriormente expresado, es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado de la disponibilidad jur\u00eddica de los bienes, que \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0disponibilidad material, por lo que resultando imposible advertir un \u00a0desplazamiento \u00a0inmediato \u00a0del bien, necesario es verificar que esa \u201cfacultad \u00a0legal de ordenar a otros la \u00a0entrega \u00a0o \u00a0pago, \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento de la decisi\u00f3n, que puede \u00a0operar \u00a0en \u00a0momento \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cercano a su expedici\u00f3n, o diferirse en el \u00a0tiempo, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado\u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0en un solo acto como parece entenderlo el recurrente, sino mediante una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0parciales final\u00edsticamente orientados hacia la obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0regido \u00a0por \u00a0el mismo designio criminal; prop\u00f3sito que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0declarar \u00a0ilegalmente \u00a0que \u00a0el monto de la pensi\u00f3n reconocida a \u00a0favor \u00a0del \u00a0demandante era inferior a la que se le liquid\u00f3 en su momento y, por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0ordenar que el reajuste de esas mesadas se le pagara en adelante, \u00a0peri\u00f3dicamente, \u00a0es \u00a0decir, cada mes, lo que en efecto ocurri\u00f3 hasta cuando la \u00a0sentencia constitutiva de prevaricato fue revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0entonces es que en el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0p\u00fablicos se involucra una compleja \u00a0actividad \u00a0en \u00a0donde \u00a0se combinan no s\u00f3lo la disponibilidad material\u2026 sino la \u00a0jur\u00eddica\u2026 \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que para el momento en que fueron entregados y pagados \u00a0la \u00a0totalidad de los cheques representativos del valor del auxilio, el sindicado \u00a0ya \u00a0no ostentaba la calidad de servidor p\u00fablico, pues tales actos se cumplieron \u00a0en \u00a0los \u00a0meses de enero y febrero de 1991. Este aspecto no desdibuja la autor\u00eda \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0imputada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0frente \u00a0al delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que la gesti\u00f3n del auxilio, la incorporaci\u00f3n al \u00a0presupuesto \u00a0y \u00a0la \u00a0competencia del diputado de ser la \u00fanica persona que pod\u00eda \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios, la cumpli\u00f3 cuando fung\u00eda como Diputado y as\u00ed \u00a0con \u00a0la finalidad de lograr la apropiaci\u00f3n que previamente se hab\u00eda propuesto, \u00a0obtuvo, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0lo era, la entrega de los dineros, actos de agotamiento \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso no se hubieran cumplido sin el tr\u00e1mite anterior realizado en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0interven\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ordenaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0gasto\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0ratificando \u00a0 este \u00a0 planteamiento, \u00a0recientemente, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0un caso similar respecto del mismo procesado, expres\u00f3 \u00a0esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el momento \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y sus implicaciones en la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dependen \u00a0de la modalidad de la conducta en cada caso concreto. \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un solo acto, el per\u00edodo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0deber\u00e1 \u00a0contabilizarse desde el momento de su realizaci\u00f3n y si se trata de una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de acciones, deber\u00e1 serlo a partir de la \u00faltima, conforme lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 84, inciso 2\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir que no forma parte de la cuant\u00eda el \u00a0reajuste \u00a0pensional \u00a0pagado \u00a0a \u00a0partir de la ejecutoria de los fallos laborales, \u00a0equivaldr\u00eda \u00a0a consentir que no hubo apoderamiento respecto de los recursos que \u00a0desembols\u00f3 \u00a0 peri\u00f3dicamente \u00a0 Foncolpuertos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0pago \u00a0del \u00a0retroactivo, \u00a0pues, el il\u00edcito apoderamiento \u00fanicamente recaer\u00eda en las sumas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que, \u00a0representadas \u00a0en \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0ten\u00eda \u00a0disposici\u00f3n \u00a0material el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0cada una de las \u00a0sentencias \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ dispuso el pago de incrementos pensionales \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los demandantes, en las cuant\u00edas que el mismo acusado se\u00f1al\u00f3; y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0esas \u00a0cantidades \u00a0se \u00a0siguieran \u00a0cancelando \u00a0en \u00a0adelante, lo cual \u00a0permite \u00a0determinar, \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de lo apropiado no puede \u00a0fijarse \u00a0por \u00a0las cantidades inicialmente entregadas, sino por todos los valores \u00a0que \u00a0alcanzaron \u00a0a cobrar los ex trabajadores amparados en los fallos, es decir, \u00a0autorizados \u00a0por \u00a0una \u00a0orden \u00a0judicial. \u00a0Y, \u00a0se \u00a0releva, \u00a0no es posible escindir \u00a0ninguno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 pagos \u00a0 peri\u00f3dicos, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u2013 \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u00fanico \u00a0 atribuido \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0\u2013 \u00a0que \u00a0conforma \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 al \u00a0funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se dijera, por ello, que lo il\u00edcitamente \u00a0apropiado \u00a0corresponde \u00a0apenas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pag\u00f3 \u00a0en calidad de retroactivo \u00a0pensional, \u00a0deber\u00eda \u00a0significarse, \u00a0de un lado, que la disponibilidad jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0los \u00a0bienes \u00a0es \u00a0fragmentada \u00a0en \u00a0el \u00a0acusado, y del otro, que esos otros \u00a0dineros \u00a0peri\u00f3dicamente \u00a0pagados \u00a0tienen \u00a0fuente \u00a0legal, o cuando menos, que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla en el limbo porque no obedecen al acto \u00a0delictuoso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0examinado\u201d40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de las consideraciones expuestas, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de dinero actualmente determinadas, deber\u00e1 tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de lo apropiado en el caso objeto de an\u00e1lisis, super\u00f3 \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales a los que se refiere la atenuante \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0dado que no transcurri\u00f3 el lapso m\u00e1ximo previsto en esa \u00a0preceptiva, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los recursos \u00a0estatales \u00a0como \u00a0aquella \u00a0en la que se efectu\u00f3 el \u00faltimo pago al ex trabajador \u00a0que \u00a0oscila \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2005, de acuerdo al estudio realizado por el Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social al comportamiento pensional de aquel, y la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n el 26 de septiembre de 2007, con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0el incremento del m\u00ednimo para efecto de prescripci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal para los delitos cometidos \u00a0por \u00a0 servidores \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 dicho \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 es \u00a0 de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Si \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0enervaba \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0al \u00a0ex \u00a0juez \u00a0por el punible de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0que por haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0como autor del punible de enriquecimiento il\u00edcito derivado del \u00a0delito \u00a0de peculado, no puede ser juzgado por este \u00faltimo tipo penal so pena de \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio de non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n considera que tal reproche \u00a0no \u00a0 tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n sancionan aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar delictivo. As\u00ed, con la conducta peculadora se pune al \u00a0ex \u00a0 juez \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0(ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS) de manera injustificada, dineros pertenecientes \u00a0al \u00a0erario p\u00fablico, mientras que con la actuaci\u00f3n adelantada por el punible de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 responsable por el \u00a0incremento patrimonial injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ratificando \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0recientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo41: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento del memorialista carece de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0los efectos planteados, pues si bien es cierto el ex Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Buenaventura \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo Penal de \u00a0198042 \u00a0 (hoy \u00a0 412 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 sustantivo \u00a0 de \u00a0 200043), tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no por ello puede predicarse que esa condena torne en ileg\u00edtimo este \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la conducta punible de peculado por apropiaci\u00f3n, como \u00a0si \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violara \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis in \u00a0\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento esgrimido por el defensor parte \u00a0de \u00a0una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el enriquecimiento il\u00edcito \u00a0supone \u00a0que \u00a0la \u2018conducta \u00a0fuente\u2019, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0aquella\u00a0 \u00a0 situada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 del \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0es \u00a0necesariamente \u00a0at\u00edpica \u00a0y por lo tanto, al condenarse al servidor p\u00fablico por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0punible se est\u00e1 calificando, de una vez por todas y con fuerza \u00a0de \u00a0 \u00a0 cosa \u00a0 \u00a0 juzgada, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u2018conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente\u2019 como no constitutiva de delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0del \u00a0 defensor \u00a0 es \u00a0equivocada.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0ha dicho la Sala de tiempo atr\u00e1s, que la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0subsidiario del tipo penal de enriquecimiento il\u00edcito no significa \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0 conducta \u00a0fuente\u2019 \u00a0no \u00a0constituya \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u2013cosa \u00a0muy \u00a0diferente- \u00a0de su naturaleza delictiva no exista prueba a la hora de fallar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el injustificado incremento patrimonial.\u00a0 De all\u00ed que la \u00a0subsidiariedad \u00a0del enriquecimiento il\u00edcito no descarta que, una vez emitido el \u00a0fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 no \u00a0 pueda \u00a0 investigarse \u00a0y \u00a0fallarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0\u2018conducta \u00a0fuente\u2019, \u00a0en caso de la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba sobre su tipicidad. Lo anterior porque, insiste la Corte, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0enriquecimiento il\u00edcito no tiene la virtud de \u00a0juzgar \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 at\u00edpico \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0fuerza \u00a0de cosa juzgada material- el comportamiento gracias al \u00a0cual se produjo el incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0v\u00e9anse \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSingularizando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0de tiempo atr\u00e1s ten\u00eda ya precisado por su parte la \u00a0doctrina, \u00a0que \u00a0la \u00a0subsidiaridad en \u00e9l “\u2026. opera de modo diverso, por cuanto \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido no se trata de que el hecho no \u00a0constituya \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0no aparezca \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0concreto la comisi\u00f3n\u00a0 de uno o varios delitos cumplidos en \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo” \u00a0 \u00a0(Subraya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0oportunidad)44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0el enriquecimiento il\u00edcito, queda en claro que, al contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0apoderado judicial del procesado, dicha providencia no \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0en el fundamento del incremento patrimonial existiera un delito: \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0lee \u00a0en \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es la precisi\u00f3n referente a que el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u00e9poca \u00a0en que el procesado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0como funcionario judicial, y que el aumento de sus activos carec\u00eda de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que la condena contra el ex Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, por \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0incrementado \u00a0injustificadamente \u00a0su \u00a0propio patrimonio, no tiene la virtud de inhibir o hacer \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0condenas \u00a0por \u00a0haber \u00a0despose\u00eddo \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0financieros a favor de terceras personas, pues se \u00a0trata de hechos del todo diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema, la Sala precis\u00f3 en anterior \u00a0oportunidad45 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0del concurso entre el enriquecimiento il\u00edcito y \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u2018delito \u00a0fuente\u2019 -es decir aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado-, incluso en aquellos \u00a0casos \u00a0en los que ambos punibles afecten el mismo bien jur\u00eddico, tal como tiene \u00a0lugar \u00a0con \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0o \u00a0el \u00a0cohecho46.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0as\u00ed que en la \u00a0providencia mencionada se afirm\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApenas \u00a0 para \u00a0recabar \u00a0en \u00a0el \u00a0punto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo ambas conductas afectan de manera aut\u00f3noma e independiente el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado y entre ellas no existe una relaci\u00f3n de dependiente o \u00a0necesidad, \u00a0pues, para que se cubran en su totalidad los ingredientes de la una, \u00a0no se requiere de ninguno de los ingredientes de la otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa \u00a0f\u00e1cilmente, \u00a0los \u00a0dos \u00a0comportamientos, \u00a0si bien es cierto afectan el mismo bien jur\u00eddico \u2013la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica-, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que discurren por linderos f\u00e1cticos muy distintos, por manera \u00a0que no puede decirse que uno excluya l\u00f3gicamente al otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, no obstante la condena por el delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0nada \u00a0imped\u00eda \u00a0la persecuci\u00f3n de las conductas \u00a0punibles \u00a0de peculados por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, en contra de Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0de fundamento normativo, ni de \u00a0causa, \u00a0ni \u00a0de \u00a0alcance, \u00a0ni \u00a0de \u00a0finalidad \u00a0o \u00a0de sanci\u00f3n en las dos conductas \u00a0cuestionadas \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0nom \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem. \u00a0Raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0analizada en este ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Grado \u00a0Jurisdiccional \u00a0de \u00a0Consulta \u00a0y \u00a0facultades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Administrativa \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Harold Gamboa Vel\u00e1squez censura que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0emitida \u00a0en su contra por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0se \u00a0funde \u00a0en \u00a0los fallos laborales de consulta, pues, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0para \u00a0las \u00a0sentencias adversas a las entidades descentralizadas, \u00a0empresas \u00a0comerciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o establecimientos p\u00fablicos. Por tanto, las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferidas como resultado de ese mecanismo de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0viciadas de nulidad y por ello no pod\u00edan ser apreciadas como \u00a0prueba dentro del presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala encuentra que dicha cr\u00edtica carece de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0emitidas como resultado del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta est\u00e1n amparadas por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0por \u00a0manera que no pueden ser desconocidas por la simple \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez con su contenido o por su disenso \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 administrativas \u00a0que \u00a0dispusieron \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n en cuyo marco se profirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0ostentan plena vigencia y son de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando no fueron objeto de revisi\u00f3n o de \u00a0cualquier otro cuestionamiento que las modificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confutada \u00a0no \u00a0estim\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cindicio \u00a0grave\u201d \u00a0el \u00a0relativo a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta por parte del ex \u00a0funcionario, motivo por el cual no hay lugar a tratar ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, el impugnante cuestiona el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites laborales adelantados \u00a0contra \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0sino \u00a0territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aduce que si bien el art\u00edculo 63 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0autoriza a la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0implementar \u00a0programas de descongesti\u00f3n, en su ejecuci\u00f3n deb\u00eda \u00a0respetar \u00a0la \u00a0competencia territorial, tal como lo disponen los art\u00edculos 15 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01285 \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal Laboral. Entonces, era el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 o Pereira, el competente para \u00a0conocer \u00a0del grado jurisdiccional de consulta, pues Buenaventura pertenece a ese \u00a0distrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha decantado \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0 descongesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0para \u00a0atender \u00a0los casos asociados a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FONCOLPUERTOS, estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0crear \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, lo \u00a0revisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0facultades \u00a0que \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996), \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0control \u00a0constitucional, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se encuentra el \u00a0art\u00edculo \u00a085-5 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0del \u00a0siguiente tenor: \u201cCrear, ubicar, redistribuir, \u00a0fusionar, \u00a0trasladar, \u00a0transformar \u00a0y suprimir tribunales, las salas de \u00e9stos y \u00a0los \u00a0 juzgados, \u00a0 cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0requiera \u00a0para \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como para crear salas de descongesti\u00f3n en \u00a0ciudades \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0sedes de los distritos judiciales, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 \u00a0necesidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estos\u201d. \u00a0 Consecuente \u00a0con \u00a0lo anterior, el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0\u2014Sala \u00a0Administrativa\u2014 dispuso \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n de Juzgados de Descongesti\u00f3n para que cumplieran las funciones \u00a0de \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0en el presente caso; por consiguiente, la decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura no comportan, \u00a0en \u00a0manera alguna, como lo piensa el recurrente, la violaci\u00f3n del principio del \u00a0juez \u00a0natural derivada de la ausencia de la preexistencia del juez o tribunal al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga\u201d47 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, el art\u00edculo 63 de la Ley 270 de 1996, \u00a0vigente \u00a0 en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0referido, dispon\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a063. \u00a0DESCONGESTI\u00d3N. La Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en caso de congesti\u00f3n de \u00a0los \u00a0Despachos Judiciales, podr\u00e1 regular la forma como las Corporaciones pueden \u00a0redistribuir \u00a0los asuntos que tengan para fallo entre los Tribunales y Despachos \u00a0Judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren al d\u00eda; seleccionar los procesos cuyas pruebas, \u00a0incluso \u00a0inspecciones, \u00a0puedan \u00a0ser practicadas mediante comisi\u00f3n conferida por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0y determinar los jueces que deban trasladarse fuera \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su sede para instruir y practicar pruebas en procesos que est\u00e9n \u00a0conociendo otros jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura a redistribuir los asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales que se encontraran al \u00a0d\u00eda, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen. \u00a0Con \u00a0posterioridad, esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0continu\u00f3 \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0renov\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0ampli\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0diversos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente, \u00a0la \u00a0facultad de redistribuir los \u00a0asuntos \u00a0entre \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0tribunales \u00a0y despachos judiciales comport\u00f3 su \u00a0env\u00edo \u00a0moment\u00e1neo \u00a0a \u00a0otra \u00a0sede \u00a0territorial, \u00a0luego de lo cual regresaron al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0para surtir la notificaci\u00f3n y actuaci\u00f3n subsiguiente, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte vulneraci\u00f3n al debido proceso porque el traslado se orden\u00f3 \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0puntuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de lograr agilidad y \u00a0eficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, descart\u00e1ndose el quebranto de \u00a0las reglas de competencia referido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, con mayor raz\u00f3n, si se considera \u00a0que \u00a0la norma referida para demostrar el presunto desbordamiento del marco legal \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura al asignar la competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el grado jurisdiccional a los tribunales de Pereira, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0se expidi\u00f3 con posterioridad a la implementaci\u00f3n de \u00a0programa de descongesti\u00f3n de FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la Ley 1285 de 2009, \u00a0modificatoria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, se dispuso que la \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de programas de descongesti\u00f3n deb\u00eda \u00a0acompasarse \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial. \u00a0Por tanto, cuando se orden\u00f3 la \u00a0consulta \u00a0para los procesos laborales objeto de esta investigaci\u00f3n, no exist\u00eda \u00a0ninguna limitante al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, al efectuar la revisi\u00f3n previa de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, en punto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura puede \u00a0determinar \u00a0 su \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0territorial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0garant\u00eda, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, la \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0tendr\u00e1n la competencia \u00a0territorial \u00a0y \u00a0material espec\u00edfica que les se\u00f1ale el acto de su creaci\u00f3n\u201d. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no son cargos permanentes y por tanto no forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. Son cargos \u00a0creados \u00a0de \u00a0manera transitoria por el Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0257-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pol\u00edticas \u00a0y \u00a0programas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0establecidos por dicho organismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0la creaci\u00f3n de jueces de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma contraria a la Carta Pol\u00edtica, en cuanto \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. No \u00a0obstante, \u00a0su \u00a0implementaci\u00f3n debe ajustarse a los preceptos de orden Superior, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 examinar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 detalle \u00a0 al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0del \u00a0proyecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto ha de tenerse en cuenta, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0debe hacerse con cabal observancia de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0en materia de juez natural y de sujeci\u00f3n a las leyes \u00a0preexistentes \u00a0al acto imputado, de manera tal que no se llegue a configurar una \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0\u201cex \u00a0post \u00a0facto\u201d \u00a0de competencias judiciales. En consecuencia, \u00a0para \u00a0la creaci\u00f3n de los jueces de descongesti\u00f3n se ha de partir siempre de la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0de \u00a0determinada \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0jueces, que tienen \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0su \u00a0competencia \u00a0en forma clara y precisa y en cuyo apoyo \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0actuar los jueces creados con una vocaci\u00f3n esencialmente temporal. \u00a0Dicha \u00a0circunstancia \u00a0evita \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio del juez natural, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0permite la creaci\u00f3n de jueces o tribunales \u201cad hoc\u201d, puesto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0conocer \u00a0siempre \u00a0de \u00a0antemano cu\u00e1l ser\u00e1 la categor\u00eda de \u00a0jueces \u00a0competentes para decidir cada patr\u00f3n f\u00e1ctico en particular\u201d48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio jurisprudencial descarta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante \u00a0y evidencia c\u00f3mo las sentencias \u00a0C-392 \u00a0y \u00a0393 \u00a0de \u00a02000 \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, citadas para apuntalar una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales no aplican al caso, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a jueces de descongesti\u00f3n sino a la creaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n \u00a0de competencia a los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Legalidad \u00a0de la prueba con la que se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0que \u00a0forman parte del \u00a0concurso imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al argumento del recurrente atinente a \u00a0calificar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta, como elementos \u00a0probatorios \u00a0\u201cilegales\u201d, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no debe procederse a su an\u00e1lisis, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0sentencias proferidas contra FONCOLPUERTOS antes del a\u00f1o 1999 \u00a0no \u00a0eran \u00a0consultables, \u00a0conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0tuvo \u00a0origen en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0consider\u00f3 que el entonces juez, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, coloc\u00f3 en las arcas de \u00a0terceros \u00a0de manera ilegal dineros del Estado, lo cual se tipifica como peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito se cometi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0orden\u00f3, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad, el pago de dineros del \u00a0Estado, \u00a0por obligaciones inexistentes a terceros, de manera que as\u00ed fue que se \u00a0edific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la prueba del delito est\u00e1 en \u00a0las \u00a0condenas \u00a0proferidas en los procesos ordinarios, y en los cobros ejecutivos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0montos; \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0o \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, dichas providencias se revocaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo anteriormente expuesto, al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0ser las sentencias mediante las cuales se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta,\u00a0 \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0la prueba del peculado por apropiaci\u00f3n a favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por \u00a0las sentencias proferidas por el entonces \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0y \u00a0no por aquellas que \u00a0resolvieron \u00a0las \u00a0consultas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que hicieron fue poner en \u00a0evidencia, \u00a0o \u00a0denunciar, \u00a0o desentra\u00f1ar, o develar, si se quiere, las ilegales \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0propiciaron \u00a0que \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Estado \u00a0ingresaran \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de terceros, \u00a0enriqueci\u00e9ndolos \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0causa \u00a0para tal \u00a0incremento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 haber \u00a0 particular \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0peculio \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, no puede predicarse \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba con fundamento en la cual se conden\u00f3 a Harold Gamboa Vel\u00e1squez \u00a0haya \u00a0sido \u00a0ilegal; m\u00e1xime, se insiste, que no se est\u00e1 realizando un juicio en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0originado \u00a0en \u00a0la no \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0sino \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el ataque derivado en la \u00a0supuesta ilegalidad de la prueba de cargo, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Sobre la tipicidad de la conducta y la \u00a0prueba del actuar doloso del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 apelante \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0la \u00a0\u201causencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad\u201d,\u00a0 \u00a0la \u00a0no realizaci\u00f3n de conducta delictiva alguna, que no \u00a0tuvo \u00a0dolo \u00a0peculador, y que en cambio las irregularidades fueron producidas por \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los Tribunales Superiores que resolvieron un \u00a0ilegal \u00a0grado \u00a0jurisdiccional, \u00a0sin \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0para \u00a0ello, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0calificar \u00a0su \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0tampoco, \u00a0por v\u00eda de una interpretaci\u00f3n diferente a la vertida en \u00a0sus \u00a0fallos, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0peculado a favor de terceros \u00a0cometido por \u00e9l en su condici\u00f3n de juez laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0sobrar\u00eda \u00a0se\u00f1alar que \u00a0\u201cel \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0delitos \u00a0considerados \u00a0de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea, que se consuma cuando el bien \u00a0p\u00fablico \u00a0 es \u00a0 apropiado, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acto \u00a0externo \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, se evidencia el \u00e1nimo de detentarla, obteniendo una \u00a0ventaja \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0 patrimonial\u201d49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El procesado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito, desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a su jurisdicci\u00f3n, que le \u00a0implicaron \u00a0 adoptar \u00a0 decisiones \u00a0 dirigidas \u00a0 a \u00a0 disponer \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el alcance de la disposici\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dominio.\u201d50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el aspecto subjetivo el delito de peculado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0comprende, \u00a0como \u00a0elemento central, el dolo. Por dolo se \u00a0entiende \u00a0el conocimiento y la voluntad de realizar los elementos pertenecientes \u00a0al tipo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a este t\u00f3pico la Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 definido \u00a0tradicionalmente \u00a0como \u00a0la \u00a0simbiosis de un conocer y un querer, que se ubica en \u00a0la \u00a0vertiente \u00a0interna del sujeto, en su universo mental.\u00a0 En materia penal \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0dolosamente \u00a0quien \u00a0sabe \u00a0que su acci\u00f3n es objetivamente \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0quiere \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u2026 el dolo se integra de dos elementos: Uno \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0cognitivo, \u00a0que \u00a0exige \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0o conciencia de los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0respectivo. Y otro volitivo, que implica \u00a0querer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizarlos.51\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0considera \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0acopi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0su \u00a0proceder doloso, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0por \u00e9l desplegadas al interior de cada uno de \u00a0los \u00a0procesos laborales s\u00ed evidencian un comportamiento consciente y voluntario \u00a0orientado \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0la postura de los demandantes en detrimento de la parte \u00a0demandada y, sobre todo, de los recursos de \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0\u00e9ste \u00a0t\u00f3pico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0considerado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dolo \u00a0como manifestaci\u00f3n del fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la conducta punible s\u00f3lo puede ser conocido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las manifestaciones externas de esa voluntad dirigida a determinado \u00a0fin\u201d52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las providencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de juez, sin consultar la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales; \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0por dem\u00e1s, indicativa de la consciencia y voluntad del \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0ley al emitir providencias manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a derecho, propici\u00f3 la apropiaci\u00f3n de recursos estatales por parte \u00a0de terceros que no ten\u00edan derecho a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, las manifestaciones externas de la \u00a0voluntad \u00a0 dolosa \u00a0de \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0fueron: \u00a0(i) \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0configuraran \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sustanciales \u00a0para \u00a0reconocerlas, (ii) habilitar como medio de prueba documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0reun\u00edan las exigencias legales, (iii) aplicar la Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0cuando no exist\u00eda prueba de que era la norma llamada a regular el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0acciones \u00a0que \u00a0revelaron \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0infringir \u00a0la \u00a0ley para \u00a0favorecer \u00a0las \u00a0posturas procesales de los demandantes, medio a trav\u00e9s del cual \u00a0estos \u00a0accedieron \u00a0a \u00a0recursos \u00a0estatales \u00a0a \u00a0los que no ten\u00edan derecho, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0 como \u00a0era \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0operadores \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0asum\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 Estado \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0insuficiente, \u00a0y \u00a0en todo caso sof\u00edstica \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condenas \u00a0proferidas \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0al \u00a0ser \u00a0advertidas \u00a0por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, provocaron que \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0200253, \u00a0 se \u00a0censurara \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0petitum demandatorio se observa la \u00a0ambivalencia \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea sus hechos, pues al manifestar que la \u00a0demandada \u00a0aplic\u00f3 \u00a0ciertos \u00a0factores salariales deficientes se\u00f1alando, algunos \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicar exactamente cu\u00e1les eran esos conceptos y en que \u00a0medida \u00a0corresponde la deficiencia anotada para de esta manera establecer por el \u00a0fallador la diferencia\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0descrito \u00a0denota \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0no \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda tal y como lo exige el art. 25 del \u00a0C.P.L., \u00a0ya que \u00e9sta es la que demarca el \u00e1mbito del litigio, lo que significa \u00a0que no estuvo bien configurada la causa petendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior tenemos que el a-quo \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0condenas, reajustes por factores convencionales que no eran \u00a0constitutivos \u00a0como \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0ni \u00a0legal ni convencionalmente para \u00a0reajustar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que la misma convenci\u00f3n colectiva \u00a0aportada \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en sus art\u00edculos 141 (folio 96) y 144 (folio \u00a097) \u00a0precept\u00faan: \u00a0\u201cLAS VACACIONES NO CONSTITUYEN SALARIO, la remuneraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0no \u00a0constituye salario; por consiguiente dicha remuneraci\u00f3n es \u00a0absolutamente \u00a0inembargable\u201d y \u201cLAS PRIMAS NO CONSTITUYEN SALARIO las primas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0son \u00a0salario ni s computaran como factor de \u00a0salario \u00a0en \u00a0ning\u00fan caso\u201d. Por lo que no siendo estas factores salariales mal \u00a0podr\u00eda incluirlas el a-quo en los reajustes base de su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0revocar la sentencias de primera instancia,\u00a0 \u00a0para \u00a0en su lugar absolver a la demandada y se condenar\u00e1 en costas de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art. 392 del \u00a0C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resulta improcedente la postura del \u00a0doctor \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0orientada a desvirtuar la configuraci\u00f3n del punible \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que dentro de las funciones de los jueces \u00a0laborales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de administrar bienes oficiales, por cuanto la \u00a0Corte \u00a0ya ha decantado c\u00f3mo los jueces ostentan una relaci\u00f3n jur\u00eddica con los \u00a0bienes \u00a0 oficiales \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adoptan \u00a0decisiones54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 porque \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0deciden \u00a0conflictos \u00a0que \u00a0involucran \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma, est\u00e1n \u00a0disponiendo \u00a0sobre \u00a0el destino final de los mismos, por manera que si se apartan \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos legales podr\u00edan ocasionar una apropiaci\u00f3n indebida, pues sin \u00a0su concurso, sin su orden, no se obtendr\u00eda tal resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 suma, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Laboral, al \u00a0tramitar \u00a0procesos sometidos a su jurisdicci\u00f3n y competencia, desarroll\u00f3 actos \u00a0de \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0 estatales \u00a0que \u00a0comportaron \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros que no ostentaban derecho a \u00a0obtenerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, es evidente que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0no \u00a0logran \u00a0persuadir \u00a0a la Sala de la inocencia del \u00a0doctor \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se impone confirmar la \u00a0sentencia impugnada respecto de los motivos de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la sentencia del 8 de mayo de 2012 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga, conforme con lo \u00a0expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen . \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0334 C.O No 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0335 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios \u00a0337 a 340 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0341 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folios \u00a0341 a 345 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a0345 a 346 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios \u00a0346 a 347 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0104 C.O No1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0334 del C.O. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio \u00a0335 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 336 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 340 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, \u00a0sentencia del 3 de diciembre de 2009, radicaci\u00f3n No. 31.922. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 341 del C.O No 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 345 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 346 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 341 del C.O No 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 345 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 346 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0A \u00a0folio 368 Cuaderno Original No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 387 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 388 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cPor \u00a0ende, \u00a0si \u00a0para \u00a0el Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0no se hab\u00edan consultado los fallos, desde luego bajo ese criterio no se \u00a0encontraban \u00a0ejecutoriados ni en firme, y por lo tanto ni para Foncolpuertos, ni \u00a0para \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0(luego \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social) \u00a0era \u00a0obligatoria \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, ni exigible las obligaciones emanadas \u00a0en \u00a0ellas\u2026\u201d \u00a0(folio \u00a0389 \u00a0del \u00a0C. \u00a0O. No. 2 de la \u00a0Causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 406 del C.O No 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 427 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 427 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 429 Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
30Folio \u00a0390 del C.O No 2Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 956, cuaderno original No.4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0\u201cResuelve: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: DECLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or Lamberto Bravo Bueno, reconocida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0Nro. \u00a02396 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 1981, es por la suma de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres \u00a0mil ciento sesenta y cinco pesos con 46\/100 ($33.165.46) M\/te, \u00a0mensuales, \u00a0inicialmente a partir del 30 de diciembre de 1.980 y para el a\u00f1o de \u00a01993 \u00a0equivale \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0sesenta y nueve mil ochocientos cincuenta y ochos \u00a0pesos \u00a0con \u00a005\/100 \u00a0M\/te, mensuales, la cual debe ser reajustada en los sucesivo \u00a0de acuerdo a la Ley 71 de 1.988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0CONDENAR\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0PUERTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0COLOMBIA \u00a0 \u2013 Terminal Mar\u00edtimo de Buenaventura, \u00a0representada \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Ricardo \u00a0Sanabria Altahona o por quien legalmente \u00a0haga \u00a0sus veces, a pagar al se\u00f1or LAMBERTO BRAVO BUENO, dentro de los cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de esta providencia, la suma de UN MILL\u00d3N \u00a0TRESCIENTOS \u00a0CUARENTA \u00a0Y \u00a0SIETE \u00a0MIL \u00a0CIENTO \u00a0NOVENTA \u00a0Y CUATRO PESOS CON 01\/100 \u00a0($1.347.194.01) \u00a0M\/te, \u00a0por \u00a0concepto de la diferencia de la pensi\u00f3n reajustada \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0desde \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01989 \u00a0a la fecha de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 58 del C.O No 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Memorando \u00a0GPSPC \u00a0ASNP \u00a0728 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2005, folios 57 a 63 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Al \u00a0efecto ver incluso los pies de p\u00e1gina respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Folio 342, C.O No 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012, radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 9 de mayo de \u00a02003, radicaci\u00f3n No. 16569. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del 21 de marzo \u00a0de 2012,\u00a0 radicaci\u00f3n No. 38384. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala Penal de Casaci\u00f3n, sentencia del veintisiete \u00a0(27) de abril de 2011, radicaci\u00f3n No 33201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0\u201cART. \u00a0148.Modificado. \u00a0L. \u00a0190\/95, \u00a0arts. 18 y 26. \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que por raz\u00f3n del cargo o de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0obtenga \u00a0incremento \u00a0patrimonial no justificado, siempre que el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0constituya \u00a0otro delito, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0\u201cARTICULO \u00a0412. \u00a0ENRIQUECIMIENTO \u00a0ILICITO. El servidor p\u00fablico que durante su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, o quien haya \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 y \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0 obtenga, \u00a0 para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro, \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado, \u00a0siempre que la conducta no constituya otro delito, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de noventa y seis (96) a ciento ochenta (180) meses, multa equivalente \u00a0al \u00a0doble \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0supere \u00a0el \u00a0equivalente a \u00a0cincuenta \u00a0 mil \u00a0 (50.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas de noventa \u00a0y \u00a0 seis \u00a0 (96) \u00a0a \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 29 de octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a07906. \u00a0Dicha \u00a0providencia \u00a0reitera \u00a0las precisiones \u00a0contenidas en fallo del 21 de noviembre de 1990, rad. 5007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 9 de abril de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 23754. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 7 de marzo de \u00a02007, radicaci\u00f3n No. 23905. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 Cfr. \u00a0Sentencia del 19 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n No. 25804. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Cfr. \u00a0Sentencia C-713 de julio 15 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Radicado 38188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n No.18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 25 de agosto \u00a0de 2010, radicaci\u00f3n No. 32964.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, providencia del 13 de marzo \u00a013 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 El \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, revoca la sentencia a favor \u00a0de Lamberto Bravo Bueno \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Cfr. \u00a0Providencias \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a016 \u00a0de marzo de 2011, radicaciones \u00a0n\u00fameros 18021 y 35839, respectivamente, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 Aprobada \u00a0 \u00a0acta \u00a039 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0trece (13) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25833","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25833","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25833"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25833\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25833"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25833"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25833"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}