\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado: acta No. 051- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 9 de febrero de 2012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Buga \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0agravado. \u00a0Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo \u00a0procedimiento en su favor por el \u00a0mismo \u00a0delito, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de algunas \u00a0conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0a cargo del doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, en su condici\u00f3n de juez, entre los \u00a0a\u00f1os \u00a01993 \u00a0y \u00a01995, \u00a0se \u00a0tramitaron los procesos laborales instaurados por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Gamboa \u00a0Bonilla, \u00a0Antonio Andr\u00e9s Riascos y Dionisio Angulo, \u00a0Diego \u00a0Ra\u00fal \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Martha \u00a0Elena Marulanda Gonz\u00e1lez y Wilson \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0antiguo Fondo de Pasivo Social de la Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0Foncolpuertos, \u00a0por cuyo medio les fueron \u00a0reconocidas \u00a0y canceladas una serie de acreencias laborales a las que no ten\u00edan \u00a0derecho, sentencias que no apel\u00f3 Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las actuaciones no se remitieron al superior \u00a0para \u00a0surtir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta, por lo que se archivaron y \u00a0gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0ordenadas \u00a0resultaron canceladas por el \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0524 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999, dispuso desarchivar los \u00a0expedientes, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0surtir \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, autoridad que revoc\u00f3 \u00a0la totalidad de los fallos en los que se conden\u00f3 a Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conocidas las distintas decisiones, el 31 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020061, la Fiscal\u00eda 20 Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la apertura formal de instrucci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0presunto autor de los reatos de prevaricato por acci\u00f3n, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y \u201ccualquier \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a012 de febrero de 2007, fue declarado \u00a0persona \u00a0ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a028 \u00a0de febrero siguiente4 \u00a0se resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en la \u00a0modalidad \u00a0de detenci\u00f3n preventiva, por el concurso de punibles de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0le neg\u00f3 la libertad provisional. \u00a0En \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles de prevaricato por acci\u00f3n, por prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a05 \u00a0de septiembre de 20085 \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Gamboa \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del concurso de peculados por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2012, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y le impuso 78 meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0principal, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0$38.655.180.09, \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$38.655.180.09, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ces\u00f3 \u00a0todo procedimiento en su \u00a0favor \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, respecto de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0generadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0adelantados por \u00a0Joaqu\u00edn Gamboa Bonilla, Antonio Andr\u00e9s Riascos y Dionisio Angulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la prescripci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0indic\u00f3 \u00a0que al haber sido \u00a0modificado \u00a0el art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, con la entrada en vigencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0190 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a020056 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0se deb\u00eda atender la atenuaci\u00f3n punitiva \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0aquella norma en aquellos casos en que el monto de lo defraudado \u00a0no \u00a0superara \u00a0los \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, para efectos \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que en la fase \u00a0instructiva es de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0destac\u00f3 el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0valor \u00a0declarado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Joaqu\u00edn Gamboa \u00a0Bonilla, \u00a0en sentencia del 26 de octubre de 1993 ascendi\u00f3 a $2.066.705.33, suma \u00a0que \u00a0fue \u00a0desembolsada el 19 de febrero de 1994, luego, la conducta constitutiva \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en favor de terceros frente a este comportamiento \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes de que se emitiera la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, toda vez que \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes para aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0y \u00a0transcurrieron m\u00e1s de 10 a\u00f1os desde el momento de ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0pliego de cargos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con los procesos adelantados \u00a0por \u00a0Antonio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Riascos \u00a0y Dionisio Angulo, la conducta del enjuiciado se \u00a0adec\u00faa \u00a0bajo el dispositivo amplificador del tipo de tentativa, pues pese a que \u00a0en \u00a0los prove\u00eddos se orden\u00f3 el desembolso de cuantiosas sumas de dinero, no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0evidencia de su pago por tanto, en estas dos actuaciones, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0en \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0es de 11 a\u00f1os y 3 meses8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo anterior, advierte el \u00a0funcionario \u00a0de primer grado que en la actuaci\u00f3n adelantada por Antonio Andr\u00e9s \u00a0Riascos \u00a0el fallo se emiti\u00f3 el 21 de abril de 1994, en tanto que la seguida por \u00a0Dionisio \u00a0Angulo la sentencia fue proferida el 23 de septiembre de 1993. Como el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0concluye \u00a0que \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de las conductas investigadas en estos dos procesos, se debe declarar la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesos restantes \u00a0<\/p>\n
1. En criterio de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0se reunieron los presupuestos exigidos por el art\u00edculo 232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 para condenar al doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, agravado, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0detrimento patrimonial que sufrieron los bienes estatales ante \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0tuvo de los mismos el ex juez acusado cuando \u00a0profiri\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones dentro de los juicios laborales, seguidos a instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0Diego \u00a0Ra\u00fal \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mart\u00ednez, Wilson \u00a0Herm\u00f3genes Obreg\u00f3n y Martha Elena Marulanda Gonz\u00e1lez, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) A Diego Ra\u00fal \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en sentencia del 14 de noviembre de 1995 le reconoci\u00f3 por concepto \u00a0de \u00a0 reliquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cesant\u00edas \u00a0 $139.226.75, \u00a0$27.844.89 \u00a0diarios, \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por mora hasta que se verifique el pago total de la obligaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0$6.833.136 por agencias en derecho. Con oficio 241 del 30 de octubre \u00a0de \u00a0 \u00a01997 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $24.351.332.91 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0A \u00a0Wilson \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0obreg\u00f3n, \u00a0con \u00a0fallo \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 1995, le reconoci\u00f3 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n de cesant\u00edas $86.335.75, la suma de $22.571.952.50 \u00a0como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mora desde el 1 de marzo de 1992 hasta la fecha de la \u00a0providencia; \u00a0$19.161.25 \u00a0diarios desde el d\u00eda siguiente del fallo hasta que se \u00a0efect\u00fae \u00a0el \u00a0pago \u00a0y $6.906.711 por concepto de agencias en derecho. Con oficio \u00a0del \u00a021 \u00a0de febrero de 1996 se orden\u00f3 el pago de $29.565.019.25, sin embargo el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0inform\u00f3 en oficio GPSPC-ASNP 278 del 23 de \u00a0agosto de 2007, que no se encontr\u00f3 evidencia del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0A \u00a0Martha \u00a0Elena \u00a0Marulanda \u00a0Gonz\u00e1lez con sentencia del 4 de octubre de 1994 le reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas \u00a0la \u00a0suma de $122.903.45, como \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0desde \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de la \u00a0providencia \u00a0 $10.824.444.72, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$8.931.06 \u00a0diarios \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0pago y $3.356.546 por \u00a0concepto \u00a0de agencias en derecho. El 19 de febrero de 1996 se orden\u00f3 el pago de \u00a0$14.303.894.17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0el A \u00a0quo determin\u00f3 las cuant\u00edas, destac\u00f3 la contrariedad \u00a0de \u00a0las decisiones con el ordenamiento jur\u00eddico, pues \u00a0se \u00a0 reconocieron \u00a0 pretensiones \u00a0 confusas \u00a0 y \u00a0 se \u00a0reliquidaron \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad demandada \u00a0descont\u00f3 \u00a0unos \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0forma \u00a0injustificada, \u00a0descuento que no se demostr\u00f3 \u00a0fuera \u00a0ilegal; \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de la jurisdicci\u00f3n laboral se \u00a0sustentaron \u00a0en \u00a0un \u00a0texto \u00a0convencional que no era el vigente al momento de las \u00a0rupturas \u00a0contractuales, \u00a0e \u00a0igual, \u00a0extralimit\u00f3 \u00a0sus \u00a0facultades, al partir de \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 alegaron \u00a0 ni \u00a0 debatieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 transcurso \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0insalvables \u00a0defectos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0las \u00a0demandas laborales, el juez acusado se dio a la \u00a0tarea de acomodarlas para decidir, contradiciendo con ello la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Considera \u00a0el \u00a0juzgador de instancia que \u00a0aunque \u00a0el ex funcionario no ejerc\u00eda la administraci\u00f3n y custodia de las sumas \u00a0que \u00a0orden\u00f3 pagar, su condici\u00f3n de juez laboral lo ubic\u00f3 en relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de Foncolpuertos, luego las decisiones proferidas facilitaron \u00a0que \u00a0se \u00a0dispusiera \u00a0ilegal y fraudulentamente del patrimonio de tal entidad, al \u00a0emitir \u00a0\u00f3rdenes \u00a0dirigidas \u00a0a que se pagaran sumas de dinero, lo que constituye \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0considera \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se acredita con las pruebas allegadas a la actuaci\u00f3n por \u00a0cuyo \u00a0medio se estableci\u00f3 claramente que sus providencias no fueron producto de \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0o posturas interpretativas del derecho laboral, sino \u00a0de \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 mal \u00a0 intencionada \u00a0 de \u00a0 desviar \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos, \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0prestaciones \u00a0hu\u00e9rfanas de sustento f\u00e1ctico, \u00a0probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Finaliz\u00f3 el Tribunal su argumentaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0los \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0presencia, \u00a0oportunidad \u00a0y capacidad para \u00a0delinquir \u00a0que \u00a0convergen en contra del acusado, pues aprovechando su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0tom\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley, proceder con el que \u00a0contrari\u00f3 \u00a0 ostensiblemente \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0como \u00a0son la responsabilidad, eficacia, transparencia, lealtad, \u00a0imparcialidad, \u00a0 independencia, \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0solvencia \u00a0moral, \u00a0afectando \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, sin que se vislumbre en su \u00a0favor \u00a0 \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
A cargo del procesado: \u00a0<\/p>\n
i. La consulta \u00a0<\/p>\n
Puertos de Colombia era una empresa comercial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0el \u00a0Fondo de Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia, un \u00a0establecimiento \u00a0p\u00fablico, estamentos frente a los que no operaba la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agotar \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, luego la determinaci\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0desarchivo \u00a0de todos los \u00a0procesos \u00a0fallados \u00a0en contra de Foncolpuertos, en cumplimiento a lo ordenado en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU \u00a0962 \u00a0de 1999 de la Corte Constitucional, quebrant\u00f3 el debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 obligatorio \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0tribunales que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta, \u00a0carec\u00edan \u00a0de competencia \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0la Corporaci\u00f3n no pod\u00eda habilitarlos para tomar decisiones \u00a0en \u00a0esos \u00a0procesos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ni \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ni la Ley Estatutaria lo \u00a0facultan para modificar la competencia territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) An\u00e1lisis probatorio \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0 advertir \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0de las sentencias tomadas por la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que revoc\u00f3 los fallos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0proferidas, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con las demandas laborales de \u00a0Diego \u00a0Ra\u00fal \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mart\u00ednez y Martha Elena Marulanda Gonz\u00e1lez, el yerro \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0consider\u00f3 que la Empresa estaba habilitada para descontar \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios de los extrabajadores lo concerniente a suspensiones, \u00a0licencias, \u00a0permisos \u00a0no remunerados y huelgas, lo cual no estaba permitido, sin \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0tales \u00a0deducciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0invirti\u00f3 \u00a0en su caso la carga de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En el caso de Martha Elena Marulanda, es \u00a0impreciso \u00a0sostener \u00a0la tesis de que no pudiera tenerse en cuenta la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0al \u00a0no \u00a0haber sido aportada, pues aquella nulidad qued\u00f3 \u00a0saneada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte \u00a0que pod\u00eda alegarla no lo hizo y aun en el evento en \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0d\u00e1rsele \u00a0valor \u00a0probatorio al acuerdo convencional, resultaba \u00a0imperativo \u00a0dar aplicaci\u00f3n a las normas que regulan las relaciones laborales de \u00a0los trabajadores oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0adem\u00e1s, que la orden de reliquidar \u00a0las \u00a0cesant\u00edas \u00a0corresponde a lo solicitado en el numeral 4 de las pretensiones \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0libelista \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se condenara al pago de cualquier otro \u00a0concepto no reclamado pero probado dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0pese a que el Tribunal concluy\u00f3 que es un comportamiento tentado por \u00a0no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0del \u00a0pago, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no existe certeza de que se \u00a0materializ\u00f3, \u00a0lo \u00a0que conlleva a su absoluci\u00f3n por el delito que se le imputa, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se suma que en materia de esta conducta punible no cabe \u00a0la figura de la tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0conductas \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Asegura el acusado recurrente que resulta \u00a0equivocada \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0investigados \u00a0se \u00a0ejecutaron \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas presentadas y con estricto \u00a0apego a la ley y a la jurisprudencia vigente en aquella \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0se \u00a0califiquen \u00a0de \u00a0desacertadas, \u00a0no \u00a0las \u00a0convierte \u00a0en prevaricadoras, referencia \u00a0necesaria, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0que \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n por los que fue \u00a0juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 es \u00a0 errada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los \u00a0bienes \u00a0 oficiales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0los \u00a0convierte \u00a0en \u00a0administradores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0les \u00a0permite su apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u00e9ste \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no resulta \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales, \u00a0pues precisamente las condenas hacen \u00a0parte \u00a0de una decisi\u00f3n que se profiere en el ejercicio de administrar justicia. \u00a0En \u00a0tal sentido, si la providencia es contraria a la ley y la sanci\u00f3n penal por \u00a0este \u00a0comportamiento se tipifica como prevaricato, el peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0en estos eventos, deviene en una conducta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Finalmente, advierte que el 12 de marzo de \u00a02002 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito, sin que exista \u00a0\u201cprueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0su \u00a0conexi\u00f3n con \u00a0alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que concluye que el peculado por el que se le acusa no se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la impunidad y que una nueva condena por id\u00e9ntica conducta violar\u00eda \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0nom \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0demanda \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena impuesta en su contra para, en su lugar, dictar una \u00a0sentencia de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia es la llamada a desatar el recurso de apelaci\u00f3n, conforme \u00a0a \u00a0lo reglado por los art\u00edculos 75.3 y 76.2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por tratarse de una decisi\u00f3n proferida en primera instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en un \u00a0proceso \u00a0adelantado contra un ex Juez de la Rep\u00fablica, por conductas realizadas \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con expresa observancia de los principios de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0reforma en peor, contenidos en los art\u00edculos 31 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0204 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, la Corte se \u00a0detendr\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0los \u00a0que resulten inescindiblemente \u00a0vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n as\u00ed los refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clas conductas que se atribuyen a este, en \u00a0las \u00a0presentes \u00a0sumarias \u00a0se \u00a0remiten \u00a0a la precisi\u00f3n de haber el citado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura, emitido \u00a0providencias \u00a0ostensiblemente \u00a0opuestas \u00a0a la legalidad, mismas que determinaron \u00a0pago \u00a0indebido \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0respecto \u00a0de los cuales ten\u00eda deber de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0administraci\u00f3n jur\u00eddica por raz\u00f3n de sus funciones, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0caus\u00f3 \u00a0detrimento \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del estado, espec\u00edficamente a los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estricta correspondencia con los hechos \u00a0relatados \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 doctor \u00a0 Harold \u00a0 Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, agravado, \u00a0tras advertir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon todo el ejercicio anal\u00edtico inductivo que se viene \u00a0realizando \u00a0en \u00a0este punto, impone deducir que las conductas aqu\u00ed endilgadas al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0GAMBOA VELASQUEZ tambi\u00e9n encajan en la abstracta descripci\u00f3n del \u00a0reato \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en la sustracci\u00f3n por parte de servidor p\u00fablico, \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o \u00a0instituciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste tenga parte o de bienes o fondos parafiscales o de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0\u201ccuya \u00a0administraci\u00f3n custodia o tenencia, se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de sus funciones\u202610\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En principio, la Sala estima necesario \u00a0precisar \u00a0 al \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0fue \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, en \u00a0concurso, \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, agravado; rese\u00f1a que se realiza al advertir \u00a0que \u00a0gran \u00a0parte \u00a0del \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0dedica \u00a0a cuestionar la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de no encontrar acreditada la ejecuci\u00f3n de conductas \u00a0prevaricadoras, \u00a0cuando lo cierto es que aquellas, por virtud de la declaratoria \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0no \u00a0comprometen \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0entendimiento, la Sala abordara el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Dentro de los m\u00faltiples planteamientos \u00a0elevados \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; \u00a0de ah\u00ed que la Sala brinde respuesta, en primer lugar, al reparo \u00a0fundado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0pues \u00a0se alega (sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento) \u00a0que \u00a0ya cuenta con una condena en la que se le sancion\u00f3 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de servidor p\u00fablico, la que que a su \u00a0juicio subsume el injusto de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Abiertamente \u00a0desdibujado se ofrece el \u00a0reproche \u00a0y de ah\u00ed la improsperidad de su pretensi\u00f3n, pues una y otra conducta \u00a0son \u00a0distintas, ya que cada uno de estos tipos penales est\u00e1 dirigido a reprimir \u00a0punitivamente \u00a0aspectos \u00a0diferentes \u00a0del \u00a0accionar \u00a0delictivo, con mayor raz\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, no se envuelve \u00a0ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica originada en que tal actividad haya beneficiado \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0al \u00a0ex-juez \u00a0como para que se pueda afirmar que se trata de una \u00a0doble punici\u00f3n respecto del mismo comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0D\u00edgase \u00a0que, \u00a0en este evento se eleva \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0 contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0por \u00a0haber puesto en manos de terceros -ex \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0Foncolpuertos- de manera injustificada, dineros pertenecientes \u00a0al \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0en tanto que, con la actuaci\u00f3n adelantada por el punible \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0y \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el 12 de marzo de 2002 con el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 responsable por el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00e9poca. Tal conclusi\u00f3n, \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0se \u00a0sancionan \u00a0reatos \u00a0diferentes \u00a0por \u00a0la afectaci\u00f3n de bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 aut\u00f3nomos, \u00a0cada \u00a0una \u00a0con \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0predicar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0por \u00a0lo que este primer reparo se presenta \u00a0infundado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Del injusto de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sobre \u00a0el aspecto objetivo del delito, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que se trata de un il\u00edcito de resultado, eminentemente \u00a0doloso, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 estructura \u00a0b\u00e1sica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Tipo \u00a0penal de sujeto activo calificado, \u00a0para \u00a0cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0se \u00a0requiere la calidad de servidor p\u00fablico en el autor, \u00a0aspecto que no ofrece ning\u00fan tipo de controversia, y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Que se abuse del cargo o de la funci\u00f3n \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0 o \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0otro \u00a0lo \u00a0haga, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del Estado o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga \u00a0parte \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0fondos \u00a0 parafiscales, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le haya \u00a0confiado por raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado, en su condici\u00f3n de Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura, despleg\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0 dineros \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0le \u00a0implicaron adoptar decisiones dirigidas a apropiarse de \u00a0los \u00a0recursos estatales; o, lo que es lo mismo: el entonces juez, vali\u00e9ndose de \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilegal puso en las arcas de \u00a0terceros dineros del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Sobre el alcance de la norma jur\u00eddica, \u00a0la Corte ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio.\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0desmedro \u00a0del erario \u00a0p\u00fablico \u00a0qued\u00f3 plenamente establecido en el proceso, al obtenerse la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0fueron cancelados por mandato expreso del Juzgado Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura, cuyo titular para la \u00e9poca de los hechos \u00a0era el funcionario acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Y, tan abruptas e ilegales se ofrecieron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas, \u00a0que el \u00e1rea del Sistema Nacional de Pagos del Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo para la Gesti\u00f3n del Pasivo Social de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los Tribunales Superiores de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0las \u00a0reliquidaciones \u00a0e \u00a0indemnizaciones \u00a0concedidas por el Juzgado 1 Laboral del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0ello, \u00a0y \u00a0frente a este panorama, \u00a0 \u00a0importa \u00a0 \u00a0destacar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0estuvieron \u00a0todos destinados a la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0 p\u00fablicos, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que, \u00a0aprovechando \u00a0su poder de disposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0aquellos, \u00a0profiri\u00f3 las decisiones \u00a0contrarias a la ley, que permitieron el desfalco estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0 En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito tiene la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0plantea el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0pretender \u00a0desligar su responsabilidad por las sumas canceladas, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0con \u00a0revisar las pruebas allegadas, para establecer que los dineros \u00a0liquidados \u00a0y \u00a0cancelados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros fueron producto de los ilegales \u00a0reajustes \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 momento \u00a0 y, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sentencias \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0Diego Ra\u00fal Guti\u00e9rrez \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0 \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Martha \u00a0 Elena \u00a0 Marulanda \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. La Sala rememora, que fue justamente por \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0otras autoridades judiciales de mayor jerarqu\u00eda tuvieron \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia proferidas por el juez acusado, que se \u00a0puso \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las providencias producto de las cuales \u00a0ingresaron \u00a0sistem\u00e1ticamente al patrimonio de terceros, dineros del Estado, que \u00a0los enriquecieron de manera injustificada por carencia de causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello demuestra que su responsabilidad no \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos, pues de haberse \u00a0acreditado \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0se \u00a0mudar\u00eda \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de peculado en \u00a0provecho \u00a0de \u00a0terceros \u00a0a propio, que no fue la conducta delictiva por la que se \u00a0le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. Tambi\u00e9n ha de dejar sentado la Sala que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de consulta s\u00f3lo estaba determinado para las condenas contra la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0departamentos \u00a0o \u00a0los \u00a0municipios, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0excluidas las \u00a0entidades \u00a0descentralizadas \u00a0como \u00a0Foncolpuertos, corresponda a un debate que ya \u00a0abord\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n y frente al cual concluy\u00f313: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, conviene precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las sentencias laborales proferidas por el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0se \u00a0dispuso con fundamento en una interpretaci\u00f3n razonable \u00a0surtida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la materia. En \u00e9se sentido se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0laboral, \u00a0dicho \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0opera, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0cuando las \u00a0sentencias \u00a0de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, tal situaci\u00f3n se \u00a0presentaba \u00a0frente a la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA porque el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley \u00a01\u00aa \u00a0de 1991 orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n de los pasivos de \u00a0la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura al dar v\u00eda libre al grado jurisdiccional de consulta \u00a0compagina \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio sentado ulteriormente por la Corte Constitucional a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia SU-962 del primero de diciembre de 1999, en cuya parte \u00a0motiva, sobre lo pertinente preciso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0hay \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de la obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C.P.L. y, por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la consulta \u00a0de \u00a0las sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente adversas a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el pago de las acreencias reconocidas estar\u00eda a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable directa de las obligaciones laborales y del \u00a0pasivo \u00a0laboral \u00a0de \u00a0COLPUERTOS \u00a0y \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0seg\u00fan lo dispusieron en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa\u00a0 de 1991, el Decreto-Ley 036 de 1992 y el decreto \u00a0Ley 1689 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, al conservar plena vigencia \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta frente a las sentencias proferidas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0y \u00a0torna inadecuada una nueva discusi\u00f3n frente a tal \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que fue el propio procesado quien neg\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones la posibilidad de acudir al grado jurisdiccional de consulta \u00a0disponiendo, \u00a0con \u00a0cargo al erario p\u00fablico, la reliquidaci\u00f3n de las acreencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento de indemnizaciones inexistentes, que terminaron \u00a0por defraudar el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0De \u00a0otro lado, no le asiste raz\u00f3n al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad que se le \u00a0atribuye \u00a0por \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0orden\u00f3 cancelar a favor de Wilson Herm\u00f3genes \u00a0Obreg\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no se prueba la materialidad de la infracci\u00f3n y, \u00a0por tanto, la tentativa no tiene cabida frente a este tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 tan \u00a0 equivoca \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0que el delito de peculado por apropiaci\u00f3n se consuma cuando el bien \u00a0p\u00fablico \u00a0 es \u00a0 apropiado, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acto \u00a0externo \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa, se evidencia el \u00e1nimo de detentarla, obteniendo una \u00a0ventaja \u00a0 de \u00a0 contenido \u00a0 patrimonial, \u00a0 conducta \u00a0 que, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 tentada \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 realicen \u00a0 actos \u00a0ejecutivos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0aquella \u00a0no \u00a0se \u00a0produjere \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a la voluntad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, la ejecuci\u00f3n de la conducta, \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0laboral \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez en la que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de cesant\u00edas, la indemnizaci\u00f3n por mora y el pago \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho en favor de Wilson Herm\u00f3genes Obreg\u00f3n, decisi\u00f3n que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sumas \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a $29.565.019.25, de donde surge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que al mantener el acusado la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los bienes, resultaron eficaces los actos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0desplegados \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0consumara \u00a0la defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0que el Ministerio de Protecci\u00f3n Social no \u00a0haya \u00a0encontrado \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0pago, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la conducta que \u00a0inici\u00f3 su ejecuci\u00f3n no super\u00f3 la fase tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0D\u00edgase, \u00a0adem\u00e1s, que los argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0que pretende el acusado sostener que las irregularidades advertidas, o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los Tribunales de Descongesti\u00f3n, para conocer de \u00a0todos \u00a0los procesos por virtud de la sentencia SU 962 emitida por\u00a0 la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0no \u00a0constituyen m\u00e1s que su prop\u00f3sito obstinado de insistir en \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0fue \u00a0ya \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0car\u00e1cter de cosa juzgada por la justicia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0legitimidad \u00a0del grado jurisdiccional de \u00a0consulta, \u00a0las \u00a0facultades \u00a0del \u00a0juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0fallar \u00a0un \u00a0proceso, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo, el deber de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de las pretensiones, as\u00ed como la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0probar \u00a0lo \u00a0que se demanda, son mandatos de contenido legal que \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales al momento de emitir un fallo, sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0de \u00a0recibo \u00a0plantear \u00a0una interpretaci\u00f3n distinta de la ley, para \u00a0dotar \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sus actuaciones cuando fungi\u00f3 como juez, debate jur\u00eddico \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0ya \u00a0se defini\u00f3 en la instancia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que ante el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0tal \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ilicitudes, \u00a0cometidas \u00a0todas \u00a0por el procesado \u00a0Harold Gamboa Vel\u00e1squez, se \u00a0hayan \u00a0beneficiado \u00a0indebidamente \u00a0los demandantes, en perjuicio de la Naci\u00f3n – \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, pues fue ese \u00a0modus \u00a0 operandi \u00a0el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0masiva \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0estatales, \u00a0cuando los ex \u00a0trabajadores \u00a0portuarios \u00a0o \u00a0sus \u00a0familias, \u00a0a trav\u00e9s de distintas demandas, se \u00a0hicieron \u00a0 a \u00a0 ilegales \u00a0 reconocimientos \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0sociales \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0ignoraron \u00a0la \u00a0ostensible improcedencia de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0Las reliquidaciones de cesant\u00edas sin \u00a0fundamento, \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 indemnizaciones \u00a0 injustificadas, \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0imprecisas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los claros lineamientos del articulo 25 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0as\u00ed \u00a0como la insuficiencia probatoria en \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0permiten concluir que el encartado manipul\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0y \u00a0fall\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley, la jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y \u00a0lo \u00a0acreditado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, y termin\u00f3 disponiendo de bienes del \u00a0Estado a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos que estructuran esta conducta penal, pues \u00a0i) \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrada; \u00a0 ii) \u00a0abus\u00f3 del \u00a0cargo \u00a0 y \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado; iii) dispuso de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0iv) logr\u00f3 \u00a0con su comportamiento un provecho il\u00edcito a favor de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0determinado por \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito que persigue el servidor p\u00fablico en su propio beneficio o \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0resulta \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0se trataba de una verdadera \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0en \u00a0donde los abogados y ex trabajadores presentaron demandas \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0inadmisibles; sin embargo, el aporte del funcionario judicial \u00a0fue \u00a0vital, \u00a0pues al tener la disponibilidad jur\u00eddica de los dineros, fue quien \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0la \u00a0prosperidad de aquellas y la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0defraudaron las arcas \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0con \u00a0pleno conocimiento y voluntad de su il\u00edcito proceder, realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas por las que fue acusado; comportamientos dolosos que se advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fall\u00f3 \u00a0los \u00a0distintos procesos laborales con la intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de defraudar el patrimonio estatal, desconociendo las disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la materia, lo que prueba el elemento \u00a0subjetivo del injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. \u00a0La \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0(bien \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador) \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0grave \u00a0quebranto \u00a0con la actividad \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el ex juez, quien en una clara muestra de un ejercicio \u00a0abusivo \u00a0del \u00a0poder \u00a0que le otorgaba el cargo y las funciones a \u00e9l discernidas, \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0forma \u00a0il\u00edcita \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de la Naci\u00f3n – Fondo del Pasivo \u00a0Social de la Empresa Puertos de Colombia, Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.17. Se concluye, entonces, que no resultan \u00a0de \u00a0recibo \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el apelante y, por las \u00a0razones \u00a0anunciadas, \u00a0las \u00a0que se incorporan a las expuestas por el A \u00a0quo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ratificar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0declara penalmente responsable al doctor Harold \u00a0Gamboa \u00a0Vel\u00e1squez por los delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de terceros, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La Sala advierte, la abierta desatenci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento de evaluar las pruebas en torno a las cuant\u00edas a tener en \u00a0cuenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas peculadoras, por las que fue investigado el \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0aquellos casos, en los que se orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sumas \u00a0peri\u00f3dicas, \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estado \u00a0no se limit\u00f3 a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que producto de tales \u00a0sentencias, \u00a0mes \u00a0a mes, se cancelaron durante a\u00f1os, como as\u00ed lo certific\u00f3 el \u00a0\u00e1rea \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Pagos \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno de Trabajo para la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia en la mayor\u00eda de \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0desconcertante \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ante esta situaci\u00f3n, tampoco permiti\u00f3 que la Corte pudiera conocer \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 competencia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0estaba \u00a0restringida \u00a0a \u00a0los temas objeto de \u00a0disenso, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0decididos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 23 a 25 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3. Con resoluci\u00f3n de la misma fecha se declar\u00f3 la conexidad procesal \u00a0dentro \u00a0de los procesos adelantados por Dionisio Angulo, radicado 15676; Antonio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Riascos, \u00a0radicado \u00a015545; \u00a0Diego \u00a0Ra\u00fal Guti\u00e9rrez Mart\u00ednez, radicado \u00a015520; \u00a0Martha \u00a0Elena \u00a0Marulanda, \u00a0radicado \u00a015553; Wilson Herm\u00f3genes Obreg\u00f3n, \u00a0radicado, \u00a015543, \u00a0y \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Gamboa \u00a0Palacios, \u00a0todos por los mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 41 a 48, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 50 a 71 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 152 a 171 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 ARTICULO 133. PECULADO POR APROPIACION. <Decreto derogado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000> <Modificado por el art\u00edculo 19 de la Ley 190 de \u00a01995: \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico que se apropie en provecho suyo o de un tercero de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o de empresas o instituciones en que \u00e9ste tenga parte o de \u00a0bienes \u00a0o fondos parafiscales, o de bienes de particulares cuya administraci\u00f3n, \u00a0tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0confiado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n de sus \u00a0funciones, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0quince (15) a\u00f1os, multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado e interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas de seis (6) a quince (15) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0no \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, dicha pena se \u00a0disminuir\u00e1 de la mitad (1\/2) a las tres cuartas (3\/4) partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0apropiado \u00a0supera \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salario \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, dicha pena se \u00a0aumentar\u00e1 hasta en la mitad (1\/2). (subraya fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 5 de \u00a0noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0que el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para \u00a0estos \u00a0delitos \u00a0es \u00a0de \u00a022 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0medio \u00a0y dado que las \u00a0conductas \u00a0no \u00a0superaron \u00a0la fase tentada, dicho lapso se reduce en la mitad, es \u00a0decir 11 a\u00f1os y 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 153 cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 135 id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0y frente a similar pretensi\u00f3n ya la Sala sent\u00f3 su criterio \u00a0en \u00a0sentencias \u00a037419 \u00a0del \u00a023 \u00a0de mayo de 2012 y 37430 del 30 de mayo del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, Radicado 18.021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 15 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0Radicado 29837, reiterado en sentencia\u00a0 33201 del 27 de abril de \u00a02011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado: acta No. 051- \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 9 de febrero de 2012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}