<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 263. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de agosto de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FEDIN \u00a0BAYONA \u00a0J\u00c1COME, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 11 de abril de 2012 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0confirmatoria \u00a0del fallo dictado el 15 de diciembre de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Oca\u00f1a, que conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal de 144 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0autor penalmente responsable de la conducta punible de acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con menor de catorce a\u00f1os. Al sentenciado se le negaron los sustitutos \u00a0de \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0las instancias en los respectivos \u00a0fallos, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 9 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0el se\u00f1or padre de la v\u00edctima sorprendi\u00f3 en flagrancia a \u00a0FEDIN \u00a0 BAYONA \u00a0 J\u00c1COME, \u00a0 cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0acced\u00eda \u00a0carnalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0boca, \u00a0introduci\u00e9ndole \u00a0el \u00a0pene \u00a0a \u00a0su \u00a0hija, \u00a0la \u00a0ni\u00f1a de tres a\u00f1os, hechos que se \u00a0desarrollaron \u00a0en \u00a0la \u00a0finca que queda en el parque eco tur\u00edstico del municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00c1brego \u00a0 \u00a0 departamento \u00a0 \u00a0[de] norte de Santander.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL\u00a0 \u00a0RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Emel \u00a0 Vargas \u00a0 Vargas, \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0D.V.V.1, la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de Oca\u00f1a solicit\u00f3 del Juez Segundo Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de una orden de \u00a0captura \u00a0 contra \u00a0 FEDIN \u00a0BAYONA \u00a0J\u00c1COME. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FEDIN \u00a0 \u00a0BAYONA \u00a0J\u00c1COME, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os agravado, y se le \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. El imputado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0el 24 de mayo de 2011. \u00a0<\/p>\n
Le correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, celebrar la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 11 de julio de 2011. \u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes legalmente obtenidos. La Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0enunciaron \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que har\u00edan valer en la \u00a0audiencia de juicio oral y p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de agosto de 2011 comenz\u00f3 el juicio \u00a0oral, \u00a0mismo que culmin\u00f3 el siguiente 25 de noviembre. En esta \u00faltima fecha se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el sentido del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. La lectura \u00a0de \u00a0la sentencia se llev\u00f3 a cabo el 15 de diciembre de 2011, de cuya naturaleza \u00a0y \u00a0contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite inicial de esta providencia, la cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta mediante la que es objeto \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cinco cargos postula el demandante contra el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0segunda \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0previstas en art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de segunda instancia, por \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0DEBIDO PROCESO (art\u00edculo 457 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.), \u00a0POR \u00a0INCUMPLIMIENTO \u00a0DEL \u00a0PRINCIPIO DE OBJETIVIDAD POR PARTE DEL \u00a0FISCAL \u00a0 \u00a0DELEGADO \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 \u00a0FORMUL\u00d3 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0IMPUTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0DESPU\u00c9S \u00a0 LA \u00a0ACUSACI\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se le tomaron \u00a0cuatro \u00a0muestras \u00a0de \u00a0la \u00a0cavidad bucal, con el fin de corroborar o descartar la \u00a0existencia \u00a0de fluidos seminales, por lo que s\u00f3lo a partir del resultado pod\u00eda \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0formulado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u201c\u2026lo cual, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que en esa audiencia el fiscal se hallara obligado a \u00a0revelar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y los resultados de la pericia, pero s\u00ed deb\u00eda tenerlos \u00a0en \u00a0su \u00a0poder para que la decisi\u00f3n de formular la imputaci\u00f3n pueda calificarse \u00a0como \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una inferencia razonable y de una actuaci\u00f3n imparcial, \u00a0transparente \u00a0y \u00a0objetiva, inspirada solamente en la b\u00fasqueda de la verdad y la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la justicia, a\u00fan bajo la hip\u00f3tesis de que el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0haya \u00a0dejado \u00a0rastro \u00a0o \u00a0huella \u00a0alguna \u00a0y \u00a0que su materialidad pueda \u00a0demostrarse por otros medios\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el fiscal no se interes\u00f3 por \u00a0esa \u00a0evidencia \u00a0y \u00a0por ello no la alleg\u00f3 a la investigaci\u00f3n ni la introdujo al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u201cconducencia para el \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos.\u201d \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el fiscal no hizo valer como \u00a0prueba \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0se \u00a0hubiese desvirtuado su \u00a0teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0pod\u00eda \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de medida de aseguramiento porque \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0expuesto \u00a0a que se le negaran (sic). \u00a0Y \u00a0menos \u00a0a\u00fan pod\u00eda presentarlo en el juicio porque \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0quedado \u00a0en \u00a0vilo \u00a0ante \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0de sus \u00a0resultados, \u00a0con lo que vulner\u00f3 el principio de contradicci\u00f3n consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a015, \u00a0inciso \u00a0segundo, del C. de P. P. puesto que ten\u00eda noticia de su \u00a0existencia. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis \u00a0el \u00a0aporte \u00a0del dictamen pod\u00eda dar al traste con su \u00a0caso; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0m\u00e1s conveniente olvidarse, desentenderse de \u00a0\u00e9l.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201cA\u00fan \u00a0hoy, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0conoce el dictamen sobre las referidas \u00a0muestras, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0le \u00a0impide \u00a0sostener \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones habr\u00edan \u00a0favorecido \u00a0de manera muy significativa la posici\u00f3n del procesado, toda vez que \u00a0habr\u00edan \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0rastros \u00a0de \u00a0fluidos corporales o \u00a0seminales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tiempo \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0reclam\u00f3 \u00a0el resultado de esos an\u00e1lisis y el fiscal se \u00a0limit\u00f3 a responder que no sab\u00eda nada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda no interrogara al \u00a0indiciado \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo 282 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Asimismo, critica que al formular la imputaci\u00f3n se hubiese valido de un \u00a0informe \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0la Comisaria de Familia de \u00c1brego, quien es abogada de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0pero no es psic\u00f3loga y carec\u00eda de competencia para hacer ese tipo \u00a0de \u00a0entrevistas. \u201cSignifica ello que la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento se basaron en prueba ilegal o, \u00a0cuando menos, manifiestamente ineficaz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0\u201c\u2026la \u00a0nulidad \u00a0del proceso a partir, inclusive, de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, para que a partir de all\u00ed se rehaga la actuaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0subsidiariamente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 as\u00ed \u00a0me \u00a0permito \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVIOLACI\u00d3N DEL \u00a0DERECHO \u00a0DE \u00a0DEFENSA \u00a0(art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P.), POR LA INADMISI\u00d3N EN \u00a0JUICIO \u00a0 ORAL \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0PRUEBA \u00a0DOCUMENTAL \u00a0PRESENTADA \u00a0POR \u00a0UN \u00a0TESTIGO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DEFENSA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0celebrada ante el Inspector del Trabajo de Oca\u00f1a, \u00a0entre \u00a0el padre de la v\u00edctima y Santos Bayona J\u00e1come (hermano del acusado), en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta que \u00e9ste \u00faltimo se oblig\u00f3 a cancelar una suma considerable de \u00a0dinero para saldar un conflicto laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0seguro \u00a0de \u00a0que \u00a0debi\u00f3 admitirse ese \u00a0documento, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0permite \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 228\u20137\u00b0 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicable \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0laboral \u00a0entre \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emel \u00a0Vargas \u00a0Vargas y la \u00a0\u201cfamilia \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0del \u00a0que se infiere el inter\u00e9s del padre de la menor y compromete seriamente su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su pertinencia, entonces, radica en que sirve \u00a0para cuestionar la credibilidad del testimonio de Vargas Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, fue presentado oportunamente porque \u00a0lo \u00a0iba a introducir el testigo Santos Bayona J\u00e1come, durante el interrogatorio \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0en el juicio. Empero, al no admitirse se vulneraron los derechos \u00a0de contradicci\u00f3n y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el A quo lo indujo a no impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0prueba documental, al decir que \u201c\u2026para \u00a0acreditar la existencia del conflicto laboral, \u201cqueda el \u00a0testimonio\u201d \u00a0del \u00a0propio \u00a0SANTOS BAYONA J\u00c1COME, raz\u00f3n por la cual la defensa \u00a0fue \u00a0inducida a no impugnar la decisi\u00f3n. No obstante, despu\u00e9s, en su fallo, el \u00a0Juez \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0ese \u00a0conflicto \u00a0como \u00a0\u201chip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0no \u00a0pasan de ser \u00a0especulaciones \u00a0sin \u00a0prueba \u00a0alguna\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0momento no permiti\u00f3 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento que precisamente corrobora el dicho de este testigo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un conflicto entre el padre de la menor y la \u00a0familia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado, \u00a0 \u00a0 originado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0hecho \u00a0denunciado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013 \u00a0radica en que el documento demuestra \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que hab\u00eda un conflicto laboral con el padre de la menor y que \u00a0\u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causarle \u00a0da\u00f1o a un integrante de la familia \u00a0Bayona \u00a0J\u00e1come, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0pone en entredicho su credibilidad, porque en \u00a0curso del juicio neg\u00f3 la existencia de la pugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0pide \u00a0\u201c\u2026invalidar la actuaci\u00f3n a partir de la clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0fase probatoria del juicio oral, de modo que se permita la aducci\u00f3n del \u00a0documento \u00a0que se halla en poder del testigo SANTOS BAYONA J\u00c1COME, a fin de que \u00a0se \u00a0le \u00a0valore \u00a0junto \u00a0con \u00a0todo \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0practicado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura propone la \u201cVIOLACI\u00d3N \u00a0DEL DEBIDO PROCESO (art\u00edculo 457 del C. de P. P.), POR \u00a0MOTIVACI\u00d3N \u00a0DEFICIENTE \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0FALLOS \u00a0DE \u00a0INSTANCIA. \u00a0Ninguno \u00a0de los fallos \u00a0proferidos, \u00a0que \u00a0han \u00a0de considerarse como una unidad inescindible en cuanto no \u00a0se \u00a0contradigan \u00a0entere \u00a0s\u00ed, \u00a0honra \u00a0la garant\u00eda fundamental de la motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0condiciona \u00a0o dificulta en grado sumo el cabal \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que no se valor\u00f3 el testimonio de \u00a0Santos \u00a0Bayona \u00a0J\u00e1come, \u00a0excepto \u00a0porque \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia a \u00e9l para decir \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0obvias \u00a0razones \u00a0trata \u00a0de \u00a0demeritar el \u00a0testimonio \u00a0del padre de la menor\u201d, a pesar de que se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 testimonio \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0admitido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0\u201c\u2026el \u00a0 juzgador \u00a0ha \u00a0debido \u00a0indicar \u00a0o \u00a0exponer \u00a0razonada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0detalladamente \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 \u00a0a \u00a0desestimarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo no fue subsanada por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0desestim\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el testimonio de Jes\u00fas Mar\u00eda \u00c1lvarez Vergel y lo mismo ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el del procesado FED\u00cdN BAYONA J\u00c1COME, \u00a0desechado \u00a0\u201c\u2026en \u00a0todo lo que no lo \u00a0perjudicara.\u201d \u00a0Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dijo por qu\u00e9 \u00a0dejaban \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0el \u00a0informe t\u00e9cnico y el testimonio rendidos por Astrid \u00a0L\u00f3pez \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se tuvieron en cuenta las rese\u00f1as de las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0que \u00a0entrevistaron a la menor, en relaci\u00f3n con las que se\u00f1al\u00f3 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0\u201cNo \u00a0discute \u00a0el Despacho las falencias que \u00a0presentan \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y las valoraciones psicol\u00f3gicas realizadas por las \u00a0psic\u00f3logas \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda de Familia de \u00c1brego y del Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0 Bienestar, \u00a0 por \u00a0eso \u00a0no \u00a0son \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia.\u201d \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed se refiri\u00f3 a lo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0psicol\u00f3gica\u201d, \u00a0 sin \u00a0 especificar \u00a0 a \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0y \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0\u201c\u2026ninguna \u00a0raz\u00f3n que d\u00e9 sustento al m\u00e9rito que \u00a0le \u00a0atribuye.\u201d Entonces, considera an\u00f3malo que el Ad \u00a0quem \u00a0la hubiese tenido en cuenta, cuando hab\u00eda sido desatendida en el fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, argumenta que no se desvirtuaron \u00a0los \u00a0serios \u00a0cuestionamientos \u00a0que se plantearon acerca de la validez y eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de su \u00a0padre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 considerarlos \u00a0 anfibol\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0contradictorios, \u00a0puesto \u00a0que le restan importancia a la conclusi\u00f3n del informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sexol\u00f3gico, para d\u00e1rsela a una constancia que dej\u00f3 el m\u00e9dico en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0le \u00a0relat\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0accedida \u00a0oralmente \u00a0\u201cPero no explica el Tribunal c\u00f3mo y de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0pericia m\u00e9dico\u2013legal \u00a0ha \u00a0de ceder su fuerza probatoria frente a una constancia de \u00a0naturaleza \u00a0 semejante, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 valor \u00a0 ni \u00a0 a\u00fan \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 sometieron \u00a0 a \u00a0 \u201ccr\u00edtica \u00a0alguna\u201d los testimonios de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y de su padre; aunque a continuaci\u00f3n transcribe un p\u00e1rrafo en el que el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la valoraci\u00f3n del testimonio de la v\u00edctima. Al mismo \u00a0tiempo \u00a0argumenta \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la tesis de la defensa, en el \u00a0sentido de que la ni\u00f1a fue manipulada por Jes\u00fas Emel Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n asegura que el Juez Colegiado no se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cmanera \u00a0 puntual, \u00a0 razonada \u00a0 y \u00a0detallada\u201d \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0reproduce \u00a0un aparte de la decisi\u00f3n impugnada en la que el Tribunal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0valor\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0pruebas introducidas en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0reprocha que no se le hubiesen \u00a0contestado \u00a0al \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico los argumentos que expuso \u00a0para sustentar la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tiene una estructura meramente \u00a0enunciativa \u00a0y \u00a0un \u00a0tono \u00a0diletante, \u00a0lo \u00a0que demuestra, lamentablemente, que el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la audiencia del juicio oral no fue examinado ni por el ponente ni \u00a0por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Sala al momento de resolver la apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0contiene \u00a0referencia \u00a0concretas \u00a0y \u00a0precisas sobre las vicisitudes del \u00a0juicio \u00a0o \u00a0sobre el contenido, el alcance espec\u00edfico y el m\u00e9rito de los medios \u00a0probatorios \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sobre los motivos de inconformidad planteados por la \u00a0Defensa \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0P\u00fablico en los respectivos \u00a0recursos de apelaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama de la Sala que decrete la nulidad de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0ordene \u00a0la remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado para que profiera nuevamente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0un \u00a0error de derecho consistente en \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad, \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0193\u201313\u00b0 \u00a0 y \u00a0194, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la Infancia y la Adolescencia, puesto que se violaron las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 concretamente \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 193, se cuenta que en las diligencias en que intervengan \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o \u00a0adolescentes, \u00a0la autoridad judicial debe asegurar que ellos \u00a0est\u00e9n \u00a0libres de presiones o intimidaciones. Al paso que el art\u00edculo 194 exige \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente \u201c\u2026se \u00a0encuentre \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 profesional \u00a0 especializado \u00a0que \u00a0adecue \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0 y \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 a \u00a0un \u00a0lenguaje \u00a0comprensible \u00a0a \u00a0su \u00a0edad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a la prohibici\u00f3n de preguntas \u00a0sugestivas \u00a0que \u00a0consagran los art\u00edculos 391 y 392 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0excluir \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0el defensor que la funcionaria del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de Bienestar Familiar que particip\u00f3 en la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0es una profesional especializada y tampoco es \u00a0perito \u00a0 forense. \u00a0 Asimismo, \u00a0 censura \u00a0 que \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0no \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0adaptar las preguntas a un \u00a0lenguaje \u00a0comprensible \u00a0para \u00a0la menor; no utiliz\u00f3 los protocolos establecidos; \u00a0no \u00a0 agot\u00f3 \u00a0 la \u00a0fase \u00a0previa \u00a0verdad\u2013mentira; \u00a0no intent\u00f3 un relato espont\u00e1neo; considera que presion\u00f3 \u00a0e \u00a0intimid\u00f3 a la menor; le formul\u00f3 preguntas cerradas y sugestivas, sin que el \u00a0juez presentara ninguna objeci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0el \u00a0demandante que la ni\u00f1a no supo \u00a0diferenciar \u00a0entre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0noche, puesto que durante el interrogatorio \u00a0contest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0noche \u00a0y por esa raz\u00f3n fue duramente reprendida por la \u00a0psic\u00f3loga que la intimid\u00f3 para que dijera s\u00f3lo la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, la funcionaria del I.C.B.F. \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0si conoc\u00eda a FED\u00cdN, y antes de que respondiera la \u00a0interrog\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas \u00a0y \u00a0si \u00a0el procesado se las hab\u00eda \u00a0tocado, \u00a0 \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013supone \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor\u2013 se hab\u00eda ensayado durante ocho meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0sobre sus partes \u00a0\u00edntimas \u00a0no \u00a0fue \u00a0adaptada \u00a0a \u00a0un \u00a0lenguaje inteligible, porque \u201c\u2026es \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0incomprensible \u00a0[saber] \u00a0qu\u00e9 son las partes \u00a0\u00edntimas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn resumen, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0irremediablemente \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0establecidas: \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0permiti\u00f3, \u00a0 aunque \u00a0inadvertidamente, \u00a0que \u00a0viera \u00a0al \u00a0acusado \u00a0antes de declarar; no se dispuso del \u00a0tiempo \u00a0necesario \u00a0sino \u00a0que la diligencia se adelant\u00f3 con total precipitud, la \u00a0menor \u00a0fue \u00a0presionada hasta arrancarle las respuestas que de ella se esperaban, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0una \u00a0profesional especializada sino una funcionaria censurada por su \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0(cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, febrero 11 de \u00a02011), \u00a0no se adecu\u00f3 el interrogatorio a un lenguaje comprensible, se intimid\u00f3 \u00a0a \u00a0la menor advirti\u00e9ndole que deb\u00eda decir \u201cla verdad, solo la verdad\u201d y se \u00a0le \u00a0rega\u00f1\u00f3 \u00a0por \u00a0algunas \u00a0de \u00a0sus respuestas, las preguntas se formularon anti \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0y fueron cerradas y sugestivas, todo lo cual puede verificarse en \u00a0el registro de la audiencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese testimonio no ha debido valorarse y, al \u00a0ser \u00a0excluido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber sido absolutoria, porque esa \u00a0prueba \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena. \u00a0 Entonces, \u00a0\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0deviene \u00a0insubsistente, decae \u00a0igualmente \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0suasoria \u00a0de \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0su \u00a0padre\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esas premisas, solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201c\u2026casar la sentencia recurrida, excluir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para todo efecto jur\u00eddico y, en sede de instancia, proceder a \u00a0dictar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponda \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0restantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n invocando la causal que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0 181\u20133\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia se incurri\u00f3 en \u201cFALSO RACIOCINIO \u00a0EN \u00a0LA VALORACI\u00d3N DEL TESTIMONIO DE LA MENOR. En la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal transgrede los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto se aparta de los postulados de la l\u00f3gica y las leyes de la \u00a0ciencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 seguro de que al valorar el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0no se tuvieron en cuenta las reglas previstas en el art\u00edculo 404 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0constat\u00f3 \u00a0los \u00a0problemas \u00a0de percepci\u00f3n y de memoria de la menor, la sanidad de los sentidos y \u00a0el desarrollo de su personalidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del fallo da un viraje radical y le atribuye a la menor condiciones \u00a0de \u00a0sanidad, \u00a0formaci\u00f3n \u00a0y \u00a0madurez de las que ostensiblemente carece. Emergi\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0una \u00a0franca \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, pues no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0halla \u00a0en deficientes condiciones de \u00a0sanidad, \u00a0madurez \u00a0y formaci\u00f3n para decidir con base en el supuesto exactamente \u00a0contrario. \u00a0Y \u00a0el Tribunal no corrigi\u00f3 este falso raciocinio, que contradice la \u00a0l\u00f3gica \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental. Un raciocinio consecuente habr\u00eda consistido en restar \u00a0toda \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0reconociendo, \u00a0como ya se hab\u00eda \u00a0constatado \u00a0al momento de recibirle declaraci\u00f3n, que sus condiciones personales \u00a0no \u00a0 permit\u00edan \u00a0 aceptarlo \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0denunciado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el Tribunal no aplicara ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0la \u00a0ciencia para evaluar la credibilidad del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0los \u00a0que \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u201c…el \u00a0 experto \u00a0espa\u00f1ol \u00a0y \u00a0reconocido \u00a0tratadista \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda \u00a0forense \u00a0B. V\u00c1SQUEZ\u2026\u201d \u00a0son: \u00a0 \u201c\u2026una \u00a0 estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0relato, \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0detalles, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contexto, \u00a0descripci\u00f3n de detalles, \u00a0aspectos \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 mental \u00a0 del \u00a0menor, \u00a0aspectos \u00a0temporales\u201d \u00a0y \u00a0\u201csi \u00a0hay ausencia de algunos de \u00a0estos \u00a0criterios, \u00a0la declaraci\u00f3n debe considerarse de baja calidad\u201d, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u2013estima \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante\u2013 se echan de menos en el testimonio de la ni\u00f1a D.V.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u201c\u2026la \u00a0falta \u00a0de \u00a0estructura l\u00f3gica en las palabras de la menor, a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de detalles, a la falta de descripci\u00f3n del contexto y a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0temporal, \u00a0que \u00a0son los criterios que la ciencia \u00a0impone \u00a0se \u00a0apliquen \u00a0en la valoraci\u00f3n de la credibilidad del testimonio de los \u00a0menores\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0\u201c\u2026le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0eficacia, \u00a0contundencia, \u00a0claridad \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0credibilidad \u00a0plena al testimonio de la menor\u2026\u201d, al \u00a0punto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 fue la \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento a la condena. Por eso cree que es ah\u00ed donde radica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro, puesto que de no haberse incurrido en ese error la \u00a0decisi\u00f3n habr\u00eda sido absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Antes de examinar el cargo planteado por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 FEDIN \u00a0 BAYONA \u00a0 J\u00c1COME, \u00a0contra la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0el libelo impugnatorio \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n5, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos formulados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda incluye tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0unas precisiones comunes a esta clase de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, como causal de casaci\u00f3n, no exige en su redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, la demanda no puede \u00a0confundirse \u00a0con un alegato de libre confecci\u00f3n, pues al igual que en las otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se \u00a0comprendan, \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como quebrantan la estructura del proceso o afectan las \u00a0garant\u00edas debidas a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0por dirigirse a cuestionar una \u00a0sentencia \u00a0es imprescindible que el libelo contenga un discurso ordenado, claro, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0racional \u00a0a trav\u00e9s del cual con suficiencia se planteen los errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de procedimiento en que pudo incurrir el fallador y se resalte su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generan \u00a0esta causal son \u00a0espec\u00edficos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0principio \u00a0de taxatividad consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0458 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y se refieren a la nulidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y la cl\u00e1usula de exclusi\u00f3n; la nulidad por \u00a0incompetencia \u00a0 del \u00a0 juez; \u00a0 y, \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(Ley 906 de 2004, art\u00edculos 23 y 455, 456 y 457, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0determinar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los \u00a0espec\u00edficos \u00a0momentos \u00a0que conforman la actuaci\u00f3n se present\u00f3 el irremediable \u00a0defecto, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0fue \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, en alguna de las dem\u00e1s \u00a0audiencias o en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n le corresponde al censor demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida durante el desarrollo del proceso e inadvertida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0incide \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0remediarla \u00a0no queda ninguna \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0las \u00a0diligencias y por eso debe indicar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal al cual deben retrotraerse las actuaciones una \u00a0vez excluidas las que se demostraron viciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la nulidad se predica por la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por ausencia de esta garant\u00eda, por desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0o por haber sido deficiente la materia probatoria, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta formulaci\u00f3n de la censura corresponde al demandante ocuparse \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de esos asuntos demostrando la trascendencia directa que el error \u00a0in \u00a0procedendo refleja en el \u00a0fallo \u00a0y que de no haberse presentado la irregularidad denunciada, el desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n habr\u00eda podido ser otro y distinto lo resuelto, y de esa forma \u00a0acreditar \u00a0que el defecto sustancial planteado \u00fanicamente se puede enmendar con \u00a0la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el recurrente denuncia que el fallo \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que este postulado se integra, en general, \u00a0al debido proceso en lo que concierne al juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, cuando el cargo se formula por \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0si con el fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o el derecho de defensa, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0que afectan dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y \u00a0delimitables, \u00a0conforme \u00a0lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia. Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso constituye un vicio de \u00a0estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda, caracter\u00edsticas distintivas que imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho \u00a0procesales \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0razones \u00a0cr\u00edticas6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspond\u00eda al recurrente demostrar que \u00a0las \u00a0irregularidades cometidas en el desarrollo del proceso e inadvertidas en el \u00a0fallo, \u00a0 lo \u00a0viciaban \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0para \u00a0remediar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0alternativa diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el actor ten\u00eda el deber de probar \u00a0que \u00a0no contribuy\u00f3 a la producci\u00f3n del acto tachado de irregular, salvo que se \u00a0trate \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n\u2013, \u00a0ni que por \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de su parte hubiese dado lugar a la ratificaci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 convalidaci\u00f3n\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0determinar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0reprocha, \u00a0porque \u00a0no \u00a0explic\u00f3 cu\u00e1l es el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0pretendidas anomal\u00edas sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la investigaci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento, \u00a0pues, como lo ha reiterado esta Sala, para que opere la nulidad se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de un da\u00f1o y el defensor tiene la carga de ense\u00f1ar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0 forma \u00a0 se \u00a0 beneficiar\u00eda \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe destacarse igualmente que el actor, al \u00a0postular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0uno y dos con fundamento en la causal segunda, parti\u00f3 de \u00a0falsas \u00a0premisas, \u00a0porque \u00a0deliberadamente \u00a0ocult\u00f3 que estuvo de acuerdo con el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0hizo la Fiscal\u00eda y no impugn\u00f3 la credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emel \u00a0Vargas \u00a0Vargas, \u00a0a \u00a0pesar de contar con una supuesta \u00a0declaraci\u00f3n anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0Cargo. \u00a0 \u00a0Nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0que se decrete la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0fue completo, pues omiti\u00f3 allegar el resultado del an\u00e1lisis de \u00a0cuatro \u00a0muestras \u00a0tomadas \u00a0de la cavidad bucal de la v\u00edctima, para corroborar o \u00a0descartar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0fluidos seminales y en su sentir s\u00f3lo a partir de \u00a0esos \u00a0resultados pod\u00eda haberse formulado la imputaci\u00f3n o presentado el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0este espec\u00edfico tema ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y lo que el defensor \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0es \u00a0revivir \u00a0ese \u00a0debate, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0en su condici\u00f3n de \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0del \u00a0acusado \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0su \u00a0conformidad con lo que decidi\u00f3 el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en esa oportunidad el defensor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0no hab\u00eda descubierto la totalidad de los elementos \u00a0probatorios, \u00a0porque \u00a0exceptu\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las muestras \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la \u00a0menor. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que no sab\u00eda nada acerca de ese \u00a0informe, \u00a0porque no se le hab\u00eda entregado y ni siquiera aparec\u00eda el oficio con \u00a0el \u00a0que \u00a0se hubiera solicitado el an\u00e1lisis por parte del m\u00e9dico que lo orden\u00f3 \u00a0al final del examen sexol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0individual explic\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0motivos \u00a0para \u00a0dudar \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dec\u00eda el Fiscal. Sin embargo, dispuso que se \u00a0compulsaran \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0posible \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0u \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico; declar\u00f3 que el descubrimiento probatorio \u00a0estaba \u00a0completo; \u00a0y, \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor si ten\u00eda alguna objeci\u00f3n al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0 \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, es clara la falta de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa o inter\u00e9s jur\u00eddico, porque para recurrir ordinario \u00a0o \u00a0extraordinariamente \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada, \u00a0o \u00a0la parte \u00a0pertinente, \u00a0hubiese \u00a0causado un agravio, un perjuicio real en el sentido que se \u00a0reclama, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo contrario, esto es, si la decisi\u00f3n judicial no gener\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0parte \u00a0est\u00e1 \u00a0deslegitimada \u00a0para \u00a0exigir la revisi\u00f3n, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, porque el defensor se mostr\u00f3 de acuerdo con lo resuelto \u00a0por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de ello, es necesario recordarle al \u00a0recurrente \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y reiterada ha considerado la Sala, al \u00a0examinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan la obligaci\u00f3n del descubrimiento probatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0de lealtad emana de la necesaria \u00a0posibilidad \u00a0ofrecida \u00a0a \u00a0la defensa, para que conozca qu\u00e9 fue lo recaudado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0pueda \u00a0adelantar su particular \u00a0estrategia en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0e \u00a0informes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos \u00a0no \u00a0entra\u00f1a, \u00a0dentro \u00a0de un proceso de partes regido tambi\u00e9n por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0adversarialidad, que la Fiscal\u00eda pida, ni mucho menos practique, \u00a0las pruebas que puedan favorecer al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la defensa considera que, en efecto, esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0recogidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda son favorables, la t\u00e9cnica \u00a0probatoria \u00a0indica que simplemente los solicita en el momento correspondiente de \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede predicarse, como \u00a0trata \u00a0de \u00a0insinuarlo \u00a0la defensa en su escrito de casaci\u00f3n, que a la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0no \u00a0solo \u00a0descubrir el medio, sino que adem\u00e1s, en contra de su \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0incluso \u00a0de \u00a0sus \u00a0convicciones, \u00a0debe \u00a0pedir la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y despu\u00e9s, en reemplazo de la defensa, practicarla en \u00a0la audiencia de juicio oral, deslegitimando su rol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0impedir\u00eda que la defensa introdujera \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, advirti\u00e9ndolo necesario o adecuado, alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0evidencia f\u00edsica que le permiti\u00f3 conocer la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0entiende \u00a0cu\u00e1l es el aspecto trascendente que \u00a0deber\u00eda demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0confusos argumentos del \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0demostrar\u00eda\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0informe de laboratorio que echa de menos, \u00a0porque \u00a0 admite \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0tales \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0especialmente \u00a0desconoce a qui\u00e9n favorecer\u00edan y acepta que si la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 no \u00a0dej\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0huella, \u00a0su \u00a0materialidad \u00a0podr\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que los \u00a0resultados desvirtuaban la teor\u00eda del caso de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0se excluye que la omisi\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0 hubiese \u00a0 representado \u00a0 una \u00a0efectiva \u00a0mengua \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0defensiva, \u00a0o \u00a0que \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0desquiciara \u00a0la estructura del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa dice \u00a0ignorar, \u00a0 encuentran \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Anderson \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Meza, \u00a0a \u00a0quien la Fiscal\u00eda interrog\u00f3 en el juicio oral por el estudio \u00a0de \u00a0las muestras que tom\u00f3 de la v\u00edctima, respondiendo que hizo la solicitud de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0IPS \u00a0Hospital \u00a0Regional Noroccidental que se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0remitirlas \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, sin que tuviera \u00a0conocimiento de la suerte que hab\u00edan corrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si de verdad la defensa entend\u00eda que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de tal evaluaci\u00f3n representaba un elemento favorable al acusado, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0fue \u00a0solicitar en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0correspondiente escrito fuese ampliado o complementado con \u00a0ese \u00a0elemento, conforme lo permiten los art\u00edculos 334, 337 y 339 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0el deber de lealtad no solo opera \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0respecto \u00a0de \u00a0todos los intervinientes en el proceso \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si la ley establece para la defensa la posibilidad de exigir \u00a0oportunamente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda el descubrimiento probatorio, cuando conoce que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0su poder alg\u00fan elemento de juicio interesante a su teor\u00eda del caso, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0faculta \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0solicite \u00a0como prueba a introducir en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, independientemente del querer de la Fiscal\u00eda, deja \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0esa lealtad el profesional del derecho que en lugar de hacer uso \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0muestra \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0este caso que le inform\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0no \u00a0tener \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de declarar completo el \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio\u2013 \u00a0para \u00a0luego \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0benepl\u00e1cito, \u00a0como \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0hace, con el fin de \u00a0obtener una imposible nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace referencia a la cr\u00edtica que \u00a0expone \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, por no haber interrogado al indiciado conforme lo \u00a0permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0282 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el demandante no \u00a0indica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0examinar en esos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0a \u00a0 FEDIN \u00a0 BAYONA \u00a0 J\u00c1COME ni de qu\u00e9 forma esa pr\u00e1ctica lo hubiese beneficiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si el demandante considera que \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 debi\u00f3 \u00a0utilizar, \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisaria \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00c1brego, por considerarlo ilegal, ha \u00a0debido postular un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consecuencia irrefutable de los defectos \u00a0de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0carencia \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0criticado, \u00a0es \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que durante la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0inadmitiera \u00a0como \u00a0prueba \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0de \u00a0Oca\u00f1a, \u00a0entre \u00a0el padre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y Santos Bayona J\u00e1come, en la que consta que \u00e9ste \u00faltimo se oblig\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0una \u00a0suma \u00a0considerable de dinero; pues, de esa forma acreditaba la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0laboral \u00a0entre \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emel \u00a0Vargas \u00a0Vargas y la \u00a0\u201cfamilia del acusado\u201d y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0cuestionaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Vargas \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0debate \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0sostener \u00a0en curso del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0documento al que se \u00a0refiere \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0durante la audiencia preparatoria. \u00a0Mucho menos form\u00f3 parte de las solicitudes probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0entre \u00a0las \u00a0pruebas que pidi\u00f3 para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n absolutoria se contaba el testimonio de Santos Bayona \u00a0J\u00e1come, \u00a0no explic\u00f3 que por intermedio de esa persona tuviera la intenci\u00f3n de \u00a0introducir la mencionada acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, durante la audiencia preparatoria \u00a0tanto \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0pidieron que se les \u00a0admitiera \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emel \u00a0Vargas \u00a0Vargas y as\u00ed lo dispuso el \u00a0Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del juicio oral que se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda 18 de agosto de 2011, Jes\u00fas Emel Vargas Vargas fue el primer \u00a0testigo \u00a0que \u00a0interrog\u00f3 directamente el Fiscal; asimismo, fue contrainterrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor; \u00a0y, en curso de la audiencia correspondiente 13 de septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0fue \u00a0el \u00a0quinto testigo directamente interrogado por el defensor, sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0entonces, \u00a0pusiera \u00a0en \u00a0entredicho la credibilidad de esta persona y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0lo \u00a0hiciera en relaci\u00f3n con la existencia de alg\u00fan conflicto \u00a0laboral \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0tuviese \u00a0el \u00a0se\u00f1or Vargas Vargas con Santos Bayona \u00a0J\u00e1come y mucho menos con toda la familia Bayona J\u00e1come. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0defensor no impugn\u00f3 la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emel \u00a0Vargas \u00a0Vargas \u00a0acerca \u00a0de un supuesto conflicto \u00a0laboral \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0Bayona J\u00e1come, ni como testigo ajeno ni como testigo \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en curso del contrainterrogatorio \u00a0el \u00a0apoderado especial del procesado le pregunt\u00f3 a Jes\u00fas Emel Vargas si hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0problemas \u00a0de tipo econ\u00f3mico, pol\u00edtico o laboral con alg\u00fan integrante \u00a0de la familia Bayona J\u00e1come y el testigo le respondi\u00f3 que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en desarrollo del interrogatorio directo \u00a0le \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0pregunta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0problemas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0pol\u00edtico \u00a0o \u00a0laboral \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0integrante de la familia Bayona \u00a0J\u00e1come \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0el defensor le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0alguna \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tipo laboral contra \u00a0Santos \u00a0Bayona \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector de Trabajo de Oca\u00f1a y respondi\u00f3 que no. Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, durante el redirecto el abogado lo requiri\u00f3 para que informara si \u00a0Santos \u00a0Bayona \u00a0le hab\u00eda dado dinero en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda y el testigo \u00a0contest\u00f3 que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, al rendir el testimonio Santos \u00a0Bayona \u00a0J\u00e1come \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0Jes\u00fas Emel Vargas quiso seguir trabajando en su \u00a0finca \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los hechos, empero le dijo que deb\u00eda irse. Adem\u00e1s, que lo \u00a0hizo \u00a0requerir \u00a0por intermedio del inspector del trabajo de Oca\u00f1a. De inmediato \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0prueba el acta de conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0entre Santos Bayona J\u00e1come y Jes\u00fas Emel \u00a0Vargas, \u00a0pero \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima se opusieron argumentando que ese documento no fue \u00a0descubierto \u00a0en la audiencia preparatoria. El defensor replic\u00f3 que se requer\u00eda \u00a0para \u00a0 impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Vargas \u00a0Vargas, \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0problemas \u00a0laborales \u00a0con \u00a0Santos \u00a0Bayona \u00a0y \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201cEs una prueba sobreviniente que si su se\u00f1or\u00eda la \u00a0considera \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0incluir, \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00eda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez A quo consider\u00f3 que no era prueba \u00a0sobreviniente y neg\u00f3 la incorporaci\u00f3n del documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0est\u00e1 obligada a presentar \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0descargo \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0contraprueba \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0125\u20138 \u00a0L. \u00a0906\/04), \u00a0salvo la que pretenda \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en el juicio oral, en cuyo caso deber\u00e1 sujetarse a las reglas del \u00a0descubrimiento \u00edntegro y oportuno de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acta de conciliaci\u00f3n extrajudicial a la \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0seg\u00fan inform\u00f3 durante la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0data \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de su existencia desde antes del 4 de agosto del mismo a\u00f1o, fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria en la que debi\u00f3 descubrirla y hacerla valer como \u00a0prueba en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0demostr\u00f3 el defensor que se encontrara \u00a0dentro \u00a0de alguna de las excepciones legales que facultan al Juez para autorizar \u00a0un \u00a0descubrimiento posterior, conforme lo prev\u00e9n los art\u00edculos 3447 \u00a0 \u00a0 y \u00a03468 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0el elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0mucha significaci\u00f3n fueron \u00a0encontrados \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio; \u00a0ya \u00a0porque \u00a0no \u00a0se descubrieron por causas no \u00a0imputables a la parte afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, pretendiendo la introducci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0de \u00a0un \u00a0documento, \u00a0simplemente \u00a0dej\u00f3 \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del Juez su \u00a0admisibilidad: \u00a0\u201cEs una prueba sobreviniente que si \u00a0su \u00a0 \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0incluir, \u00a0 \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el Juez consider\u00f3 que no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0y \u00a0que \u00a0si lo que se pretend\u00eda con ese \u00a0documento \u00a0era impugnar la credibilidad del testigo Vargas Vargas, el testimonio \u00a0de \u00a0 Santos \u00a0 Bayona \u00a0 servir\u00eda \u00a0 para \u00a0valorar \u00a0ese \u00a0aspecto: \u00a0\u201cEl \u00a0interrogatorio, \u00a0pues, \u00a0sirve para que posteriormente se valore \u00a0la credibilidad o no.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intenci\u00f3n del demandante en casaci\u00f3n se \u00a0extiende \u00a0espec\u00edficamente a demostrar que entre Jes\u00fas Emel Vargas y la familia \u00a0Bayona \u00a0J\u00e1come \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0conflicto laboral, lo que no es cierto, porque el \u00a0trabajador \u00a0lo \u00a0neg\u00f3. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0el problema, es \u00a0palmario \u00a0que no fue con la familia Bayona, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el empleador que era Santos Bayona J\u00e1come, lo que por \u00a0dem\u00e1s \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0impertinencia de la prueba que inoportunamente quer\u00eda el \u00a0defensor \u00a0introducir \u00a0al juicio, porque ninguna relaci\u00f3n tienen las diferencias \u00a0laborales \u00a0suscitadas \u00a0entre Santos Bayona y Jes\u00fas Emel Vargas, con el hecho de \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0hubiese \u00a0sorprendido a Fed\u00edn Bayona J\u00e1come accediendo a su \u00a0hija. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0deducirse \u00a0de esa situaci\u00f3n que la intenci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0y \u00a0padre de la v\u00edctima fuera perjudicar al procesado por el solo hecho \u00a0de tener un conflicto con el hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0m\u00e1s \u00a0significativo, es que el supuesto \u00a0inconveniente \u00a0se ocasion\u00f3 con posterioridad a la ocurrencia de los hechos. Fue \u00a0propiciado \u00a0por \u00a0Santos Bayona cuando dio por terminada la relaci\u00f3n laboral con \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emel \u00a0Vargas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l expresamente admiti\u00f3 en curso del juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al trabajador que siguiera desempe\u00f1ando su labor, \u00a0luego \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0Fed\u00edn \u00a0Bayona, \u00a0y lo requiri\u00f3 para que le \u00a0restituyera la casa que ocupaba dentro de la finca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0despido \u00a0de \u00a0Vargas \u00a0Vargas \u00a0fue \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se le atribuyeron a \u00a0FED\u00cdN \u00a0BAYONA \u00a0J\u00c1COME, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0 ese \u00a0tal \u00a0conflicto \u00a0laboral \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0ser \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n argument\u00f3 el actor que el A quo lo \u00a0indujo \u00a0a \u00a0no \u00a0impugnar la decisi\u00f3n de rechazar la prueba documental, lo que no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese sentido present\u00f3 el Juez. \u00a0Incluso \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0queda desvirtuada por la forma como el abogado pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se admitiera el documento en el juicio: \u201cEs una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0la \u00a0considera \u00a0necesaria la puede \u00a0incluir, su se\u00f1or\u00eda\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0verificados los registros de la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0Juez se\u00f1al\u00f3 que considerar\u00eda el testimonio, como era su deber, \u00a0pero \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacerlo \u00a0creer \u00a0el \u00a0defensor, a ratificar lo que dijo el testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n \u00a0(art. \u00a025 \u00a0del \u00a0C.P.P.), \u00a0establece que \u201cEn materias \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e9n \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en este c\u00f3digo o dem\u00e1s disposiciones \u00a0complementarias, \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0aplicables \u00a0 las \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil\u201d; y, conforme viene de analizarse, el tema del \u00a0descubrimiento, \u00a0las \u00a0solicitudes probatorias, oportunidad, admisi\u00f3n, decreto y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0est\u00e1n \u00a0expresamente \u00a0reglamentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, lo que \u00a0permite \u00a0predicar que resulta absolutamente improcedente aplicar en este caso el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0228\u201379 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 inadmitida. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abandonando \u00a0por \u00a0completo \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0concretar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la supuesta falla relativa a la motivaci\u00f3n de las \u00a0sentencias, \u00a0 plantea \u00a0 lo \u00a0que \u00a0parece \u00a0ser \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n e identidad por \u00a0cercenamiento, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se valor\u00f3 el testimonio de Santos Bayona \u00a0J\u00e1come, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico rendido por Astrid L\u00f3pez \u00c1lvarez y el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0esta \u00a0docente; \u00a0asimismo, alega que se desestimaron parcialmente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Mar\u00eda \u00c1lvarez Vergel y del procesado FED\u00cdN \u00a0BAYONA J\u00c1COME; aspectos que debi\u00f3 \u00a0censurar \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el libelista omiti\u00f3 precisar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la supuesta falta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en casaci\u00f3n se aspira desquiciar el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la trasgresi\u00f3n del debido proceso como consecuencia de vicios en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos de la sentencia, al recurrente le corresponde \u00a0precisar \u00a0qu\u00e9 aspectos de la apelaci\u00f3n, o cu\u00e1les inescindiblemente vinculados \u00a0a \u00a0\u00e9sta, no resolvi\u00f3 el superior jer\u00e1rquico, y si tales defectos derivaron de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 dislates \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia10 \u00a0ha revelado \u00a0como formas de falta de motivaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el fallador no expone las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los fundamentos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos en los \u00a0cuales sustenta su decisi\u00f3n; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o deficiente, que se configura al omitir el juzgador el an\u00e1lisis de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0o \u00a0porque los motivos aducidos no permiten \u00a0identificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0en las que se sustenta el fallo, o porque se dejan de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales en aspectos trascendentales \u00a0para resolver el problema jur\u00eddico concreto; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0 o \u00a0 dil\u00f3gica, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0incurre \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0que \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el verdadero \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0las razones expuestas en ella son contrarias a la \u00a0determinaci\u00f3n finalmente adoptada en la resolutiva; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tiene lugar cuando a trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deformada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se construye una realidad diferente al \u00a0f\u00e1ctum; \u00a0el juez se aparta \u00a0abiertamente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad probada, para llegar a conclusiones manifiestamente \u00a0equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, las tres primeras constituyen errores \u00a0in \u00a0 procedendo \u00a0 y \u00a0 son \u00a0enjuiciables \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013nulidad\u2013, \u00a0en tanto que la \u00faltima, como vicio \u00a0de \u00a0juicio o in iudicando, es \u00a0atacable \u00a0por v\u00eda de la causal tercera\u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0evaluar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en el que se alegue \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0modalidades se\u00f1aladas, es preciso tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0defectos de motivaci\u00f3n, por \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, por insuficiente argumentaci\u00f3n, o por el ofrecimiento de razones \u00a0anfibol\u00f3gicas \u00a0o \u00a0contradictorias, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0por el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0satisfaga \u00a0las \u00a0expectativas del sujeto procesal que la censura de \u00a0arbitraria, como ocurre precisamente en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0fundamenta el reproche por este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0simple \u00a0inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del descontento con los argumentos que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0porque \u00a0se estimen equivocados o se aspira a que sean \u00a0presentados \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0manera, sino que debe encaminarse a demostrar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le impide a los sujetos procesales explicarse c\u00f3mo lleg\u00f3 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0expresa \u00a0en la parte resolutiva de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan aporte realiz\u00f3 el demandante frente \u00a0a \u00a0 este \u00a0 reparo \u00a0conform\u00e1ndose \u00a0con \u00a0exteriorizar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se dijera que su inconformidad radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0porque \u00a0se dejaron de \u00a0examinar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de la defensa en aspectos trascendentales para resolver \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico concreto, puesto que argumenta que no se desvirtuaron los \u00a0serios \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la validez y eficacia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0y la credibilidad del testimonio de su padre, omite \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al menos, cu\u00e1les fueron esos juiciosos interrogantes \u00a0que no absolvi\u00f3 la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el hecho de que el Tribunal no se \u00a0refiriera \u00a0a \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de las consideraciones hechas por el A quo, no \u00a0constituye \u00a0ninguna \u00a0irregularidad, \u00a0mucho menos porque al confirmar el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0ambas decisiones se convierten en una unidad inescindible sin que \u00a0se \u00a0 requiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0reitere \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Juez \u00a0individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco constituye ning\u00fan vicio el hecho de \u00a0que \u00a0la segunda instancia analizara el concepto de la psic\u00f3loga, a pesar de que \u00a0en primera instancia se le rest\u00f3 importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, s\u00ed se valoraron en el fallo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Santos Bayona J\u00e1come, de la v\u00edctima y de su padre Jes\u00fas \u00a0Emel Vargas, conforme con las motivaciones que se transcriben: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el Despacho otorga entero cr\u00e9dito al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0forma en que entreg\u00f3 su versi\u00f3n en la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0un \u00a0vocabulario \u00a0apropiado para su edad, fue clara en se\u00f1alar que el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, y le meti\u00f3 el miembro en su boca. Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no fue fluida en su relato, que los profesionales que la asistieron \u00a0hicieron \u00a0esfuerzos para que contestara a las preguntas, pero es que se trata de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a de escasos cinco a\u00f1os de edad, criada en un medio de privaciones, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as, \u00a0luego \u00a0su comportamiento no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0observado \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y valoraciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicaron, \u00a0pero con todo ello su relato sobre los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0contundente \u00a0y \u00a0no es posible que una ni\u00f1a de esa edad y \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0pueda \u00a0preparar \u00a0para \u00a0que \u00a0mienta \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de esta \u00a0clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0ello \u00a0tenemos \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0padre \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0Despacho, \u00a0pues se limita a contar lo que observa cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0donde se encontraba su hija con el acusado, sin querer hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa la situaci\u00f3n de este. Se ha tratado de anular el valor probatorio \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0se\u00f1alando \u00a0contradicciones \u00a0en sus diferentes versiones, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central de su testimonio se ha mantenido \u00a0invariable \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0intervenciones sin que pierda credibilidad porque en \u00a0una \u00a0entrevista \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0estar \u00a0buscando \u00a0a \u00a0su \u00a0hija y en otra de buscar al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0hablar \u00a0sobre una cerca, lo importante de su testimonio es lo que \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0en esto ha sido \u00a0reiterativo. \u00a0Tampoco resta credibilidad a su testimonio, el argumento de que el \u00a0motivo \u00a0de la acusaci\u00f3n que hace al procesado, es su deseo de permanecer en una \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o lograr una indemnizaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0pasan de ser especulaciones sin prueba alguna y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00e9 \u00a0al emitir el sentido del fallo, es impensable que un humilde \u00a0campesino, \u00a0analfabeta, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ha \u00a0dedicado a labores del campo, tenga \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0fraguar \u00a0una \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas proporciones para obtener \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, en primer lugar en qu\u00e9 momento la plane\u00f3, acord\u00f3 con su \u00a0peque\u00f1a \u00a0hija que se introdujera al cuarto del acusado para \u00e9l sorprenderlos o \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0para \u00a0sobre \u00a0la marcha idear la terrible acusaci\u00f3n? \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0involucr\u00f3 a las funcionarias p\u00fablicas que inicialmente intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0a las funcionarias del Instituto Colombiano de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, o estas fueron enga\u00f1adas por el campesino analfabeta y sin \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0intelectual alguna? Preguntas que necesariamente deben obtener una \u00a0respuesta \u00a0 negativa, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 en \u00a0 mente \u00a0 alguna \u00a0que \u00a0esto \u00a0pueda \u00a0ocurrir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0menciona \u00a0el demandante que apartes del \u00a0testimonio \u00a0de Jes\u00fas Mar\u00eda \u00c1lvarez Vergel se cercenaron; y, pasa por alto, no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0con \u00a0qu\u00e9 intenci\u00f3n, que el procesado FED\u00cdN \u00a0BAYONA \u00a0J\u00c1COME \u00a0no ofreci\u00f3 su testimonio, por lo que \u00a0es \u00a0 imposible \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 valorado \u00a0 o \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0fragment\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a las motivaciones de la sentencia \u00a0que \u00a0 califica \u00a0 de \u00a0 anfibol\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0contradictorias, \u00a0porque \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0sentir\u2013 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal sexol\u00f3gico deb\u00eda ceder ante una constancia dejada por \u00a0el \u00a0facultativo, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no fue esa la valoraci\u00f3n que hizo el Ad quem, \u00a0porque \u00a0\u00e9ste apenas aludi\u00f3 al relato de la ni\u00f1a frente al legista, en orden a \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0lo \u00a0mismo hab\u00eda testificado, sin contradicciones, en el juicio \u00a0oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, \u00a0hay \u00a0que \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo asevera el defensor, el informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0\u201cDictamen \u00a0Sexol\u00f3gico\u201d de fecha 10 de diciembre de 2010, concluye \u00a0entre \u00a0otras que \u201cAL MOMENTO DEL EXAMEN NO PRESENTA HUELLAS EXTERNAS RECIENTES \u00a0O \u00a0AMNTIGUAS (sic) DE TRAUMA \u00a0EXTRAGENITAL \u00a0Y \u00a0PARAGENITAL \u00a0QUE \u00a0AMERITEN \u00a0UNA INCAPACIDAD MEDICO LEGAL\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0es que en el juicio se estableci\u00f3 que en el mismo se consign\u00f3 de forma \u00a0expresa \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de la menor respecto que el acusado, se lo introdujo \u00a0en \u00a0su \u00a0boca; \u00a0aclarando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que si bien la menor en juicio oral hizo tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0consecutiva \u00a0de sus dichos, acorde con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0a \u00a0ella \u00a0practicada, se puede concluir lo mismo, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0una \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0or \u00a0v\u00eda oral, normativamente un \u00a0aspecto \u00a0propio \u00a0de la conducta endilgada al procesado, prevista en el art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, as\u00ed como cualquier \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realizadas en \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0deben \u00a0ser \u00a0ponderadas bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0en \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0la declaraci\u00f3n de D.V.V., as\u00ed como el cotejo con el testimonio de su \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0Emel \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 \u00a0 \u2013testigo \u00a0de \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n como \u00a0quiera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 que \u00a0 percibi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0directamente\u2013, adquieren \u00a0alta \u00a0relevancia \u00a0por cuanto se mostraron coherentes entre s\u00ed al especificar la \u00a0forma \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado la accedi\u00f3 oralmente el d\u00eda 9 de diciembre de 2010, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esas \u00a0circunstancias de manera clara, \u00a0espont\u00e1nea, precisa y segura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asertos que permiten concluir, adem\u00e1s, que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo afirmado por el demandante, los testimonios de la ni\u00f1a y de su \u00a0padre tambi\u00e9n fueron valorados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0acerca de la \u00a0alegada \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0fue \u00a0sometida la v\u00edctima por Jes\u00fas Emel Vargas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0impensable \u00a0que \u00a0un \u00a0humilde \u00a0campesino, \u00a0analfabeta, que s\u00f3lo se ha dedicado a \u00a0labores \u00a0del \u00a0campo, \u00a0tenga \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0fraguar \u00a0una confabulaci\u00f3n de estas \u00a0proporciones \u00a0para \u00a0obtener provecho econ\u00f3mico, en primer lugar en qu\u00e9 momento \u00a0la \u00a0plane\u00f3, \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0peque\u00f1a \u00a0hija \u00a0que se introdujera al cuarto del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0\u00e9l sorprenderlos o aprovech\u00f3 la situaci\u00f3n para sobre la marcha \u00a0idear la terrible acusaci\u00f3n? (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ilustra el recurrente a la Sala acerca de \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 defensivos \u00a0 que \u00a0 \u2013afirma\u2013 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0Juez Colegiado de \u201cmanera puntual, \u00a0razonada \u00a0y \u00a0detallada\u201d. Pues, precisamente luego de \u00a0referirse \u00a0 en \u00a0 toda \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 tal \u00a0motivo, \u00a0no comparte la Sala las alegaciones de la defensa, quien manifiesta que \u00a0no \u00a0hay \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su representado, puesto que el \u00a0A\u2013quo \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0al juicio oral, pues se tiene que el juzgador de \u00a0instancia, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0aducido por la defensa, abord\u00f3 apropiadamente los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la audiencia de juicio oral, examinando el \u00a0conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0correspondiente \u00a0contexto, \u00a0para \u00a0proferir \u00a0acertadamente \u00a0una sentencia condenatoria, pues las declaraciones de la v\u00edctima \u00a0y \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0indudablemente conducen a se\u00f1alar que la menor fue objeto de \u00a0vejamen \u00a0sexual, \u00a0advertido \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de su se\u00f1or padre \u2013Jes\u00fas Emel Vargas Vargas\u2013 \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos en el \u00a0preciso \u00a0instante \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los mismos por parte de FED\u00cdN BAYONA \u00a0J\u00c1COME.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, debe aclar\u00e1rsele al demandante \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0se dice \u00a0afectado \u00a0con la decisi\u00f3n; circunstancia que, por supuesto, no lo habilita para \u00a0reclamar \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que, \u00a0desde \u00a0su \u00a0muy \u00a0particular \u00a0perspectiva, se le vulneraron al delegado de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura tampoco prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Cuarto. \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0violaron \u00a0indirectamente \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0193\u201313 \u00a0y \u00a0194, \u00a0del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, porque se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0conciernen a la recepci\u00f3n del testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias en que intervienen ni\u00f1os, ni\u00f1as o \u00a0adolescentes, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0debe asegurar que ellos est\u00e9n libres de \u00a0presiones \u00a0 o \u00a0 intimidaciones; \u00a0 el \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0adolescente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0especializado; \u00a0y, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0deben formular \u00a0preguntas sugestivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la jurisprudencia de la Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, el \u00a0demandante \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de identificar el medio probatorio que tacha de \u00a0ilegal, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0disposiciones cuyo quebranto determina tal ilegalidad y \u00a0demostrar \u00a0la efectiva ocurrencia de lo denunciado; o, comprobar la legalidad de \u00a0la \u00a0prueba desechada por el juzgador. En ambos, le incumbe el deber de acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0dice ilegal, las \u00a0restantes \u00a0evidencias \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n sustancialmente diversa de la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0que \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el actor estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0que contiene la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulneradas \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0mediata \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 prescriben \u00a0 (art. \u00a0 193): \u00a0 \u201cCon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0los \u00a0principios previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0restablecimiento de los derechos, en los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0delitos en los cuales sean v\u00edctimas los ni\u00f1os, las ni\u00f1as y los \u00a0adolescentes \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial tendr\u00e1 en cuenta los siguientes criterios \u00a0espec\u00edficos: \u00a0(\u2026) \u00a013. \u00a0En \u00a0las \u00a0diligencias en que deba intervenir un ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0o \u00a0adolescente, la autoridad judicial se asegurar\u00e1 de que est\u00e9 libre de \u00a0presiones \u00a0 o \u00a0 intimidaciones.\u201d; \u00a0y, \u00a0(art. \u00a0194): \u00a0\u201cEn \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que se investiguen y \u00a0juzguen \u00a0delitos cuya v\u00edctima sea una persona menor de dieciocho (18) a\u00f1os, no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0exponer \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0agresor. \u00a0Para el efecto se \u00a0utilizar\u00e1 \u00a0cualquier \u00a0medio tecnol\u00f3gico y se verificar\u00e1 que el ni\u00f1o, ni\u00f1a o \u00a0adolescente \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0que \u00a0adec\u00fae \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y contrainterrogatorio a un lenguaje comprensible a \u00a0su \u00a0edad. \u00a0Si \u00a0el juez lo considera conveniente en ellas s\u00f3lo podr\u00e1n estar los \u00a0sujetos \u00a0 procesales, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia, \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de control y el personal cient\u00edfico que deba apoyar al ni\u00f1o, ni\u00f1a \u00a0o adolescente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0audios \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0D.V.V., \u00a0en curso del juicio oral, se pudo \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u00fanicamente en presencia del Juez, del Defensor de \u00a0Familia \u00a0y \u00a0de \u00a0una \u00a0funcionaria del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar; \u00a0previamente, \u00a0se orden\u00f3 que las partes e intervinientes pasaran a otro recinto; \u00a0la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 no \u00a0estuvo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0accidentalmente \u00a0frente \u00a0al \u00a0acusado; \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0I.C.B.F. \u00a0fue \u00a0interrogada por el juez con el fin de acreditar \u00a0especialmente \u00a0el cargo que desempe\u00f1aba en la entidad oficial; a la v\u00edctima no \u00a0se \u00a0le formularon preguntas capciosas o sugestivas ni se le someti\u00f3 a presiones \u00a0o intimidaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que advirti\u00f3 el se\u00f1or Juez fue: \u00a0\u201cVamos \u00a0a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0testimonio de la menor, los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pasan \u00a0al \u00a0cuarto \u00a0contiguo. \u00a0Se \u00a0recibe \u00a0el interrogatorio \u00a0escrito del se\u00f1or Fiscal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0que \u00a0la diligencia se \u00a0registrar\u00eda \u00a0en \u00a0una grabadora, con el fin de llevarles el audio a las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0para \u00a0garantizar la confrontaci\u00f3n y permitir el interrogatorio \u00a0complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al inicio de la diligencia, fue identificada \u00a0la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0 de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cBuenas \u00a0tardes, \u00a0mi \u00a0nombre \u00a0es \u00a0Beatriz \u00a0Rochels \u00a0Navarro, \u00a0psic\u00f3loga \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Nacional. \u00a0Trabajo \u00a0como \u00a0profesional \u00a0especializado \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0en el Llano, aqu\u00ed en \u00a0Oca\u00f1a.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se aprecia en ninguno de los apartes de \u00a0los \u00a0registros \u00a0correspondientes \u00a0al testimonio de D.V.V., que ella hubiese sido \u00a0presionada \u00a0o \u00a0intimidada. \u00a0La \u00a0psic\u00f3loga, \u00a0por \u00a0el contrario, se dirigi\u00f3 a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0manera amable, adecuando las preguntas a un lenguaje que ella pudiera \u00a0entender \u00a0dada \u00a0su \u00a0corta \u00a0edad, se vali\u00f3 del se\u00f1alamiento de objetos o partes \u00a0del \u00a0 cuerpo \u00a0 humano; \u00a0no \u00a0hubo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0especializada \u00a0recriminaciones; \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0responder ni le formulaba interrogantes \u00a0antes de que terminara de absolver el anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0asegura haber \u00a0obviado \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0haber \u00a0utilizado \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0establecidos; \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 agotado \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 previa \u00a0 verdad\u2013mentira; \u00a0y, \u00a0no \u00a0haber \u00a0intentado \u00a0un \u00a0relato \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0las normas que cita como para \u00a0predicar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0siquiera \u00a0explica el demandante cu\u00e1les \u00a0son \u00a0esos \u00a0protocolos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0est\u00e1n \u00a0insertos, si son \u00a0universalmente \u00a0admitidos \u00a0y \u00a0qu\u00e9 disposici\u00f3n impone su acatamiento en nuestro \u00a0medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0los \u00a0simples \u00a0enunciados. \u00a0Son tan desacertados los argumentos del demandante, que no ense\u00f1a, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0t\u00e9rminos fue duramente reprendida la ni\u00f1a por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga; \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 esa \u00a0profesional \u00a0para \u00a0intimidarla; \u00a0c\u00f3mo \u00a0le formul\u00f3 la pregunta sobre sus partes \u00a0\u00edntimas \u00a0que \u00a0afirma \u00a0no \u00a0haberse \u00a0adaptado \u00a0a un lenguaje inteligible; de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se le presion\u00f3 hasta arrancarle las respuestas que se esperaban; en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0rega\u00f1os \u00a0por \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas; ni reproduce las \u00a0preguntas que se formularon anti t\u00e9cnicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 quinto. \u00a0Faso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio de la ni\u00f1a D.V.V., por transgresi\u00f3n de \u00a0\u201c\u2026los \u00a0postulados de la l\u00f3gica y las leyes de la \u00a0ciencia.\u201d \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez A quo constat\u00f3 los \u00a0problemas \u00a0de percepci\u00f3n y de memoria de la menor, la sanidad de los sentidos y \u00a0el \u00a0desarrollo de su personalidad y a pesar de ello, contraviniendo el principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, resolvi\u00f3 el caso con fundamento en un supuesto opuesto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal corrigiera ese falso raciocinio. Alude al desconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201c\u2026los \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 aceptados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ciencia\u2026\u201d \u00a0para \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013asegura\u2013 \u00a0consisten \u00a0en \u201c\u2026una estructura l\u00f3gica del relato, \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0detalles, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contexto, \u00a0descripci\u00f3n de detalles, \u00a0aspectos \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 mental \u00a0 del \u00a0menor, \u00a0aspectos \u00a0temporales\u201d, \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0carencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad al testimonio de la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio difiere de los falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0su \u00a0tenor o expresi\u00f3n f\u00e1ctica es aprehendida por el funcionario \u00a0con \u00a0total \u00a0fidelidad, \u00a0sin \u00a0embargo, al valorarla le asigna un poder persuasivo \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y en tales eventos el \u00a0demandante \u00a0corre \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica o cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia fue desconocido por \u00a0el \u00a0juez, e igualmente tiene el deber de indicar cu\u00e1l era el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0cu\u00e1l el raciocinio l\u00f3gico o cu\u00e1l la deducci\u00f3n por experiencia que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable a la parte que alega el \u00a0respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que concierne al tema de \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica y las leyes de la ciencia, presupuestos del quinto \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FED\u00cdN BAYONA \u00a0J\u00c1COME, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se soporta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0controvertirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 validez \u00a0 o \u00a0 proponiendo \u00a0axiomas \u00a0que \u00a0omite \u00a0confrontar \u00a0adecuadamente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0para \u00a0explicar c\u00f3mo operan en los \u00a0casos \u00a0que \u00a0plantea, \u00a0y \u00a0sin siquiera se\u00f1alar cu\u00e1les ser\u00edan los apotegmas que \u00a0debieron \u00a0acogerse \u00a0en la valoraci\u00f3n de los medios de persuasi\u00f3n; a lo cual se \u00a0suma \u00a0que los denominados por el defensor como principios l\u00f3gicos y leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0no \u00a0pasan de ser afirmaciones ficticias, fundadas en su concepci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0 debieron \u00a0 interpretarse \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0 que \u00a0 no \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las instancias desconocieron el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, porque a pesar de haber constatado los problemas \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0memoria \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la sanidad de sus sentidos y el \u00a0desarrollo \u00a0de su personalidad, resolvieron condenar en lugar de absolver; o que \u00a0\u201c\u2026estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0relato, \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0detalles, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contexto, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de detalles, aspectos del \u00a0estado \u00a0mental \u00a0del \u00a0menor, \u00a0aspectos temporales\u201d son \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas \u00a0que \u00a0permiten evaluar la credibilidad del testigo cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0o adolescentes, no est\u00e1 relacionando, as\u00ed lo diga, \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o leyes cient\u00edficas, sino tratando de introducir presuntas \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del Tribunal, que le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 la \u00a0 coautor\u00eda \u00a0 y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0en \u00a0el primero de los casos, si bien \u00a0enuncia \u00a0uno que ha sido reconocido universalmente como principio de la l\u00f3gica, \u00a0omite \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0tema, \u00a0porque parte de una falsa premisa, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no es cierto que el Juez hubiese advertido y as\u00ed lo relacionara en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0existencia de problemas de percepci\u00f3n y de memoria en la menor, \u00a0defectos \u00a0en \u00a0sus \u00a0sentidos \u00a0o \u00a0que \u00a0se refiriera al deficiente desarrollo de su \u00a0personalidad. \u00a0Todo \u00a0lo contrario. El Juez exalt\u00f3 las condiciones en las que la \u00a0ni\u00f1a entreg\u00f3 su versi\u00f3n de los hechos en curso del juicio oral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el Despacho otorga entero cr\u00e9dito al testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0la \u00a0forma en que entreg\u00f3 su versi\u00f3n en la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0un \u00a0vocabulario \u00a0apropiado para su edad, fue clara en se\u00f1alar que el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0sus \u00a0partes \u00a0\u00edntimas, y le meti\u00f3 el miembro en su boca. Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no fue fluida en su relato, que los profesionales que la asistieron \u00a0hicieron \u00a0esfuerzos para que contestara a las preguntas, pero es que se trata de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a de escasos cinco a\u00f1os de edad, criada en un medio de privaciones, se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0extra\u00f1as, \u00a0luego \u00a0su comportamiento no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0observado \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y valoraciones \u00a0psicol\u00f3gicas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practicaron, \u00a0pero con todo ello su relato sobre los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0claro \u00a0y \u00a0contundente \u00a0y \u00a0no es posible que una ni\u00f1a de esa edad y \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0pueda \u00a0preparar \u00a0para \u00a0que \u00a0mienta \u00a0en \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0de esta \u00a0clase.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en el segundo, omite decir en \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 se \u00a0 hallan \u00a0insertas \u00a0las \u00a0que \u00a0asegura \u00a0son \u00a0normas \u00a0cient\u00edficas \u00a0o c\u00f3mo operan para el caso concreto, torn\u00e1ndose sus afirmaciones \u00a0en \u00a0meras \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0principio, \u00a0carentes de soporte f\u00e1ctico, jur\u00eddico o \u00a0probatorio. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que trata de suplir tal defecto, argumentando que son \u00a0mencionadas \u00a0 por \u00a0\u201c\u2026el \u00a0experto \u00a0 espa\u00f1ol \u00a0 y \u00a0 reconocido \u00a0 tratadista \u00a0 en \u00a0 psicolog\u00eda \u00a0forense \u00a0B. \u00a0V\u00c1SQUEZ\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0esos \u00a0postulados \u00a0tuviesen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0representar leyes de la ciencia, cuando menos habr\u00eda de explicar \u00a0en \u00a0d\u00f3nde residen sus caracter\u00edsticas de generalidad y universalidad, a partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deducir \u00a0que, \u00a0en efecto, en todos o en casi todos los casos de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os, el testimonio de la v\u00edctima, \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0la \u00a0edad \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ense\u00f1ar \u00a0una \u00a0\u201c\u2026estructura l\u00f3gica\u2026, \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0detalles, \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contexto, \u00a0descripci\u00f3n de detalles, \u00a0aspectos \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 mental \u00a0 del \u00a0menor, \u00a0aspectos \u00a0temporales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor trata de anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios valorativos de la segunda \u00a0instancia, \u00a0partiendo de simples conjeturas como que no existe ninguna evidencia \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0la autor\u00eda y responsabilidad del procesado, en el acceso carnal \u00a0abusivo del cual fue v\u00edctima la menor D.V.V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 no \u00a0 propone \u00a0 ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, pues, no aborda \u00a0cr\u00edticamente \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo; se limita a mencionar los supuestos \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0pero nada dice en relaci\u00f3n con los verdaderos fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, los que en conjunto confluyeron para formar el convencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0necesario \u00a0en la estructuraci\u00f3n del correspondiente juicio de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco aporta ning\u00fan elemento que permita \u00a0enervar \u00a0el \u00a0testimonio del padre de la v\u00edctima, que presenci\u00f3 lo que la ni\u00f1a \u00a0luego \u00a0narr\u00f3, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisaria \u00a0de \u00a0Familia, las psic\u00f3logas del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0y el m\u00e9dico legista, sino en el \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0argumental, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0apenas \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las inferencias de la segunda instancia, es decir, que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo la autor\u00eda y la responsabilidad en el delito, no s\u00f3lo del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0sino \u00a0del de su padre, as\u00ed como de la presencia del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el lugar, el d\u00eda y a la hora de los hechos y las manifestaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0declararon \u00a0acerca de la actitud de Jes\u00fas Emel Vargas Vargas luego \u00a0de \u00a0que \u00a0descubri\u00f3 \u00a0a FED\u00cdN BAYONA J\u00c1COME accediendo a su hija y los reclamos \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0grave hecho present\u00f3 frente a su empleador y hermano del acusado \u00a0Santos Bayona J\u00e1come. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0pudo \u00a0el Tribunal colegir que el \u00a0sentenciado \u00a0fue \u00a0autor del atentado contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0la \u00a0infante; \u00a0aspecto \u00a0contra el que el \u00a0impugnante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde a la realidad, recurriendo al f\u00e1cil \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 introducir \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0denomina \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos y leyes cient\u00edficas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que las afirmaciones \u00a0escuetamente \u00a0planteadas \u00a0constituyen reglas de la sana cr\u00edtica, bien poco hizo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los presuntos yerros, pues obvi\u00f3 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la totalidad de elementos de convicci\u00f3n allegados al expediente y \u00a0a \u00a0la \u00a0forma en que esa presunta violaci\u00f3n incide sobre el an\u00e1lisis probatorio \u00a0conjunto, al extremo de imponer la absoluci\u00f3n de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la trascendencia en los falsos \u00a0juicios \u00a0(identidad, existencia y raciocinio), implica que el demandante haga un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0objetivo de todo el conjunto probatorio con inclusi\u00f3n de las pruebas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las que predica el error, para demostrar que si no se hubiesen \u00a0valorado \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0claro \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0itera\u2013 el inter\u00e9s del defensor por extender \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre la inocencia de FED\u00cdN \u00a0BAYONA \u00a0J\u00c1COME, mismo que zanj\u00f3 el Tribunal al asumir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los medios de convicci\u00f3n para confirmar el fallo de \u00a0primera instancia, conforme se expuso en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 FED\u00cdN \u00a0 BAYONA \u00a0 J\u00c1COME, \u00a0se \u00a0inadmite \u00a0porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no advierte la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se precisa emitir un nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0tampoco \u00a0resulta necesario superar los defectos del libelo en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 FED\u00cdN BAYONA J\u00c1COME. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0FERNANDO A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0en estricto acatamiento del art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, de la Ley 1098 de \u00a02006 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la Adolescencia) se abstiene de divulgar el \u00a0nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 10 de abril de 2003. Rdo. 16.485. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes encuentra un elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0muy significativos que deber\u00eda ser \u00a0descubierto, \u00a0lo \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del juez quien, o\u00eddas las partes y \u00a0considerado \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse \u00a0al derecho de defensa y la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es excepcionalmente admisible o si debe \u00a0excluirse esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Los \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0deban \u00a0descubrirse \u00a0y no sean descubiertos, ya sea con o \u00a0sin \u00a0orden \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0practicarse durante el juicio. El juez \u00a0estar\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a rechazarlos, salvo que se acredite que su descubrimiento se \u00a0haya omitido por causas no imputables a la parte afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0sujetar\u00e1 a las siguientes reglas: (\u2026) 7. Los \u00a0testigos \u00a0podr\u00e1n \u00a0presentar \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con los hechos sobre los \u00a0cuales \u00a0declaran, los cuales se agregar\u00e1n al expediente y se dar\u00e1n en traslado \u00a0com\u00fan por tres (3) d\u00edas, sin necesidad de auto que lo ordene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia de 12 de diciembre de 2005, Radicaci\u00f3n N\u00ba 24011. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 MALO \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25828","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25828\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}