\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.60 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012, mediante el cual \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0FERNADY \u00a0DURANGO \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Agotadas las fases procesales pertinentes \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a024 Penal del Circuito de Conocimiento de Medell\u00edn el 12 de octubre \u00a0de \u00a02010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia condenando a JOHN FERNADY \u00a0DURANGO \u00a0ZAPATA \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0(280) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n como coautor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0sentencia, \u00a0apelada por la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de junio de 2011, la cual que se halla \u00a0ejecutoriada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0representante \u00a0judicial de JOHN FERNADY DURANGO ZAPATA present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 20042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala en prove\u00eddo del 28 de noviembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0al \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0rechazarla con sustento en que la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de pruebas nuevas exige la acreditaci\u00f3n por parte del demandante en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 surgimiento \u00a0 o \u00a0 descubrimiento \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0trascendentes \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0dejar \u00a0sin efectos la cosa juzgada de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0aportados \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0procesales \u00a0respectivas, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0presentar \u00a0nuevas \u00a0perspectivas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a \u00a0cuestiones \u00a0ya \u00a0resueltas, ni de reabrir o revivir un debate probatorio respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0discutidos, \u00a0 \u00a0controvertidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0decididos \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 \u00a0no \u00a0resultar \u00a0dable, pretender \u00a0reabrir \u00a0los estadios procesales probatorios dise\u00f1ados por el legislador con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de insistir en estructurar una coartada no acogida en las instancias \u00a0o \u00a0de \u00a0introducir veladamente una \u201cnueva teor\u00eda del \u00a0caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0referido \u00a0prove\u00eddo \u00a0en \u00a0el cual en esencia reiter\u00f3 los argumentos expuestos en \u00a0la \u00a0demanda inicial allegando otra vez la primigenia documentaci\u00f3n pretendiendo \u00a0una reconsideraci\u00f3n de la providencia que rechaz\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0el \u00a0fin general perseguido mediante el recurso de reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0propiciar que el funcionario que ha emitido la decisi\u00f3n cuestionada por ese \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0previa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la parte o sujeto \u00a0procesal \u00a0inconforme, \u00a0de un eventual yerro de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en las \u00a0consideraciones \u00a0que la sustentan, de hallar eco la respectiva cr\u00edtica, proceda \u00a0a revocarla, reformarla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que quien interpone el \u00a0recurso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0insoslayable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de poner de manifiesto, de manera \u00a0clara \u00a0y precisa, las razones jur\u00eddicas y\/o f\u00e1cticas por las cuales estima que \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0se traduce en una decisi\u00f3n injusta, \u00a0errada, \u00a0imprecisa \u00a0o incompleta; dicho de otra manera, los motivos alegados por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0aptos para demostrar que con el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0causa \u00a0un \u00a0agravio \u00a0injustificado al impugnante, por lo que \u00a0debe evaluarse nuevamente la cuesti\u00f3n debatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0interponerse\u00a0 \u00a0 y \u00a0sustentarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0observarse \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser otra que declarar su \u00a0extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0ya anotada, extempor\u00e1neamente interpuso y sustent\u00f3 \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la extemporaneidad anotada deviene \u00a0de lo que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2012 y seg\u00fan se \u00a0advierte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0realizado por Secretaria3, fue notificada \u00a0por \u00a0 Estado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o4, \u00a0significando ello acorde con \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a020005, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres (3) d\u00edas all\u00ed previsto feneci\u00f3 el 11 del citado mes y a\u00f1o \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n aludida adquiri\u00f3 ejecutoria en \u00e9sta \u00faltima fecha lo \u00a0cual \u00a0halla corroboraci\u00f3n con el informe secretarial6 \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0diligencia \u00a0se encontraban en el archivo de \u00a0la Corporaci\u00f3n, una vez notificada la providencia (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el sello electr\u00f3nico \u00a0impreso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 Sala7, los 82 folios que hacen parte \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n fueron recibidos el 16 de enero del a\u00f1o en avanza \u00a0de \u00a0donde se colige que el recurso en menci\u00f3n fue presentado fuera del t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0en \u00a0cita, circunstancia que inexorablemente \u00a0evidencia su extemporaneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, acorde con lo anterior, se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0doctor \u00a0Julio \u00a0Rafael Ovalle Betancourt, en contra de la providencia dictada por \u00a0la \u00a0Sala el 28 de noviembre de 2012, en virtud de la cual se rechaz\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JOHN \u00a0FERNADY \u00a0DURANGO \u00a0ZAPATA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de los anteriores razonamientos \u00a0expuestos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0a\u00a0 \u00a0nombre\u00a0 \u00a0de\u00a0 JOHN FERNADY ZAPATA en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por la Sala el 28 de noviembre de 2012, en \u00a0virtud de la cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA\u00a0 GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fl. \u00a0 64. \u00a0Documento \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 Sistema \u00a0 Acusatorio \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, que establezcan la \u00a0inocencia del condenado, o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fl 47 anverso \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Fl. 47 anverso \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201cEjecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias. Las providencias quedan ejecutoriadas tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0notificadas \u00a0sino \u00a0se \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legalmente procedentes (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0cual da cuenta del recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Fl. 53 parte superior derecha \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.60 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de febrero de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}