\u00a0 \u00a0 Proceso No 39.206 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0. 279- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0 ( \u00a0 28) de agosto de dos mil trece (2013) \u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examinan las bases jur\u00eddicas y l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Fernando Pel\u00e1ez Jim\u00e9nez contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que revoc\u00f3 parcialmente la dictada el 18 de agosto de 2010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado Adjunto de la misma \u00a0ciudad \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Campos \u00a0Zamudio \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0al \u00a0corregimiento la \u00a0Primavera \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Bol\u00edvar-Valle del Cauca con el fin de cumplir las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por sus superiores, en el sentido de recaudar informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n criminal denominada \u201cLos Rastrojos\u201d, que \u00a0operaba \u00a0en \u00a0dicho \u00a0lugar, \u00a0y la presunta colaboraci\u00f3n de miembros de la fuerza \u00a0p\u00fablica con dicho grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese d\u00eda el uniformado pernoct\u00f3 en un hotel \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad \u00a0y \u00a0pag\u00f3 \u00a0por \u00a0otra \u00a0noche \u00a0de \u00a0hospedaje. Sin embargo, no se \u00a0report\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0y \u00a0tampoco, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a saber de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de la investigaci\u00f3n penal que \u00a0por \u00a0 el \u00a0desaparecimiento \u00a0del \u00a0referido \u00a0patrullero \u00a0se \u00a0inici\u00f3, \u00a0algunos \u00a0ex \u00a0integrantes \u00a0de la mencionada banda delincuencial informaron sobre la militancia \u00a0de \u00a0unos \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, entre ellos, de Diego Fernando Pel\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez, alias \u201cFresita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, el 21 del mismo mes, el \u00a0Juzgado \u00a0158 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar abri\u00f3 investigaci\u00f3n preliminar por \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 abandono \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo2; \u00a0sin embargo, en auto del 24 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0Auditor\u00eda \u00a0144 \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0se inhibi\u00f3 de declarar \u00a0abierta \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por dicho reato y compuls\u00f3 copias ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0investigar lo atinente a la desaparici\u00f3n de \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Campos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Zamudio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Veinticuatro \u00a0 Seccional \u00a0de \u00a0Roldanillo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0previa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Recaudados \u00a0 abundantes \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento, \u00a0el 27 de enero de 2009 la Fiscal\u00eda 55 Especializada de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y orden\u00f3 vincular mediante indagatoria a Diego \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 Jim\u00e9nez5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 17 de febrero siguiente, se resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de dicha anualidad se \u00a0orden\u00f3 \u00a0 vincular \u00a0 por \u00a0 injurada \u00a0 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erley \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0alias \u00a0\u201cChuky\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0fue \u00a0localizado \u00a0el \u00a024 \u00a0de junio se lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00faltima fecha tambi\u00e9n se \u00a0clausur\u00f3 \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de Jos\u00e9 Erley \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez se defini\u00f3 el 18 de agosto del mismo a\u00f1o, de id\u00e9ntica forma \u00a0que \u00a0para \u00a0Diego \u00a0Fernando9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Diego Fernando Pel\u00e1ez Jim\u00e9nez, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 16 de septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de las conductas punibles de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0y desaparici\u00f3n forzada. As\u00ed mismo, se decret\u00f3 la ruptura \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0En todo caso, el 17 de noviembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n frente a Jos\u00e9 Erley Pel\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez11 \u00a0y \u00a0el 11 de diciembre posterior, fue acusado en iguales t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0 \u00a0Diego \u00a0 Fernando12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0 Recurridas \u00a0 ambas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0confirmadas \u00a0el 27 de enero de 2010 por la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0despacho \u00a0que avoc\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 19 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 siguiente15, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de aquella anualidad16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del 18 de agosto de 2010 \u00a0Diego \u00a0 Fernando \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 Erley \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 imputados17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Apelado el fallo por los representantes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0de la Fiscal\u00eda fue revocado parcialmente el 26 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a Diego \u00a0Fernando \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez por el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0En consecuencia, le impuso la pena principal de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino que la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad18. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0Diego Fernando \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso20 \u00a0 \u00a0y \u00a0sustent\u00f321 oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una vez el demandante sintetiza los hechos y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0e \u00a0identifica la sentencia impugnada, invoca la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000 para denunciar la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los testimonios de Libardo Antonio Alzate y \u00a0Alexander Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de desarrollar la censura, \u00a0tras \u00a0aludir \u00a0al concepto de la sana cr\u00edtica, recuerda que el Ad quem fund\u00f3 la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir agravado en los informes de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0por fuente humana no identificada, se \u00a0supo \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0eran \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la banda \u201cLos Rastrojos\u201d, \u00a0premisa \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0errada dada su restringida aptitud probatoria, en tanto \u00a0no \u00a0pueden servir como evidencia de la responsabilidad penal sino solamente como \u00a0criterio orientador de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, a juicio del recurrente el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0al \u00a0analizar el contenido \u00a0suasorio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0informes y conferirle credibilidad a la incriminaci\u00f3n que \u00a0Libardo \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0hiciera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0contra Jos\u00e9 Erley Pel\u00e1ez Jim\u00e9nez, se alej\u00f3 de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y de los postulados de la l\u00f3gica, sobre todo si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo fue vinculado a la actuaci\u00f3n desde un comienzo y \u00a0que era distinguido con el alias de \u201cChuky\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el censor se quebrantaron las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u201cel testigo de \u00a0cargo \u00a0es \u00a0un \u00a0delincuente, \u00a0y \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0demasiado \u00a0colocada y \u00a0sospechosa, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debi\u00f3 ser descartada en su credibilidad\u201d22; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 este declarante al proceso y lo relativo a la naturaleza del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0pues lo \u00fanico indicado por \u00e9l, es que siendo integrante de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 a Fresita quien era comandante del grupo y ten\u00eda un \u00a0almac\u00e9n \u00a0de zapatos deportivos en La Primavera por lo\u00a0 que les fiaba hasta \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 pago, \u00a0 momento \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 descontaba \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0para conferirle \u00a0m\u00e9rito \u00a0al \u00a0relato \u00a0del \u00a0referido \u00a0deponente \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0la calidad de \u00a0desmovilizado \u00a0o \u00a0ex integrante de \u201cLos Rastrojos\u201d hubiera estado demostrada \u00a0con \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de batalla o los certificados del CODA y, no \u00fanicamente, con \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u201clas \u00a0propias \u00a0declaraciones del testigo en tanto sean veros\u00edmiles, \u00a0descriptivas \u00a0y congruentes con otros hechos constatados en el proceso, tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0 \u00fatiles \u00a0 e \u00a0 id\u00f3neas \u00a0 para \u00a0 otorgar \u00a0 o \u00a0 no \u00a0credibilidad\u201d23, \u00a0y \u00a0las \u00a0vertidas \u00a0por los \u00a0testigos de cargo no tienen esas caracter\u00edsticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, recaba que las \u00fanicas pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la calidad de desmovilizado o ex integrante del grupo \u00a0ilegal \u00a0son \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CODA \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de batalla y que el \u00a0testimonio \u00a0de Libardo Antonio Alzate no es veros\u00edmil, descriptivo y congruente \u00a0con \u00a0otros hechos verificados en la actuaci\u00f3n, en tanto aqu\u00e9l es el \u00fanico que \u00a0manifiesta que su asistido era comandante de \u201cLos Rastrojos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0no \u00a0porque \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo coincida con la de su patrocinado o \u00a0sea \u00a0propietario \u00a0de \u00a0un \u00a0almac\u00e9n \u00a0de \u00a0zapatillas \u00a0en \u00a0La \u00a0Primavera es posible \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0\u201cLos \u00a0Rastrojos\u201d, \u00a0pues este negocio no es \u00a0ilegal \u00a0y, \u00a0justamente, \u00a0era all\u00ed conocido por su calidad de comerciante de una \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0peque\u00f1a. Asimismo, no se confirm\u00f3 por otros medios probatorios que \u00a0el procesado llevara la n\u00f3mina de la organizaci\u00f3n al Naranjal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista el testigo es sospechoso \u00a0porque \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0aparecido \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0proceso\u201d24 \u00a0y \u00a0no se puede olvidar que \u00a0muchos \u00a0 se \u00a0 hicieron \u00a0 pasar \u00a0 por \u00a0 desmovilizados \u00a0 para \u00a0configurar \u00a0falsos \u00a0positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio de Luis Alexander \u00a0Orejuela, \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0compromete a su asistido y no se lo puede tener como \u00a0prueba \u00a0veros\u00edmil \u00a0porque \u00a0es \u00a0de \u00a0o\u00eddas y tampoco se estableci\u00f3 la fuente de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que Cesar Augusto Toro \u2013tambi\u00e9n \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0 \u201cLos \u00a0Rastrojos\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0norte \u00a0del \u00a0Valle- \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0los procesados como \u00a0miembros de dicha banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0cita \u00a0de \u00a0las consideraciones que le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base al Tribunal para absolver a Jos\u00e9 Erley Pel\u00e1ez Jim\u00e9nez, el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad como producto de no \u00a0haberle dado id\u00e9ntico trato a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, precisa que los testigos Libardo \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alexander \u00a0Orejuela \u00a0se refirieron a Jos\u00e9 Erley y fue \u00a0identificado \u00a0plenamente \u00a0desde \u00a0un \u00a0inicio \u00a0con \u00a0el \u00a0alias de \u201cChucky\u201d. Sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0absuelto, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0material \u00a0probatorio su \u00a0asistido result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0de ignorar que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0personal \u00a0de \u00a0la polic\u00eda que operaba en el \u00a0sector \u00a0donde \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el patrullero y que precisamente \u00e9ste indagaba por \u00a0actos \u00a0de corrupci\u00f3n de miembros de la Polic\u00eda que colaboraban con miembros de \u00a0\u201cLos \u00a0Rastrojos\u201d, lo que \u201chace pensar que no era \u00a0muy \u00a0 \u00a0 imparcial \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0[tambi\u00e9n] \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0servidores\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la sentencia \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cerror de derecho respecto a la mala \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, se\u00f1ala que existi\u00f3 un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0constitutivo \u00a0de nulidad pues no est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, que su asistido estuviera adscrito al grupo \u00a0ilegal \u00a0\u201cLos \u00a0Rastrojos\u201d, \u00a0luego, no es viable aceptar que se concert\u00f3 para \u00a0ejecutar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0descritos \u00a0en el aludido tipo penal, \u00a0sobre todo si fue absuelto por el de desaparici\u00f3n forzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y absolver al procesado del delito endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos ni cumple con las exigencias m\u00ednimas previstas en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0 elaborado \u00a0 por \u00a0 quien \u00a0 demuestre \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley, seg\u00fan se trate de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la demanda debe ser \u00edntegra en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0clara \u00a0y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0est\u00e1 sometida al rigor de los principios que soportan \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0(prioridad, \u00a0autonom\u00eda, claridad, precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0no contradicci\u00f3n, trascendencia, entre otros) y a las \u00a0pautas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0sentido \u00a0de \u00a0error \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no acata estas \u00a0previsiones. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0un \u00a0primer \u00a0aparte, el demandante se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n y atribuy\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0habr\u00edan reca\u00eddo sobre los informes de polic\u00eda judicial y los \u00a0testimonios de Libardo Antonio Alzate y Luis Alexander Orjuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al argumentar de esta manera, desconoci\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0criticar \u00a0al \u00a0fallador \u00a0por \u00a0dejar de otorgar a la prueba el m\u00e9rito \u00a0preestablecido \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0en \u00a0asignar \u00a0uno \u00a0diverso \u00a0al \u00a0que \u00a0aquella \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0 impelido \u00a0a \u00a0enrutar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0consecutivamente, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda al mezclar dos tipos de reproches que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una misma categor\u00eda de yerros, pues el de raciocinio es de \u00a0hecho, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n es de derecho, y deben ser postulados \u00a0acudiendo a hip\u00f3tesis de demostraci\u00f3n distintas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, siempre que se pretenda acreditar \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio se debe evidenciar un ejercicio valorativo del funcionario \u00a0judicial, \u00a0trasgresor de los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas de experiencia, es decir, de los principios de la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal fin, el libelista debe se\u00f1alar con \u00a0exactitud \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba sobre el que recae el yerro, identificar aquello \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0dice \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce de \u00e9l, el m\u00e9rito persuasivo otorgado al \u00a0mismo \u00a0por el juzgador, indicar y desarrollar con exactitud la regla l\u00f3gica, la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia o del sentido com\u00fan aplicada \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador al realizar el proceso valorativo de los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed como la que apropiadamente le debi\u00f3 servir de apoyo, la norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente \u00a0aplicada \u00a0o \u00a0interpretada y finalmente, demostrar que de no haberse incurrido en \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n adversa habr\u00eda sido sustancialmente \u00a0opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0procurado \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n al libelista le corresponde ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0asign\u00f3 a una prueba un valor persuasivo distinto, al que \u00a0expresamente \u00a0determina \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0recort\u00f3 sus \u00a0efectos o los desbord\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello, al censor le asiste el deber de i) \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el precepto legal que expresa el grado de persuasi\u00f3n que se \u00a0le \u00a0ha \u00a0de \u00a0conferir \u00a0al \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento, ii) identificar el m\u00e9rito \u00a0asignado \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por el sentenciador y, iii) dilucidar c\u00f3mo el dislate tuvo \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 de \u00a0 variar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0justicia \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0opugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0reproche \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se discute la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0a una prueba de un determinado grado de convicci\u00f3n, refractario al \u00a0definido \u00a0normativamente \u00a0por \u00a0el legislador, dej\u00f3 de lado la tarea de se\u00f1alar \u00a0el \u00a0canon que frente a los informes de polic\u00eda judicial consagra que ellos solo \u00a0tienen \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito servir de criterio orientador de la investigaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le atribuy\u00f3 \u00a0contrariando \u00a0supuestamente, \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0a \u00a0ellos \u00a0asignada \u00a0en la ley y, mucho \u00a0menos, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0error \u00a0en la decisi\u00f3n que \u00a0cuestiona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0rompiendo el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0el letrado limit\u00f3 su discurso a censurar al \u00a0\u00f3rgano \u00a0colegiado \u00a0por asignarle el valor de prueba a los informes rendidos por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0cuando lo cierto es que contrario a lo aseverado por el \u00a0jurista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dedujo \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Diego \u00a0Fernando \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0a \u00a0partir de aquellos, toda vez que la sentencia se \u00a0fund\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado admiti\u00f3 ser llamado por el remoquete de \u00a0\u201cFresita\u201d- \u00a0y \u00a0en los testimonios de Libardo Antonio Alzate y Luis Alexander \u00a0Orjuela, \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0incriminaron directamente como miembro de la banda \u201cLos \u00a0Rastrojos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el Ad quem alude a los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0hace \u00a0\u00fanicamente \u00a0para \u00a0significar que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ellos \u00a0fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el A quo por cuanto no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0ratificaci\u00f3n suasoria en medio de prueba alguno y no para asignarles \u00a0alg\u00fan \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0reproche es eminentemente \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, la cr\u00edtica dirigida a \u00a0patentizar \u00a0falsos raciocinios en la apreciaci\u00f3n de los testimonios de cargo no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0recrear \u00a0un alegato de instancia en la medida que dedica su esfuerzo a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que el juez plural le confiri\u00f3 a las versiones de \u00a0Libardo \u00a0Antonio \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alexander Orjuela, lo cual est\u00e1 proscrito en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0gozan \u00a0de cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0de tal suerte que no es \u00a0viable \u00a0disentir \u00a0frente \u00a0al m\u00e9rito asignado a las pruebas, salvo que de manera \u00a0arbitraria, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0ejercicio, \u00a0 \u00a0desconozca \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque \u00a0el censor hace manifiesta la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de tales m\u00e1ximas, la proposici\u00f3n se \u00a0dise\u00f1\u00f3 \u00a0desde \u00a0la generalidad del argumento, esto es, acus\u00f3 la lesi\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de los postulados de la l\u00f3gica pero no concreta \u00a0cu\u00e1l \u00a0de ellos fue inadvertido en el caso concreto y cu\u00e1l era el axioma que el \u00a0Tribunal, \u00a0en cambio, ha debido emplear. Al proceder de esta manera, la Corte no \u00a0puede \u00a0 conocer \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0defecto \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0no puede ser subsanado por esta Corporaci\u00f3n sin agraviar el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Con todo, si la Sala diera por superada \u00a0dicha \u00a0deficiencia \u00a0e \u00a0intentara \u00a0puntualizar \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio del togado se \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0como \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0de \u00a0igual modo, tampoco el defensor \u00a0logr\u00f3 \u00a0 estructurar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0 defecto \u00a0 de \u00a0 raciocinio \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, el demandante censur\u00f3 que se le \u00a0haya \u00a0conferido \u00a0m\u00e9rito incriminatorio al testimonio de Libardo Antonio Alzate, \u00a0quien \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u201cdelincuente\u201d no podr\u00eda ser digno de cr\u00e9dito, en tanto \u00a0su atestaci\u00f3n ser\u00eda \u201ccolocada y sospechosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el censor desatendi\u00f3 que, de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0de sostener que las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0personas \u00a0integrantes \u00a0o \u00a0relacionadas con las organizaciones \u00a0criminales \u00a0pueden \u00a0y \u00a0deben \u00a0ser valoradas siempre que se sometan al escrutinio \u00a0racional de las leyes de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable, pues, \u00a0descalificar \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un sujeto por su sola condici\u00f3n de infractor \u00a0penal \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0examinar \u00a0con \u00a0minuciosidad \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0del \u00a0relato, \u00a0las \u00a0explicaciones brindadas por el deponente sobre la \u00a0forma \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 obtuvo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0aprehenderlos \u00a0y \u00a0la \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n pueda tener en otros \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la sentencia objetada ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre tales aspectos, encontrando que, precisamente, \u00a0dada \u00a0la ex militancia en el grupo criminal de dicho sujeto, \u00e9ste resultaba ser \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de excepci\u00f3n para dar cuenta sobre las personas que conformaban la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella. \u00a0En \u00a0lo pertinente, la mentada \u00a0providencia es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes precitados demanda comprobar que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0una \u00a0especial \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la cual justamente les permite \u00a0exponer \u00a0determinados \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0que dicen ser testigos. En este caso, su \u00a0efectiva \u00a0 adscripci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0LOS \u00a0RASTROJOS \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0les \u00a0posibilit\u00f3 \u00a0vincular \u00a0con \u00a0dicho \u00a0grupo \u00a0al procesado DIEGO \u00a0FERNANDO PEL\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y en esta l\u00f3gica, la Sala considera que las \u00a0atestaciones \u00a0dadas \u00a0por los se\u00f1ores ANTONIO ALZATE y ALEXANDER OREJUELA, en lo \u00a0relacionado \u00a0a \u00a0vincular \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO FERNANDO PELAEZ con la organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0LOS \u00a0RASTROJOS \u00a0merece \u00a0total \u00a0credibilidad \u00a0pues sus afirmaciones se \u00a0muestran \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0altamente \u00a0descriptivas \u00a0y \u00a0anecd\u00f3ticas. As\u00ed, \u00a0LIBARDO \u00a0ANTONIO \u00a0ALZATE \u00a0indica \u00a0las fechas aproximadas y (sic) forma en la que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal, \u00a0las \u00a0personas por cuyo medio logr\u00f3 acceder a \u00a0esta, \u00a0los lugares donde operaba y las funciones que ejerc\u00eda. En segundo lugar, \u00a0describi\u00f3 \u00a0pormenorizadamente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0del grupo cuyo como \u00a0(sic) \u00a0campo de acci\u00f3n fue la zona norte del Valle del Cauca, especialmente los \u00a0corregimientos \u00a0de Primavera y Naranjal. Esos comentarios no pueden reputarse de \u00a0mendaces, \u00a0pues \u00a0la descriptiva narraci\u00f3n que hace de los mismos son propios de \u00a0quien \u00a0los \u00a0percibi\u00f3 directamente y no de quien utiliz\u00f3 su capacidad inventiva \u00a0para crearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0se \u00a0maximiza cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0al procesado DIEGO FERNANDO PELAEZ como comandante de LOS RASTROJOS en \u00a0el \u00a0corregimiento de Primavera, de quien dijo era llamado por el mote de FRESITA \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0distracci\u00f3n \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0policivas un \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0comercio \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0zapatos \u00a0deportivos, \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0plenamente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrados \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto. \u00a0Incluso, coincidi\u00f3 en las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas que \u00a0hizo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0describi\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0\u201cde \u00a0tez \u00a0blanca, de \u00a0aproximadamente 1.75, cabello negro, mas bien joven\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 igual \u00a0sentido, \u00a0ALEXANDER \u00a0OREJUELA \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0alias \u00a0FRESITA \u00a0como integrante de LOS RASTROJOS, manifestando as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0era \u00a0escolta de alias ALEX y que ten\u00eda un almac\u00e9n de zapatillas en \u00a0el \u00a0 corregimiento \u00a0de \u00a0La \u00a0Primavera.\u201d27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien se observa, el Ad quem, auscult\u00f3, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0la versi\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0apreciaciones jur\u00eddicas frente a las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0letrado ning\u00fan cuestionamiento formul\u00f3 en sede de casaci\u00f3n, salvo \u00a0la \u00a0veda propuesta por su mera condici\u00f3n de ex miembro del grupo delincuencial, \u00a0que \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0y \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0seg\u00fan la cual se \u00a0desconoce \u00a0la naturaleza del objeto percibido, aspecto este que s\u00ed fue abordado \u00a0por \u00a0la judicatura cuando advirti\u00f3 que, el conocimiento que le asiste a Libardo \u00a0Antonio \u00a0 Alzate \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0\u201cLos \u00a0Rastrojos\u201d \u00a0y \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de funciones en la zona \u00a0territorial de los corregimientos de La Primavera y El Naranjal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en el fallo de primer grado \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el testimonio de Libardo Antonio \u00a0Alzate \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0instructiva realizada por un \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de la ciudad de \u00a0Popay\u00e1n28, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0se desconozca c\u00f3mo se obtuvo dicha \u00a0atestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. La hip\u00f3tesis del recurrente, conforme a \u00a0la \u00a0cual, \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0acreditar la militancia de una \u00a0persona \u00a0en \u00a0las \u00a0filas \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial \u201cLos Rastrojos\u201d son la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0CODA \u00a0y \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0batalla, constituye una afrenta \u00a0directa \u00a0contra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad probatoria, agresi\u00f3n detectada con \u00a0palmaria \u00a0 \u00a0lucidez \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 cuando \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular \u00a0advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) yerra la \u00a0juez \u00a0A-quo \u00a0al \u00a0exigir una prueba espec\u00edfica para inferir esa calidad, pues da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria del que dispone el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0concreto, \u00a0haciendo \u00a0incursionar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por el sistema tarifario de la prueba, \u00a0superado hace ya bastantes a\u00f1os por el Derecho moderno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0las ordenes (sic) de \u00a0batalla \u00a0o certificados emitidos por el CODA a trav\u00e9s de los cuales se enlistan \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0miembros de la organizaci\u00f3n delictiva LOS RASTROJOS o a quienes \u00a0se \u00a0han \u00a0sometido \u00a0a \u00a0procesos \u00a0de desmovilizaci\u00f3n pueden servir de prueba para \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0los \u00a0testigos la calidad de la que se duele la primera instancia, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0es \u00a0que \u00a0estos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0demandarse \u00a0como \u00a0\u00fanicos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 tal \u00a0grado \u00a0de \u00a0convencimiento. \u00a0Las \u00a0propias \u00a0declaraciones \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0sean \u00a0veros\u00edmiles, \u00a0descriptivas \u00a0y \u00a0congruentes \u00a0con \u00a0otros hechos constatados en el proceso, tambi\u00e9n son \u00fatiles e \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0otorgar o no credibilidad a los acontecimientos descritos por el \u00a0testimonio \u00a0 valorado\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0colombiano, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0practicado \u00a0con \u00a0el \u00a0lleno de los requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0resulte \u00a0pertinente, \u00a0conducente \u00a0y \u00fatil para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0hecho \u00a0materia de investigaci\u00f3n, sin m\u00e1s limitaciones que la de \u00a0valorarlo \u00a0de \u00a0forma \u00a0singular \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 sometimiento \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ning\u00fan yerro se podr\u00eda \u00a0predicar \u00a0frente \u00a0a \u00a0la opci\u00f3n del juzgador de restarle m\u00e9rito probatorio a la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el censor, para confer\u00edrselo, en cambio, al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Libardo \u00a0Antonio \u00a0Alzate que fue corroborado con el de Alexander \u00a0Orejuela \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0en la que \u00e9l admiti\u00f3 ser \u00a0apodado \u00a0con \u00a0el \u00a0alias \u00a0de \u00a0\u201cFresita\u201d \u00a0y \u00a0tener un negocio de calzado en La \u00a0Primavera \u00a0ense\u00f1ando \u00a0rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos \u00a0semejantes \u00a0a \u00a0los \u00a0enunciados por \u00a0Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este punto, oportuno se ofrece resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0construy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de la \u00a0coincidencia \u00a0entre lo narrado por Libardo Antonio Alzate y los hechos admitidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0local \u00a0comercial \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el letrado ignora que aqu\u00e9l lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0grupo \u00a0irregular \u00a0para \u00a0el \u00a0que se encargaba de \u00a0suministrar \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0 para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0zapatos \u00a0deportivos \u00a0y \u00a0de \u00a0transportar \u00a0el valor de la n\u00f3mina hacia El Naranjal y que, en similar sentido, \u00a0Alexander \u00a0Orejuela \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0ser \u00a0escolta \u00a0de Alex \u2013comandante del grupo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Cuando se construye un reproche en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0est\u00e1 obligado a evitar las especulaciones, en tanto \u00a0estas, son ajenas a la teor\u00eda del conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no acat\u00f3 esta previsi\u00f3n pues \u00a0para \u00a0 descalificar \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0las \u00a0suposiciones \u00a0o de las probabilidades y, sin ning\u00fan soporte probatorio, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0incriminado \u00a0falsamente a su representado \u00a0porque \u00a0muchas \u00a0personas \u00a0se \u00a0han \u00a0hecho \u00a0pasar \u00a0por \u00a0desmovilizados \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0configurar \u00a0falsos positivos y que la investigaci\u00f3n no fue imparcial por cuanto \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fueron presentados por miembros de la polic\u00eda que pudieron estar \u00a0involucrados en actos de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. As\u00ed mismo, lesivo del principio l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0el \u00a0argumento del jurista seg\u00fan el cual aspira \u00a0para \u00a0su \u00a0prohijado la misma consecuencia jur\u00eddica: absoluci\u00f3n, conferida a su \u00a0hermano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erley \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez, ya que al tiempo recrimina al Tribunal \u00a0por \u00a0inadvertir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo fue vinculado a la investigaci\u00f3n desde sus \u00a0albores, \u00a0que se lo identific\u00f3 plenamente por el alias de \u201cChuky\u201d y que fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0hechos que antes que propender por la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0apuntar\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0para ambos \u00a0procesados, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Finalmente, inadvierte el recurrente que \u00a0por \u00a0su \u00a0sola \u00a0naturaleza \u00a0indirecta, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0desechado \u00a0en el ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria. Por el contrario, debe ser \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 estricto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0concederle \u00a0o \u00a0no \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso de la especie, el censor no adujo \u00a0que \u00a0la referencia hecha por Alexander Orejuela no fuera de primer grado y menos \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0no est\u00e9 corroborada por otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0 Esta \u00a0 sola \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 bastar\u00eda \u00a0para \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0su \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0aunque la transcripci\u00f3n del mentado \u00a0testimonio \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0revelar\u00eda que el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue la persona que directamente conoci\u00f3 del hecho \u00a0narrado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de conocimiento y ello dificultar\u00eda conferirle \u00a0pleno \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho, lo verdadero es que el fallo de primer nivel deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0cercana, \u00a0por \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo \u00a0irregular, sobre la militancia de Diego Fernando Pel\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0alias \u201cFresita\u201d en las filas de dicha organizaci\u00f3n y la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0escolta de su comandante, luego, no se trata de un testimonio indirecto sino \u00a0directo \u00a0que \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0dicho de Libardo Antonio Alzate y la indagatoria del \u00a0procesado en la que admite ser llamado por el referido apodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0censura no supera el \u00a0juicio de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Por \u00faltimo, para denunciar la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0Augusto \u00a0Toro, \u00a0quien \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0integrante \u00a0de \u201cLos \u00a0Rastrojos\u201d \u00a0en \u00a0el norte del Valle y, sin embargo, no reconoci\u00f3 o identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados como miembros de dicha banda criminal, el libelista ha debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0ruta \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Pero, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0dedic\u00f3 \u00a0espacio alguno de la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la relevancia de esa prueba testimonial para los fines de \u00a0la decisi\u00f3n que acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Para rematar, el censor parece desconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00fanicamente se pueden alegar en las modalidades de falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y de legalidad, ninguna relaci\u00f3n podr\u00edan tener con un presunto \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica, pues de existir este, el ataque tendr\u00eda \u00a0que \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0demostrando que el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por el enjuiciado se adecua a un tipo penal distinto \u00a0al que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0examinado, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos metodol\u00f3gicos reci\u00e9n rese\u00f1ados, toda vez que \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0ni \u00a0siquiera indic\u00f3 cu\u00e1l es el \u00a0nomen \u00a0 \u00a0iuris \u00a0 \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0ejecutada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0mandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la pretensi\u00f3n en el sentido de que \u00a0se \u00a0anule \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0altamente \u00a0contradictoria \u00a0con el fundamento \u00a0invocado, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que es hacia la declaratoria de la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 hacia \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0dirige \u00a0el \u00a0disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores razones son suficientes para \u00a0inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Jim\u00e9nez, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de enero de 2012, dictada por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartida a favor de los hermanos \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erley Pel\u00e1ez Jim\u00e9nez por el delito de desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0y \u00a0de \u00e9ste \u00faltimo tambi\u00e9n por el injusto de concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 9-10 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 133-135 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio 17 del cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 27-31 del cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 65-84 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 41 del cuaderno 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 36 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 193-206 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios 1-37 del cuaderno 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 236 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 250-282 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 42-69 del cuaderno 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folio 78 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folios 115-119 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folio 154-162 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 164-201 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0Sala precisa que el Tribunal omiti\u00f3 imponerle la pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. 257-302 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 315 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 321-332 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 325 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 326 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 330 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a028-30 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a folios 284-286 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0174 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a0285 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 39.206 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0. 279- \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veintiocho \u00a0 ( \u00a0 28) de agosto de dos mil trece (2013) \u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}