\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 232 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., julio veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Agotada la audiencia p\u00fablica de alegaciones, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0emitir el fallo correspondiente, seg\u00fan lo anunciado en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0aludida, \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n instaurada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0por el se\u00f1or EDWIN ERNESTO VALENCIA ESCOBAR, contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal Municipal de Cali el 1 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0del 3 de julio de 2009, emitida por el Tribunal Superior de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0distrito, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales fue condenado a pena de prisi\u00f3n de \u00a0diez \u00a0a\u00f1os, \u00a0luego \u00a0de allanarse a los cargos que se le imputaron por el delito \u00a0de extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or ALEX GORDILLO MART\u00cdNEZ, denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0el d\u00eda 8 de noviembre de 2008, \u00a0pretext\u00e1ndole \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de una deuda con el se\u00f1or EDISON CHAR\u00c1, dos sujetos \u00a0concurrieron \u00a0a \u00a0su establecimiento de comercio para exigirle la entrega de diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. De igual manera, y en el mismo sentido le hicieron llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0y \u00a0le dejaron mensajes escritos, en que se le conminaba a entregar \u00a0la \u00a0suma referida, advirti\u00e9ndole que cualquier actuaci\u00f3n tendiente a eludir el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0cantidad de dinero dar\u00eda lugar a represalias contra la \u00a0vida de \u00e9l y la de su mam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante el desarrollo de una nueva llamada se \u00a0le \u00a0exigi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0GORDILLO, \u00a0entregar el d\u00eda 11 de noviembre de 2008, la \u00a0suma de dos millones de pesos como parte del total exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertidas \u00a0las \u00a0autoridades de polic\u00eda, se \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0operativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se simul\u00f3 en un envoltorio la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad solicitada. Cumplida la entrega del paquete, por parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GORDILLO, \u00a0instantes posteriores (3:50 p.m.) y, a pocas cuadras del \u00a0lugar, \u00a0unidades \u00a0del \u00a0GAULA, capturaron a la persona que hab\u00eda reclamado dicho \u00a0paquete, quien se identific\u00f3 como EDWIN ERNESTO VALENCIA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El d\u00eda 12 de noviembre de 2008, ante el \u00a0Juez \u00a020 Penal Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas, de la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la legalizaci\u00f3n de la captura del se\u00f1or EDWIN \u00a0ERNESTO \u00a0VALENCIA \u00a0ESCOBAR, \u00a0y all\u00ed mismo le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, en la modalidad de tentativa y deprec\u00f3 la imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento contra el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0imputado \u00a0VALENCIA \u00a0ESCOBAR, se allan\u00f3 a los cargos presentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0d\u00eda 21 de abril de 2009 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0ante \u00a0el Juzgado Quinto Penal \u00a0Municipal. \u00a0Importa \u00a0destacar, que en esta diligencia la defensa aport\u00f3 t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial \u00a0por \u00a0valor de $ 600.000, con el cual pretend\u00eda reparar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados con el comportamiento. Dado que el valor consignado hab\u00eda \u00a0sido \u00a0determinado \u00a0por perito, del aval\u00fao profesional se les corri\u00f3 traslado a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0victima. \u00a0El \u00a0primero \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0aceptaba como \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0paso que el reconocido como v\u00edctima ALEX GORDILLO, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no aceptaba dicha cantidad consignada como indemnizaci\u00f3n, frente a lo cual \u00a0el \u00a0juzgador decidi\u00f3 concederle el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas para presentar las \u00a0pruebas \u00a0correspondientes \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0se le \u00a0causaron e iniciar el incidente de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del fallo se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el 1 de junio de 2009, en ella, el Juzgado 5\u00ba. Penal Municipal \u00a0de \u00a0 Conocimiento \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pena de diez a\u00f1os de prisi\u00f3n. De otra parte, deneg\u00f3 el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de rebaja de pena con ocasi\u00f3n del allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0(art. \u00a0351 Ley 906 de 2004), invocando la prohibici\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01121 de 2006. Y, de otro lado, se abstuvo de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 269 del C.P., esto es, conceder la rebaja basado en la \u00a0indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada la sentencia, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009., aval\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez, \u00a0adicionando jurisprudencia para apoyar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La demanda se funda en la causal s\u00e9ptima del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004: Cuando mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado favorablemente el criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto respecto \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, su procurado consign\u00f3 a \u00f3rdenes del Juzgado la suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0600.000 \u00a0a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n de perjuicios. Suma esta que tas\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0perito, \u00a0dado \u00a0que nunca pudo entablar di\u00e1logo con el afectado \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0repararle \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0esto, los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0decidieron \u00a0no \u00a0reconocerle rebaja de pena alguna, ni con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0ni \u00a0con ocasi\u00f3n del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apuntala \u00a0el demandante que la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a049479), \u00a0proferido con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0(10 \u00a0de \u00a0agosto de 2010) ha \u00a0establecido \u00a0que las rebajas de pena por allanamiento y reparaci\u00f3n integral, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico, constituyen un derecho \u00a0y \u00a0no un beneficio, por lo tanto se excluyen de la restricci\u00f3n del art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006. Invoca igualmente la decisi\u00f3n de fecha 8 de julio de \u00a02009 \u00a0 (radicaci\u00f3n \u00a0 31063) \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0cita \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a031531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia el demandante, se \u00a0acceda \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos aludidos y se proceda a reconocerle a su \u00a0prohijado \u00a0las \u00a0reducciones \u00a0de pena correspondientes. De otro lado, solicita se \u00a0conceda \u00a0a \u00a0su procurado la libertad por pena cumplida dado que, en su criterio, \u00a0la \u00a0pena debe ser fijada en dos a\u00f1os y seis meses, t\u00e9rmino que ya fue superado \u00a0por el sentenciado VALENCIA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 SUJETOS \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose adelantado la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00edntesis son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante. \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0el planteamiento hecho en la demanda. Sostiene que se ha demostrado \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0presupuesta la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0Hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena y \u00a0a\u00f1ade \u00a0que el mismo se lesiona cuando se desconocen los beneficios que la misma \u00a0ley \u00a0otorga \u00a0en materia punitiva, como, en su sentir, ha sucedido en el presente \u00a0caso. \u00a0Concluye solicitando se declare la procedencia de la causal y se disponga \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0superado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 el \u00a0lapso \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico. \u00a0Se \u00a0ocupa \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del Procurador delegado de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que configuran la procedencia de la \u00a0causal \u00a0s\u00e9ptima del art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. Enumera como tales, el \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia contra la cual se dirige la acci\u00f3n de revisi\u00f3n se encuentre \u00a0ejecutoriada, \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0emitida \u00a0por \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0variado \u00a0la concepci\u00f3n normativa que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a la sentencia de condena cuya revisi\u00f3n se demanda y, que el \u00a0nuevo \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0sea favorable al sentenciado en cuanto de mantenerse \u00a0el anterior comportar\u00eda una injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula entonces que en el caso sub examine se \u00a0cumple \u00a0con cada uno de los factores indicados, no obstante, en cuanto tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos por los cuales se invoca la causal, es decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0concede la reducci\u00f3n de la pena por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(art. \u00a0351 \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) y aquel aspecto que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la inaplicaci\u00f3n del art\u00edculo 269 del c\u00f3digo penal, ellos no se \u00a0satisfacen, \u00a0en \u00a0la medida en que, en particular, no se demostr\u00f3 que se hubiera \u00a0hecho una reparaci\u00f3n total de los da\u00f1os causados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0establecido \u00a0que los juzgadores de primer y segundo grado denegaron al procesado \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por considerar que est\u00e1n \u00a0prohibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, cuando se trata, entre \u00a0otros, \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0esta Corte, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030800, \u00a0ha \u00a0avalado \u00a0dicha \u00a0posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, argumenta el Procurador que la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0(rad. \u00a035767) \u00a0amparada en lo \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferida dentro del radicado 49479, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0estudios \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n que se prev\u00e9 para los delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0previsto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de descuentos punitivos o concesi\u00f3n de subrogados de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121, \u00a0y, \u00a0en el mismo sentido, ese criterio ha sido \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 5 de septiembre de 2012 (radicaci\u00f3n 37339). Todo \u00a0ello \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial a favor del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, argumenta el Procurador, a pesar \u00a0de \u00a0que se cumplen los presupuestos normativos para la procedencia de la causal, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0efectivamente se produjo la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0aun cuando el sentenciado a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado \u00a0consign\u00f3 una suma de dinero, la v\u00edctima del delito dijo no estar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a iniciar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el representante de la sociedad, que \u00a0no \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0pago \u00a0o \u00a0la reparaci\u00f3n integral, no procede la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0de la ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, considera que tampoco procede en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0por \u00a0expresa prohibici\u00f3n legal, la reducci\u00f3n de la pena por \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos, seg\u00fan las voces del art\u00edculo 351 de la ley penal \u00a0adjetiva \u00a0aplicable \u00a0al caso. Solicita, en consecuencia, se declare infundada la \u00a0causal propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluidas \u00a0las \u00a0intervenciones, luego de la \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0la \u00a0Corte decidi\u00f3 declarar infundada la causal \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0incoada \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0anunciado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 susodicha \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. La Corte es competente para conocer de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo preceptuado en el art\u00edculo \u00a032-2 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se ataca la cosa juzgada, cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0absolutoria, \u00a0o las providencias de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran ejecutoriadas, \u00a0contengan \u00a0o \u00a0amparen \u00a0situaciones \u00a0injustas. \u00a0La \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0obst\u00e1culo \u00a0a \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la verdad, especialmente, de aquella verdad que \u00a0concuerda \u00a0con la justicia. De manera pues que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, esto es, \u00a0el \u00a0proceso que se desarrolla con fundamento en ella, tiene por finalidad tratar \u00a0de \u00a0 encontrar \u00a0 o \u00a0realizar \u00a0ese \u00a0equilibrio \u00a0verdad-justicia \u00a0y \u00a0poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0inicuas que repugnan al orden jur\u00eddico, insostenibles en un Estado \u00a0Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 La \u00a0 causal \u00a0 invocada. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0incoada \u00a0se \u00a0funda en la \u00a0causal \u00a07 del art\u00edculo 192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, en virtud de la cual, procede \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 haya \u00a0 variado \u00a0 favorablemente \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0tanto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0como \u00a0de la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0se \u00a0tutela \u00a0el \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. Se \u00a0 \u00a0ampara \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0igualdad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0equidad \u00a0(donde \u00a0hay \u00a0una misma situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0 debe \u00a0 haber \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de derecho). La causal pretende que el \u00a0juzgador \u00a0reconozca que una interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0dada, \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0errada \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0variar, o \u00a0que, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas han variado y se \u00a0impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 hermen\u00e9utica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0la norma, no se cuestiona la responsabilidad, \u00a0ni \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 deducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0 sino \u00a0la \u00a0entidad \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad de la pena impuesta, los \u00a0yerros \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 dosimetr\u00eda \u00a0 que \u00a0 agravaron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, por cuanto en virtud de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 normativa \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dedujo \u00a0 un \u00a0 agravante \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 atenuante. \u00a0 \u00a0Procede \u00a0entonces la acci\u00f3n cuando se han \u00a0revisado \u00a0aquellos \u00a0criterios que impusieron el reconocimiento de una agravante, \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento de la atenuante, la denegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho y esa nueva interpretaci\u00f3n \u00a0 jurisprudencial \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0quien fue gravado con base en la superada jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0apunta \u00a0no \u00a0a \u00a0derruir \u00a0los \u00a0juicios \u00a0de responsabilidad \u00a0sino \u00a0 a \u00a0 morigerar \u00a0 sus \u00a0efectos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0impartieron \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0condena \u00a0 e \u00a0 impusieron \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0basados \u00a0en una \u00a0precisa \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jurisprudencial \u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0variada. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que habiendo variado el precedente en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0impone \u00a0proceder \u00a0al \u00a0reconocimiento de lo que se le \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 revocada \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0primera \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea \u00a0es \u00a0la de que no \u00a0se \u00a0le reconoci\u00f3 la rebaja \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0269 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P.1, \u00a0a pesar de \u00a0haber indemnizado los perjuicios ocasionados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado coinciden en declarar que la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0del delito de extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0amparados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preceptiva \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a026. \u00a0EXCLUSI\u00d3N \u00a0DE BENEFICIOS Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, mediante las decisiones que se \u00a0citan \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, Tutela 49479, la del 8 de julio \u00a0de \u00a02009 (radicado 31.063), las proferidas dentro de los radicados 31531, 35767, \u00a025741, \u00a032762, \u00a0la \u00a0Corte ha admitido la procedencia del beneficio punitivo para \u00a0quien \u00a0repara \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0cuando \u00a0del punible de extorsi\u00f3n se trata, a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legislativa. \u00a0Particularmente, \u00a0conviene \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 6 de junio de 2012, dentro del ya referido radicado \u00a035767, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 un \u00a0recuento \u00a0detallado \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0de \u00a0los antecedentes de la ley en comento postula la Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida rebaja de pena conculca un derecho del \u00a0procesado, \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la pena y atenta \u00a0contra los derechos de las v\u00edctimas, concluyendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la Sala, en lo sucesivo, modifica \u00a0en \u00a0tal sentido la interpretaci\u00f3n sobre el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0Su \u00a0nueva \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0concede la reducci\u00f3n de pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal a quienes siendo procesados por \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 repararon \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0sin que tal situaci\u00f3n afecte los extremos \u00a0punitivos, \u00a0ya que la disminuci\u00f3n se realiza una vez individualizada la pena, y \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0autos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su apoderado, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo tener contacto con la v\u00edctima para llegar a un acuerdo \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0oficios \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0avaluador \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de la lista de auxiliares de la justicia, \u00a0 quien \u00a0tas\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0 en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $600.000, valor que fue consignado por el procesado \u00a0VALENCIA ESCOBAR a trav\u00e9s de su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La forma como se produce la consignaci\u00f3n, la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la suma ofrecida por parte del afectado ALEX GORDILLO, y de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por parte del Juez de conocimiento o de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sujetos que deben propugnar por la reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas, \u00a0impone \u00a0cuestionarse \u00a0acerca de la suficiencia y validez del pago hecho en tales \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0tal como lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n, no se cumple con la indemnizaci\u00f3n integral, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0la \u00a0cantidad consignada por la reconocida v\u00edctima, el \u00a0se\u00f1or ALEX GORDILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No cabe duda que la reparaci\u00f3n debe ser \u00a0integral, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0total, \u00a0esto es, debe comprender cada uno de los \u00a0factores \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0da\u00f1o. \u00a0Como en otras oportunidades ha sostenido la \u00a0Corte: \u00a0Tal indemnizaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0total, \u00a0plena \u00a0o \u00a0suficiente, \u00a0comprendiendo \u00a0el \u00a0perjuicio material, \u00a0incluidos \u00a0el \u00a0da\u00f1o emergente y el lucro cesante, y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido por el \u00a0procesado.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como se trata de un derecho dispositivo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n por parte de esta de reparaciones parciales o \u00a0incompletas, \u00a0o \u00a0de \u00a0reparaciones \u00a0simb\u00f3licas, tambi\u00e9n tienen la misma entidad \u00a0reductora \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 de la ley penal \u00a0sustantiva. \u00a0En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe estar \u00a0convencido \u00a0que \u00a0tal acuerdo o transacci\u00f3n, es el resultado o expresi\u00f3n de una \u00a0voluntad libre de vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) En torno a los derechos de las v\u00edctimas y \u00a0particularmente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho a la reparaci\u00f3n y sus l\u00edmites, ha dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0citada por el se\u00f1or Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico (radicaci\u00f3n 30800 01-04-09), lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito. \u00a0L\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctrina constitucional y penal recientes \u00a0han \u00a0sido \u00a0uniformes \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que el derecho de la v\u00edctima de un delito a \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo obtener una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por los da\u00f1os causados con el hecho punible, sino tambi\u00e9n, que \u00a0se establezca la verdad de lo sucedido y que se haga justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda \u00a0a la verdad presupone que la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0saber \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente ocurri\u00f3 y las \u00a0identidades \u00a0de \u00a0los responsables. El derecho a que se haga justicia implica que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigar lo sucedido, de perseguir a los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0sancionarlos \u00a0adecuadamente. Y el de reparaci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0la situaci\u00f3n anterior a la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0o \u00a0se \u00a0produzca una compensaci\u00f3n econ\u00f3mica integral por los perjuicios \u00a0derivados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0punible.4\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0trilog\u00eda de intereses le otorga a la \u00a0v\u00edctima \u00a0del delito el derecho a intervenir activamente en el proceso penal y a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0un \u00a0papel \u00a0protag\u00f3nico \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0pareciera entenderlo el casacionista, que su ejercicio carezca \u00a0de \u00a0l\u00edmites \u00a0o de control, o que su voluntad deba primar sobre las regulaciones \u00a0del \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propia Corte Constitucional ha reconocido \u00a0que \u00a0los derechos de las v\u00edctimas a la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n, no \u00a0son \u00a0absolutos, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio, al igual que el de otros derechos, est\u00e1 \u00a0limitado \u00a0por \u00a0las restricciones que le imponen la normatividad misma, los fines \u00a0que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00e1mbito esencial de los derechos que dice \u00a0reclamar \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s intervinientes en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pertinentes \u00a0son, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 jurisprudenciales\u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0adujo \u00a0en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso, donde \u00a0el \u00a0Tribunal Constitucional insiste en lo dicho, esto es, que los derechos de la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0la justicia, la verdad y la reparaci\u00f3n no son ilimitados, y que su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0la \u00a0habilita \u00a0para transformar el proceso penal en un instrumento \u00a0donde prime un inter\u00e9s esencialmente vindicativo o retaliatorio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0resumiendo \u00a0las posiciones \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador es aut\u00f3nomo para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0judiciales, en concreto del proceso \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se encuentra habilitado para establecer \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de las partes, siempre y cuando \u00a0dichas \u00a0 restricciones \u00a0 no \u00a0 afecten \u00a0 el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0involucrados. \u00a0En \u00a0concordancia \u00a0con esta afirmaci\u00f3n, es posible afirmar que la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad y a la justicia de la parte civil \u00a0admiten \u00a0limitaciones, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal no es \u00a0retaliatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn otros t\u00e9rminos, la parte civil en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no est\u00e1 habilitada para ejercer sus derechos a la verdad y a la \u00a0justicia \u00a0hasta \u00a0el \u00a0extremo \u00a0de \u00a0convertir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal en mecanismo que \u00a0persiga \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0castigo \u00a0del infractor y olvide los intereses de mayor \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cita permite entender que el inter\u00e9s de la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que su \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0no sacrifique intereses de mayor rango como la realizaci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0material, la reparaci\u00f3n del da\u00f1o, el poder disuasivo de la pena y la \u00a0econom\u00eda \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros\u2026\u201d. \u00a0 5\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rebaja de pena por reparaci\u00f3n integral \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0para \u00a0delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0por \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto material del delito o su \u00a0valor \u00a0e indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados, es un derecho consagrado por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que debe ser garantizado por el funcionario \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre la justicia de su \u00a0estipulaci\u00f3n o reconocimiento pueda tener la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya se dijo que el derecho de \u00e9sta a que se \u00a0haga \u00a0justicia \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0el \u00a0deber \u00a0de investigar lo sucedido, \u00a0perseguir \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables \u00a0y \u00a0castigarlos adecuadamente. Pretender ir m\u00e1s \u00a0all\u00e1, \u00a0con el prop\u00f3sito de hacer nugatorio el derecho que la ley le concede al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una rebaja de pena por indemnizaci\u00f3n integral, no s\u00f3lo \u00a0desborda \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0ejercicio propio de sus derechos, sino que pervierte \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo convierte en un instrumento de \u00a0retaliaci\u00f3n a su servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas limitaciones permiten concluir que el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima a que se haga justicia no la habilita para oponerse al \u00a0reconocimiento \u00a0de los derechos que el ordenamiento jur\u00eddico establece en favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0verbigracia, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral en delitos \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0es por tanto obligaci\u00f3n del juez \u00a0garantizar su ejercicio, a\u00fan en contra de su voluntad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0beneficio \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0o \u00a0no comparece al proceso, es deber del funcionario que conoce \u00a0del \u00a0asunto \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0prerrogativa, \u00a0acudiendo \u00a0a la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n integral con citaci\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 solicite \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0valor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ignora la Corte que el art\u00edculo 102 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004 s\u00f3lo autoriza la iniciaci\u00f3n de este tr\u00e1mite incidental a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero esto no impide que pueda ser utilizado en los \u00a0casos \u00a0indicados, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0posible monto de los \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el ejercicio de un derecho establecido en \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado y de lograr la eficacia en el ejercicio de la justicia, al \u00a0amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 10 ejusdem,\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0En ese orden de ideas, no puede perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que el procesado VALENCIA ESCOBAR a trav\u00e9s de sus apoderados hizo lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0su alcance para reparar los da\u00f1os ocasionados al incurrir en la \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0Aunque \u00a0si \u00a0bien \u00a0acudir al perito para que le aval\u00fae los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios no parece corresponder a la ortodoxia del sistema procesal \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0esa \u00a0v\u00eda puede tornarse leg\u00edtima cuando se constata que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0dio traslado del mismo a los sujetos procesales, sin que \u00a0encontrase \u00a0oposici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal, aunque la v\u00edctima haya \u00a0indicado \u00a0que \u00a0la suma le parec\u00eda muy poca. Debe entenderse que al procesado no \u00a0le quedaba otra v\u00eda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0mediando \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de la v\u00edctima ALEX GORDILLO a \u00a0recibir \u00a0la \u00a0suma \u00a0ofrecida, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento act\u00faa acertadamente al \u00a0advertir \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0el escenario natural para definir el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0no pod\u00eda ser otro que el estanco procesal previsto \u00a0para \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en la cual radica la potestad primaria \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0tampoco el Fiscal, el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ni el Juez, procuraron forma alguna para que se iniciara ese tr\u00e1mite \u00a0incidental. \u00a0No \u00a0puede pasarse por alto que, como anteriormente se advirti\u00f3, en \u00a0la \u00a0excepcional situaci\u00f3n en que se encontraba la actuaci\u00f3n, paralizada merced \u00a0al \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s exteriorizado por la v\u00edctima para iniciar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0un \u00a0deber del operador judicial garantizar el ejercicio de la \u00a0prerrogativa \u00a0a \u00a0la \u00a0cual pretend\u00eda acogerse el procesado y abrir oficiosamente \u00a0el incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0actu\u00f3 el juez en la forma indicada, tal \u00a0vez \u00a0debido \u00a0a \u00a0que por aquella \u00e9poca la jurisprudencia a\u00fan no hab\u00eda admitido \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0alguna \u00a0para \u00a0delitos como la extorsi\u00f3n, por motivo de la \u00a0reparaci\u00f3n de los perjuicios causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dicha falla en el tr\u00e1mite, no \u00a0se \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0en \u00a0el curso del respectivo proceso permiti\u00e9ndose que se dictara \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0porque \u00a0el \u00a0directo \u00a0afectado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0uso de su derecho de impugnaci\u00f3n, ni siquiera a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0ahora, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0es posible desconocer la cosa juzgada para corregir el se\u00f1alado \u00a0yerro, \u00a0simple \u00a0y llanamente porque en el presente caso no se adec\u00faa ninguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0pago realizado por el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0fines de indemnizar los perjuicios causados no logr\u00f3 consolidar \u00a0su \u00a0expectativa de reparaci\u00f3n integral, porque como se ha indicado, la v\u00edctima \u00a0lo \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0al considerarlo insuficiente, y nada se hizo despu\u00e9s para superar \u00a0esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con lo anterior, frente a la verdad \u00a0procesal \u00a0existente \u00a0es incuestionable que en el tr\u00e1mite del proceso en estudio \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal y, por tanto, no hay lugar a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0reclamada. En consecuencia, carece de fundamento \u00a0este motivo de revisi\u00f3n planteado por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0 tema \u00a0 propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisor\u00eda, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, al considerar los juzgadores de instancia que tal beneficio \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0excluido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0juzgadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia negaron \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 procesal \u00a0penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0allanado \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0excluye \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del \u00a0delito \u00a0de extorsi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 expresamente \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0seg\u00fan el \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a026. \u00a0EXCLUSI\u00d3N DE BENEFICIOS Y \u00a0SUBROGADOS. \u00a0 Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni se conceder\u00e1n \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o suspensi\u00f3n condicional de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0ni habr\u00e1 lugar ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n consagrados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que \u00a0esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 se \u00a0ampar\u00f3 igualmente en las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a030800) \u00a0y 29 de junio de 2008 (radicaci\u00f3n 29788), la \u00a0primera de las cuales sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0significa \u00a0que \u00a0los hechos ocurridos a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0hallan \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0y que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellos \u00a0qued\u00f3 \u00a0por \u00a0tanto proscrito el otorgamiento de cualquier \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, por \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0conexos, diferentes de los consagrados en el C\u00f3digo para eventos \u00a0de colaboraci\u00f3n eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la vigencia de esta nueva \u00a0preceptiva \u00a0y \u00a0su \u00e1mbito de aplicabilidad, la Corte ha dicho, de una parte, que \u00a0mantiene \u00a0cabal \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, que tiene \u00e1mbito de cobertura y operancia \u00a0plena, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es aplicable, sin distinciones, a todos los hechos cometidos \u00a0bajo \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal que deba presidir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento: \u00a0el \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 o el \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02004,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] la restricci\u00f3n para conceder los \u00a0beneficios \u00a0 anotados \u00a0 por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0actualmente \u00a0est\u00e1 vigente, para los dos sistemas procesales penales existentes, \u00a0previstos en la Ley 600 de 2000 y la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0lo pretendido fue impedir que en \u00a0adelante, \u00a0las \u00a0personas condenadas por los delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 terrorismo, \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0cualquier tipo de descuento, rebaja o subrogado penal, dada la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las conductas punibles, independientemente del sistema procesal en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicada\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a07 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, debe advertirse que ni el libelo, ni el alegato de \u00a0conclusi\u00f3n desarrollaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0la \u00a0causal, \u00a0ni \u00a0mucho menos indicaron en qu\u00e9 \u00a0decisiones \u00a0de la Corte Suprema se ha \u00a0producido \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n jurisprudencial que permita \u00a0concluir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0proceden las rebajas de pena por \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos referidos en el art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121.\u00a0 Esto es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0impr\u00f3spera \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0este \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n es claro que la prohibici\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0aludida \u00a0se mantiene en \u00a0pleno \u00a0vigor. \u00a0Cuesti\u00f3n muy distinta es que la Corte \u00a0en \u00a0 reciente \u00a0 pronunciamiento \u00a0 ha \u00a0 declarado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 referidos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121, no debe aplicarse el incremento punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0explicita a continuaci\u00f3n8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que habiendo deca\u00eddo la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0aumento \u00a0de \u00a0penas \u00a0del \u00a0art. \u00a014 de la Ley 890 de 2004, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los delitos incluidos en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006 –para \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0proceden \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0allanamiento o preacuerdo–, tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resultar \u00a0injusto \u00a0y contrario a la dignidad \u00a0humana, \u00a0queda \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0de esta manera la \u00a0garant\u00eda de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 se \u00a0concluye que no es cierto el supuesta \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en que se funda \u00a0este \u00a0segundo motivo de revisi\u00f3n y, por consiguiente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0incoada \u00a0no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADA \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n presentada, a trav\u00e9s de apoderado, por el \u00a0condenado EDWIN ERNESTO VALENCIA ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Regresar el \u00a0expediente \u00a0 al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0ARTICULO \u00a0269. \u00a0REPARACION. \u00a0El \u00a0juez \u00a0disminuir\u00e1 \u00a0las \u00a0penas se\u00f1aladas en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0a \u00a0las \u00a0tres cuartas partes, si \u00a0 \u00a0antes \u00a0 de \u00a0 dictarse \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 o \u00a0 \u00fanica \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0responsable \u00a0restituyere \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0su \u00a0valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados al \u00a0ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 26 de septiembre de 2006 \u00a0radicado \u00a025741, \u00a0lo cual fue ratificado, entre otras, en sentencia de casaci\u00f3n \u00a0de 3 de diciembre de 2009 radicado 32768. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicaci\u00f3n 9833 5 de febrero de 1999, Rad. 28161 (09-04-08) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema pueden ser consultadas las Sentencias de la Corte Constitucional \u00a0C-1149\/01, \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a02001, \u00a0C-228 de 2002, C-899\/03, C-209\/07. Tambi\u00e9n, las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia de 11 de julio de 2007 (radicado \u00a026945) \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0(radicado \u00a030510), \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia C-899\/03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0102. \u00a0PROCEDENCIA \u00a0Y EJERCICIO DEL INCIDENTE DE REPARACI\u00d3N INTEGRAL. \u00a0Emitido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo que declara la responsabilidad penal del acusado \u00a0y, \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o del fiscal o del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0ella, \u00a0el \u00a0juez \u00a0fallador \u00a0abrir\u00e1 inmediatamente el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con la conducta \u00a0criminal, \u00a0y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0a \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los ocho (8) d\u00edas \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n sea exclusivamente \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser formulada por la v\u00edctima directa, sus herederos, \u00a0sucesores o causahabientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 29788 de 29 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 27 de febrero de 2013, radicaci\u00f3n No. 33254. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 232 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., julio veinticuatro (24) de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Agotada la audiencia p\u00fablica de alegaciones, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0emitir el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25823","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25823","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25823"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25823\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25823"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25823"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25823"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}