\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado Hernando de Jes\u00fas Gallego \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de marzo de 2012 por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201c\u2026para \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2008, en el kil\u00f3metro 96 m\u00e1s 300 \u00a0metros \u00a0v\u00eda \u00a0carreteable \u00a0que \u00a0de Fundaci\u00f3n conduce a Barranquilla ocurri\u00f3 un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0en el cual resultaron involucrados los veh\u00edculos, una \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Yamaha XT-125, placas AR-628B y dos tractocamiones de placas \u00a0UFR-704 \u00a0y UYS-658, en donde result\u00f3 muerta la persona que respond\u00eda al nombre \u00a0de \u00a0 Wilson \u00a0 Enrique \u00a0Silvera \u00a0Mart\u00ednez \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 6 de octubre de 2009 se celebr\u00f3 ante un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas audiencia en la cual, con sustento en los hechos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de homicidio culposo en \u00a0contra de Hernando de Jes\u00fas Gallego Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0del 6 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 la correspondiente acusaci\u00f3n por el delito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, en cuya virtud se celebr\u00f3 la respectiva audiencia en sesiones del \u00a06 y del 20 de mayo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0verificaron \u00a0luego \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral para finalmente dictarse el 22 de junio de 2011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Ci\u00e9naga (Magdalena), sentencia \u00a0absolutoria a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0ese \u00a0fallo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima interpusieron el recurso de apelaci\u00f3n que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0desat\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia del 28 de marzo de 2012, para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 26.66 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales y privaci\u00f3n en la conducci\u00f3n de automotores por lapso de 48 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La defensora del procesado interpuso contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y al efecto \u00a0formul\u00f3 en la demanda sustento del mismo dos cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al amparo de la causal tercera denuncia una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, debido a un error de hecho derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del testimonio de Jes\u00fas Antonio \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0condujo a la inaplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que dicha prueba era suficiente para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0dar una explicaci\u00f3n \u00a0completamente \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0estructurada, \u00a0desatendiendo \u00a0al \u00a0tiempo el resto del \u00a0acopio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0una \u00a0serie de consideraciones te\u00f3ricas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0del \u00a0axioma \u00a0referido y de transcribir apartes de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem sustent\u00f3 su decisi\u00f3n de \u00a0condena, \u00a0sostiene \u00a0la libelista que el error consisti\u00f3 en darse por probado el \u00a0hecho \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Jim\u00e9nez Rodr\u00edguez, asumiendo el Tribunal que el \u00a0procesado \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 carril, \u00a0 por \u00a0el \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0\u201ccuando \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia y la \u00a0ciencia \u00a0que conforme a las condiciones de tiempo, modo y lugar narradas incluso \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo testigo \u2026 (no) podr\u00eda \u00e9ste ver con la claridad necesaria para \u00a0dar \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0certeza m\u00e1s all\u00e1 de toda duda de que a 500 o 600 metros \u00a0pudo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 observar \u00a0 con \u00a0 detalle, \u00a0 la \u00a0motocicleta \u00a0impactando \u00a0con \u00a0las \u00a0tractomulas,\u2026 \u00a0ver \u00a0al \u00a0mismo tiempo rodar el cuerpo de Silvera Mart\u00ednez y la \u00a0motocicleta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0honorable \u00a0Tribunal de apelaci\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0hubiese \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0es \u00a0debido \u00a0y \u00a0normado las reglas de la sana cr\u00edtica para la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en especial las referencias cient\u00edficas que demuestran \u00a0mediante \u00a0numerosos \u00a0estudios, adem\u00e1s que tambi\u00e9n lo ense\u00f1an la experiencia y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de poca luminosidad y bajo las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0escena \u00a0ya \u00a0anotadas \u00a0es \u00a0pr\u00e1cticamente imposible que a la \u00a0distancia \u00a0narrada \u00a0por \u00a0el testigo logre hacer todas las apreciaciones narradas \u00a0por \u00e9ste.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0afirma, no puede pregonarse con \u00a0certeza \u00a0absoluta \u00a0que los hechos no sucedieron seg\u00fan los narra el testigo, eso \u00a0da \u00a0como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 resolverse a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0case el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se absuelva al procesado, de acuerdo con el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tiene por finalidad que se \u00a0respeten \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0se \u00a0efectivice el derecho material y \u00a0reparen los agravios inferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denuncia \u00a0nuevamente y con sustento en la \u00a0misma \u00a0causal un error de hecho por falso raciocinio, esta vez en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Dagoberto Mart\u00ednez, John Jair Torres, Hernando de Jes\u00fas \u00a0Gallego \u00a0y \u00a0William Chaparro, as\u00ed como en la del informe policial del accidente \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0del \u00a0primer \u00a0respondiente, \u00a0sobre esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta de incurrir en error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia al omitirla dentro de su apreciaci\u00f3n; \u00a0conllevando \u00a0 esto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructural e integrador del tipo penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0yerro, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de desvirtuar los argumentos de dichos testigos y \u00a0del \u00a0informe policial hace referencia al sentido com\u00fan y a la experiencia, pero \u00a0en \u00a0su motivaci\u00f3n no espec\u00edfica qu\u00e9 regla de aqu\u00e9lla aplica, lo cual se hace \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente por no apreciar el restante material probatorio, como el acta del \u00a0primer \u00a0respondiente \u00a0donde \u00a0el \u00a0soldado del ej\u00e9rcito nacional, Cristian Rojas, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el primero en llegar al lugar de los hechos, dej\u00f3 constancia de que \u00a0no hubo alteraci\u00f3n alguna de la escena de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, a\u00f1ade, lo que se infiere \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0es que quien invadi\u00f3 el carril contrario no fue ninguna de \u00a0las \u00a0tractomulas, \u00a0sino \u00a0la motocicleta en que viajaba el hoy occiso, por manera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0imprudente, \u00a0negligente \u00a0o \u00a0imperita, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda \u00a0imput\u00e1rsele \u00a0jur\u00eddicamente el resultado \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0causalidad con la creaci\u00f3n del riesgo al momento de producirse la \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita al efecto jurisprudencia de la Corte para \u00a0concluir \u00a0que \u201csi el juzgador de la segunda instancia \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n adecuada de las pruebas tomadas en cuenta para \u00a0emitir \u00a0su \u00a0fallo, examin\u00e1ndolas en conjunto y sin omitir ninguna como lo hizo, \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0dilucidar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Hernando de Jes\u00fas \u00a0Gallego \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0cometi\u00f3 una conducta punible en la modalidad de culpa como se \u00a0lo \u00a0endilg\u00f3 \u00a0dicha \u00a0entidad, por haber cometido la imprudencia mencionada en su \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de que se \u00a0restablezcan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de su prohijado y se repare el agravio cometido, se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se mantenga la sentencia absolutoria \u00a0dictada por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable cuando el fallo \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por alguno de los motivos que el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004 indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0son \u00a0un \u00a0fin \u00a0en s\u00ed mismas, sino el medio por el cual ha de \u00a0hacerse \u00a0evidente la afectaci\u00f3n de dichas prerrogativas, por eso una demanda en \u00a0forma \u00a0no \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0exclusivamente a la demostraci\u00f3n de la causal que se \u00a0invoque, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0y principalmente a la acreditaci\u00f3n de que la sentencia \u00a0recurrida \u00a0vulner\u00f3 una garant\u00eda de esa \u00edndole, porque la casaci\u00f3n dentro del \u00a0contexto \u00a0constitucional \u00a0penal, \u00a0ha \u00a0de entenderse y proponerse a partir de sus \u00a0finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0explica \u00a0por qu\u00e9 a\u00fan frente a demandas \u00a0formal \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correctas \u00a0desde el punto de vista de la causal que se \u00a0aduzca, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada para inadmitirlas cuando de su contenido se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de los objetivos del \u00a0recurso \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0algunas \u00a0demandas \u00a0resulten en ese sentido \u00a0desacertadas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos formales para decidir de \u00a0fondo \u00a0 “atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole de la controversia planteada”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de tales premisas es evidente que una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0serlo si se dedica \u00a0simplemente \u00a0 a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0sin \u00a0conexidad \u00a0alguna \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de una garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto a pesar de que el libelo \u00a0examinado \u00a0refiere, \u00a0aisladamente \u00a0y \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los reproches, como sus \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo, el restablecimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del acusado y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, lo cierto es que eso tan s\u00f3lo resulta una menci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de fundamentaci\u00f3n, desarrollo y demostraci\u00f3n, toda vez que m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0tan \u00a0lac\u00f3nica \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0ni \u00a0en \u00a0ninguna otra parte se \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0infracciones \u00a0indirectas \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial \u00a0vulneraron las prerrogativas constitucionales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0m\u00e1s de una sustancial falencia en ese \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0su incorrecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0postulados \u00a0ambos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de falsos raciocinios en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, es patente que, adem\u00e1s de que no ci\u00f1\u00f3 esos ataques a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0al \u00a0tipo de yerro \u00a0denunciado, \u00a0lo \u00a0que termina por exhibir la casacionista no es una transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, sino apenas su oposici\u00f3n a que el juez haya \u00a0cre\u00eddo en las pruebas de cargo y no en las contrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0se pretende \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a la \u00a0naturaleza y demostraci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando en esta sede se postula un \u00a0yerro \u00a0de esa entidad significa que el cuestionamiento lo es en relaci\u00f3n con la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le haya asignado a los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0planteamiento y acreditaci\u00f3n exige demostrar que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0exige la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0medio, \u00a0o \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior obedece a que en esta sede y por \u00a0ninguna \u00a0de las sendas de ataque puede ser objeto de discusi\u00f3n la disparidad de \u00a0criterios \u00a0entre \u00a0el \u00a0fallador y el impugnante acerca del\u00a0 valor probatorio \u00a0que \u00a0merece \u00a0un determinado medio de convicci\u00f3n, lo cual tiene su raz\u00f3n de ser \u00a0en \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que ampara al fallo, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0halla \u00a0privilegiado \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que realicen los sujetos procesales, de modo \u00a0que \u00a0a\u00fan cuando \u00e9ste se evidencie m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado, no podr\u00e1 \u00a0primar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0fallador en tanto no se demuestre que el del segundo fue \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los errores trascendentes en esta \u00a0extraordinaria sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, para los fines de desarrollar y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por cuanto de lo que se trata aqu\u00ed es de cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del juzgador y su sujeci\u00f3n a la legalidad en el proferimiento de la \u00a0sentencia y en la manera de evaluar el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0el \u00a0absurdo de los razonamientos probatorios del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0los \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0s\u00ed mismas, sin perder de vista que lo que \u00a0interesa \u00a0no es construir otra explicaci\u00f3n de los hechos, a partir de la prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0diferente a la del juzgador, sino \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente \u00a0en \u00a0el fallo cuestionado no hubo ese despliegue \u00a0elemental \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia o la experiencia, que conforman la sana \u00a0cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es que el \u00a0espec\u00edfico \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0tal postulaci\u00f3n no se ci\u00f1\u00f3 a las anteriores \u00a0premisas \u00a0y \u00a0a \u00a0cambio termin\u00f3 la libelista formulando argumentos propios de un \u00a0alegato \u00a0instancial, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0expone simplemente su propio punto de vista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0debe \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto asignarse a las pruebas pero sin \u00a0evidenciar \u00a0esa \u00a0grosera \u00a0y manifiesta transgresi\u00f3n a los axiomas que conforman \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n racional, o hace ver los absurdos en que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0ninguno \u00a0en que haya incurrido el fallador al \u00a0valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, para satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas propias del recurso, enunciar simplemente la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, o las reglas de la experiencia, o axiomas de \u00a0la \u00a0 ciencia, \u00a0 sin \u00a0 especificidad \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el Tribunal no las expres\u00f3, cuando a quien le concierne \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar la omisi\u00f3n de una aducida regla de experiencia es a la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0procura de hacer ver su equivocado empleo y sobre todo cu\u00e1l era \u00a0su incidencia en la declaraci\u00f3n final de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0escueta menci\u00f3n, sin especificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos demostraci\u00f3n, de que se viol\u00f3 la l\u00f3gica, o que no se \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la regla de experiencia aplicada, o que se violaron los axiomas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0no \u00a0obstante la cantidad de estudios cient\u00edficos acerca de la \u00a0luminosidad, \u00a0no satisface las exigencias t\u00e9cnicas propias del falso raciocinio \u00a0alegado en ambos reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0entenderse cumplidos los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que demanda la postulaci\u00f3n de reparos \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, cuando en uno de ellos se plantean simult\u00e1neamente falencias de \u00a0diversa \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0introducen \u00a0a \u00a0no dudarlo confusi\u00f3n al planteamiento, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0donde \u00a0con \u00a0un falso raciocinio se denuncia a la vez un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, indic\u00e1ndose no que el juez haya omitido un medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino que simplemente al valorarlo lo desech\u00f3 por entender que \u00a0no se ce\u00f1\u00eda a la realidad de lo probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0esas \u00a0circunstancias lo procedente es \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s a\u00fan cuando no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el recurso est\u00e9 convocado en este asunto a cumplir alguna de sus \u00a0finalidades \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental que \u00a0impongan su protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Ahora bien, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, debe \u00a0acudirse \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 precisado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0particular1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, uno de los Magistrados que haya salvado voto \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de inadmitir o de los que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre de Hernando de Jes\u00fas Gallego Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0A. CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 SALAZAR\u00a0 \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005, radicado 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Aprobado Acta No. 169 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de mayo de dos \u00a0mil trece (2013) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la Corte si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la defensora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}