\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.69 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LIZCANO \u00a0CAMARGO \u00a0contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a07 \u00a0de abril y 25 de junio de 2010, dictadas en primera y segunda \u00a0instancia \u00a0por el Juzgado Sexto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta y el Tribunal Superior de esa ciudad, respectivamente, en el proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado en grado de \u00a0tentativa, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido \u00a0de los fallos de instancia se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS ANAYA PINTO, quien se \u00a0dedicaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0contrabando \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0productos \u00a0 \u00a0venezolanos \u00a0 \u00a0(gasolina \u00a0 y \u00a0 otros), \u00a0 ven\u00eda \u00a0 siendo \u00a0extorsionado \u00a0desde el mes de agosto del 2008 por un sujeto al que se conoce con \u00a0el \u00a0remoquete \u00a0de \u00a0\u201cEL \u00a0CHORO\u201d, \u00a0quien le exig\u00eda mensualmente la suma de un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos, bajo la amenaza de atentar contra su vida y la de su familia \u00a0si no se allanaba a sus exigencias extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, al medio d\u00eda, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ANAYA PINTO acudi\u00f3 en su motocicleta a la calle 14 entre carreras \u00a017 \u00a0y \u00a018 a cumplir la cita mensual para la entrega del dinero exigido, sitio al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0puntualmente \u00a0\u201cEL \u00a0CHORO\u201d, \u00a0en \u00a0un \u00a0veh\u00edculo rojo marca Fiesta \u00a0Power, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0descender \u00a0del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0de recibir el dinero, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0repetidamente \u00a0contra ANAYA PINTO, logrando impactarlo, no obstante lo \u00a0cual \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0y \u00a0tomar \u00a0un \u00a0taxi que lo llev\u00f3 al hospital, donde recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En entrevistas rendidas a los investigadores, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0ANAYA PINTO identific\u00f3 al autor de la extorsi\u00f3n como JUAN CARLOS \u00a0LIZCANO \u00a0CAMARGO, \u00a0y \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral cambi\u00f3 su versi\u00f3n para marginarlo de \u00a0toda responsabilidad en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0aunque \u00a0inicialmente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un robo, termin\u00f3 reconociendo que los \u00a0hechos \u00a0sucedieron \u00a0como lo hab\u00eda relatado en un comienzo a los investigadores, \u00a0pero \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de la extorsi\u00f3n no se encontraba en la sala de \u00a0audiencias, \u00a0y que sindic\u00f3 y reconoci\u00f3 a JUAN CARLOS LIZCANO CAMARGO porque un \u00a0sujeto, \u00a0a \u00a0quien \u00a0distingu\u00eda \u00a0como \u00a0JHONATTAN, \u00a0le suministr\u00f3 su nombre y una \u00a0fotograf\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. Por estos hechos, el 7 de abril de 2010, el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de Conocimiento de C\u00facuta, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 LIZCANO \u00a0CAMARGO \u00a0a \u00a0pena principal de 260 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 103, 104.2.7, 244, 245.3 y 365 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Este fallo fue apelado por la defensa para \u00a0pedir \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LIZCANO \u00a0CAMARCO, por considerar, (i) que la v\u00edctima lo hab\u00eda \u00a0liberado \u00a0 de \u00a0toda\u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0testigos \u00a0que \u00a0informaban \u00a0que el d\u00eda de los hechos el procesado se hallaba departiendo con su \u00a0novia \u00a0y \u00a0unos \u00a0amigos \u00a0en un bazar del barrio Bel\u00e9n, y (iii) que MIGUEL \u00c1NGEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s del fallo impugnado, \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0del atentado. El Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de 25 de junio de 2010, desestim\u00f3 estos argumentos y confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, que autoriza la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la sentencia condenatoria aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas al tiempo de los debates, que \u00a0acrediten la inocencia del condenado o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que en el presente caso \u00a0el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva se retract\u00f3 de la sindicaci\u00f3n que le \u00a0hac\u00eda \u00a0al procesado JUAN CARLOS LIZCANO CAMARGO, porque no ten\u00eda seguridad que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0atent\u00f3 contra su vida, lo cual, de por s\u00ed, daba pie \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su representado el principio in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que despu\u00e9s del proferimiento de las \u00a0sentencias, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0M\u00c1RQUEZ, \u00a0quien se encuentra \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel de C\u00f3mbita, en escrito que firma de su pu\u00f1o y letra, \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la c\u00e1rcel el 31 de octubre de 2011, acepta y \u00a0confiesa \u00a0ser \u00a0el \u00a0verdadero autor del ataque al se\u00f1or LUIS CARLOS ANAYA PINTO, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exonera \u00a0de \u00a0toda responsabilidad a LUIS CARLOS LIZCANO CAMARGO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2011, el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0M\u00c1RQUEZ, en un nuevo manuscrito dirigido a la \u00a0Fiscal \u00a021 \u00a0Seccional de C\u00facuta, le solicita que lo cite para aceptar ante ella \u00a0unos \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0tentativas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 cuando pertenec\u00eda a las A.U.C. y \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0miembro de las BACRIM, relacionando algunos de ellos, entre los que \u00a0detalla el caso del se\u00f1or LUIS CARLOS ANAYA PINTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica tambi\u00e9n que el 22 de marzo de 2012, la \u00a0empresa \u00a0Bavaria \u00a0de \u00a0C\u00facuta certific\u00f3 que el 16 de noviembre de 2008 realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0evento a la cervecer\u00eda YAZM\u00cdN ubicada en la avenida 22 No.25-04 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Magdalena \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0un \u00a0pedido de 50 cajas de cerveza \u00a0\u00c1guila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 1212, la \u00a0presidenta \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n comunal del barrio Magdalena expidi\u00f3 una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de noviembre de 2008 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0minibazar \u00a0organizado \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora YESM\u00cdN BOTELLO CALDER\u00d3N, \u00a0entre \u00a0las \u00a08 \u00a0a. \u00a0m. y las 10 p. m., para el cual no se requiri\u00f3 permiso de la \u00a0autoridad policial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, que en escrito de 27 de marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0varios vecinos del lugar ratifican con sus nombres, c\u00e9dulas y firmas \u00a0aut\u00e9nticas, \u00a0que el 16 de noviembre de 2008 se realiz\u00f3 el minibazar, en el que \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0todo el tiempo el procesado, lo que indica que no pod\u00eda estar \u00a0a \u00a0la \u00a0vez en otro sitio, argumento de la defensa que fue ignorado en los fallos \u00a0de instancia por falta de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adjunta para acreditar los hechos b\u00e1sicos de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n voluntaria rendida por el interno MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAM\u00cdREZ M\u00c1RQUEZ el 31 de octubre de 2011, (ii) el manuscrito del mismo \u00a0interno, \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, donde manifiesta a la Fiscal 21 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0que \u00a0quiere \u00a0confesar \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0entre los que incluye el del se\u00f1or LUIS CARLOS ANAYA \u00a0PINTO, \u00a0(iii) Las certificaciones de Bavaria, de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del \u00a0Barrio \u00a0Magdalena \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del \u00a0minibazar \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0y (iv) la declaraci\u00f3n rendida ante \u00a0Notario \u00a0por \u00a0LUZ \u00a0KARINA ROMERO CASTILLA el 8 de mayo de 2012, que confirman la \u00a0realizaci\u00f3n del evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0extractos \u00a0de jurisprudencia sobre \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0los conceptos de prueba nueva y hecho nuevo, y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las pruebas aportadas, adem\u00e1s de no haber sido conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los delitos por los cuales fue \u00a0condenado JUAN CARLOS LIZCANO CAMARGO es una persona distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Normatividad aplicable \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de esta acci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n establecida en la Ley 906 de 2004, por tratarse \u00a0del estatuto que rigi\u00f3 el adelantamiento del\u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0propuesta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 32.2 ejusdem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0sentencia dictada en segunda instancia por un \u00a0Tribunal de Distrito, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0tercera, que el demandante invoca \u00a0como \u00a0fundamento de la pretensi\u00f3n rescisoria, exige para su estructuraci\u00f3n que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0surjan \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas nuevas, no \u00a0conocidos \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, que desvirt\u00faen o pongan en entredicho la \u00a0declaraci\u00f3n de verdad que los fallos contienen\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0condiciones. \u00a0 De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0 aportar \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0de hechos que no fueron conocidos ni debatidos en el juicio oral, y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0demostrar que estos elementos de prueba ex novo tienen la virtualidad \u00a0de \u00a0desvirtuar o poner en entredicho el juicio de responsabilidad que sirvi\u00f3 de \u00a0sustento a la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso es claro que los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0aportados \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia de la causal \u00a0invocada \u00a0no \u00a0fueron \u00a0descubiertos en la audiencia preparatoria, ni debatidos en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, lo cual, en principio, impone concluir que tienen el car\u00e1cter \u00a0de\u00a0 \u00a0pruebas \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0entendidas \u00a0por \u00a0tales, aquellas que por cualquier \u00a0causa no fueron incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal. \u00a0Adicionalmente \u00a0a ello es necesario que la nueva \u00a0evidencia \u00a0aportada \u00a0informe \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0igualmente \u00a0nuevo, \u00a0esto es, de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0in\u00e9dita, no conocida en las instancias, o de una variante \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0conocida, \u00a0de la cual tampoco se tuvo \u00a0noticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0condici\u00f3n no la cumplen las evidencias \u00a0aportadas \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0(16 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008) el procesado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0novia \u00a0YESM\u00cdN BOTELLO CALDER\u00d3N desde las 8 de la ma\u00f1ana \u00a0hasta \u00a0las 10 de la noche, en un bazar que se realizaba en el barrio Magdalena y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser el autor del atentado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque revisada la documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0este aspecto fue ampliamente debatido en el juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0analizado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0desestimado por los \u00a0juzgadores \u00a0 como \u00a0 argumento \u00a0 de \u00a0 exculpaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0exist\u00edan \u00a0inconsistencias \u00a0probatorias en torno a la realizaci\u00f3n del evento, sino por las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurr\u00edan \u00a0quienes afirmaban haber estado ese d\u00eda en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del procesado en dicho lugar, desde las 8 de la ma\u00f1ana hasta las 10 \u00a0de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge claro que el accionante \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reabra \u00a0el \u00a0caso para continuar el debate \u00a0probatorio \u00a0alrededor del referido aspecto, en contrav\u00eda de la filosof\u00eda de la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0instituida \u00a0para corregir las injusticias materiales derivadas \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de car\u00e1cter hist\u00f3rico, no para continuar discutiendo \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que ya fueron debatidos y definidos en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0concluir que el sustento de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0rescisoria \u00a0queda finalmente circunscrito a las afirmaciones que el \u00a0interno \u00a0MIGUEL \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0M\u00c1RQUEZ hace en un escrito informal, y en un \u00a0memorial \u00a0dirigido a la Fiscal 21 Seccional de C\u00facuta, tambi\u00e9n informal, ambos \u00a0en \u00a0copia, \u00a0donde manifiesta haber sido el autor del atentado contra LUIS CARLOS \u00a0ANAYA PINTO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0 del \u00a0 precario \u00a0 valor \u00a0probatorio \u00a0que estos elementos materiales de prueba reportan, por su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0informales, la Corte no encuentra que los mismos tengan o puedan \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tener \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de enervar las conclusiones de los fallos, en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad del procesado en los hechos que se \u00a0le imputan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0los \u00a0fundamentos probatorios de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas \u00a0por la v\u00edctima a los investigadores, en las que se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LIZCANO \u00a0CAMARGO \u00a0como el autor de la extorsi\u00f3n y del atentado \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, \u00a0y \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado el 25 de marzo de \u00a02009, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que no decaen por el simple hecho de que un tercero \u00a0diga ahora que fue el autor de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha dicho que el simple ejercicio de \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las pruebas que sirvieron de sustento a la decisi\u00f3n de condena, \u00a0afirmaciones \u00a0de personas que relatan una verdad hist\u00f3rica distinta, en procura \u00a0de \u00a0minar \u00a0sus \u00a0conclusiones, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0en \u00a0sede \u00a0de revisi\u00f3n, porque la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia que contiene la cosa juzgada se halla revestida de las \u00a0caracterizaciones \u00a0 de \u00a0 definitividad \u00a0 e \u00a0 intangibilidad, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 tornan \u00a0inmodificable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0aportar datos objetivos \u00a0verificables \u00a0que \u00a0den \u00a0consistencia \u00a0a \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0relatos, \u00a0de los que pueda \u00a0establecerse \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0que \u00a0la verdad hist\u00f3rica es realmente distinta de la \u00a0verdad \u00a0 que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0declararon \u00a0probada.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se estudia, esta contundencia \u00a0demostrativa \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0pues \u00a0como ya se anot\u00f3, la prueba que se aduce \u00a0para \u00a0pedir \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del juicio se hace consistir en las manifestaciones \u00a0simples \u00a0y \u00a0llanas \u00a0de \u00a0una persona que afirma encontrarse condenada y procesada \u00a0por \u00a0haber pertenecido a las Autodefensas Unidas de Colombia y la banda criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0Rastrojos, \u00a0quien \u00a0no \u00a0aporta \u00a0ning\u00fan \u00a0dato \u00a0objetivo \u00a0verificable que \u00a0razonablemente pueda dar consistencia a su historia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0serio para \u00a0pensar \u00a0siquiera \u00a0remotamente \u00a0que \u00a0la v\u00edctima pudiera haberse equivocado en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0del procesado como autor de los hechos, o mentido para \u00a0involucrar \u00a0a \u00a0una persona inocente, pues como lo destacan los juzgadores en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0primera \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0entrevistaba \u00a0con el \u00a0victimario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le permit\u00eda tener certeza de la persona a la cual estaba \u00a0se\u00f1alando, \u00a0ni \u00a0se \u00a0avizora \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alguna que lo hubiera podido llevar a \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0gratuitamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 inocente, \u00a0 pudiendo \u00a0 guardar \u00a0silencio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0necesidad de suministrar datos objetivos \u00a0verificables \u00a0que \u00a0le \u00a0den \u00a0consistencia a la prueba ex novo se torna mucho m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0frente \u00a0a confesiones como la que se estudia, pues la realidad ense\u00f1a \u00a0que \u00a0postulados \u00a0a justicia y paz y delincuentes pertenecientes a organizaciones \u00a0criminales \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0sometido a la justicia para gozar de beneficios,\u00a0 \u00a0han \u00a0optado \u00a0por \u00a0confesar \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no cometieron, para favorecer personas \u00a0detenidas \u00a0o condenadas en virtud de los mismos, estimulados por sentimientos de \u00a0solidaridad \u00a0de \u00a0grupo o de prebendas de diferente orden, a sabiendas de que sus \u00a0confesiones \u00a0adicionales \u00a0no \u00a0le reportan mayores implicaciones jur\u00eddicas, o se \u00a0traducen en benevolentes rebajas de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0alternativamente \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0era \u00a0probar \u00a0que \u00a0la v\u00edctima falt\u00f3 a la \u00a0verdad \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0LIZCANO CAMARGO \u00a0como \u00a0 autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0como \u00a0lo sugiere en algunos apartes de la demanda, debi\u00f3 invocar la \u00a0causal \u00a0sexta, \u00a0y \u00a0demostrar, para poder acceder a la revisi\u00f3n, que el fallo se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba falsa, aportando copia de la decisi\u00f3n judicial donde \u00a0este \u00a0hecho \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0probado con efectos de cosa juzgada. Pero \u00a0esta situaci\u00f3n ni siquiera se insin\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta, entonces, que las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aducen \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0rescisoria, carecen de la aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0decaimiento de las conclusiones f\u00e1cticas de los \u00a0fallos \u00a0de instancia, la Corte la inadmitir\u00e1, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0de la Ley 906 de 2004.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 LIZCANO \u00a0CAMARGO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0este \u00a0paquete \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0hacen \u00a0parte, \u00a0(i) la certificaci\u00f3n expedida por el \u00a0Promotor \u00a0de Eventos de Bavaria de fecha 22 de marzo de 2012, donde afirma haber \u00a0realizado \u00a0un \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0evento \u00a0a la cervecer\u00eda Yasm\u00edn el 16 de noviembre de \u00a02008, \u00a0(ii) \u00a0La \u00a0certificaci\u00f3n expedida por LIDIA ELISABETH ORTEGA MANTILLA, en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Presidenta \u00a0de la Junta de Acci\u00f3n Comunal del barrio Magdalena, \u00a0donde \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2008 YESM\u00cdN BOTELLO CALDER\u00d3N \u00a0organiz\u00f3 \u00a0un \u00a0evento \u00a0en el barrio para recoger fondos, (iii) la certificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0vecinos \u00a0del barrio Magdalena, y (iv) el \u00a0testimonio ante Notario de LUZ KARINA ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J., \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0 29626, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOSE LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.69 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}