\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10831 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre siete (7) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de DORIS EDILSA SIERRA CORTES contra la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0anticipada \u00a0calendada \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero de 1.995 por medio de la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital\u00a0 confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el 19 de diciembre de 1.994, que la conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 meses de prisi\u00f3n y multa en el equivalente a 7 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, como responsable de infringir el art\u00edculo 33 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0condicional \u00a0 previsto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 68 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1.994 \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0cinco \u00a0y \u00a0treinta \u00a0minutos \u00a0de la tarde, por informaciones \u00a0an\u00f3nimas \u00a0 recibidas \u00a0 v\u00eda \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0agentes \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Antinarc\u00f3ticos de la SIJIN \u00a0pertenecientes \u00a0a la Polic\u00eda Metropolitana de esta ciudad, sometieron a requisa \u00a0a \u00a0DORIS \u00a0EDILSA \u00a0SIERRA \u00a0CORTES cuando sal\u00eda de la residencia demarcada con el \u00a0No.46-72 \u00a0de \u00a0la calle 37 sur de esta ciudad, encontr\u00e1ndosele\u00a0 en la bolsa \u00a0de \u00a0color \u00a0amarillo \u00a0que \u00a0portaba, \u00a01.111 \u00a0gramos \u00a0de una sustancia pulverulenta \u00a0inicialmente identificada como coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, 4 de octubre, la Fiscal\u00eda \u00a0339 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Unidad Segunda de Delitos Varios, tomando como fundamento \u00a0el \u00a0informe \u00a0policial \u00a0No.0990 \u00a0y \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n de la droga y de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehendida, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la formal apertura de la instrucci\u00f3n, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0indagarla \u00a0y \u00a0a recepcionar los testimonios de los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Escobar \u00a0Jaimes, Wilson Sandoval S\u00e1enz y Eder Enrique \u00a0Mej\u00eda \u00a0Alvarez,\u00a0 \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica con\u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como infractora del art\u00edculo 33 de \u00a0la Ley 30 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegado \u00a0al proceso por parte del Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses el estudio del laboratorio de \u00a0estupefacientes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0con \u00a0resultado \u00a0positivo para \u00a0coca\u00edna, \u00a0se llev\u00f3 a efecto a petici\u00f3n del abogado de la defensa la audiencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con miras a la sentencia anticipada, profiri\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancias, en los t\u00e9rminos consignados \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0reproche \u00a0propone \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0SIERRA \u00a0CORTES contra el fallo impugnado, con fundamento en el inciso primero de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, “por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 68 del C.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal \u00a0desech\u00f3 \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0condena \u00a0condicional \u00a0la postura que la \u00a0incriminada \u00a0adoptara \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0mantuvo \u00a0esta misma decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como lo es la buena conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0delincuente \u00a0puramente \u00a0ocasional \u00a0o \u00a0primaria \u00a0y \u00a0“que \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0no es \u00a0proclive \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0pues, en que la desatenci\u00f3n de la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la procesada llev\u00f3 al sentenciador a interpretar \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0referido art. 68 y a darle un sentido y alcance que no tiene, \u00a0acudiendo \u00a0para ello a un criterio de “defensa social” que condujo igualmente al \u00a0mismo yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, se case el fallo, \u00a0concediendo a la casacionista la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0 PUBLICO \u00a0 Y \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Circunscrito \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al fallo en la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0observa \u00a0para \u00a0comenzar el Procurador Tercero Delegado en lo Penal, la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0t\u00e9cnico cuya existencia impedir\u00eda cualquier an\u00e1lisis de fondo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0sustentar el reparo en una supuesta omisi\u00f3n probatoria referida a \u00a0la \u00a0buena conducta anterior de la acusada, pues si esto es as\u00ed, el cargo debi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0postularse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta y precisar cu\u00e1les son las pruebas \u00a0que \u00a0ello acreditaban, lo cual, adem\u00e1s, tambi\u00e9n hubiese resultado inexacto, si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que la condena condicional no fue negada con base en la mala \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, sino atendiendo a la gravedad del delito, \u00a0aspecto sobre el cual no se ocupa la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0“la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un juicio en el que se conjuguen tanto la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0pena \u00a0como \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado (y aqu\u00ed se examina su \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior), \u00a0la naturaleza del hecho punible (factor \u00e9ste en el \u00a0que \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible) \u00a0y \u00a0las \u00a0modalidades de su \u00a0comisi\u00f3n”, \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0habr\u00eda \u00a0existido \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico solicite no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0si la censura lo es por no haber valorado el \u00a0Tribunal \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0para efectos de analizar la procedencia del referido \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0y espec\u00edficamente en lo relacionado con la personalidad de la \u00a0procesada, \u00a0de las cuales, que gen\u00e9ricamente refiere,\u00a0 \u00fanicamente precisa \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0DORIS \u00a0SIERRA, \u00a0debi\u00f3 acudir el demandante a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial y no la directa, la problem\u00e1tica real, visto el \u00a0cargo \u00a0tal \u00a0y \u00a0conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0propuesto, es la confusi\u00f3n en que se incurre al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0contenido y fines que caracterizan y \u00a0diferencian \u00a0 a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0formas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ataque\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0base\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, ya que a \u00a0parte \u00a0de \u00a0que \u00a0-como \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0sabido-, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0la \u00a0controversia \u00a0debe \u00a0centrarse en el \u00e1mbito del derecho \u00a0exclusivamente, \u00a0se\u00f1alando \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 al seleccionar la norma por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o porque pese a su acierto en \u00a0aplicarla, \u00a0se equivoc\u00f3 respecto de su interpretaci\u00f3n, est\u00e1ndole por completo \u00a0vedado, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0discrepar \u00a0con \u00a0los hechos conforme fue declarada su \u00a0ocurrencia \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y con la valoraci\u00f3n dada a las distintas pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0el yerro t\u00e9cnico en que incurre no puede verse bajo \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de lo que deb\u00eda hacer en orden a formular el cargo debidamente, \u00a0tal \u00a0como \u00a0enfoca \u00a0la cr\u00edtica el Procurador Delegado, pues ello corresponder\u00eda \u00a0al \u00a0deber ser de la correcta propuesta, sino\u00a0 que, con base en el ser, esto \u00a0es \u00a0conforme est\u00e1 formulado, lo que sucede es que desconoce el fallo objeto del \u00a0recurso \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 equivoca \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 escogida \u00a0para \u00a0atacarlo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, pretende el demandante oponerse \u00a0al \u00a0fallo \u00a0sobre la base de que\u00a0 habr\u00eda incurrido el\u00a0 sentenciador en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la ley sustancial, particularmente del art\u00edculo 68 \u00a0del \u00a0Estatuto punitivo,\u00a0 sin reparar\u00a0 en el hecho de que habi\u00e9ndosele \u00a0negado \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada la concesi\u00f3n de dicha subrogado penal, el mismo no fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es igual, no fue aplicado por el ad quem en este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0donde \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0consecuencialmente \u00a0el \u00a0fallador errar al fijar su \u00a0alcance \u00a0 y \u00a0 efecto \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0cuestionarse \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la misma, pues precisamente, para que proceda esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censura \u00a0directa \u00a0es \u00a0imprescindible que el juzgador haya aplicado la \u00a0norma \u00a0objeto del reproche, siendo lo no compartido el alcance hermen\u00e9utico que \u00a0a \u00a0ella se le haya dado, pero, desde luego,\u00a0 admitiendo que fue aplicada en \u00a0el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed, es evidente que el Tribunal no aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por tanto, no es jur\u00eddicamente posible \u00a0cuestionar su equivocada interpretaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0y si se entendiere que el ataque \u00a0descansa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0impl\u00edcito de haberse dejado de aplicar la citada \u00a0norma \u00a0sustantiva, \u00a0y \u00a0que por ello el referido yerro t\u00e9cnico en nada afecta el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es perfectamente viable, conforme lo precis\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a025 \u00a0de agosto de 1.998 con ponencia del Magistrado Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0dif\u00edcilmente puede llegarse a tal admisi\u00f3n en este caso, ya \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0permisibilidad \u00a0se \u00a0torna \u00a0entendible \u00a0cuando \u00a0el contenido de la \u00a0censura \u00a0tiende \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0“vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0(los) alcances \u00a0jur\u00eddicos\u201d \u00a0del \u00a0precepto \u00a0positivo \u00a0objeto \u00a0de la censura, esto es, en casos \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0\u00e9ste, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y no cuando la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0planteada \u00a0es de orden f\u00e1ctico, ya que, si bien entrat\u00e1ndose de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial es dable alegar falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en relaci\u00f3n con la segunda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0modalidades, \u00a0quedando excluida esta \u00a0\u00faltima, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se expuso, este sentido de violaci\u00f3n impone reconocer la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la norma, contray\u00e9ndose el reproche exclusivamente al \u00a0disentimiento \u00a0sobre \u00a0su alcance interpretativo y en este caso, la inconformidad \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio por un presunto error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que en \u00a0cumplimiento \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige este extraordinario recurso, \u00a0no \u00a0le \u00a0es dable a la Corte corregir o adicionar la demanda, precisamente por el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0necesario \u00a0es colegir su desestimaci\u00f3n, como en \u00a0efecto se declarar\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Desestimar la demanda. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 10831 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diciembre siete (7) de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}