\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.279 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de agosto de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0CORREAL \u00a0 \u00a0MOYA \u00a0 y \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero de 2012, mediante la cual confirm\u00f3 la emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del Municipio de Villeta el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0que conden\u00f3 a los procesados por el delito de violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 2005, la Contralor\u00eda de \u00a0Cundinamarca \u00a0 corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0una \u00a0auditor\u00eda \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la entidad en la Alcald\u00eda del Municipio de Villeta, \u00a0que \u00a0informaba del hallazgo de varias \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios (OPS) \u00a0suscritas \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0En concreto, se \u00a0inform\u00f3 del hallazgo de tres \u00f3rdenes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0n\u00famero \u00a0025 de 22 de septiembre de 2003, \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0LILIANA \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Jefe de la Unidad de Desarrollo Social del \u00a0Municipio \u00a0de Villeta, en representaci\u00f3n de la administraci\u00f3n, con ella misma, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$790.000, \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un foro de salud sexual y \u00a0reproductiva.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0n\u00famero \u00a0039 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a01\u00b0 de 2003, \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0LILIANA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Jefe de la Unidad de Desarrollo Social del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0 Villeta, \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0MARCELA \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0Profesional \u00a0Universitaria \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0su \u00a0unidad, por valor de \u00a0$300.000, \u00a0para \u00a0el \u201cProyecto No.5 PAB 2003 estilos de vida saludables para la \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 enfermedades \u00a0 cr\u00f3nicas \u00a0 no \u00a0 transmisibles\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0n\u00famero \u00a0183 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0de 2003, \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0CORREAL \u00a0MOYA, \u00a0Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, Jefe de la Unidad de Desarrollo Social del \u00a0Municipio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 $2\u2019000.000, \u00a0para \u00a0servicios \u00a0de \u00a0log\u00edstica \u00a0para el lanzamiento de la \u00a0pol\u00edtica departamental de salud sexual y reproductiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas las \u00f3rdenes inclu\u00edan una cl\u00e1usula del \u00a0siguiente \u00a0 tenor: \u00a0 \u201cOCTAVA: \u00a0INHABILIDADES \u00a0E \u00a0INCOMPATIBILIDADES: \u00a0Bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0prestado \u00a0con la aceptaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0orden \u00a0declara \u00a0el \u00a0CONTRATISTA, \u00a0que \u00a0no \u00a0se halla incurso en ninguna \u00a0causal \u00a0de inhabilidad e incompatibilidad, previstas en el art\u00edculo 8 de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, y que si llegare a sobrevenir alguna, actuar\u00e1 conforme lo dispone \u00a0el art\u00edculo 9\u00b0 de la ley ib\u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n procesal relevante \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 investigaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0 hechos, \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0CORREAL \u00a0MOYA \u00a0(Alcalde \u00a0Municipal), \u00a0 SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0(Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Social), MAR\u00cdA \u00a0MARCELA \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 (Profesional \u00a0Universitario \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Social), \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA CRISTINA RODR\u00cdGUEZ B\u00c1EZ (Secretaria de Hacienda y Tesorera \u00a0del \u00a0Municipio), \u00a0y el 26 de agosto de 2009 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades, en concurso homog\u00e9neo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con SANDRA LILIANA HERN\u00c1NDEZ VEL\u00c1SQUEZ y MAR\u00cdA CRISTINA RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ. \u00a0Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n fue confirmada por el superior el 13 de enero de \u00a02010.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villeta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO CORREAL MOYA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA MARCELA OSORIO GONZ\u00c1LEZ a la pena principal de 48 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0s.m.l.m.v., y a SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ \u00a0a \u00a0la pena principal de 52 meses de prisi\u00f3n y 52 s.m.l.m.v., \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n. A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pena \u00a0accesoria les fue impuesta inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena privativa de la \u00a0libertad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Impugnado este fallo por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados para pedir su absoluci\u00f3n, y por el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0otorgamiento \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria a MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante el \u00a0suyo \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos objeto de \u00a0disenso.3 \u00a0Inconformes \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los defensores de C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0CORREAL \u00a0 \u00a0MOYA \u00a0 y \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0recurrieron oportunamente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Correal \u00a0Moya \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0Uno \u00a0principal \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0al amparo de la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, y otro subsidiario, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, con fundamento en la causal \u00a0primera, cuerpo segundo, ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene que C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0 CORREAL \u00a0 MOYA \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa y concreta\u00a0 sobre los hechos que originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ordena \u00a0hacerlo el art\u00edculo 330 de la Ley 600 de 2000, \u00a0que\u00a0 \u00a0establece como deber legal no solo ponerle de presente la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0sino indagarlo sobre todos los sucesos de los que surge \u00a0su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de citar doctrina de la \u00a0Corte \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 que \u00a0CORREAL \u00a0MOYA \u00a0fue \u00a0preguntado \u00a0por varios aspectos, pero \u201cnunca se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0concreta, \u00a0precisa y particular sobre cada uno de los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0que \u00a0dieron origen a la investigaci\u00f3n, sino en forma general y \u00a0abstracta \u00a0sobre \u00a0un \u00a0contrato \u00a0celebrado con SANDRA LILIANA HERN\u00c1NDEZ y MAR\u00cdA \u00a0MARCELA \u00a0OSORIO\u2026como tampoco respecto de su intervenci\u00f3n en cada uno de ellos \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0de la intervenci\u00f3n, es decir, si fue \u00a0durante el tr\u00e1mite, aprobaci\u00f3n o celebraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0esto, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de primer grado se hace alusi\u00f3n a la \u201cexistencia de inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0para \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0adelantada por el se\u00f1or CORREAL \u00a0MOYA \u00a0en calidad de Alcalde Municipal de Villeta y las implicadas SANDRA LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARCELA \u00a0OSORIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ente \u00a0territorial\u201d, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0individualiza \u00a0el \u00a0comportamiento de cada uno de los implicados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0en \u00a0este \u00a0acto procesal se viene a \u00a0hablar \u00a0de \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0no obstante no haber sido \u00a0CORREAL \u00a0MOYA \u00a0interrogado \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cada uno de los actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0celebrados, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0permitir \u00a0el ejercicio del derecho de \u00a0defensa. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se le convoca por un delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, \u201cal parecer \u00a0como \u00a0autor, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos se refiere la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0si \u00a0al tr\u00e1mite, aprobaci\u00f3n o \u00a0celebraci\u00f3n de alguno de ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 a los fallos, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0ni en la del tribunal, se logra \u00a0establecer \u00a0a cu\u00e1l de los tres contratos se refiere la condena, ni qu\u00e9 tipo de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 (tr\u00e1mite, \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n) \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal y constitucional de inhabilidades e incompatibilidades es el que \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que s\u00f3lo es condenado por un \u00a0delito, \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia con la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se explique de d\u00f3nde surge la coautor\u00eda, mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ \u00a0y \u00a0SANDRA LILIANA HERN\u00c1NDEZ se les \u00a0condena \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0pero \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que CORREAL MOYA fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 situaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0desconocidas, \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0y concreta, y que no se le garantiz\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0pudo ejercer en forma eficiente y total el derecho de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0desconocer qu\u00e9 tipo de conducta de tipo objetivo era la que se le \u00a0imputaba y respecto de cu\u00e1l contrato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 es \u00a0trascendente, \u00a0por cuanto hasta ahora se desconoce respecto de cu\u00e1l contrato es \u00a0que \u00a0recae \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0en el entendido de que no se sabe a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0es la que se est\u00e1 sancionando y \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0aunque podr\u00eda deducirse que corresponde a la \u00a0\u00fanica \u00a0orden \u00a0de \u00a0servicios \u00a0que suscribe, tal situaci\u00f3n nunca fue precisada e \u00a0individualizada en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0seguramente \u00a0hubiera \u00a0podido adelantarse una estrategia defensiva, \u201cpues si la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0referido en forma precisa y concreta a la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0025 \u00a0y \u00a0039 \u00a0de \u00a02003, \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0probar \u00a0y \u00a0argumentar\u00a0 \u00a0la ausencia de intervenci\u00f3n de mi patrocinado en su tr\u00e1mite, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n, mientras que si se hubiese tratado de la orden 183 \u00a0de \u00a02003, \u00a0la defensa se hubiese enfocada (sic) a la falta de actualizaci\u00f3n del \u00a0elemento \u00a0cognoscitivo del dolo, al desconocerse que se celebraba como (sic) una \u00a0funcionaria del municipio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de las nulidades, conforme a lo establecido en el art\u00edculo 310 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0para \u00a0reafirmar la existencia de un error in procedendo \u00a0insubsanable, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de la clausura del ciclo investigaci\u00f3n inclusive, \u201cpara proceder a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO CORREAL MOYA del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal o constitucional de inhabilidades o \u00a0incompatibilidades, \u00a0y \u00a0de esta manera garantizar su derecho de defensa y lograr \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0regular \u00a0y \u00a0legal \u00a0a la actuaci\u00f3n por esa conducta \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.10 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 408 ejusdem, debido a un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de MAR\u00cdA YANETH GALVIS GAMBOA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0y la responsabilidad de CORREAL MOYA, \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de MAR\u00cdA YANETH \u00a0GALVIS \u00a0GAMBOA, \u00a0quien \u00a0labor\u00f3 como auxiliar administrativo en la alcald\u00eda, de \u00a0cuyo \u00a0 contenido \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte: \u00a0\u201cno \u00a0 recuerdo \u00a0exactamente \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0servicio \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00famero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0me \u00a0acuerdo \u00a0es que ten\u00edamos unos gastos por pagar y la \u00a0doctora \u00a0LILIANA \u00a0me \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0preguntarle a la se\u00f1ora NANCY ALCAL\u00c1 que como \u00a0hac\u00edamos \u00a0para \u00a0la \u00a0plata \u00a0para \u00a0pagar esas cuentas y dijo que lo hici\u00e9ramos a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LILIANA, y yo fui y le dije a ella que la doctora NANCY \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0eso, \u00a0que \u00a0la \u00a0sacara \u00a0a \u00a0nombre de mi jefe que no hab\u00eda ning\u00fan \u00a0problema, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LILIANA \u00a0me \u00a0dijo \u00a0que por nada de la vida que eso no se \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0y me envi\u00f3 donde el doctor BONILLA, a decirle que si \u00e9l no daba \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno, \u00a0ella \u00a0no \u00a0aceptaba, \u00a0que \u00a0solamente \u00a0con \u00a0el \u00a0visto bueno del \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0esa cuenta la ten\u00edan entre la doctora NANCY y el jur\u00eddico varios \u00a0d\u00edas \u00a0hasta \u00a0que \u00a0dieron \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0los \u00a0dos, chuleo (sic) las cuentas; \u00a0entonces \u00a0 yo \u00a0 se \u00a0 las \u00a0 llev\u00e9 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LILIANA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal tambi\u00e9n se refiri\u00f3 a lo afirmado \u00a0adicionalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no obstante tratarse de \u00a0servidoras \u00a0p\u00fablicas, \u00a0las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios se suscribieron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ellas \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0cuentas peque\u00f1as por pagar, y que para no \u00a0elaborar \u00a0cerca \u00a0de \u00a030 \u00a0cheques, resolvieron hacer una sola orden, a su nombre, \u00a0porque era m\u00e1s confiable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 segmentos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0referido \u00a0testimonio, \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0CORREAL \u00a0 \u00a0 \u00a0MOYA, \u00a0 \u00a0 \u00a0sostiene: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0Indique \u00a0si \u00a0usted \u00a0tiene \u00a0conocimiento que durante \u00a0este \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0hubiese \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0o \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0La \u00a0verdad \u00a0no, \u00a0creo \u00a0el \u00a0(sic) no se enter\u00f3 de esto, porque nunca \u00a0pudimos \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0para informarle de lo que estaba \u00a0pasando, \u00a0y \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Nancy \u00a0no nos dej\u00f3 acceder a \u00e9l, porque ella siempre \u00a0dec\u00eda \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0que sab\u00eda de eso, de contrataciones y contrataci\u00f3n (\u2026) \u00a0PREGUNTADO: \u00a0D\u00edganos \u00a0si \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0(sic) de servicio No.039, 183 y 025 de \u00a02003, \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a012, 47 y 58 del anexo III, fueron elaboradas por usd \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0cierto \u00a0concr\u00e9tenos \u00a0por \u00a0cuenta de qu\u00e9 servidor p\u00fablico. \u00a0CONTESTO: \u00a0Si yo los elabore (sic), porque eran una de mis funciones y la que me \u00a0lo \u00a0 ordenaba \u00a0 era \u00a0la \u00a0jefe \u00a0inmediata \u00a0era \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Liliana \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0ordenes \u00a0(sic) de servicios concr\u00e9tenos, qui\u00e9n \u00a0dispuso, \u00a0que esas ordenes (sic) de servicio se hicieran a nombre de Maria (sic) \u00a0Marcela \u00a0Osorio \u00a0y \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0CONTESTO: \u00a0Despu\u00e9s de todo un \u00a0debate, \u00a0fue \u00a0por \u00a0orden de la doctora Nancy Alcal\u00e1, fue la que decidi\u00f3 que se \u00a0deber\u00edan \u00a0hacer \u00a0as\u00ed, \u00a0le \u00a0toc\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Liliana, \u00a0y como el \u00a0jur\u00eddico \u00a0tambi\u00e9n acept\u00f3, entonces pr\u00e1cticamente no hubo que hacer mas (sic) \u00a0que \u00a0eso \u00a0(\u2026) \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Cesar (sic) Augusto Correal Moya, en condici\u00f3n de \u00a0ordenador \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0dio \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0la elaboraci\u00f3n de las ordenes \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0o \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de quien deb\u00eda \u00a0realizarse. CONTESTO: No que yo sepa, nunca se enter\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0los apartes omitidos por el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0colige \u00a0que el Alcalde \u201cno tuvo conocimiento de que las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0servicio \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de dos funcionarias de la misma \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 municipal, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 aparecieran \u00a0 como \u00a0contratistas, \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0183 \u00a0de \u00a02003 que fue suscrita por \u00e9l en su condici\u00f3n de \u00a0Alcalde \u00a0Municipal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0ajeno al \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n, como en forma concreta y espec\u00edfica lo \u00a0se\u00f1ala la deponente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0de \u00a0NANCY \u00a0MARGARITA \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0ANGEL OCTAVIO BONILLA BARRERA no pod\u00eda esperarse que reconocieran en \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0el asesoramiento y autorizaci\u00f3n para la elaboraci\u00f3n de las \u00a0\u00f3rdenes, \u00a0porque aceptarlo implicaba responsabilidad penal, y que el testimonio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YANETH \u00a0GALVIS GAMBOA se convierte por tanto en fundamental, por ser \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0respalda la versi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de la irregularidad del \u00a0procedimiento \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00edan ejecutado las \u00f3rdenes de servicios, y que \u00a0nunca \u00a0 supo \u00a0 o \u00a0 tuvo \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0suscribi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que la apreciaci\u00f3n parcial del contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA YANETH GALVIS GAMBOA, por cercenamiento de una parte \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 su \u00a0contenido, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0corroboraran \u00a0el dicho del Alcalde, quien en su indagatoria explic\u00f3 que deleg\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0jefes \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de las propuestas y la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mejores \u00a0proponentes, depositando su confianza en ellos, la \u00a0que \u00a0fue \u00a0absoluta, \u00a0sin \u00a0que se detuviera a revisar documentos porque entend\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con ese cometido, enter\u00e1ndose de lo \u00a0sucedido cuando ya las \u00f3rdenes de servicio se hab\u00edan ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en el proceso no existe una sola \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirt\u00fae \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el procesado en su indagatoria, y que \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con el testimonio de MAR\u00cdA YANETH GALVIS GAMBOA, \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0parte por el\u00a0 tribunal, de cuyo contenido se establece que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0\u201cnunca \u00a0se enter\u00f3 de la situaci\u00f3n, que no particip\u00f3 ni orden\u00f3 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0servicio \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye diciendo que de no haberse presentado \u00a0el \u00a0error denunciado, se habr\u00eda impuesto la aplicaci\u00f3n de la causal excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar el fallo \u00a0impugnado y dictar en su reemplazo uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral primero, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0identidad y\u00a0 existencia en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0cuerpo \u00a0primero, por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0raciocinio\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los juzgadores desconocieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio de ANGEL OCTAVIO \u00a0BONILLA \u00a0BARRERA, \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0externo \u00a0de la Alcald\u00eda de Villeta, quien \u00a0dijo \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0consultado sobre las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios \u00a0objeto de la investigaci\u00f3n, ni haber dado concepto sobre ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0otorgaron \u00a0total credibilidad a su dicho, por su condici\u00f3n de abogado, su vasta \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0trayectoria \u00a0en asuntos de contrataci\u00f3n, y porque los conceptos \u00a0se \u00a0emit\u00edan \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la declaraci\u00f3n de MAR\u00cdA YANETH \u00a0GALVIS \u00a0GAMBOA, \u00a0y \u00a0restando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por SANDRA LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ VEL\u00c1SQUEZ y MAR\u00cdA MARCELA OSORIO en sus indagatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que el razonamiento consistente en \u00a0que \u00a0BONILLA \u00a0BARRERA \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cvasta experiencia y gran trayectoria\u201d, en el \u00a0cual \u00a0se apoyaron los juzgadores para otorgarle credibilidad a su dicho, conduce \u00a0a \u00a0construir \u00a0varias premisas, verbi gracia, (i) \u00bfsiempre o casi siempre que un \u00a0abogado \u00a0 ejerce \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0vasta \u00a0experiencia? \u00a0\u00bfSiempre \u00a0o casi siempre que un abogado ha laborado varios a\u00f1os, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tiene gran trayectoria? \u00bfSiempre o casi siempre que un \u00a0abogado \u00a0otorga \u00a0un concepto se debe concluir que lo hace por escrito? \u00bfSiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre que un abogado otorga un mal asesoramiento se debe concluir que \u00a0lo \u00a0acepta y asume las consecuencias? \u00bfSiempre o casi siempre que un abogado da \u00a0una \u00a0asesor\u00eda \u00a0verbal \u00a0donde se establece que err\u00f3, se debe colegir que acepta \u00a0el yerro y sus resultados? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, lleva a construir la \u00a0siguiente \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, la cual fue vulnerada por los juzgadores: \u00a0\u201cSiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que un abogado emite un \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico de manera verbal, pero errado al interior de una entidad, el \u00a0cual \u00a0conlleva \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0adversas, \u00a0sucede que se retracta, lo \u00a0niega \u00a0o \u00a0simplemente aduce tratarse de una mala interpretaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0asesoramiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0errado, \u00a0el \u00a0asesor se ve confrontado ante las autoridades judiciales, se pueden \u00a0construir \u00a0otras \u00a0premisas, \u00a0por ejemplo, \u00bfSer\u00e1 que siempre o casi siempre que \u00a0un \u00a0abogado \u00a0se \u00a0ve \u00a0inmiscuido \u00a0en \u00a0un proceso judicial, procede a allanarse, o \u00a0acepta \u00a0lo \u00a0que se le plantea? \u00bfSer\u00e1 que siempre o casi siempre que un abogado \u00a0es \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar por un mal asesoramiento, debe concluirse que lo admite \u00a0inmediatamente? \u00a0\u00bfSer\u00e1 \u00a0que siempre o casi siempre que un abogado advierte que \u00a0su \u00a0asesoramiento \u00a0puede acarrearle consecuencias judiciales accede a aceptarlo? \u00a0\u00bfSer\u00e1 \u00a0que \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi siempre que un abogado que no ha dejado evidencia \u00a0sobre \u00a0un mal concepto, sino las consecuencias que se derivan del mismo, procede \u00a0a \u00a0 darla \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que de aqu\u00ed surge la segunda regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0vulnerada, consistente en que \u201cning\u00fan \u00a0abogado o casi ning\u00fan abogado bajo la amenaza de verse \u00a0vinculado \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0de manera \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0aceptar su error y m\u00e1s concretamente un mal asesoramiento, por el \u00a0contrario \u00a0suele \u00a0suceder \u00a0que niega, justifica e incluso busca estrategias para \u00a0verse \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando no obra prueba \u00a0documental \u00a0directa \u00a0en \u00a0su contra sino testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0permiten \u00a0afirmar, \u00a0de igual manera, que \u201ccuando se es asesor jur\u00eddico y m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0una \u00a0dependencia \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0(Alcald\u00eda \u00a0Municipal), \u00a0a \u00a0diario, hay \u00a0demasiadas \u00a0consultas \u00a0que \u00a0se \u00a0elevan \u00a0de \u00a0manera \u00a0VERBAL \u00a0y \u00a0en igual forma se \u00a0resuelve; \u00a0es \u00a0por ello, que estas afirmaciones resultan reforzadas y obviamente \u00a0ama\u00f1adas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 BONILLA \u00a0 BARRERA, \u00a0 para \u00a0 salvar \u00a0 su \u00a0propia \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0puede \u00a0colegirse que el valor \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores al testimonio de ANGEL OCTAVIO BONILLA BARRERA no \u00a0se \u00a0acompasa \u00a0con las siguientes reglas de la experiencia, (i) Ning\u00fan abogado o \u00a0casi \u00a0ninguno \u00a0acepta \u00a0un error de manera inmediata, (ii) Ning\u00fan abogado o casi \u00a0ninguno \u00a0admite \u00a0una \u00a0mala \u00a0asesor\u00eda \u00a0a un cliente o funcionario, (iii) Ning\u00fan \u00a0abogado \u00a0o \u00a0casi ninguno acude a las autoridades judiciales a se\u00f1alar o aceptar \u00a0su \u00a0error, \u00a0(iv) \u00a0Ning\u00fan \u00a0abogado \u00a0o \u00a0casi \u00a0ninguno \u00a0acepta ante un funcionario \u00a0judicial \u00a0su \u00a0yerro, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0puede \u00a0verse \u00a0abocado \u00a0a un proceso penal o \u00a0disciplinario, \u00a0(v) \u00a0No siempre los abogados emiten sus conceptos por escrito, y \u00a0(vi) \u00a0No siembre en una entidad p\u00fablica el asesor jur\u00eddico rinde los conceptos \u00a0por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la conclusi\u00f3n a la que se \u00a0llega \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0o solicitud de asesor\u00eda por parte de SANDRA\u00a0 \u00a0LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARCELA \u00a0OSORIO \u00a0al asesor jur\u00eddico \u00a0doctor \u00a0BONILLA \u00a0BARRERA \u00a0existi\u00f3, \u00a0al igual que la consulta a la Secretaria de \u00a0Gobierno \u00a0 NANCY \u00a0 MARGARITA \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0la \u00a0Tesorera \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ, \u00a0y que los juzgadores se equivocan al aceptar a pie juntillas \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por el asesor jur\u00eddico en el sentido de que nunca conoci\u00f3 de las \u00a0referidas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0servicio \u00a0y \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0otorg\u00f3 concepto alguno sobre \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el error es trascendente, porque de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n de acuerdo con las reglas de la experiencia, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YANETH \u00a0GALVIS \u00a0GAMBOA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA MARCELA OSORIO \u00a0habr\u00edan \u00a0dado lugar \u201ca estructurar la causal eximente de responsabilidad o en \u00a0su \u00a0curso (sic) atenuada como es el ERROR DE TIPO que si bien pudo ser vencible, \u00a0se \u00a0torn\u00f3 \u00a0en \u00a0invencible al haberse agotado los medios id\u00f3neos para erradicar \u00a0el \u00a0 mismo, \u00a0 como \u00a0fue \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo \u00a0doctor \u00a0BONILLA \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Errores de identidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en \u00a0este \u00a0error \u00a0al\u00a0 \u00a0cercenar \u00a0la declaraci\u00f3n de MAR\u00cdA YANETH GALVIS GAMBOA, \u00a0Auxiliar \u00a0Administrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Asistencia Social del Municipio, en \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0son \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0corroborados \u00a0por \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ y MARCELA OSORIO GONZ\u00c1LEZ en sus \u00a0indagatorias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de esta \u00a0testigo \u00a0donde \u00a0afirma, \u00a0\u201cla doctora LILIANA me dijo \u00a0que \u00a0por nada de la vida, que eso no se pod\u00eda hacer y me envi\u00f3 donde el doctor \u00a0BONILLA, \u00a0a \u00a0decirle, \u00a0que \u00a0si \u00e9l no daba el visto bueno, ella no aceptaba, que \u00a0solamente \u00a0con \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno del jur\u00eddico\u201d, para \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la implicada y su \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios, ante el temor \u00a0que \u00a0le \u00a0merec\u00eda \u00a0el \u00a0acto, \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el tema de la \u00a0contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la testigo se\u00f1al\u00f3 tambi\u00e9n las \u00a0personas \u00a0que\u00a0 \u00a0tuvieron conocimiento de la suscripci\u00f3n de estas \u00f3rdenes, \u00a0y \u00a0de \u00a0quienes \u00a0las \u00a0mantuvieron \u00a0para \u00a0estudio \u00a0y las autorizaron,\u00a0 cuando \u00a0sostiene: \u00a0\u201cy esa cuenta la ten\u00edan entre la doctora \u00a0NANCY \u00a0(Margarita Alcal\u00e1 Torres, Secretaria de Gobierno) y el jur\u00eddico (doctor \u00a0Bonilla \u00a0Barrera) \u00a0varios \u00a0d\u00edas \u00a0hasta \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron el visto bueno los dos, \u00a0chule\u00f3 \u00a0las cuentas; entonces yo se las llev\u00e9 a la doctora LILIANA\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, pese al \u00a0amedrentamiento \u00a0 de \u00a0 se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0compulsarle \u00a0copias \u00a0si \u00a0faltaba \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0encuentra en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0cercena \u00a0su \u00a0contenido \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 establecen \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0 al \u00a0precisar \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YANETH GALVIS, contrataron con estas \u00a0(sic) \u00a0porque a pesar de que se trataba de funcionarias, se suscribieron las OPS \u00a0a \u00a0sus nombres porque hab\u00edan (sic) cuentas peque\u00f1as por pagar y decidieron que \u00a0mejor \u00a0era \u00a0los \u00a0cheques a nombre de una funcionaria porque era m\u00e1s confiable y \u00a0que \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0que \u201ceso no se pod\u00eda \u00a0hacer\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0analiza lo \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0sino \u00a0que hace alusi\u00f3n al mismo para\u00a0 \u00a0\u201ccorroborar \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios, lo \u00a0que \u00a0material \u00a0y \u00a0documentalmente \u00a0se \u00a0encuentra probado en la actuaci\u00f3n\u201d, lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad a partir de la \u00a0premisa \u00a0que \u00a0las \u00a0acusadas \u00a0quisieron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido, \u00a0o \u00a0que \u00a0fue su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0vulnerar \u00a0la ley, y por esto no le consultaron al asesor jur\u00eddico. Y \u00a0que \u00a0el juez de primer grado ignor\u00f3 tambi\u00e9n su contenido, al punto de no hacer \u00a0menci\u00f3n al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A esta falencia se suma la ausencia de estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0realizaron las procesadas SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARCELA \u00a0OSORIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0donde \u00a0sostienen \u00a0que las \u00f3rdenes se firmaron con la autorizaci\u00f3n y visto bueno de la \u00a0tesorera \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0B\u00c1EZ, el asesor jur\u00eddico ANGEL OCTAVIO \u00a0BONILLA \u00a0BARRERA \u00a0y \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Gobierno MANCY MARGARITA ALCAL\u00c1, cuyos \u00a0apartes pertinentes reproduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0textualmente \u00a0segmentos del fallo \u00a0impugnado \u00a0donde \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0analiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0las implicadas SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y MAR\u00cdA MARCELA OSORIO GONZ\u00c1LEZ y descarta la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo, para sostener que a estas conclusiones no se hubiera llegado \u00a0si \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de MAR\u00cdA YANETH GALVIS GAMBOA, quien confirma el relato de \u00a0las procesadas, no hubiera sido omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el dolo no se prueba por el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, y que para el caso las \u00a0procesadas \u00a0no \u00a0ten\u00edan experiencia en contrataci\u00f3n estatal, y la asesor\u00eda que \u00a0buscaron \u00a0las \u00a0condujo \u00a0en \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0errada, que las llev\u00f3 a prestar su \u00a0concurso \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con unas obligaciones ya causadas, cobrar los valores y \u00a0entregarlos \u00a0a \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0acreedores, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0conciencia \u00a0de lo que \u00a0hac\u00edan \u00a0o \u00a0ejecutaban, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el lugar no exist\u00edan m\u00e1s personas a \u00a0quienes \u00a0 \u00a0consultar, \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 los \u00a0sentenciadores.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores de existencia \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ignoraron \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0videos \u00a0y documentos anexos entregados por SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0a la fiscal\u00eda en la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0del \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 precis\u00f3: \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0allego \u00a0en \u00a0dos \u00a0cuadernillos \u00a0de \u00a0111 \u00a0folios \u00a0cada \u00a0uno \u00a0(fotocopias), \u00a0que \u00a0contiene las diferentes pruebas antes mencionadas como la de \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda, \u00a0facturas, \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0asistencia, certificaciones del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el evento y petici\u00f3n de la personer\u00eda \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aporto \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y los nombres de las personas a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0servicios \u00a0prestados, tal como figuran las \u00a0personas \u00a0nombradas \u00a0y que se solicit\u00f3 se escuchen en declaraci\u00f3n y anexo seis \u00a0videocasetes \u00a0de donde se soporta que se evidencia la ejecuci\u00f3n de cada eventos \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0083, 025 y 039 y est\u00e1n en dos juegos cada (sic) rotuladas \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0vienen \u00a0 \u00a0rotuladas \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0servicios\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber sido este \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0entregado a la fiscal\u00eda y de haberse dejado constancia de \u00a0su \u00a0existencia f\u00edsica, por ninguna parte del plenario, ni en las instancias, se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a los videos y los otros documentos, ni existe constancia alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0suerte \u00a0de los mismos, pues, hasta donde se advierte la fiscal\u00eda no los \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0este despacho los envi\u00f3 al tribunal, ni \u00a0ser\u00e1n seguramente enviados a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0videos dejados de analizar \u00a0\u201ccontienen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materia \u00a0de descargos, entre ellos se menciona dos \u00a0cuadernillos \u00a0de \u00a0111 folios y seis cintas de videos en las cuales se recogieron \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas con ocasi\u00f3n de los foros de salud programados por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Asistencia Social del Municipio, donde SANDRA LILIANA HERN\u00c1NDEZ \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0de ese instante, doctor LUIS J. PAVA PAVA \u00a0ese \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los documentos allegados a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0lac\u00f3nicamente \u00a0la \u00a0nota \u00a0el \u00a0despacho \u00a0dejan \u00a0constancia \u00a0que \u00a0estos \u00a0videos \u00a0se reciben sin \u00a0verificar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0la \u00a0indagada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de acreditar la trascendencia del \u00a0error \u00a0reproduce \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0donde \u00a0sostiene que en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba alguna que indique qui\u00e9nes fueron los acreedores o los \u00a0servicios \u00a0que se prestaron, y que lo que las \u00f3rdenes demuestran es que quienes \u00a0ejecutaron \u00a0 los \u00a0foros \u00a0fueron \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MARCELA \u00a0OSORIO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, para mostrar las repercusiones del error \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada y reafirmar su peso gravitante, tras sostener que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00fanica prueba de descargos presentada por la acusada, con la que \u00a0demostraba \u00a0todo el camino recorrido, autorizaciones, listas de participantes en \u00a0los \u00a0 eventos, \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos, \u00a0servicios \u00a0contratados \u00a0con \u00a0los \u00a0peque\u00f1os \u00a0 proveedores, \u00a0 soportes \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios, disponibilidad presupuestal, \u00f3rdenes de reembolso y \u00a0los \u00a0avales \u00a0del \u00a0ordenador del gasto y la secretaria de hacienda del municipio, \u00a0como \u00faltimos filtros de legalidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto el delito imputado no se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del dinero, el ad quem dice que se desconoce a \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0dirigieron \u00a0los pagos por parte de la inculpada, para estructurar el \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0ello \u00a0se \u00a0insiste \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed obran las facturas, las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del se\u00f1or Alcalde, las listas de las personas que recibieron el pago, \u00a0las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las actividades desarrolladas con ocasi\u00f3n de los foros de \u00a0salud, \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0asistencia, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contradice \u00a0la premisa del \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0indique \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0esos \u00a0acreedores o los servicios que prestaron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en forma \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 11, 12 y \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0definen, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0la \u00a0antijuridicidad, la \u00a0culpabilidad \u00a0y el dolo, y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32.10 ejusdem, que \u00a0define el error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la \u00a0conducta, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no existe certeza de que SANDRA LILIANA \u00a0haya \u00a0lesionado \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0se \u00a0demanda para la estructuraci\u00f3n de la responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que para que la conducta t\u00edpica sea \u00a0punible, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente que contrar\u00ede el derecho (antijuridicidad formal), \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0tenga \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0poner \u00a0efectivamente \u00a0en peligro el bien jur\u00eddico tutelado (antijuridicidad material), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el comportamiento tenga no solo desvalor jur\u00eddico sino social. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0para \u00a0el derecho penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo que ocurre en el presente caso, en que \u00a0se \u00a0suscriben \u00a0las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de servicios por la Jefe de la Unidad \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Social \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de pagar a los acreedores, \u201cante la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0emitir cheques por peque\u00f1as sumas de dinero y \u00a0siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dichas \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0actividades aprobadas por la administraci\u00f3n municipal dentro de \u00a0los \u00a0 planes \u00a0 de \u00a0salud \u00a0y \u00a0salud \u00a0reproductiva \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0tercera \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0y \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n del tr\u00e1mite que se \u00a0deb\u00eda \u00a0dar a continuaci\u00f3n por los \u00f3rganos de control del Municipio, carece de \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar, \u00a0porque, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0es cierto, la \u00a0finalidad \u00a0se \u00a0orient\u00f3 al pago de los\u00a0 acreedores, tal como fue demostrado \u00a0con \u00a0las \u00a0prueba \u00a0allegadas (anexos I y II), siendo suficiente consultarlos para \u00a0colegir \u00a0que las actividades se realizaron, que se pagaron los gastos causados y \u00a0que no hubo despilfarro del erario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama poderosamente la atenci\u00f3n por qu\u00e9, si \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de servicios conten\u00edan vicios de procedimiento, \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de \u00a0control \u00a0(Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0Alcalde \u00a0y Tesorera) no \u00a0repararon \u00a0en \u00a0ellos \u00a0y \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0pago. \u00bfC\u00f3mo se salt\u00f3 el control de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 presupuestal \u00a0 que \u00a0entregaba \u00a0la \u00a0tesorer\u00eda? \u00a0La \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0presupuestal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0de \u00a0su resorte y de la Secretar\u00eda de Gobierno, esa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de emisi\u00f3n una previa al pago de su importe. \u00a0\u201cEste \u00a0punto \u00a0no \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, por tanto crea \u00a0incertidumbre \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0y \u00a0el estado en que lleg\u00f3 a tales \u00f3rganos la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n de recursos y c\u00f3mo estos fueron desembolsados cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se conocen casi todos sus empleados m\u00e1xime que laboran \u00a0en el palacio municipal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n cita jurisprudencia de la Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad material, para sostener que frente a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0trae a colaci\u00f3n, si no existe \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0del bien jur\u00eddico protegido por el tipo penal, no se puede \u00a0predicar antijuridicidad material, ni delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la responsabilidad objetiva est\u00e1 \u00a0proscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00fanica predicable es la subjetiva, o \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0cometer \u00a0del \u00a0delito, \u00a0o dolo, el cual debe estar \u00a0cabalmente \u00a0 demostrado \u00a0 con \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0responsabilidad \u00a0que en el presente caso se ha estructurado por la condici\u00f3n de \u00a0servidora p\u00fablica de SANDRA LILIANA HERN\u00c1NDEZ VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo cierto es que la implicada acudi\u00f3 a \u00a0personas \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0quienes por \u00a0negligencia \u00a0le \u00a0sugirieron \u00a0el \u00a0camino m\u00e1s corto para cumplir las obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0por la Unidad de Desarrollo Social, como fue suscribir las \u00f3rdenes \u00a0y pagar a los acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0eximente \u00a0de responsabilidad del art\u00edculo 32.10 del C\u00f3digo Penal, por error de \u00a0tipo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA \u201csi actualiz\u00f3 su conocimiento y acudi\u00f3 a \u00a0las \u00a0personas instruidas para ello, como era el jefe de la oficina jur\u00eddica, la \u00a0propia \u00a0secretaria \u00a0de \u00a0gobierno e incluso la tesorera, con los resultados aqu\u00ed \u00a0conocidos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustentado en estas consideraciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0afectado \u00a0el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica ni darse los presupuestos procesales \u00a0para \u00a0predicar la existencia de la conducta delictiva de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de inhabilidades e incompatibilidades que la fiscal\u00eda \u00a0endilga a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
La Corte inadmitir\u00e1 las demandas de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0CORREAL \u00a0 \u00a0MOYA \u00a0 y \u00a0SANDRA \u00a0 LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0presupuestos b\u00e1sicos de idoneidad formal y sustancial exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso. Separadamente se referir\u00e1 a \u00a0cada una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0nombre de C\u00e9sar Augusto Correal Moya \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Nulidad \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso se \u00a0encuentra \u00a0viciado \u00a0de nulidad porque, (i) el procesado no fue interrogado en la \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0cada \u00a0uno de los contratos en forma concreta y precisa, (ii) \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no identifica el contrato por el cual le formula \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0los fallos no identifican el contrato que motiva la decisi\u00f3n \u00a0de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que debe hacerse a \u00a0este \u00a0ataque es que la\u00a0 diversidad de planteamientos que contiene impon\u00eda, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0estrictamente \u00a0formal, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos \u00a0independientes, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta, \u00a0originadas \u00a0en \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0diferentes \u00a0y con repercusiones jur\u00eddicas \u00a0propias, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0ante \u00a0una eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa por desconocimiento del deber de interrogar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0extremos \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico de la imputaci\u00f3n, que afectar\u00eda la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la fase instructiva, en los \u00faltimos se estructurar\u00eda una eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por defectos de motivaci\u00f3n, que invalidar\u00edan \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o la sentencia, seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto, se tiene que el cargo, \u00a0en \u00a0sus \u00a0tres \u00a0vertientes, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0no consultan la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues examinada la indagatoria rendida por el procesado el 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, ante la fiscal\u00eda Seccional de Villeta, se establece que \u00a0en \u00a0ella \u00a0el \u00a0instructor le puso de presente el informe 8616 de la Contralor\u00eda, \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0relacionadas \u00a0las \u00a0tres \u00a0\u00f3rdenes se prestaci\u00f3n de \u00a0servicios, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del n\u00famero, la fecha, las partes contratantes, el \u00a0objeto, \u00a0el valor y los cargos desempe\u00f1ados en la administraci\u00f3n municipal por \u00a0quienes los suscribieron.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0constata \u00a0tambi\u00e9n que ante la reticencia \u00a0del \u00a0indagado \u00a0a \u00a0concretar \u00a0sus \u00a0respuestas, el instructor lo conmin\u00f3 para que \u00a0consultara \u00a0nuevamente el informe y le indicara cu\u00e1l en concreto hab\u00eda sido la \u00a0orden \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0a lo cual respondi\u00f3: \u201cSi de acuerdo al informe se \u00a0presume \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del foro de salud sexual y reproductiva, que \u00a0era \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0actividad \u00a0dise\u00f1ada \u00a0y \u00a0programada por el \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0y de acuerdo a la presunta equivocaci\u00f3n de mis \u00a0funcionarios \u00a0presumo \u00a0que firm\u00e9 una orden de servicios, ratifico nunca tuve la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0ni \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0determinar \u00a0o \u00a0entregar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0al finalizar la diligencia, el funcionario \u00a0instructor \u00a0 lo \u00a0 inform\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u201cPREGUNTADO: \u00a0Se \u00a0le \u00a0sindica \u00a0a \u00a0usted \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0presuntos \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, consagrado en el art\u00edculo 408 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0(normas \u00a0que \u00a0se \u00a0le colocan de \u00a0presente), \u00a0que (sic) nos puede manifestar sobre esta sindicaci\u00f3n. CONTESTO: Si \u00a0me \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocente\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, por tanto, que el procesado no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0que \u00a0vio \u00a0limitado \u00a0el \u00a0derecho de defensa porque el \u00a0fiscal \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0preciso \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0no \u00a0es \u00a0una postura \u00a0objetiva, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0ser \u00a0visto, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claramente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estaba \u00a0adelantando por la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0025\/2003, \u00a0039\/2003 y 183\/2003, una de ellas firmada \u00a0directamente por el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas precisiones, opuestamente a lo sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0permit\u00edan \u00a0asumir sin dificultades una defensa oportuna y \u00a0eficiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0identificaban \u00a0con \u00a0claridad las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n \u00a0servicios \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0los posibles delitos cometidos con su suscripci\u00f3n. Y si \u00a0alguna \u00a0duda \u00a0perviv\u00eda sobre los reales alcances de la imputaci\u00f3n, el indagado \u00a0contaba \u00a0con la posibilidad de consultar el contenido de las referidas \u00f3rdenes, \u00a0si \u00a0no \u00a0las \u00a0conoc\u00eda, \u00a0enterado, como ya estaba, de su n\u00famero, fecha, objeto y \u00a0valor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0reparos \u00a0que el casacionista \u00a0adicionalmente \u00a0presenta \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la misma censura, relacionados con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n y en la \u00a0sentencia, \u00a0 exig\u00edan, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0desarrollos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0del \u00a0defecto de motivaci\u00f3n que permeaba cada uno de estos \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales6 \u00a0y \u00a0las implicaciones adversas \u00a0del \u00a0mismo en el derecho de defensa, al igual que la cobertura invalidatoria del \u00a0vicio, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0asume, llevado al parecer por el \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0surg\u00edan\u00a0\u00a0\u00a0 como consecuencia \u00a0necesaria del primer reproche.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0este vac\u00edo argumentativo, de \u00a0suyo \u00a0suficiente \u00a0para inadmitir el ataque, no es verdad que del contenido de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0sentencias no surja con claridad la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0le \u00a0sirve de sustento. Si bien es cierto la primera no menciona en forma expresa \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de servicios que comprometen penalmente al procesado en el delito \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en relaci\u00f3n con las coprocesadas SANDRA LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0CRISTINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ B\u00c1EZ, de su contexto se \u00a0establece \u00a0sin dificultades que la imputaci\u00f3n se circunscribe a la \u00fanica orden \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0directamente, es decir, la n\u00famero 183 de noviembre 14 de 2003, \u00a0por \u00a0valor de dos millones de pesos, y que en virtud de la misma se profiri\u00f3 la \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desprevenido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0revela \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad del ente acusador fue imputar en principio el delito a \u00a0quienes \u00a0 suscrib\u00edan \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 ilegales \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de proveedores de servicios, en igual n\u00famero \u00a0de \u00a0veces \u00a0en \u00a0que aparec\u00edan haci\u00e9ndolo, par\u00e1metro conceptual que explica por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 a \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0CORREAL \u00a0MOYA \u00a0 y \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 MARCELA \u00a0OSORIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quienes \u00a0solo \u00a0aparecen \u00a0suscribiendo, \u00a0en \u00a0su orden, las n\u00fameros 183 y 039, les imput\u00f3 un solo delito, \u00a0y \u00a0a \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, quien firma las tres \u00f3rdenes, la \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0sucesivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0entendimiento, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0es el que \u00a0acompasa \u00a0una \u00a0lectura \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0que gui\u00f3 adem\u00e1s a \u00a0los\u00a0 \u00a0 defensores \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0quienes, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 asumieron, \u00a0 pero \u00a0 si \u00a0se \u00a0admitiera, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0hipot\u00e9ticos, \u00a0que el entendimiento fue distinto, y que esto llev\u00f3 a la defensa \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0controversia frente a las tres \u00f3rdenes ilegales, no existir\u00eda \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para invocar afectaci\u00f3n del derecho a la defensa, porque dentro \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0confrontadas en el juicio estar\u00eda comprendida la que fue objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 \u00a0 lo \u00a0contrario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista plantea en este cargo un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, por cercenamiento del testimonio de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YANETH \u00a0GALVIS \u00a0GAMBOA, quien labor\u00f3 como auxiliar administrativo de la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0pues \u00a0asegura \u00a0que el tribunal omiti\u00f3 tener en cuenta las partes de \u00a0su \u00a0relato \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0ilegales, ni fue informado de su elaboraci\u00f3n a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0funcionarias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma administraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0no amerita ning\u00fan reparo, porque es cierto\u00a0 que el tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la testigo que el \u00a0casacionista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, pero esto no basta para sostener, sin incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0que \u00a0de no haberse presentado el error, el fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutorio \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de dolo. Era necesario probar que las \u00a0afirmaciones \u00a0ignoradas \u00a0por \u00a0el tribunal ten\u00edan la virtualidad de acreditar la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y de desvirtuar las conclusiones de los \u00a0fallos, \u00a0 siendo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0donde \u00a0flaquea \u00a0el \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 labor \u00a0 argumentativa \u00a0 presupon\u00eda \u00a0demostrar, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la testigo, objeto de cercenamiento, \u00a0merec\u00edan \u00a0atendibilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, (ii) que su \u00a0testimonio \u00a0desvirtuaba \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0serv\u00eda \u00a0de \u00a0apoyo a las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sobre la existencia de dolo, y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0concurr\u00edan \u00a0los supuestos f\u00e1cticos para declarar probada la causal \u00a0excluyente \u00a0de responsabilidad invocada, exigencias que el demandante no cumple, \u00a0o \u00a0 que \u00a0 da \u00a0 por \u00a0 cumplidas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la aptitud demostrativa de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la testigo se limita a sostener que se trata de una deponente de excepci\u00f3n, \u00a0que \u00a0merece \u00a0credibilidad \u00a0porque es la \u00fanica persona ajena a la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0declara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0reparar que tambi\u00e9n ella, en condici\u00f3n de \u00a0empleada \u00a0de la administraci\u00f3n municipal y dependiente del Alcalde y la Jefe de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Desarrollo, \u00a0pod\u00eda \u00a0albergar \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0protegerlos, \u00a0y sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0analizar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0inconsistencias o fortalezas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La testigo sostiene, por ejemplo, en el aparte \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que se dice cercenado, que el Alcalde no dio instrucciones \u00a0para \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rdenes ilegales, ni tuvo conocimiento de que fueron \u00a0elaboradas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0misma \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntada \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que la Secretaria de \u00a0Gobierno \u00a0NANCY \u00a0MARGARITA \u00a0ALCAL\u00c1 \u00a0TORRES \u00a0nunca \u00a0les permiti\u00f3 el acceso a la \u00a0oficina \u00a0 del \u00a0 burgomaestre \u00a0para \u00a0informarlo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta respuesta, que el censor pide acoger sin \u00a0reservas, \u00a0no \u00a0explica \u00a0sus afirmaciones, porque el Alcalde aparece suscribiendo \u00a0la \u00a0orden \u00a0183, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se le llam\u00f3 a juicio y conden\u00f3, y los distintos \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0testigo, como lo afirma, nunca pudo llegar \u00a0hasta \u00a0su \u00a0oficina \u00a0para \u00a0informarlo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sucediendo \u00a0porque su \u00a0Secretaria \u00a0se \u00a0lo \u00a0impidi\u00f3, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0obtuvo, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0conocimiento que \u00a0declara? \u00a0\u00bfC\u00f3mo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde no se enter\u00f3? \u00bfC\u00f3mo saber que al \u00a0suscribir estos documentos no conoci\u00f3 su contenido? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0no fue \u00a0informado \u00a0de \u00a0lo que ocurr\u00eda porque la Secretaria de Gobierno no les permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0su oficina, tampoco es una explicaci\u00f3n convincente, porque en un \u00a0pueblo \u00a0tan peque\u00f1o las posibilidades de tener comunicaci\u00f3n o contacto directo \u00a0con \u00a0el \u00a0Alcalde, \u00a0por fuera de su oficina, son permanentes, con mayor raz\u00f3n si \u00a0los \u00a0 interesados \u00a0 en \u00a0hacerlo \u00a0pertenec\u00edan \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0glosas, \u00a0tra\u00eddas a manera de ejemplo, \u00a0muestran \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, y su \u00a0consiguiente \u00a0ineptitud \u00a0para \u00a0socavar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0cuestiona, \u00a0relacionadas con la existencia de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la causal excluyente de responsabilidad prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a032.10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, aspectos estos \u00faltimos a los que el actor \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0tangencial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0esboza el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0librarse de responsabilidad, consistente en que hab\u00eda delegado \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0gastos a sus subalternos, entre ellos a la Jefe de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Desarrollo, carece de sentido, porque esta delegaci\u00f3n, como bien lo \u00a0sostienen \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, no lo relevaban del deber de direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda como titular de la funci\u00f3n, y porque la misma, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Decreto 013 de 10 de febrero de 2003, solo \u00a0cobijaba \u00a0las \u00a0contrataciones \u00a0realizadas \u00a0hasta \u00a0por \u00a0cuant\u00eda \u00a0de dos salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales, \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0183, \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se dedujo responsabilidad, \u00a0superaba este monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0resulta \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la tesis de que \u00a0ignoraba \u00a0la\u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n, porque su inclusi\u00f3n en la cl\u00e1usula octava de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0ilegales permite suponer que la conoc\u00eda, y porque su experiencia \u00a0acumulada \u00a0como \u00a0concejal \u00a0y \u00a0alcalde, \u00a0sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0claridad \u00a0de la causal de \u00a0inhabilidad \u00a0 quebrantada \u00a0y \u00a0su \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0para \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0impiden \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0esta \u00a0 propuesta \u00a0exculpatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Sandra Liliana Hern\u00e1ndez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Errores de raciocinio \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0varias reglas de la experiencia al otorgarle credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0externo \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda ANGEL OCTAVIO \u00a0BONILLA \u00a0BARRERA, \u00a0quien dijo no haber sido consultado sobre la legalidad de las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0desestimar \u00a0el error de tipo que \u00a0amparaba a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0fundamental \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0dos \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia al otorgarle credibilidad a su dicho: \u00a0Una, \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201csiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que un \u00a0abogado \u00a0emite \u00a0un \u00a0concepto jur\u00eddico de manera verbal, pero errado al interior \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad, el cual conlleva consecuencias jur\u00eddicas adversas, sucede que \u00a0se \u00a0 retracta, \u00a0 lo \u00a0 niega \u00a0 o \u00a0 simplemente \u00a0 aduce \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0una \u00a0mala \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d. \u00a0 Y \u00a0 dos: \u00a0 que \u00a0\u201cning\u00fan \u00a0abogado \u00a0o \u00a0casi \u00a0ning\u00fan abogado bajo la amenaza de verse \u00a0vinculado \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0de manera \u00a0inmediata \u00a0a \u00a0aceptar su error y m\u00e1s concretamente un mal asesoramiento, por el \u00a0contrario \u00a0suele \u00a0suceder \u00a0que niega, justifica e incluso busca estrategias para \u00a0verse \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando no obra prueba \u00a0documental \u00a0directa \u00a0en \u00a0su contra sino testimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0son \u00a0generalizaciones, \u00a0o \u00a0formulaciones \u00a0hipot\u00e9ticas de car\u00e1cter \u00a0universal, \u00a0que \u00a0se \u00a0obtienen \u00a0a partir del cumplimiento estable e hist\u00f3rico de \u00a0ciertas \u00a0situaciones \u00a0similares, de las que surge que siempre o casi siempre que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones, se repiten las mismas \u00a0consecuencias.7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0enunciados a que casacionista aduce como \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de experiencia, responden a apreciaciones suyas, extra\u00eddas al parecer \u00a0de \u00a0su \u00a0experiencia personal, mas no de sucesos o l\u00edneas de conducta objetivas, \u00a0repetidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo, \u00a0 que \u00a0 permitan \u00a0 inferir, \u00a0con \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0universalidad, \u00a0que \u00a0casi o casi siempre que un abogado se equivoca, miente para \u00a0cubrir \u00a0su falta, que es hacia donde apuntan las argumentaciones del demandante, \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de probar que el asesor ANGEL OCTAVIO BONILLA BARRERA minti\u00f3 \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0consultado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las \u00f3rdenes de \u00a0servicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ordinario discurrir de las cosas ense\u00f1a, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que quien debe emitir un concepto en cumplimiento de sus funciones, \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0o \u00a0estampa su firma en el documento en se\u00f1al de que lo \u00a0revis\u00f3 \u00a0y \u00a0aprob\u00f3, \u00a0improntas \u00a0que \u00a0no \u00a0acompa\u00f1an \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de servicios \u00a0ilegales, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0factores \u00a0que interactuaron en el \u00a0presente caso en favor de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a esto se tiene que el cargo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u00a0 que ha sido planteado, ser\u00eda intrascendente, porque la \u00a0testigo \u00a0MAR\u00cdA \u00a0YANTEH \u00a0GALVIS GAMBOA, cuya veracidad el demandante reivindica, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0cuando su jefe SANDRA LILIANA HERN\u00c1NDEZ VEL\u00c1SQUEZ se enter\u00f3 de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0elaborar las \u00f3rdenes a su nombre, manifest\u00f3 que por nada de \u00a0la \u00a0vida lo aceptaba, porque eso no se pod\u00eda hacer, y la envi\u00f3 donde el asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0a \u00a0decirle \u00a0que si no le daba el visto bueno no lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0comentarios \u00a0de \u00a0los que claramente se establece que estaba al tanto de \u00a0la \u00a0delictuosidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y que solo quer\u00eda blindarse comprometiendo \u00a0tambi\u00e9n al asesor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0extra\u00f1o \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del supuesto \u00a0ultim\u00e1tum \u00a0de no acceder a la propuesta sin el visto bueno del asesor jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Alcald\u00eda, \u00a0 hubiera \u00a0 terminado \u00a0 suscribiendo \u00a0 una \u00a0orden\u00a0 \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n y otra como proveedora de servicios, sin \u00a0asegurarse \u00a0de \u00a0que en ellas quedara constancia expresa de la intervenci\u00f3n y la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0de la oficina jur\u00eddica, actitud que revela la \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0 continuar \u00a0 adelante \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Errores de identidad \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0este \u00a0error \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al apreciar una determinada prueba, cercena partes \u00a0importantes \u00a0de su contenido, aduce afirmaciones o negaciones que no contiene, o \u00a0hace \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0su texto, haciendo que la prueba diga lo que \u00a0objetivamente no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que este error se acredita \u00a0confrontando \u00a0la \u00a0literalidad \u00a0de \u00a0la prueba con lo que el fallo afirma que ella \u00a0dice, \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0lo \u00a0asegurado \u00a0por el juzgador no corresponde a su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0redund\u00f3 sustancialmente en las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0porque mut\u00f3 su sentido o modific\u00f3 la aplicaci\u00f3n de \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0es el que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que el \u00a0tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el testimonio de MAR\u00cdA YANETH GALVIS GAMBOA al precisar que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0dicho \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0servicios \u00a0se \u00a0suscribieron \u00a0con \u00a0funcionarias \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0administraci\u00f3n, \u201cporque hab\u00eda cuentas peque\u00f1as \u00a0por \u00a0pagar \u00a0y \u00a0decidieron \u00a0que \u00a0mejor \u00a0era \u00a0hacer \u00a0los \u00a0cheques \u00a0a nombre de una \u00a0funcionaria \u00a0porque \u00a0era m\u00e1s confiable y que SANDRA LILIANA le manifest\u00f3 en un \u00a0principio \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda hacer\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo o porqu\u00e9 se produjo \u00a0dicho \u00a0cercenamiento, \u00a0ni la Corte advierte que un error de esta \u00edndole se haya \u00a0presentado, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que lo manifestado por el tribunal coincide \u00a0con \u00a0lo dicho por MAR\u00cdA YANETH, y que las otras afirmaciones de la testigo, que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0destaca, \u00a0donde \u00a0alude \u00a0a \u00a0los comentarios realizados por SANDRA \u00a0LILIANA \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que por nada del mundo firmar\u00eda las \u00f3rdenes sin el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0del \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0las gestiones que supuestamente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0aval, \u00a0fueron \u00a0analizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, como \u00a0claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0donde \u00a0afirma que las \u00f3rdenes de prestaci\u00f3n de \u00a0servicios \u00a0fueron \u00a0suscritas \u00a0por las funcionarias para evitar el giro de varios \u00a0cheques \u00a0por \u00a0valores peque\u00f1os, al replicar que esto pod\u00eda ser de recibo si la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se hubiera limitado al giro de los t\u00edtulos a su nombre, pero que la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0contamin\u00f3 \u00a0todo el proceso contractual,8 argumentaci\u00f3n que muestra que \u00a0este \u00a0 \u00a0 apartado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0en \u00a0cuenta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que surge del estudio de los fallos, es que \u00a0la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0su \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0o \u00a0cercenamiento, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0realizaron \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0frente \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0probatorio, es decir, de un \u00a0razonamiento, \u00a0o \u00a0un \u00a0proceso \u00a0inferencial, \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0desestimar sus \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 consultas \u00a0 realizadas \u00a0 al \u00a0 asesor \u00a0jur\u00eddico,\u00a0 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que se hallaban desvirtuadas por otros medios \u00a0de prueba, lo cual es distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Errores de existencia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores \u00a0ignoraron \u00a0los \u00a0videos \u00a0y \u00a0los dos cuadernillos de 111 folios que SANDRA LILIANA \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0VAL\u00c1SQUEZ \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al fiscal en su ampliaci\u00f3n de indagatoria con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0probar \u00a0que los eventos contratados fueron debidamente ejecutados y \u00a0cancelados, \u00a0y \u00a0que \u00a0estos \u00a0documentos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0remitidos \u00a0por la \u00a0fiscal\u00eda al juez de conocimiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0en los t\u00e9rminos en que ha sido \u00a0plantado, \u00a0resulta\u00a0 \u00a0intrascendente, porque con los videos y documentos que \u00a0el \u00a0actor echa de menos se pretend\u00eda probar que los eventos fueron ejecutados y \u00a0sus \u00a0costos \u00a0cancelados, \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores no desconocen, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con estos aspectos aceptaron sus explicaciones, y que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consultaron \u00a0el \u00a0cuadernillo de 111 folios donde aparecen los soportes \u00a0documentales \u00a0que \u00a0ilustran \u00a0sobre \u00a0la \u00a0log\u00edstica \u00a0de \u00a0los \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por el censor, se encuentra incorporado al expediente \u00a0como ANEXO I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0ataque \u00a0contiene una mezcla indebida de \u00a0pretensiones, \u00a0propia \u00a0de un alegato de instancia, pues el demandante cuestiona, \u00a0al \u00a0mismo tiempo, las categor\u00edas dogm\u00e1ticas de la tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad, \u00a0por \u00a0considerar, (i) que no se prob\u00f3 el componente subjetivo del \u00a0tipo, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0haberse \u00a0lesionado \u00a0el bien jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0y (iii) que se configura la causal eximente de \u00a0responsabilidad prevista en el art\u00edculo 32.10 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de alegar desatiende las directrices \u00a0normativas \u00a0que \u00a0exigen \u00a0presentar \u00a0cargos \u00a0separados \u00a0y \u00a0subsidiarios cuando el \u00a0ataque \u00a0contiene \u00a0pretensiones \u00a0excluyentes, \u00a0e \u00a0impide identificar el verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n, en cuanto no permite saber con exactitud \u00a0qu\u00e9 \u00a0es lo que realmente el demandante pretende, y la Corte no puede, en virtud \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 informa \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0ajustar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0intentar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0posible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a esto, el libelista, al sustentar el \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0hace\u00a0 \u00a0a partir de sus propias conclusiones probatorias y no de \u00a0las \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0los fallos de instancia, lo cual, de suyo, \u00a0desnaturaliza \u00a0el ataque, porque cuando se plantea infracci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0regla t\u00e9cnica de indeclinable acatamiento, aceptar los hechos y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0y el casacionista, en lugar de \u00a0acogerlos, \u00a0los \u00a0niega, \u00a0como cuando se empe\u00f1a en sostener que la procesada s\u00ed \u00a0consult\u00f3 al asesor jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, que las demandas analizadas \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridos \u00a0para su estudio de fondo, se las inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a la oficina de origen, no advirtiendo violaciones a las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0CORREAL \u00a0 MOYA \u00a0 y \u00a0SANDRA \u00a0LILIANA HERN\u00c1NDEZ VEL\u00c1SQUEZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a024\/1, 43\/1, 83\/1, 219\/1, 46-67\/2 y 2-25 del cuaderno de la Delegada ante \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 210-230 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 6-58 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 26 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 29 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n pueden presentarse por \u00a0cuatro \u00a0 motivos, \u00a0 (i) \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n 32059, auto de 17 de febrero de 2010. Casaci\u00f3n 37365, auto de \u00a021 \u00a0de noviembre de 2011. Casaci\u00f3n 35339, auto de 1\u00b0 de octubre de 2012, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0P\u00e1gina 45 del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No.279 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintiocho de agosto de dos mil \u00a0trece. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre la admisi\u00f3n de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}