\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 39176 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 51 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 9 de febrero de 2012, por medio de la cual la Sala \u00a0Penal \u00a0de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura (Valle del Cauca), el doctor HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ \u00a0adopt\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0decisiones \u00a0judiciales ilegales, que redundaron en pagos, a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0de Pasivo de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0-FONCOLPUERTOS-, \u00a0de \u00a0altas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0exempleados de la \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0lo \u00a0demostraron \u00a0adecuadamente \u00a0en los \u00a0procesos de conocimiento del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los procesos, los actores y \u00fanico demandado, \u00a0con \u00a0sus \u00a0concretas \u00a0particularidades \u00a0como se desprende del fallo de instancia, \u00a0son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0LEONEL \u00a0RIASCOS \u00c1NGULO. En fallo del 17 de \u00a0agosto \u00a0de 1995 fue condenada la Empresa PUERTOS de COLOMBIA, Terminal Mar\u00edtimo \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0a cancelar a favor del actor $ 19.398.243, 32 (por concepto de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 despido \u00a0 injusto); \u00a0 $ \u00a021.931.876, \u00a080 \u00a0(indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria); \u00a0m\u00e1s \u00a0$ \u00a032.252, 76 diarios, desde el d\u00eda siguiente al fallo hasta \u00a0que \u00a0se verificara el pago total de la condena. $ 12.505.470.oo (liquidaci\u00f3n de \u00a0costas); \u00a0$ \u00a016.150,677 \u00a0(nuevas \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0proceso adelantado por \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la condena). El pago de las referidas acreencias se hizo efectivo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01225 \u00a0del \u00a010 de septiembre de 1997, seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n del Fondo de Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NELLY \u00a0SEGURA \u00a0de BANGUERA. Por medio de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1995 el procesado conden\u00f3 al FONDO PASIVO \u00a0SOCIAL- \u00a0EMPRESA \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0EN \u00a0LIQUIDACI\u00d3N, a pagar a la actora $ \u00a012.441.556, \u00a079 \u00a0(por \u00a0con \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido injusto); $ \u00a016.207.543, \u00a016 \u00a0(indemnizaci\u00f3n moratoria); adicionalmente $ 22.956, 86 diarios \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0al fallo hasta la verificaci\u00f3n del pago total de la \u00a0condena; \u00a0$ \u00a08.656.713, \u00a0oo \u00a0(agencias \u00a0en \u00a0derecho). \u00a0El \u00a0pago de la condena se \u00a0verific\u00f3 \u00a0mediante resoluci\u00f3n No. 864 del 7 de mayo de 1998 de FONCOLPUERTOS a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la Protecci\u00f3n \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 CUERO: \u00a0El \u00a0acusado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995 conden\u00f3 a la referida empresa estatal a \u00a0pagar \u00a0$ 2.215.399, 87 (por concepto de diferencia de la pensi\u00f3n reajustada); $ \u00a01.210.022, \u00a018 \u00a0(diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cesant\u00eda \u00a0definitiva); \u00a0$ \u00a010.936.991, \u00a043 \u00a0(indemnizaci\u00f3n \u00a0moratoria); \u00a0$ \u00a03.966, \u00a099 \u00a0diarios desde el d\u00eda siguiente del \u00a0fallo \u00a0hasta la verificaci\u00f3n del pago de la ordenado; $ 4.317.054, oo (agencias \u00a0en \u00a0derecho). \u00a0El \u00a0pago se hizo efectivo con base en la resoluci\u00f3n No. 0038 del \u00a021 \u00a0de enero de 1997 de FONCOLPUERTOS a favor del demandante seg\u00fan informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el Fondo de\u00a0 Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del presente \u00a0proceso \u00a0el \u00a0acusado emiti\u00f3 sentencias similares con relaci\u00f3n a JUAN SILVESTRE \u00a0TORRES \u00a0ALOM\u00cdA, \u00a0ULDARICO \u00a0TORRES y LEOVIGILDO GARC\u00c9S \u00c1NGULO, respecto de los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de apelaci\u00f3n decret\u00f3 cesaci\u00f3n de procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, por sustracci\u00f3n de \u00a0materia \u00a0no es menester aludir a los mismos, pues si bien es cierto la Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0desisti\u00f3 del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n de surtirse el grado jurisdiccional \u00a0de \u00a0 consulta1, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que aquellas providencias dictadas por el acusado HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0fueron \u00a0contrarias a la legislaci\u00f3n laboral revoc\u00e1ndolas y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0dichas \u00a0 decisiones \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0emergieron \u00a0abiertamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la ley y por \u00a0contera \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0patrimonio estatal, generando beneficio econ\u00f3mico a los \u00a0terceros, \u00a0quienes \u00a0actuaron en calidad de demandantes \u00a0a trav\u00e9s de sus respectivos apoderados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se iniciaron los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 Nos. \u00a0 15. \u00a06842 \u00a0 \u00a0 \u00a0(el \u00a0 \u00a0 originario,), \u00a0 \u00a0 15. \u00a0 \u00a0716, \u00a0 \u00a015.873, \u00a015.759, \u00a015.922, 16.009,15.833 y 15817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad Nacional contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica, Subunidad \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 la Fiscal\u00eda 20 delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 15.6843; \u00a0posteriormente, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020064, \u00a0dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n, la vinculaci\u00f3n y captura \u00a0del \u00a0imputado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0contra la administraci\u00f3n p\u00fablica que se pudiera configurar en \u00a0conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de la misma fecha, el ente \u00a0instructor \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0 procesal5, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0investigaciones Nos. 15.941, 15.958, 15.962, 16.009 y 16.047, en todas \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda ordenado la apertura del proceso y la vinculaci\u00f3n de GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente y provisto de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, con la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0material del concurso de conductas punibles de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n a favor de terceros y precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n al haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la fase instructiva el 09 de julio \u00a0de \u00a0 \u00a020078, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 16 de agosto de \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 anualidad, \u00a0 profiriendo \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n9 en contra del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso delictual de \u201cPECULADO \u00a0POR \u00a0APROPIACI\u00d3N A FAVOR DE TERCEROS AGRAVADA en la cuant\u00eda determinada en las \u00a0precedentes consideraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio fue asumido por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca) \u00a0el \u00a026 de febrero de 200810. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria tuvo lugar el 05 de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201011, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento se realiz\u00f3 el 30 del mismo mes y 20 de septiembre del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal de Descongesti\u00f3n adscrita a \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dict\u00f3 \u00a0providencia \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0201213, \u00a0en la que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto de tres \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0terceros (casos de JUAN SILVESTRE TORRES \u00a0ALOM\u00cdA, \u00a0 ULDARICO \u00a0 TORRES \u00a0 y \u00a0LEOVIGILDO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0\u00c1NGULO) \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por los tres restantes (LEONEL RIASCOS \u00c1NGULO, \u00a0NELLY SEGURA\u00a0 de BANGUERA y JOS\u00c9 MONTA\u00d1O CUERO). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0 su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a076 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por el valor de $113.466.077,55, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para ejercer derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a pagar id\u00e9ntica suma por concepto de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del Tribunal, el \u00a0acusado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ y la Fiscal 5\u00aa Delegada interpusieron oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, siendo desistido por parte de la \u00faltima14, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de conocimiento, luego de resumir y \u00a0relacionar \u00a0los hechos, la actuaci\u00f3n procesal, la acusaci\u00f3n y la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales en la audiencia p\u00fablica, descart\u00f3 la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades generadoras de nulidad y enunci\u00f3 los problemas jur\u00eddicos a \u00a0resolver, \u00a0examinando \u00a0primeramente \u00a0la configuraci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos ordinarios laborales incoados por JUAN \u00a0SILVESTRE \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0ALOM\u00cdA, \u00a0 \u00a0ULDARICO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 y \u00a0 LEOVIGILDO \u00a0 GARC\u00c9S \u00a0\u00c1NGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como luego de aludir al art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 43 de \u00a01982, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a019 \u00a0de \u00a0la Ley 190 de 1995 y confrontar la \u00a0punibilidad \u00a0prevista \u00a0en dichas legislaciones, como tambi\u00e9n las fechas de pago \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0canceladas \u00a0por \u00a0FONCOLPUERTOS y la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, determin\u00f3 que hab\u00eda lugar a declarar la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal a favor del acusado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n originado \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos ordinarios laborales instaurados por las referidas personas en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego el Tribunal estudi\u00f3 lo relacionado con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0restantes \u00a0conductas \u00a0punibles y la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual anunci\u00f3 que examinar\u00eda el aporte probatorio, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0se colmaban las exigencias que para condenar se\u00f1ala el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0sindicado, parte la providencia impugnada por referenciar \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0elemento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la tipicidad, transcribiendo la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0esto es, el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, modificado por el art\u00edculo 19 de la \u00a0Ley 190 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en dicho precepto, se adentra en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los elementos estructurales de la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, referentes a \u00a0(i) que el sujeto activo sea \u00a0un \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0-precisando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0autor-, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0se \u00a0apropia \u00a0en \u00a0provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0de \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0parte o de bienes o fondos parafiscales o de \u00a0bienes \u00a0particulares, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0se le hayan confiado en su administraci\u00f3n, tenencia y custodia, por raz\u00f3n \u00a0o con ocasi\u00f3n de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal forma, verifica que para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y en calidad de tal \u00a0rubric\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones judiciales a partir de las cuales reconoci\u00f3 dineros a \u00a0favor \u00a0de particulares. Ello lo explica la Sala de Conocimiento relacionando los \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0impulsados \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS a que se contrae la \u00a0presente \u00a0causa, se\u00f1alando el tipo de tr\u00e1mite, los nombres de los demandantes, \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0los montos \u00a0declarados \u00a0a \u00a0favor \u00a0de aqu\u00e9llos y la suerte procesal de los mismos, hasta que \u00a0las \u00a0sentencias fueron revocadas, luego de ser conocidas a trav\u00e9s del mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0por \u00a0el superior funcional -Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1-, el cual estim\u00f3 que las decisiones adoptadas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ partieron de supuestos f\u00e1cticos errados y carec\u00edan \u00a0de sustento jur\u00eddico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizados \u00a0 dichos \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0entonces \u00a0 que \u00a0presentaban \u00a0informalidades \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el procesado en cada uno de ellos eran contrarias a la legalidad \u00a0y \u00a0desconoc\u00edan \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0normatividad legal vigente, la jurisprudencia \u00a0laboral \u00a0y lo probado en los procesos. Los pagos dispuestos en las sentencias no \u00a0ten\u00edan \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, probatorio ni jur\u00eddico, traducido en relaci\u00f3n con \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0e \u00a0indemnizaciones a favor de los demandantes respecto de \u00a0las cuales no ostentaban derecho alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0c\u00f3mo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que en el caso de \u00a0LEONEL \u00a0RIASCOS \u00c1NGULO, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el acusado al determinar la configuraci\u00f3n de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la existencia de un proceso fallado entre las mismas \u00a0partes \u00a0y \u00a0por los mismos hechos, disponiendo la compulsaci\u00f3n de copias ante la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de NELLY SEGURA de BANGUERA puso de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Sala Laboral del referido Tribunal revoc\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por despido injusto con base en lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 37 de la Ley 1\u00aa de 1991 y del art\u00edculo 150 de la convenci\u00f3n \u00a0colectiva del trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0CUERO, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por la Corporaci\u00f3n mencionada, que recov\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0investigado, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0en la demanda no fue \u00a0solicitada \u00a0la reliquidaci\u00f3n de la cesant\u00edas y por ende, GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, no \u00a0pod\u00eda \u00a0fallar condenando a la entidad estatal respecto de un hecho no alegado e \u00a0igualmente \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos exigidos por el art\u00edculo 25 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Laboral, al no determinarse los hechos y las omisiones \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las pretensiones incoadas y por ende, las suplicas de la demanda \u00a0no ten\u00edan raz\u00f3n de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la conducta imputada encuadre \u00a0perfectamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de terceros \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 19 de la Ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, se apoy\u00f3 en precedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala para sustentar que al servidor p\u00fablico investigado los bienes le \u00a0fueron \u00a0confiados \u00a0en \u00a0su administraci\u00f3n, tenencia y custodia, por raz\u00f3n o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0pues, es evidente que ostentaba la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros p\u00fablicos administrados por FONCOLPUERTOS, lo que le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica emitiera las decisiones a favor de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la responsabilidad del incriminado, \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0A \u00a0quo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0nuevamente \u00a0a las cuestionadas decisiones judiciales, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0\u201cno \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios \u00a0o \u00a0posturas \u00a0interpretativas \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0laboral\u201d, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0desviaban \u00a0 visiblemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad\u201d; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0del litigio \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0ocasionando \u00a0de esa forma que particulares se \u00a0apropiaran \u00a0de \u00a0cuantiosas \u00a0sumas \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, cuya administraci\u00f3n y \u00a0custodia \u00a0 le \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, entonces, en que no hay duda alguna \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se lesion\u00f3 el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0acreditado \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0adicionalmente, \u00a0que \u00a0el procesado obr\u00f3 con \u00a0dolo, esto es, de manera consciente y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0explic\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial, \u00a0adem\u00e1s del amplio aporte documental, \u00a0recaen \u00a0varios \u00a0indicios, \u00a0tales \u00a0como los de oportunidad, presencia y capacidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0descartando \u00a0as\u00ed \u00a0el de no haber sometido sus fallos al grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para la \u00e9poca de su emisi\u00f3n no \u00a0hab\u00eda una posici\u00f3n unificada al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Definida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n en favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0para \u00a0finalizar \u00a0se ocupa el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0de \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las ya anotadas consecuencias jur\u00eddicas del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTO DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1 \u201cGrado \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0consulta\u201d. \u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no pod\u00eda tomar como indicio grave el no \u00a0haber \u00a0dado curso a dicho mecanismo, toda vez que esa omisi\u00f3n no constituye una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal. \u00a0Incluso, \u00a0a\u00f1ade que esta Corte ya fij\u00f3 su posici\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0 t\u00f3pico16, \u00a0rese\u00f1ando \u00a0que no se verifica manifiestamente contraria a la ley \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta \u00a0si \u00a0ella \u00a0oper\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas jur\u00eddicas, la jurisprudencia y \u00a0doctrina \u00a0imperantes \u00a0para la \u00e9poca -que m\u00e1s adelante referencia ampliamente-, \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0consulta \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, los fallos que se le cuestionan \u00a0\u201cquedaron \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriados \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0no se apelaron o en los que se declararon desiertos los recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0esa forma, el apelante destaca \u00a0c\u00f3mo \u00a0para el momento de emitirse las decisiones no exist\u00eda doctrina pac\u00edfica \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 tema, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de esta Sala y la Corte Constitucional en el a\u00f1o 1999, y solo \u00a0se \u00a0 consagr\u00f3 \u00a0 legislativamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que si no hab\u00eda consenso acerca de \u00a0la \u00a0procedencia de la consulta en relaci\u00f3n con las sentencias emitidas antes de \u00a01999, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n es que las mismas se ajustaron a la ley y al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0De ah\u00ed que las providencias que emiti\u00f3 como juez laboral, quedaron \u00a0ejecutoriadas \u00a0y \u00a0adquirieron \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0en \u00a0sentido \u00a0material, \u00a0garant\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que diserta a continuaci\u00f3n, a efectos de sostener que sus \u00a0fallos no pod\u00edan ser revocados por esa v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa, \u00a0entonces, \u00a0a la Sala Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura de haber desconocido esa prerrogativa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0del \u00a0debido proceso y seguridad jur\u00eddica, al ordenar consultar \u00a0sus \u00a0 sentencias, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0infringir \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0competencia \u00a0territorial, \u00a0t\u00f3pico \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0analiza a continuaci\u00f3n, manifestando que por \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0creado \u00a0una \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n en el Tribunal \u00a0Superior de Buga, tal como lo hizo en esta oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estima, luego de \u00a0referirse \u00a0ampliamente \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y \u00a0citar precedentes \u00a0constitucionales \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0redistribuir \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0motivo por el cual viol\u00f3 normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0lo \u00a0que trae como consecuencia que las sentencias \u00a0revocatorias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0por v\u00eda de consulta, \u00a0est\u00e9n \u00a0viciadas \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0deben rechazarse y excluirse del \u00a0aporte \u00a0probatorio, \u201clo que implica que la prueba no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0valorada, \u00a0ni \u00a0usada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0decisiones encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal\u201d, \u00a0 como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cAn\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d. \u00a0 Cuestiona \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0los cuales, dice, fueron el soporte de la condena. \u00a0En \u00a0esa \u00a0tarea, se dedica ampliamente a defender la legalidad de sus decisiones, \u00a0apoyado \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0 y \u00a0 conceptos \u00a0 laborales, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos \u00a0 que \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos \u00a0han \u00a0emitido \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0y \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0luego \u00a0alude \u00a0a \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0fallo dictado en el caso de LEONEL RIASCOS \u00c1NGULO, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0al \u00a0sostener que operaba el principio de cosa juzgada laboral no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia la dict\u00f3 el 17 de agosto de 1995 y el \u00a0Juzgado \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 la emiti\u00f3 en el a\u00f1o 2000 y por \u00a0ende no operaba dicho principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0otro \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 retoma \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 LEONEL \u00a0 RIASCOS \u00a0\u00c1NGULO \u00a0 examin\u00e1ndolo \u00a0 conjuntamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0de \u00a0NELLY \u00a0SEGURA \u00a0de \u00a0BANGUERA, \u00a0anunciando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0tomaba como referente los argumentos tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y para tal cometido aludi\u00f3 y \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0diversos \u00a0art\u00edculos \u00a0de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo y del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo del Trabajo alusivos a la forma de terminaci\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0 por \u00a0 despido \u00a0 injusto \u00a0 reconocidas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0constituyeron \u00a0indemnizaciones \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0para \u00a0quienes \u00a0trabajaron \u00a0entre \u00a01 y 14 a\u00f1os, sino la \u201c(\u2026) \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ruptura del nexo laboral (\u2026)\u201d y \u00a0por \u00a0 ende, \u00a0s\u00ed \u00a0resultaba \u00a0compatible \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios a que fue condenada la empresa en la sentencia de \u00a0primer grado con la pensi\u00f3n ya reconocida por la empresa (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Inherente al \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0 CUERO, \u00a0manifest\u00f3 que resultaba suficiente que el actor expusiera que su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0liquidada correctamente conforme con la convenci\u00f3n colectiva \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incluido \u00a0todos los factores salariales que hacen \u00a0parte \u00a0integrante de la base para liquidar la pensi\u00f3n, como se desprende de los \u00a0hechos de la demanda y del ac\u00e1pite de pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la C\u00f3digo Procesal del Trabajo s\u00f3lo faculta al juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y no al de \u00a0segunda \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la demanda y \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en el evento de \u00a0no \u00a0 reunir \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a025 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0estatuto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0 devuelta \u00a0para \u00a0ser \u00a0subsanada, \u00a0lo \u00a0cual no aconteci\u00f3 y por ende, la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n \u00a0\u201cde manera oficiosa\u201d no \u00a0pod\u00eda \u00a0 aducir \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0abstener \u00a0 \u00a0de \u00a0 emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0como tampoco sobre dicha \u00a0base \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0impartir \u00a0condena, \u00a0 constituyendo \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 quo \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ulteriormente \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante a \u00a0transcribir \u00a0extensa \u00a0jurisprudencia de la Sala Laboral de esta Corte, que desde \u00a0su \u00a0 particular \u00a0 punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0planteado, \u00a0prosiguiendo \u00a0con \u00a0su \u00a0ataque \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0sentencias dictadas por la Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n, cuyos razonamientos estima equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cesant\u00edas, no obstante no se tuvo en cuenta que en el punto \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u201c(\u2026) el actor solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara al pago de cualquier concepto no reclamado pero probado en el \u00a0proceso en fallo extra y ultra petita (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cAtipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas\u201d. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0no le asiste la raz\u00f3n al \u00a0referir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diferentes acciones delictivas con dolo, al \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0fallos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0derecho y sin sustento legal, impartiendo \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelaran cuantiosas sumas de dineros provenientes del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0que \u00a0quienes \u00a0resultaron beneficiados no ten\u00edan derecho a \u00a0esas acreencias laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, reitera, sus decisiones se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0en una \u00a0\u201clabor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de la \u00a0Ley, \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Colectiva \u00a0 de \u00a0 Trabajo \u00a0 y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas \u00a0legalmente\u201d, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo ocurrido con las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, que se pronunciaron sin tener competencia territorial \u00a0y \u00a0desconociendo \u00a0precedentes sobre la materia, violando de esa manera el debido \u00a0proceso. \u00a0 Lamenta \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0estos \u00a0Magistrados \u00a0no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0investigados \u00a0penalmente \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0total \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 trato \u00a0 jur\u00eddico \u00a0igual\u201d, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0denota \u00a0que no existe el dolo \u00a0exigido por la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lo sustenta el acusado apelando \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la improcedencia de la consulta y \u00a0dedicando \u00a0amplios \u00a0apartados \u00a0a citar jurisprudencia y sostener el por qu\u00e9 sus \u00a0decisiones \u00a0no \u00a0son \u00a0contrarias a la ley y, por tanto, no se configura el delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0al \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aludir, \u00a0pues, aunque se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en el fallo se le considera como el medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la apropiaci\u00f3n del erario p\u00fablico en favor de terceros. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0aceptarse \u00a0su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0sobre este tema puntual, se \u00a0configurar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el libelista transcribe el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 considerado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0A quo \u00a0alusivos a que ten\u00eda la facultad de administrar los bienes que en \u00a0este caso pertenec\u00edan a la entidad descentralizada FONCOLPUERTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0 \u00a0 enuncia \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0serie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0disposiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 apuntan \u00a0a la funci\u00f3n p\u00fablica ejercida \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 del \u00a0 circuito17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0laboral \u00a0contempla \u00a0que un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0puede \u00a0regular las relaciones entre una persona natural y \u00a0bienes \u00a0oficiales. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0era \u00a0viable \u00a0que \u00a0los actores acudieran ante esa \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a reclamar sus pretensiones en contra del ente estatal, y resulta \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0postura de la Sala de Decisi\u00f3n, con la que est\u00e1 estableciendo \u00a0una \u00a0regla \u00a0general \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la cual, cualquier operador judicial que dicte \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0entidades \u00a0descentralizadas, \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0administrador de bienes oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, el recurrente afirma que la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 se \u00a0 fundament\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0norma \u00a0inaplicable \u00a0y \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada; \u00a0asevera \u00a0que a diferencia de lo que aconteci\u00f3 con las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza de su actuar doloso; menciona la \u00a0condena \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito para aducir que \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0impune y, por tanto, debe cesarse el procedimiento con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 so \u00a0 pena \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in idem; y pide que se revoque \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar absolverlo del cargo formulado en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la condici\u00f3n de Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de Buenaventura (Valle del Cauca) que desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0para el momento de los hechos y de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0inmanente \u00a0de \u00a0estos \u00a0con \u00a0la funci\u00f3n asignada al mismo, es la Corte \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del fallo emitido por la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Buga, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, bajo cuya \u00a0ritualidad se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aclara \u00a0s\u00ed, \u00a0que de conformidad con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 204 de la citada codificaci\u00f3n, la competencia de la \u00a0Corte \u00a0frente \u00a0a este asunto se restringe a lo que fue objeto de las apelaciones \u00a0y a lo que resulte inescindiblemente vinculado a \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta a la impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado recurrente es \u00a0repetitivo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su libelo, para una mejor resoluci\u00f3n de los temas \u00a0sujetos \u00a0a discusi\u00f3n, la Sala abordar\u00e1 de manera separada cada uno de los tres \u00a0cap\u00edtulos \u00a0que \u00a0componen \u00a0los diferentes ejes de impugnaci\u00f3n consignados en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0al \u00a0orden all\u00ed establecido, es decir, \u00a0sucesivamente \u00a0se responder\u00e1n los argumentos que en dichos apartados rotul\u00f3 de \u00a0esta \u00a0 \u00a0manera: \u00a0 \u00a0\u201cgrado \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0consulta\u201d, \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201catipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 Grado \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferentes \u00a0entre s\u00ed, aunque con id\u00e9nticos \u00a0efectos, \u00a0dos \u00a0temas \u00a0plantea el impugnante en el primer cap\u00edtulo de su libelo: \u00a0uno \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0obligaci\u00f3n de consultar las sentencias que en primera \u00a0instancia \u00a0condenan \u00a0a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0otro \u00a0al supuesto \u00a0desbordamiento \u00a0de las funciones por parte de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, a la que acusa de desconocer normas constitucionales \u00a0y legales sobre la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer aspecto, le asiste la raz\u00f3n al sindicado cuando, con sustento en \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte, la Sala Penal de la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0advera \u00a0que \u00a0el tema de la consulta no era \u00a0pac\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0-a\u00f1o \u00a01995- \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se emitieron los fallos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0se \u00a0predican \u00a0prevaricadores, pues, en efecto, en atenci\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0de la entidad demandada no surg\u00eda claro que se tratase en s\u00ed misma \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0cuestiona, \u00a0resulta \u00a0falsa al considerar que dicha omisi\u00f3n fue tenida en cuenta \u00a0como \u00a0indicio \u00a0grave de responsabilidad en el fallo atacado, siendo claro que la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0expresamente \u00a0descartada \u00a0por el juzgador de primer grado para tales \u00a0efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, por reconocer esa realidad, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la Sentencia SU-962 de 1999, era perfectamente posible, sin que \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0omitir \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0era \u00a0condenada \u00a0la Empresa Puertos de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya el apelante cit\u00f3 con amplitud esa postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, que no se entiende necesario transcribir de nuevo, no s\u00f3lo por la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0encierra, sino en atenci\u00f3n a que de ninguna manera ha variado la \u00a0percepci\u00f3n jur\u00eddica que all\u00ed se contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0resulta \u00a0cuando menos inoficioso \u00a0todo \u00a0ese \u00a0bagaje argumental que el apelante expone, dejando en evidencia que no \u00a0ley\u00f3 \u00a0juiciosamente el fallo de primer grado, pues, de lo contrario, no habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0necesidad \u00a0de defender tan exhaustivamente dicha postura que, se repite, \u00a0aboga \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sus \u00a0fallos laborales, no era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o 1995 tal omisi\u00f3n no se \u00a0estimara \u00a0transcendente, \u00a0motivo suficiente para que, como lo pregona, ese hecho \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo no pueda hacerse valer en el cometido de perfilar prevaricador su \u00a0comportamiento \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral del \u00a0Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a ello, el planteamiento defensivo \u00a0es \u00a0inane, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en anterior ocasi\u00f3n, \u201cresulta \u00a0evidente que el peculado atribuido al ex juez procesado \u00a0no \u00a0emerge de las sentencias laborales proferidas en segunda instancia, sino del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0apropiarse \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para un tercero de elevadas sumas de dinero \u00a0mediante \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0ama\u00f1adas \u00a0y \u00a0contrarias a derecho. Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal respectivo. Tanto es as\u00ed que cuando \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0materializado \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0dineros\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se aviene al presente asunto, en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0descansa \u00a0en abundante prueba documental y en \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad deducidos por el jugador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el supuesto desquiciamiento por parte de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0las normas constitucionales y legales sobre la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, basta advertir que el apelante apenas \u00a0realiza \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0abstracta, \u00a0sin \u00a0especificar la \u00a0trascendencia \u00a0del supuesto yerro en que incurri\u00f3 esa Corporaci\u00f3n y c\u00f3mo ello \u00a0repercute en este tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0irrelevante \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad o ilegalidad de los fallos \u00a0laborales \u00a0dictados \u00a0por \u00a0v\u00eda de consulta, no sobran algunas precisiones con el \u00a0objeto de responder al desacertado planteamiento del memorialista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es claro que toda persona \u00a0tiene \u00a0derecho a un debido proceso, tanto que su desconocimiento genera nulidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0para arribar a esta conclusi\u00f3n habr\u00e1 de examinarse cada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n consecuente con los fines del rito penal y \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, como as\u00ed se desprende de los principios que rigen la \u00a0nulidad, \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0oportunidad, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0taxatividad, \u00a0 protecci\u00f3n, \u00a0 convalidaci\u00f3n, \u00a0 trascendencia, \u00a0 residualidad \u00a0e \u00a0instrumentalidad de las formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0\u00e9xito de la impugnaci\u00f3n en estos \u00a0eventos, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0debe \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acto \u00a0irregularmente \u00a0cumplido y \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo jur\u00eddicamente exigible conforme a \u00a0disposiciones \u00a0que lo establecen, sino tambi\u00e9n su incidencia en la actuaci\u00f3n o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas reconocidas a favor del sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado, o en la estructura del proceso19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el recurrente omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que el asunto laboral fue resuelto en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un Tribunal diferente al del lugar donde ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0la providencia de primer grado (Buenaventura), no es otra \u00a0que \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0medidas \u00a0por parte de la Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, para la descongesti\u00f3n de los despachos judiciales \u00a0del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 partiendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0m\u00e1s \u00a0n\u00edtida \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0tema, la Corte ha tenido la oportunidad de analizar el punto y \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Descongesti\u00f3n consulta la \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0la legalidad, porque el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para adoptar ese tipo de determinaciones con miras, entre otros \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 superiores, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0despachos \u00a0judiciales20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0mencionada Corporaci\u00f3n, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0constitucionales y legales, especialmente de las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 270 de 1996, expidi\u00f3 varios actos \u00a0administrativos \u00a0para \u00a0contrarrestar la congesti\u00f3n judicial que el fen\u00f3meno de \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0 acarrear\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0laboral, \u00a0siendo \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0contra de dicha \u00a0entidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0 y \u00a0 pronunciamientos \u00a0 que \u00a0 ellas \u00a0propiciaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Administrativa, \u00a0 entonces, \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0crear \u00a0unos despachos judiciales para que exclusivamente \u00a0conocieran \u00a0de esos asuntos, optando, para efectos pr\u00e1cticos, por concentrarlos \u00a0en una misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0a la conclusi\u00f3n de que \u00a0cuando \u00a0en esos casos la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0consulta respecto de fallos proferidos dentro de \u00a0tr\u00e1mites \u00a0 adelantados \u00a0 en \u00a0otras \u00a0ciudades, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0usurpando \u00a0ni \u00a0desbordando \u00a0competencia \u00a0alguna, \u00a0dado que, sencillamente act\u00faa inmersa en sus \u00a0facultades legales y constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fue condenado GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ no emerge de esas \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0de segundo grado, sino de la apropiaci\u00f3n para s\u00ed o para \u00a0terceros \u00a0de \u00a0elevadas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0mediante \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de decisiones \u00a0prevaricadoras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, la cr\u00edtica reiterada que a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de su escrito -en sus tres ac\u00e1pites- realiza el apelante respecto de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos emitidos por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, se torna improcedente y lejos est\u00e1 \u00a0de desvirtuar la condena emitida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. An\u00e1lisis probatorio. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0titulaci\u00f3n \u00a0del apartado, \u00a0estrictamente \u00a0el \u00a0apelante \u00a0no realiza an\u00e1lisis de prueba alguno, dado que, lo \u00a0dedica \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Laboral de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0y, en cambio, a defender la legalidad de sus decisiones, apoyado \u00a0en \u00a0jurisprudencia, \u00a0normas \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0laborales, \u00a0que \u00a0desde \u00a0su particular \u00a0\u00f3ptica estima guardan relaci\u00f3n con cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como en el evento de LEONEL RIASCOS \u00a0\u00c1NGULO \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0dada las fechas en que se produjeron los fallos laborales \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0(17 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 \u2013el \u00a0proferido \u00a0por el acusado- y 22 de \u00a0diciembre \u00a02000 emitido por Juzgado Primero Laboral de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 \u00a0no operaba el principio de la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto precisa la Sala que si se examina \u00a0con \u00a0detenimiento la providencia de la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n dictada el \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200221 \u00a0se \u00a0constata que ese no fue \u00a0el \u00a0\u00fanico argumento para la revocatoria de la sentencia emitida por el acusado, \u00a0pues all\u00ed se consign\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo anterior, la Sala al \u00a0analizar \u00a0la totalidad del expediente, observa que las pretensiones incoadas por \u00a0el \u00a0apoderado del demandante se fundamentan en la indemnizaci\u00f3n por despido sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0y \u00a0salarios \u00a0moratorios. \u00a0Como fundamentos f\u00e1cticos en su demanda \u00a0plantea \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0demandada \u00a0debi\u00f3 cancelar la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 50 d\u00edas h\u00e1biles a partir de la fecha en que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0despido \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo dispone el art. 17 de la CC de T. \u00a0Extra\u00f1a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo haya procedido a hacer condenas con base en \u00a0estos \u00a0fundamentos \u00a0cuando \u00a0la misma Ley y la C. C de T. establecen textualmente \u00a0la \u00a0 incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0proporcional \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0reconocida y la indemnizaci\u00f3n (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento de dicho aserto fue el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto 35 del 3 de enero de 1992, con base en el \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 Presidente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 normas \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0sobre el r\u00e9gimen laboral de la Empresa Puertos de Colombia, \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d, \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u201cincompatibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0con las indemnizaciones\u201d \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201c \u00a0Si \u00a0se paga una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego se reclama y se obtiene una pensi\u00f3n, el monto cubierto \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0intereses \u00a0liquidados a la tasa de inter\u00e9s corriente \u00a0bancario, \u00a0se descontar\u00e1 peri\u00f3dicamente de la pensi\u00f3n, en el menor n\u00famero de \u00a0mesadas posibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0providencia \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0150 \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0misma prohibici\u00f3n as\u00ed: \u201cLa \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0y las pensiones proporcionales por liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa, \u00a0legales \u00a0y \u00a0proporcionales \u00a0son incompatibles entre s\u00ed. Quien \u00a0reciba \u00a0la indemnizaci\u00f3n y posteriormente tenga una pensi\u00f3n, se entender\u00e1 que \u00a0recibe \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo, \u00a0el cual ser\u00e1 descontado \u00a0proporcionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 mesada \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que en su \u00a0conjunto \u00a0diversos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0consulta dictada por el \u00a0procesado, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que dadas las irregularidades detectadas dispuso la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en orden a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0penales \u00a0en que pudieron incurrir las partes \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el caso de NELLY SEGURA de \u00a0BANGUERA, \u00a0en \u00a0el cual en esencia el impugnante refuta los argumentos tenidos en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar sostener \u00a0empecinadamente \u00a0la \u00a0compatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios a que \u00a0fuera \u00a0condenada la empresa con la pensi\u00f3n igualmente reconocida, basta para la \u00a0Sala \u00a0 consignar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuerpo \u00a0colegiado22 \u00a0al \u00a0examinar \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0consulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia23 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el acusado al \u00a0abordar \u00a0prolijamente \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0de extinci\u00f3n del contrato de trabajo \u00a0(\u201cjustas \u00a0causas\u201d \u00a0y de \u00a0\u201clas \u00a0 causas \u00a0 y \u00a0 modos \u00a0 legales\u201d), \u00a0 \u00a0reguladas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0colombiana24, \u00a0fundament\u00f3 su decisi\u00f3n igualmente en la disposiciones laborales \u00a0citadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precedencia25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0normatividad \u00a0como \u00a0qued\u00f3 expresado, \u00a0perentoriamente \u00a0proh\u00edbe \u00a0la \u00a0simultaneidad o concurrencia del pago de pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n a un trabajador, y si ello fue lo realizado por \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0laboral26 \u00a0al \u00a0condenar a la demandada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de las suma de dinero indicadas, la l\u00f3gica consecuencia no pod\u00eda ser \u00a0otra, \u00a0al \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0dicho fallo, que la revocatoria del \u00a0mismo \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente al caso de JOSE MONTA\u00d1O CUERO, el \u00a0disenso \u00a0del \u00a0impugnante se contrae a sostener que bastaba la manifestaci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la incorrecta liquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n, por no inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0factores salariales para que la pretensi\u00f3n prosperara y que el examen de la \u00a0demanda \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 del C\u00f3digo Procesal de Trabajo, faculta \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y no al de segunda, en orden al \u00a0examen de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0estima \u00a0la Sala, que el censor \u00a0pasa \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia27 \u00a0precis\u00f3 \u00a0en forma amplia y \u00a0detallada \u00a0las falencias ostentadas por la demanda incoada por el actor en punto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo requisitos establecidos por el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0 del \u00a0Trabajo \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no se incluyeron todos los factores \u00a0salariales \u00a0convenidos \u00a0(\u2026) \u00a0sin cuantificar las diferencias dejadas de pagar, \u00a0ni \u00a0identificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0se \u00a0pagaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0viol\u00e1ndose de esta forma lo establecido en el art\u00edculo 25 del C. P. \u00a0L (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase igualmente la trascendencia que a los \u00a0referidos \u00a0yerros \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la citada Corporaci\u00f3n, al estar ligado dichos \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en la norma en cita con el derecho de contradicci\u00f3n del \u00a0demandado \u00a0y \u00a0el debido proceso pues le permiten al juez desempe\u00f1ar su funci\u00f3n \u00a0como \u00a0tal \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ya \u00a0que \u00a0su papel no es el de un \u00a0simple \u00a0revisor \u00a0en abstracto de una liquidaci\u00f3n sino que tomando como punto de \u00a0partida \u00a0las \u00a0acciones \u00a0y \u00a0omisiones \u00a0que se le indiquen, decide la controversia \u00a0planteada \u00a0 con \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que no le asiste raz\u00f3n al impugnante \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0resultaba dable al citado cuerpo colegiado laboral de \u00a0segunda \u00a0instancia incursionar en el campo de los requisitos que debe exhibir la \u00a0demanda, \u00a0 pues \u00a0 precisamente \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0ello \u00a0consign\u00f3: \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0por presentarse tan ambiguas las pretensiones \u00a0incoadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los hechos que se fundamentan, no le es \u00a0posible\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entrar\u00a0 a dilucidar ni a construir hip\u00f3tesis e \u00a0interpretaciones, \u00a0en \u00a0uno u otro aspecto, a fin de establecer lo querido por la \u00a0parte demandante (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed -se itera- es acorde con la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0dicha \u00a0instancia, \u00a0pretender obstinadamente \u00a0darle \u00a0ahora \u00a0un \u00a0manto \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0una sentencia que no cumpli\u00f3 con tan \u00a0elemental mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0laborales \u00a0debieron ser rechazadas por el acusado, por falta de causa acorde con \u00a0lo \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a017728 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento\u00a0 \u00a0Civil \u00a0-principio de la carga de \u00a0la \u00a0 prueba- \u00a0 aplicable \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 laboral, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 le \u00a0incumb\u00eda \u00a0al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0fundamento \u00a0de sus pretensiones, y que era necesaria su \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De donde deviene que los argumentos expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de instancia se ajustan a derecho, pues ha de insistir la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de peculado atribuido al acusado no de surge de los fallos \u00a0laborales \u00a0dictados \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, sino de la circunstancia de haberse \u00a0probado \u00a0que hubo apropiaci\u00f3n para s\u00ed o para un tercero de cuantiosas sumas de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0arregladas \u00a0y contrarias a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa del impugnante devela un infructuoso af\u00e1n de amparar \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u2013atr\u00e1s \u00a0mencionadas- \u00a0cuando \u00a0fung\u00eda \u00a0como Juez Primero Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Buenaventura, \u00a0pretendiendo \u00a0revestirlas \u00a0ahora \u00a0con \u00a0ribetes \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0verdad se alej\u00f3 palmariamente, fin para el que se \u00a0sirve \u00a0de \u00a0ejercicios \u00a0dial\u00e9cticos \u00a0acompa\u00f1ados \u00a0de \u00a0citas jurisprudenciales y \u00a0doctrinarias \u00a0que \u00a0distantes \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0lograr su prop\u00f3sito, entendible s\u00f3lo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los medios de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del debido proceso y del derecho de defensa, pero \u00a0absolutamente \u00a0ineficaces \u00a0e improcedentes dado que en ultimas lo perseguido por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0convertir \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0una especie de \u201ctercera \u00a0 \u00a0instancia\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 materia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma el aserto anterior, que el acusado a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0disponer \u00a0los \u00a0reajustes \u00a0de \u00a0pensi\u00f3nes en los diversos tr\u00e1mites \u00a0laborales, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 amparado por la ley y la convenci\u00f3n colectiva de trabajo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que conden\u00f3 a la empresa demandada sin ning\u00fan fundamento probatorio \u00a0y de manera ajena a lo acreditado en las actuaciones laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de irregularidades en las providencias del \u00a0A \u00a0 quo, \u00a0 al \u00a0 estimar, \u00a0acertadamente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0carec\u00edan \u00a0 \u00a0de \u00a0 sustento \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0en igual sentido realiz\u00f3 la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0para \u00a0determinar la condena, considerando varios \u00a0aspectos \u00a0que, al margen de las razones jur\u00eddicas que dice el juez laboral tuvo \u00a0en \u00a0cuenta para dictar sus fallos, son suficientes para derivar la ilegalidad de \u00a0los mismos y la consecuente afectaci\u00f3n al patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el fallador de primera instancia \u00a0concluy\u00f3, \u00a0 y \u00a0lo \u00a0avala \u00a0ahora \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda fueron gen\u00e9ricas y bastante imprecisas, como para \u00a0hacer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a025 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0instrumental \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0177 del\u00a0 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como el anunciado \u201can\u00e1lisis \u00a0probatorio\u201d \u00a0no es tal, ello \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para rechazar las apreciaciones gen\u00e9ricas e infundadas \u00a0expuestas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 de \u00a0las \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0extracta \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0sin demostrar en esa controversia un error de \u00a0ponderaci\u00f3n en el juicio del a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Atipicidad de las conductas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201catipicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conductas\u201d, \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0al \u00a0retomar \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la supuesta ilegalidad de las decisiones de la Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 prevaricato \u00a0por acci\u00f3n para sostener que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0configur\u00f3 y asegura que el de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n tampoco se estructur\u00f3, por cuanto el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0pertenecientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FONCOLPUERTOS29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0tema, \u00a0por \u00a0haber sido tenido en \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0abordado \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0con el fin de evitar \u00a0repeticiones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el segundo, el recurrente \u00a0critica \u00a0de manera insistente las referencias que se hacen en torno al delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y su \u00a0incidencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, afirmando que \u00a0aunque \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 la responsabilidad del segundo y por ello es \u00a0viable \u00a0que \u00a0se \u00a0defienda \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0que \u00a0se vulneren\u00a0 sus \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, en asuntos similares al que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0debate, \u00a0la \u00a0Corte, sobre el mismo problema en discusi\u00f3n anot\u00f330: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0a la defensora \u00a0cuando \u00a0aduce que la prescripci\u00f3n que se gener\u00f3 y decret\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, impide cualquier valoraci\u00f3n sobre las consecuencias de \u00a0all\u00ed \u00a0derivadas, porque a pesar de la prescripci\u00f3n, la conducta generadora del \u00a0delito \u00a0no \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0del \u00a0mundo fenomenol\u00f3gico, m\u00e1xime cuando sus efectos \u00a0trascendieron \u00a0como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para completar la labor delincuencial, esto \u00a0es, \u00a0defraudar \u00a0los intereses econ\u00f3micos estatales a trav\u00e9s de fallos ilegales \u00a0que \u00a0buscaron \u00a0asegurar \u00a0pagos no debidos a extrabajadores de la empresa Puertos \u00a0de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPero \u00a0para \u00a0abundar \u00a0en \u00a0razones, \u00a0se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la Sala ya ha tenido oportunidad de reflexionar sobre situaciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0la \u00a0aqu\u00ed \u00a0alegada, descartando que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto del delito de prevaricato por acci\u00f3n, impida el juzgamiento del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en favor de terceros que se busc\u00f3 a trav\u00e9s de ese \u00a0medio. As\u00ed se ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0argumento \u00a0del \u00a0apelante -seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0preclu\u00edda la investigaci\u00f3n por el prevaricato por acci\u00f3n, se \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0juzgar y condenar por el peculado por apropiaci\u00f3n- conducir\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0siempre \u00a0se comete a trav\u00e9s de un delito medio, \u00a0-generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es cierta- y que ontol\u00f3gicamente no se puede escindir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0derivada \u00a0del delito medio y del delito fin y que todos los \u00a0punibles, \u00a0de \u00a0consuno, \u00a0forman \u00a0una gran unidad, \u00fanico espacio en que se puede \u00a0hacer el juicio de responsabilidad frente a dicha totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sacar avante su \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0no pueda \u00a0continuarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0eventualmente imponerse pena por el posible \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por haber operado la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0pero otra, muy diferente, es que las consecuencias derivadas de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias, \u00a0 queden \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0instrumento con el cual se cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0fue el conjunto de las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0favorecieron las pretensiones de los demandantes en los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0laborales; \u00a0pero el que no se pueda predicar la ilegalidad \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0-por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal- no conduce a que se \u00a0niegue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0producido \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl razonamiento del recurrente, llevado \u00a0a \u00a0otra modalidad delictual a modo de ejemplo, conducir\u00eda a afirmar que una vez \u00a0prescrito \u00a0el \u00a0delito \u00a0del porte ilegal del arma homicida es imposible sancionar \u00a0el \u00a0homicidio que se cometi\u00f3 gracias al uso del arma cuya tenencia ilegal no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0por \u00a0haber \u00a0operado \u00a0el fen\u00f3meno extintivo; lo cual raya en el \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de las sentencias \u00a0ordinarias \u00a0laborales por parte de la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral mediante el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta \u00a0queda en evidencia que no estaban asistidas \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 erario \u00a0p\u00fablico \u00a0(sic); \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones sean calificadas de prevaricadoras o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se concluye frente a \u00a0este \u00a0punto \u00a0que, \u00a0el reconocimiento de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0inhibe al juez de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0plantea \u00a0 \u00a0 erradamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, las decisiones emitidas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ en materia laboral, pueden ser valoradas como \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se logr\u00f3 un beneficio injustificado a \u00a0favor de terceros y en detrimento del patrimonio estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n en manera alguna \u00a0inhibe \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 pronunciarse, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, seg\u00fan lo que \u00a0plantea erradamente el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tan evidente relaci\u00f3n de medio a fin \u00a0ata \u00a0esas \u00a0conductas definidas prescritas, con el resultado que afecta el tesoro \u00a0p\u00fablico, \u00a0incontrastable \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0auscultar \u00a0lo primero, pues \u00a0ontol\u00f3gica, \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 ni \u00a0 probatoriamente \u00a0puede \u00a0hacerse \u00a0tabla \u00a0rasa \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0esa \u00a0il\u00edcita \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0establecido como se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n a esa disponibilidad jur\u00eddica atribuida al acusado es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las providencias cuestionadas que se faculta la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0provecho por parte de los demandantes en los procesos \u00a0laborales sometidos a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo que concierne a la disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0del servidor p\u00fablico para efectos de atribuirle el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0sus decisiones judiciales, no caben los asertos \u00a0del impugnante que desdicen de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0basta \u00a0significar \u00a0que de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0cimentado \u00a0la siguiente postura, \u00a0completamente aplicable al caso que ocupa ahora su atenci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0 \u00a0 entendido \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 sujeto \u00a0activo \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta de peculado\u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0que esa disponibilidad no necesariamente deriva de una asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de un deber \u00a0funcional, \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0v\u00ednculo \u00a0surge entre un juez y los \u00a0bienes \u00a0oficiales \u00a0respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0administr\u00e1ndolos. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS\u2013Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron \u00a0al \u00a0patrimonio de los ex trabajadores de la Empresa Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0envergadura \u00a0es \u00a0aquel \u00a0con el cual se afecta el \u00a0derecho de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0laborales \u00a0entre \u00a0el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0ex \u00a0trabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0 de \u00a0 Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo ese par\u00e1metro jurisprudencial, \u00a0se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 s\u00ed \u00a0 debe \u00a0 responder \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en su condici\u00f3n de Juez \u00a0Laboral \u00a0desarroll\u00f3 actos de disposici\u00f3n jur\u00eddica sobre bienes del Estado, en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0procesos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su jurisdicci\u00f3n y competencia, que le \u00a0impon\u00edan \u00a0 un \u00a0 deber \u00a0funcional \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0implicaban \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0o recursos \u00a0estatales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, frente a la postura \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0en su af\u00e1n de desvirtuar la posici\u00f3n de la Corte, poco puede \u00a0agregarse, pues no se encuentran razones para modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha advertido en precedencia, en su \u00a0esfuerzo \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0es \u00a0afortunado, \u00a0pues, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la definici\u00f3n del delito y, \u00a0particularmente, \u00a0del \u00a0elemento \u00a0doloso que se atribuye haber animado al ex-juez \u00a0para \u00a0dirigir su actuaci\u00f3n hacia el desfalco de la Naci\u00f3n, opera a trav\u00e9s del \u00a0examen \u00a0contextualizado \u00a0y conjunto de todos esos comportamientos procesales, no \u00a0apenas \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que gobernaron la expedici\u00f3n de algunos de los \u00a0fallos contrarios a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0 aunque \u00a0 en \u00a0ciertos \u00a0temas \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba en posibilidad de \u00a0interpretar \u00a0las \u00a0normas \u00a0en uno u otro sentido, dado que se trataba de aspectos \u00a0problem\u00e1ticos \u00a0no \u00a0resueltos \u00a0para \u00a0el momento de expedir las sentencias, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0su actuaci\u00f3n opera indiciariamente laxa, lo que permite determinar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el adelantamiento de acciones carentes de legitimidad desde \u00a0su \u00a0inicio, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de emitir sentencias estimativas de las pretensiones; la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no puede ser otra diferente a la de que despleg\u00f3 un comportamiento \u00a0t\u00edpico, antijur\u00eddico y culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque del conjunto probatorio -que ni \u00a0siquiera \u00a0 discrimina \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n-\u00a0 \u00a0se \u00a0desprende \u00a0 claramente \u00a0 su \u00a0 compromiso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0dineros \u00a0indebidos \u00a0a terceros, lo cual naci\u00f3 de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos a tan protervo fin, materializados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias laborales, como en las \u00f3rdenes de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumiendo y concatenando lo consignado en \u00a0los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0acoge la \u00a0solicitud \u00a0del procesado HAROLD GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ, en torno a la revocatoria del \u00a0fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0y \u00a0como \u00a0 \u00a0 secuela \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0 \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0en todas sus partes \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 9 de febrero de 2012 \u00a0por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal Superior de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a009 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, por medio de la cual la Sala Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado doctor \u00a0HAROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a0839 \u00a0del \u00a003 \u00a0de agosto de 2000 expedido por la Sala \u00a0Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 20 de junio de \u00a02005. Fl. 7 C.\u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fls.\u00a0 7-8 C.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a014-16 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fls.\u00a0 \u00a017- \u00a022 \u00a0C \u00a01. Extrabajadores de\u00a0 la extinta Empresa Puertos de \u00a0Colombia: \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MONTA\u00d1O \u00a0CUERO, \u00a0LEONEL \u00a0RIASCOS \u00a0\u00c1NGULO, \u00a0ULDARICO \u00a0TORRES, \u00a0LEOVIGILDO \u00a0GARC\u00c9S \u00a0\u00c1NGULO, \u00a0NELLY SEGURA DE BANGUERA y JUAN SILVESTRE TORRES, \u00a0originados todos ellos en proceso ejecutivos laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a029- 32 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0197- 216 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0223 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fls.227-\u00a0 246 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fl.303 C 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 400- 422 C 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 510- 529 C 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 618- 666 C 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 722- 724 C 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fl. \u00a0728 C 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0soporte \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0cita \u00a0y \u00a0realiza \u00a0una \u00a0amplia \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 Sala, \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0Radicado \u00a0N\u00b0 \u00a034.175. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Al \u00a0efecto, \u00a0 el \u00a0memorialista \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y C\u00f3digos \u00a0Procesal y Sustantivo del Trabajo y la Seguridad Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 de abril de 2008, Radicado N\u00b0 29.311, dictada precisamente en \u00a0proceso adelantado contra la misma persona aqu\u00ed acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto del 26 de noviembre de 2003, Radicado N\u00b0 17.092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Pronunciamientos \u00a0del \u00a07 de febrero y 12 de septiembre de 2006, y 5 de diciembre \u00a0de 2007, Radicados Nos. 24.819, 25.915 y 35.854, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0 Fls. \u00a0 235- \u00a0 246 \u00a0cuaderno \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0LEONEL \u00a0RIASCOS \u00a0\u00c1NGULO \u00a0\u00a0<\/p>\n
22\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a023 de diciembre de 2002 Fls. 193- 205 \u00a0cuaderno ordinario laboral NELLY SEGURA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Del \u00a04 de septiembre de 1995 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 7\u00b0 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2351 \u00a0de \u00a01965, \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0contractuales \u00a0 particulares, \u00a0 y \u00a0 art\u00edculos \u00a0 48 \u00a0 y \u00a0 49 \u00a0del \u00a0Decreto\u00a0 \u00a0Reglamentario \u00a02127 \u00a0de \u00a01945, \u00a0aplicable \u00a0a los trabajadores oficiales. Y\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0C. \u00a0S. \u00a0T \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02127 \u00a0de \u00a01945, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 35 del 3 de enero de 1992 atinente a \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0con \u00a0indemnizaciones. \u00a0Al igual que el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 150 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fls. 172- 176 cuaderno ordinario laboral NELLY SEGURA \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sala \u00a0Laboral de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, 31 de julio de \u00a02002, \u00a0 \u00a0Fls. \u00a0 \u00a0217- \u00a0 228, \u00a0 cuaderno \u00a0 ordinario \u00a0 laboral \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 MONTA\u00d1O \u00a0CUERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0177. \u00a0Carga \u00a0de la prueba. Incumbe a las partes probar el supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que consagran el efecto jur\u00eddico que ellas persiguen \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este \u00a0cap\u00edtulo, \u00a0en la parte final, asevera que por haber sido ya \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito, se estar\u00eda menoscabando \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem; \u00a0sin embargo, se trata de un aserto que \u00a0apenas \u00a0menciona, \u00a0sin fundamentarlo, ni especificar cu\u00e1les son esos hechos por \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0ya \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0por elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, dicho planteamiento no amerita pronunciamiento alguno \u00a0por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, y 16 de marzo y 13 de abril de 2011, \u00a0Radicados Nos. 35.025, 35.839 y 35.854, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia de 10 de marzo de 2010, Radicado 32.435. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, Radicado No. 18.021, ratificada en el ya \u00a0citado fallo del 13 de abril de 2011, Radicado No. 35.854. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 39176 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 51 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veinte (20) de febrero de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la Corte el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}