\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 243 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3scar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Rend\u00f3n \u00a0Vergara \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0pasado \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que, el 15 de octubre de \u00a02008, profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL RECURSO Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0revocar\u00e1 la providencia recurrida, dado que el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 yerro alguno en sus argumentos, m\u00e1xime que, en esencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a reiterar las razones expuestas en su demanda \u00a0inicial, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dio repuesta oportuna, sin que se ofrezca elemento \u00a0novedoso que obligue a rectificar la postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En efecto, en el escrito del recurso, como \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la demanda, el impugnante se dedic\u00f3 fue a controvertir la estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0a la acci\u00f3n que pretende el \u00a0re-examen, \u00a0como \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a revivir el debate finalizado con fuerza de cosa \u00a0juzgada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que la controversia hoy propuesta se fundamenta en los mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual resulta extra\u00f1o a la causal invocada, como que \u00a0esta \u00a0exige \u00a0el aporte de un medio de prueba novedoso, y no cualquiera, sino que \u00a0apunte a resquebrajar los fundamentos de los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 defensa \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COMCEL, \u00a0dirigida \u00a0al procesado, respecto de que \u00a0desde \u00a0la \u00a0l\u00ednea 4472544 se pod\u00edan realizar llamadas mediante el mecanismo del \u00a0*500, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0aparato \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0reportado \u00a0como \u00a0hurtado, desvirtuar\u00eda \u00a0informes \u00a0previos \u00a0atinentes \u00a0a que desde equipos hurtados no se pod\u00eda realizar \u00a0ning\u00fan tipo de llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala debe reiterar que si bien es cierto \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n que se pide revisar se fundament\u00f3 en que desde esa l\u00ednea, de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0originaron llamadas extorsivas, tambi\u00e9n lo es que \u00a0igual \u00a0 deriv\u00f3 \u00a0 responsabilidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0de \u00a0que \u00a0similares \u00a0comunicaciones \u00a0surgieron \u00a0desde \u00a0otro \u00a0tel\u00e9fono \u00a0igualmente \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0n\u00famero 4472545. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0contexto, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0argumento \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0es desvirtuado por la comunicaci\u00f3n tra\u00edda como prueba nueva y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0y trascendente para resquebrajar la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en el auto \u00a0impugnado, \u00a0el Tribunal tambi\u00e9n dedujo que desde el segundo aparato telef\u00f3nico \u00a0(al \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva) se hicieron las llamadas desde las \u00a0regiones \u00a0de \u00a0Yarumal \u00a0y \u00a0Caucasia, asociadas al sindicado y de obligatorio paso \u00a0para \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0sus \u00a0actividades de comercio de papaya, y esta inferencia no es \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0el elemento de juicio aportado, como tampoco lo fue el indicio \u00a0referente \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples inconsistencias de las explicaciones del acusado y \u00a0sus supuestos empleados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La Corte concluy\u00f3, e insiste en ello, que \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0tra\u00edda como prueba novedosa no tiene tal connotaci\u00f3n, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0niega \u00a0la conclusi\u00f3n judicial que tuvo por mentirosa la \u00a0excusa \u00a0del procesado sobre la p\u00e9rdida de su tel\u00e9fono m\u00f3vil, en tanto esta se \u00a0dedujo \u00a0desde las inconsistencias y contradicciones de las excusas brindadas por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0quienes declararon en el mismo sentido. As\u00ed, dilucidar si desde \u00a0un \u00a0aparato \u00a0sustra\u00eddo \u00a0era \u00a0viable o no realizar llamadas no incidir\u00eda en ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fundamentos \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0ejecutoriados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte, el comunicado aportado como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0puede ser considerado como tal, en tanto solamente constituye \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n de la variada informaci\u00f3n que la compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica COMCEL \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0al punto que en el escrito que anexa la \u00a0defensa \u00a0esa \u00a0empresa se ratifica en la veracidad de sus comunicados previos, lo \u00a0cual \u00a0descarta \u00a0que \u00a0se est\u00e9 ante elemento de juicio que habilite la revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0los comunicados de COMCEL (de los cuales el tra\u00eddo con la demanda es \u00a0una \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n) \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, lo aportado no constituye \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0reclamados \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la sentencia de \u00a0condena, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no se desestiman los m\u00faltiples argumentos probatorios \u00a0considerados en la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0se solicite la versi\u00f3n de un desmovilizado que se acogi\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y paz, no resulta de buen recibo trat\u00e1ndose de verificar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0o no el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, por \u00a0dos \u00a0razones: la primera, que el aporte de las pruebas corresponde hacerlo en su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0quien \u00a0impulsa \u00a0la acci\u00f3n, y, la segunda, por cuanto ni siquiera se \u00a0anuncia \u00a0su \u00a0contenido, sino que se impetra para saber qu\u00e9 fue lo declarado por \u00a0esa \u00a0persona, \u00a0cuando es claro que, pretendi\u00e9ndose resquebrajar la cosa juzgada \u00a0material, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0invocados \u00a0no \u00a0pueden \u00a0estar \u00a0sometidos \u00a0al azar sino \u00a0apuntar a hechos ciertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 reponer \u00a0la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURICIO \u00a0LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 243 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de julio de dos \u00a0mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25815","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25815","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25815"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25815\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25815"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25815"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25815"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}