\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 15 de mayo de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 al se\u00f1or \u00a0\u00d3scar \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 Vergara de los cargos que le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 recurrida \u00a0 por \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de octubre de 2008 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 ciudad \u00a0 la \u00a0 revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 al acusado penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n y en auto del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 no admitir la \u00a0respectiva demanda (radicado 31.792). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA Y LAS \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sobre el impedimento \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los se\u00f1ores magistrados, integrantes de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, doctores Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Javier Zapata Ortiz manifestaron su impedimento \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0decidir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, por cuanto suscribieron la \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, mediante la cual se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que puso fin al proceso y que, por tanto, es \u00a0parte integrante de la decisi\u00f3n objeto de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad con los art\u00edculos 99.4 y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar\u00e1 fundado el impedimento y \u00a0separar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0citados funcionarios del conocimiento y decisi\u00f3n del asunto, \u00a0por \u00a0cuanto suscribieron la decisi\u00f3n que origin\u00f3 la ejecutoria de la sentencia \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la demanda de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n precisados en el art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 del 2000, aplicable por cuanto el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0pide \u00a0reexaminar se tramit\u00f3 bajo sus lineamientos. Las razones \u00a0son las que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(que \u00a0regula \u00a0un derecho fundamental), 9\u00ba del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a019 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0estas \u00a0rectoras \u00a0que \u00a0son \u00a0obligatorias, \u00a0 prevalecen \u00a0 sobre \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0y \u00a0deben \u00a0utilizarse \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, se impone al juez, a las partes y a la sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0el respeto por la cosa juzgada material, en el entendido de que la \u00a0persona \u00a0cuya \u00a0situaci\u00f3n haya sido definida mediante sentencia ejecutoriada, no \u00a0puede ser sometida a nuevo juicio en raz\u00f3n de los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n se constituye en la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0mandato, pero la misma circunstancia de que la situaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0debatida \u00a0en \u00a0todas \u00a0las instancias y resuelta con fuerza de cosa juzgada, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas debidas a los sujetos \u00a0procesales, \u00a0quien \u00a0invoque \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0debe cumplir con unas exigencias de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0acatamiento a aquellas \u00a0garant\u00edas, \u00a0la decisi\u00f3n comporta un problema de justicia material, en tanto la \u00a0verdad \u00a0 declarada \u00a0 judicialmente \u00a0es \u00a0apenas \u00a0formal, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0real \u00a0es \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos se encuentran reglados en el \u00a0art\u00edculo 222 de la Ley 600 del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0peticionario \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de la norma procesal en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0invoc\u00f3 y trascribi\u00f3 la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que con posterioridad al fallo \u00a0demandado \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevos, \u00a0no conocidos al tiempo de los \u00a0debates, que establezcan la inocencia del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0se dedic\u00f3 a\u00a0 cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos mediante los cuales el Tribunal concluy\u00f3 en la responsabilidad \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que en esa propuesta el se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0refiere \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0novedoso ni aporta prueba alguna con ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con las exigencias legales, en tanto a lo que \u00a0acude \u00a0realmente \u00a0es a insistir en el debate probatorio ya finalizado con fuerza \u00a0de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postulaci\u00f3n desconoce los lineamientos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que, por excepcional, es rigurosa en las exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende reexaminar estuvo \u00a0precedido \u00a0de \u00a0dos instancias en la Fiscal\u00eda y dos ante los jueces, contando el \u00a0acusado \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor en el curso del debate, todo lo cual comporta que los \u00a0aspectos\u00a0 que alude fueron debatidos al interior del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En modo alguno puede acudirse a la revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0reabrir debates ya superados, pues, admitirlo, comportar\u00eda atentar contra \u00a0la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En un cap\u00edtulo que titula \u201cFUNDAMENTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 PRESENTE \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N\u201d, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala una \u201cprueba \u00a0nueva\u201d, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0COMCEL dirigida al procesado, en la que da cuenta que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a04472544, \u00a0a trav\u00e9s del sistema prepago se pod\u00edan \u00a0realizar \u00a0llamadas a trav\u00e9s de la l\u00ednea *500, aunque el tel\u00e9fono hubiese sido \u00a0reportado \u00a0 como \u00a0 hurtado \u00a0 o \u00a0perdido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0informaciones \u00a0anteriores \u00a0en donde la empresa afirmaba que desde equipos hurtados no se pod\u00eda \u00a0realizar ning\u00fan tipo de llamadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0mentirosas y contradictorias de COMCEL, que \u00a0hoy se desvirt\u00faan con el oficio nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0si \u00a0la comunicaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0constituye \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0novedoso, \u00a0importa \u00a0resaltar que el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0dedujo responsabilidad no solamente porque a partir de esa \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0de propiedad del acusado, se hicieron llamadas extorsivas, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0lo \u00a0propio \u00a0sucedi\u00f3 desde un segundo abonado, el n\u00famero 4472545, \u00a0del que igualmente era due\u00f1o el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0resulta inane el \u00a0nuevo \u00a0 documento, \u00a0como \u00a0que \u00a0deja \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0los \u00a0cargos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0logradas desde el segundo aparato telef\u00f3nico, respecto del cual \u00a0la supuesta nueva prueba nada desvirt\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0dedujo, \u00a0adem\u00e1s, que desde el \u00a0segundo \u00a0aparato \u00a0telef\u00f3nico (al que no se refiere la prueba nueva) se hicieron \u00a0las \u00a0llamadas desde las regiones de Yarumal y Caucasia, asociadas al sindicado y \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0paso \u00a0para \u00e9l, por sus actividades de comercio de papaya. Esta \u00a0inferencia no es desvirtuada por el elemento de juicio aportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0indicio \u00a0construido \u00a0desde \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconsistencias de las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sus \u00a0supuestos \u00a0empleados, \u00a0inferencia que no es \u00a0controvertida por la prueba esgrimida como novedosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0oficio \u00a0esgrimido como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el argumento del Tribunal que tuvo por carente de \u00a0veracidad \u00a0la explicaci\u00f3n del hurto del aparato m\u00f3vil, la que, a partir de las \u00a0m\u00faltiples \u00a0incoherencias \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del sindicado y sus testigos, \u00a0dedujo \u00a0se \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0simple \u00a0coartada. \u00a0En \u00a0esas condiciones, que \u00a0finalmente \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0o no realizar marcaciones con tarjetas prepago desde \u00a0un \u00a0 aparato \u00a0 reportado \u00a0como \u00a0hurtado \u00a0en \u00a0nada \u00a0controvierte \u00a0esa \u00a0deducci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Resulta, \u00a0entonces, que el recurrente no \u00a0solamente \u00a0no \u00a0acredita \u00a0los \u00a0requisitos exigidos sobre la causal invocada, sino \u00a0que \u00a0sus argumentos ni siquiera mencionan la totalidad de elementos de juicio en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se soport\u00f3 la deducci\u00f3n de culpabilidad, los que le correspond\u00eda \u00a0resquebrajar \u00a0a \u00a0partir de hechos y pruebas nuevos, que ni cita ni allega, y, al \u00a0no hacerlo, permanecen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0denominada prueba nueva realmente no \u00a0tiene \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0resulta \u00a0ser una extensi\u00f3n de las m\u00faltiples \u00a0informaciones \u00a0brindadas \u00a0por COMCEL a lo largo del juicio que se pide revisar y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dedic\u00f3, \u00a0a \u00a0espacio, \u00a0a valorar todas las explicaciones de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0telefon\u00eda, \u00a0haciendo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que unas no contrariaban las \u00a0otras, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0dado \u00a0el prolongado lapso transcurrido entre la comisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0bases \u00a0del \u00a0datos, \u00a0se \u00a0mostraban \u00a0variaciones justificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0se est\u00e1 ante una prueba \u00a0nueva, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0una extensi\u00f3n de las ya aportadas al expediente, las que no \u00a0solamente \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0no \u00a0comportan \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0referida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado, pues a la explicaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0adiciona \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0empresa \u00a0reitera \u00a0que se ratifica en lo \u00a0informado en comunicaciones previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Declarar fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez, Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz y Javier Zapara \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los mismos no integrar\u00e1n la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rend\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vergara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURICIO \u00a0LUNA \u00a0BISBAL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ANDR\u00c9S SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintisiete (27) de mayo de \u00a0dos mil trece (2013). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 15 de mayo de 2007, el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[21],"tags":[],"class_list":["post-25814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-21"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}